Fahrenheit 9/11

RedBasti · #1 02-08-2004, 09:25

Ich hab mir den Film gestern zu Gemüte geführt und fand ihn ein wenig durchwachsen. Größter Nachteil ist wohl das Leser von "Dude, wheres my country?" oder Leute, welche die gesamte Thematik verfolgen wenig Neues erfahren. Dafür sind einige Sachen jedoch wunderbar in Szene. So zum Beispiel die Bilder von Bush in der Schule, in welcher er von den Anschlägen erfahren hat. Viele Minuten sitzt er ratlos da und bildet damit das genaue Gegenteil zu dem, was uns Hollywood & Co suggerieren wenn es um fähige Staatsmänner geht. Aufspringen, beraten, handeln. Ansonsten ist der Film "Bowling for Columbine" sehr ähnlich bei der Wahl der stilistischen Mittel.
Interessant und kritisch aber er kommt nicht an seinen Vorgänger heran.

Churchill · #2 02-08-2004, 11:11

Eine Sache zuerst zu erfassen, statt wie ein wildgewordener Stier loszustürmen spricht für die Fähigkeiten eines Staatsmannes, nicht dagegen.

Zu Moore: das Problem ist, das in einen solchen Film fast nur Leute gehen, die ohnehin gegen Bush sind. Das ist oft so bei Propaganda, insofern ist sie meistens falsch appliziert.

Das ist so, wie in der Kirche Heiden missionieren zu wollen.

RedBasti · #3 02-08-2004, 12:25

Zitat:

Zitat von Churchill

Eine Sache zuerst zu erfassen, statt wie ein wildgewordener Stier loszustürmen spricht für die Fähigkeiten eines Staatsmannes, nicht dagegen.

Ratlosigkeit, nicht Denkansätze, waren in seinem Gesicht zu erkennen lieber Churchill.

Tharkun05 · #4 02-08-2004, 19:02

Ja, ich glaube M. Moore übertreibt langsam. Mich dünkt es, ihm geht es mittlerweile mehr ums Geld.

Enigma · #5 02-08-2004, 19:15

Ich werde ihn mal ansehen, Bush Bashing ist immer wieder lustig

(übrigens verlangt dünken den Dativ

)

Churchill · #6 02-08-2004, 20:46

Zitat:

Zitat von RedBasti

Ratlosigkeit, nicht Denkansätze, waren in seinem Gesicht zu erkennen lieber Churchill.

Es ist auch keine Schande, ratlos zu sein. Ratlos zu sein, bedeutet noch keine Patentlösung für ein neues Problem zu haben, sondern es erst durchdenken zu müssen. Was ist daran schlimm?

Zitat:

Zitat von Tharkun05

Ja, ich glaube M. Moore übertreibt langsam. Mich dünkt es, ihm geht es mittlerweile mehr ums Geld.

Herr im Himmel! Natürlich geht es ihm ums Geld!

O sancta simplicitas!

RedBasti · #7 02-08-2004, 20:59

Ach Churchill, du widersprichst dir selbst. Wir alle kennen deine großen Lobeshymnen auf den unabhängigen und entschlossenen Staatschef. Sollen wir uns darunter etwa Leute vorstellen, die nach der Nachricht das ihr Land angegriffen wird, 12 Minuten lang sitzen bleiben und in ein Kinderbuch reinblicken, anstatt sich sofort mit den Beratern zu besprechen um mehr Informationen zu ergattern und erste Taten folgen zu lassen? Vermutlich nicht.
Also verschone mich mit deinen Versuchen Bush in Schutz zu nehmen.
Widme dich lieber wieder den Staatsangelegenheiten und leg das Kinderbuch weg.

Zitat:

Zitat von Churchill

Es ist auch keine Schande, ratlos zu sein. Ratlos zu sein, bedeutet noch keine Patentlösung für ein neues Problem zu haben, sondern es erst durchdenken zu müssen. Was ist daran schlimm?

Ich sagte doch schon das keine Denkansätze in seinem Gesicht ablesbar waren.

Er ist ratlos und denkt nicht! Er sitzt eben dar uns spielt die Rolle seines Lebens als dummer Schuljunge.

genius · #8 07-08-2004, 04:37

Zitat:

Zitat von RedBasti

Lobeshymnen auf den unabhängigen und entschlossenen Staatschef. Sollen wir uns darunter etwa Leute vorstellen, die nach der Nachricht das ihr Land angegriffen wird, 12 Minuten lang sitzen bleiben und in ein Kinderbuch reinblicken, anstatt sich sofort mit den Beratern zu besprechen um mehr Informationen zu ergattern und erste Taten folgen zu lassen?

gut bush sass 12minuten in dem klassenraum, waehrend der secret service wahrscheinlich damit beschaeftigt war die route zur AF1 zu planen. aber betrachten wir uns doch einmal, was bushs konkurrent, senator john kerry, getan hat

Zitat:

"I was in the Capitol. We'd just had a meeting - we'd just come into a leadership meeting in Tom Daschle's office, looking out at the Capitol. And as I came in, Barbara Boxer and Harry Reid were standing there, and we watched the second plane come in to the building. And we shortly thereafter sat down at the table and then we just realized nobody could think, and then boom, right behind us, we saw the cloud of explosion at the Pentagon. And then word came from the White House, they were evacuating, and we were to evacuate, and so we immediately began the evacuation."

nun lagen zwischen dem angriff auf den 2nd tower und das pentagon 40 minuten. senator kerry sass bei dem angriff also 40 minuten an einem tisch und konnte nicht denken. quelle

Zitat:

Zitat von RedBasti

- [bush hat] internationale Beziehungen aus dem Gleichgewicht gebracht

wie? welche? nein, die usa haben grade erst ein neues handelsabkommen mit australien geschlossen. welches gleichgewicht in welcher beziehung wurde unausgeglichen?

Zitat:

Zitat von RedBasti

- [bush hat] Staatshaushalt ruinert

ja, das groesste problem ist die neue sozialleistung in bezug auf verschreibungspflichtige medikamente, die er eingefuehrt hat, zusammen mit dem sozialhilfeprogramm hat das das potential den haushalt in den usa nachhaltig zu schaedigen, so wie bei uns die ganzen renten-, pensions- und sozialansprueche, die dem staat an der backe kleben

Zitat:

Zitat von RedBasti

- [bush hat] den Terror durch den Irak Krieg gefördert

vor der befreiung iraks haben terroristen passagierflugzeuge in hochhaeuser geflogen. zu was meinst du koennte sie bushs krieg gegen den terror noch provozieren? uebrigens deutet alles daraufhin, dass der krieg gegen den terror alkaida bereits so sehr zugesetzt hat, dass sie nicht mehr in der lage sind einen grossen angriff auf die usa zu fuehren. die bekaempfung ihrer organisationen macht dank des kriegs auch fortschritte, so haben die behoerden namen, addresse und telefonnummer des letzte woche festgenommen yassin aref, der undercoveragenten beim kauf einer panzerfaust helfen wollte, aus einem addressbuch, dass letztes jahr in einem terroristentrainingscamp im irak gefunden wurde. quelle

Zitat:

Zitat von RedBasti

- [bush hat] Lügen verbreitet (siehe WMDs im Irak)

john kerry und bill clinton haben dieselben "luegen" verbreitet. der geheimdienst hat schlechte arbeit geleistet, was nicht bedeutet, dass keine waffen da waren, nur dass zu wenige zu spaet gefunden wurden.

Zitat:

Zitat von daabrippa

Hmm, soweit ich weiß hat Saddam Hussein weder den Amerikanern mit Krieg gedroht, noch sie angegriffen. Er besaß keine Massenvernichtungswaffen und hatte auch NICHTS mit dem 9.11. am Hut.

saddam hussein war mit den usa im krieg, es bestand nur ein waffenstillstand (gegen dessen bedingungen er wieder und wierder verstossen hat) und er hatte sehr wohl verbotene waffen. laut den russen plante saddam terroranschlaege in den usa

Zitat:

VLADIMIR PUTIN, RUSSIAN PRESIDENT (through translator): Indeed, after September 11, and before the start of the military operation in Iraq, the Russian special services received information that the official bodies of Saddam's regime were preparing terrorist attacks on the U.S. territory and on the American military and several sites outside the country. This information has indeed been conveyed to our American colleagues.

quelle
dass saddam mit 9/11 zu tun hat, hat nie jemand behauptet, es gibt aber sehr wohl hinweise darauf, dass er bei dem ersten anschlag auf das WTC 1993 seine haende im spiel hatte.

der grund fuer den irak krieg war die invasion kuwaits. dieser krieg wurde nie durch einen friedensvertrag beendet. saddam hat immer wieder gegen die waffenstillstandsvereinbarungen verstossen: er hat mehrmals waffeninspektoren behindert bzw ausweisen lassen, er hat flugzeuge, die die flugverbotszone patroulierten angreifen lassen. der un sicherheitsrat hat ueber ein jahrzehnt ueber ein dutzend voelkerrechtlicher verbindlicher resolutionen gegen den irak verabschiedet und immer wieder festgestellt, dass der irak sich "in material breach" dieser resolutionen befand. damit hat der irak die un als papiertiger erscheinen lassen, dem man beliebig auf der nase rumtanzen kann, damit war die rolle der un gefaehrdet fuer den weltfrieden zu sorgen. die koalition hat mit dem feldzug zur befreiung iraks die glaubwuerdigkeit der un wieder hergestellt und den weltfrieden gesichert.
vom irak ging tatsaechlich eine bedrohung aus. das regime dort unterstuetzte terroristen inklusive der alkaida, hatte das bestreben massenvernichtungswaffen zu entwickeln, war in hoechstem masse unkooperativ und sogar der russische geheimdienst warnte, dass saddams agenten anschlaege in den usa vorbereiten. ausserdem sollte im irak eine demokratie als bollwerk gegen die diktaturen in der region geschaffen werden, aehnlich wie die brd und suedkorea als bollwerk gegen die kommunisten dienen sollten.
oekonomische ueberlegungen, dass man da ein wohlhabendes land als zukuenftigen markt fuer amerikanische produkte und dienstleistungen schafft, war wohl auch ein gedanke. aber die tatsache, dass ein mordender und folternder diktator entmachtet wurde, ist wirklich nur ein bonus. das laesst sich natuerlich gut in den medien verkaufen, aber nur aus dem grund koennte man tatsaechlich viele laender befreien.