Tötung von Scheich Yassin

[Surli]

Zitat von m1a22

Und dann reagieren die Israelis mit Protest, und das zu Recht, weil sie sich dann von ihrer Regierung im Stich gelassen fühlen. Spätestens nachdem weitere Anschläge folgen, kann die Regierung sich nicht mehr dem Druck der Bevölkerung, die nach Sicherheit schreit, entgegenstellen.



Es betrifft die Regierung doch direkt, denn sie ist der Stellvertreter des Volkes. Und wenn der Staat angegriffen wird, dann ist der Volksvertreter im direkten Zugzwang. Ich halte es zwar auch überzogen mit Kampfpanzern, Apaches und F-16 Jagdbombern offentsichtlich zu provozieren (sie provozieren damit nur, denn als effektiv haben sich jene Fahrzeuge nicht gerade erwiesen), aber nun ist die Frage, was wäre ein überlegtes Vorgehen? Beide Seiten legen jedes Zögern der Gegenseite sofort als Schwäche aus und wollen die Gunst der Stunde nutzen, um weiter zumachen. Das tun sowohl Hamas/Al Aksa/Islamischer Djihad als auch die israelische Armee.

Einen Raketenangriff trägt nicht gerade der Sicherheit bei aber das nur mal so am Rande.

Was könnte man tun?
Also was man tun könnte ist nicht das Problem, eher WER WILL etwas tun!
Eine Lösung wäre die Palästinensische Unabhängigkeit und internationale Hilfe für das Land, eine Infrastruktur müsste aufgebaut werde, das Land müsste auf eigenen Beinen Stehen und die Bevölkerung müssten ein akzeptables Leben führen können!
Somit würden Radikale Gruppierungen die Unterstützung der Bevölkerung verlieren!
Aber eben WER, 100% Nicht Amerika, die Profitieren aus diesem Konflikt.
Die Russen? Die haben genug eigene Probleme!
Die Engländer/Deutschen/Franzosen etc. Haben nicht die Mittel. Und auch wenn, niemand investiert solch imense Summen in eine so unsichere Sache.

[raptorsf]

es geht wohl immer auch um "Verhältnismässigkeit". Ist es verhältnismässig, auf einen Renter im Rollstuhl der von 2 Leibwächtern bewacht wird mit Lasergesteuerten Lenkwaffen zu feuern? Wenn er wirklich so ein schlimmer Mann war, wieso kann man ihn nicht vor Gericht stellen?

Ne, das wäre ja kompliziert. Man bringt ihn besser um und mit ihm seine ganze Entourage. Aber das sind halt nicht die Mittel eines demokartischen Staates sondern von einem Terror-Regime.

Die USA hat mit ihrem jüngsten Veto bereits die 28. Resolution gegen Israel zu Fall gebracht. Damit hinderten sie den Weltsicherheitsrat, seinen Pflichten als Hüter über Frieden und internationale Sicherheit nachzukommen - noch dazu in einer Zeit grösster Spannungen im Nahen Osten.

Durch Washingtons Einsprüche sind 36 Jahre fremder Besetzung von palästinensischem Territorium geduldet worden. Genauso hat der Rat geduldet, dass Israel immer und immer wieder gegen internationales Recht verstösst.

Vielleicht sehe ich das aus einer Schweizer-Perspektive und kann mich deswegen mehr mit einem unterdrückten und kleinen Land indentifizieren. Aber zumindest haben vor kurzem 9 israelische Luftwaffen-Offiziere den Dienst quittiert, weil sie nicht auf hilflose Palistineser mehr schiessen wollen. Zumindest haben die ein wenig Zivilcourage.

Der Unterschied zwischen einem Soldaten und einem Killer, meine Definition: Ein Soldat hält das Völkerrecht ein und kämpft für die Verteidigung seines Vaterlands gegen einen mehr oder weniger ebenbürtigen Gegner. Ein Killer ist ein Mann, der ohne Skrupel, ohne seinem Gegner eine Chance zu geben und ohne Rücksicht auf Unbeteiligte den Abzug betätigt. Deswegen sind diese Israleischen Helikopter Piloten und Schützen keine Soldaten sondern vom Staat bezahlte Killer und gehören vor Gericht! Genauso die "Soldaten" in Panzern die auf Kinder schiessen die mit Steinen um sich werfen - alles nur feige Killer!

[Surli]

Die 9 Piloten die den dienst quittiert haben, zeigten deutlich dass sicher nicht die ganze bevölkerung hinter dem Israelischen Regime stehen. Wenn so etwas in der Armee vorkommt, denke ich werden auch die "Vergeltungsschläge" vermehrt auf kopfschütteln bei der Bevölkerung stossen.
Zumindest wäre das ein Anfang...

Was Israel macht ist wie du sagtst, hald unter aller Sau (wie auch was Palästina macht)
Und solange Amerika immer und immerwieder ihr veto einlegen wird sich auch nichts ändern.

Ich finde das ganze einweinig Paradox!
Amerika hat nun 28 Vetos in zusammenhang mit Israel eingelegt.
Aber als Frankreich 1 mal Gedanken über ein Veto gemacht hat als es um den Irakkrieg gieng, hat man in den USA von Verrat gesprochen...

[Churchill]

Das kann ich dir sagen, warum sie den nicht vor Gericht gestellt haben. Er war schon mal verurteilt und saß ein, aber die Hamas hat Geiseln genommen und ihn freigepreßt.

DARUM kann man ihn nicht verhaften und vor Gericht stellen.
DARUM mußte die miese Mörderratte zertreten werden!

Ein Rentner war er auch nicht, sondern ein aktiver Mordbube.

Israel hat ihn in reiner Notwehr hingerichtet und er hat den Tod tausendfach verdient. Wer einen tollwütigen Hund erschießt, handelt im Interesse der ganzen Menschheit und aller Mitbürger. Ebendas hat Israel getan, nicht mehr.

[raptorsf]

Churchill, was erzählst Du eigentlich für einen Blödsinn? Glaubst Du das echt was Du hier erzählst?

Ah, er wurde freigelassen weil Israel erpresst wurde? Seit wann geht Israel auf Erpressungen ein? Gar von Terroristen? Das wäre ja echt ein Armutszeugnis. Und das war natürlich die einzige Lösung.

AKTIVER Mordbube? Vom Rollstuhl aus? Ja, klar....

Notwehr? Weisst Du eigentlich was Notwehr ist? Sicherlich nicht ein Anschlag auf einen Mann der aus einer Moschee kommt und nichts dergleichen vorhat!

Israel hat da einen terroristischen Akt vollbracht welcher dem Völkerrecht wiedersprich, nicht mehr und nicht weniger.

[NodMot]

Mit dem Freipressen hat er aber dennoch Recht, es ging dabei aber um Mossad-Agenten und nicht um "normale" israelische Bürger.

[ONeil]

Zitat von Churchill

DARUM kann man ihn nicht verhaften und vor Gericht stellen.

Stimmt nicht. Man hätte ihn ja verhaften können und zum Tode verurteilen, da wäre dann nix mit Erpressung.


@Surli

So kann man das aber auch nicht sagen, bei Israel ist der Staat schuld, da gibt Sharon ganz klar die Befehle. Aber bei der Palästinensischen (schweres Wort ) Autonomiebehörde ist das nicht der Fall. Auf deren Seite sind es Terrororganisationen und größtenteils Privatpersonen.

[Surli]

1. Churchill ich weiss ja nicht ob ich überhaupt noch etwas zu deinen Posts sagen soll, sie sind unüberlegt, menschenverachtend und es ist die perspektive eines Blinden.

2. Das stimmt natürlich schon O'Neil aber das Ganze kommt nur mit der Unterstützung der Bevölkerung zustande.
Hätten sie keine Unterstützung der Bevölkerung wäre die Lage einiges entspannter deshalb denke ich kann schon sagen, dass das Volk die Handlungsweisen der Terrorgruppen unterstützt.

[Churchill]

Wer die Befehle zum Mord gibt, der ist ebenso ein Mörder, wie der, der sie ausführt. Also ist Jassin ein Mörder.

Um ihn an weiteren Morden an seinen Staatsbürgern abzuhalten hat Israel ihn hingerichtet. Es ist die Aufgabe des Staates, seine Bürger zu schützen.

Daß dies in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht geschah, habe ich oben bereits nachgewiesen. Lesen!

[Surli]

Sagen wir es einmal so:
Du hast das völkerrecht so verdreht dass es so ausschaut.

Mach dich nicht lächerlich, deine Interpretation des Völkerrechts ist mehr als nur Fragwürdig.



Nein, der den den Befehl zum Morden gibt ist nicht der Mörder!
Ja, so müsste dann Bush, Blair, Sharon, Alle Richter die jemanden zum tode verurteilen etc. Mörder sein. Wo soll das nur hinführen?
Am schluss sagst du noch wenn jemand dem Mörder ein Bier zahlte ist er der Mörder da er beim anderen die Hemmschwelle gesenkt hat...

[Germane45]

Man misst hier mit zweierlei Maß.

Der Auftraggeber für diese Tötung ist der Beihilfe zum Mord auf jedenfall Schuldig.

In diesem Fall wurde aber kein regulärer Staatsmann getötet, sondern ein Terrorist.

Bush, Blair, Sharon sind gewählte Staatsoberhäupter, die verpflichtet sind, die Interessen ihres Landes zu vertreten.

Scheich Jassin war das nicht. Er zog nur im Hinterzimmer/Untergrund an den Fäden.
Jetzt wurde seiner durchgeschnitten. Amen!

[Surli]

Ich habe damit eigentlich mehr Churchills argumentation angesprochen...
Er sagt die Hamas sei eine Reguläre Armee...
Dann könnte man Yassin durchaus mit Sharon vergleichen.

[Churchill]

Ich weiß nicht, ob Hamas sich selber als reguläre Armee auffasst, aber solange sie in Umiform kämpfen sind ihre Mitglieder völkerrechtlich als Kombattanten und Mitglieder einer regulären Armee aufzufassen.

Der Unterschied von Jassin und Sharon ist, daß Jassin ein militärischer Behfehlshaber ist, Sharon aber ein ziviler. Somit ist Sharon völkerrechtlich Nichtkombattant. Jassin ist als Spion/Saboteur aufzufassen, da er keine Uniform trug. Seine Vernichtung war daher völkerrechtlich gerechtfertigt. Auch seine standrechtliche Erschiessung nach Gefangennahme wäre völkerrechtlich korrekt gewesen.

Darüber hinaus diente sie dem Staatsschutz. Der Staat hat also eine primäre, hoheitliche Aufgabe wahrgenommen, als er ihn vernichtete.

[Surli]

1. Yassin war nicht in Israel! Und er ist kein Militärischer Befehlshaber.
2. Deine Argumentation mit der Uniform ist lächerlich.
Die Hamas ist eine Terrororganisation, keine Miliz!
Ob Uniform oder nicht, hat hier überhaupt nichts zu tun.
Dies soll nicht heissen man soll die Hamas deswegen tollerieren soll, aber einen
alten Mann im Rollstuhl zu erschiessen, sowas hat nichts mehr mit völkerrecht
zu tun es ist einfach inakzeptaben egal wie man es dreht und wendet!

Aber es ist sinnlos, hier in irgendeiner Weise zu Diskutieren, wer etwas nicht verstehen will, wird es nie verstehen...

[Gonzo]

Zitat von Surli

aber einen
alten Mann im Rollstuhl zu erschiessen, sowas hat nichts mehr mit völkerrecht
zu tun es ist einfach inakzeptaben egal wie man es dreht und wendet!

hört sich so an als wer der kerl ein heiliger gewesen
nein, er hat zu terroranschlägen un der der vernichtung israels aufgehetzt
wenn die usa bin laden kaltstellen jubelt die ganze welt ihnen zu
wo ist der unterschied ?

[Churchill]

Surli, warum ist es inakzeptabel?

Hast du irgendwelche Gründe?
Oder Argumente?

Nein. Und damit hast du dich für diese Diskussion disqualifiziert und stinkst ab. Tschüs!

[Psycho Joker]

Surli, du stellt Yassin so hin, als wäre er ein armer, unschuldiger alter Mann. Das ist er nicht. Er war ein regelrechter Volksverhetzer, der immer wieder den Friedensprozess sabotiert und Hamas und andere Terroristen immer wieder zu Anschlägen aufgepeitscht hat.

[Comora]

Zitat von Churchill

Israel befindet sich im Krieg mit Hamas. Im Krieg müssen die Feinde vernichtet werden.
Wenn man im Krieg nicht bereit ist, die Feinde zu vernichten, braucht man gar nicht erst anzufangen. Das aber hieße, Israel zu liquidieren.
Selbst wenn er kein militärisches Ziel wäre, so hat er den Tod tausendfach verdient. Gleich wie man es betrachtet, er wurde sowohl sinnvoll militärisch vernichtet wie auch rechtmäßig juristisch exekutiert. Die militärische Aktion schwächet der Feinde Kräfte und die juristische entfaltet eine generalpräventive Wirkung.
Die Kritik Europas ist verfehlt, da es europäische Friedenmaßstäbe an Israel anlegt. Israel aber befindet sich im Krieg und der Krieg erfordert Kampf oder Niederlage. Noch verfehlter ist die Kritik der UNO, denn sie hat Israel mitgeschaffen. Hat sie das getan, so muß sie ihm auch das Recht auf Selbstverteidigung zubilligen, das Israel hier genutzt hat.

Gleicher Meinung, nur der letzte Satz ist bescheuert.
Deswegen NO QUOTE , Fanatismus ist der Welt ihr Untergang.

[Surli]

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

[Chriz]

Als Terrorist/Terroristenanführer sollte man aber auch auf den Tod vorbereitet sein.

[Psycho Joker]

Zitat von Surli

1. Ich bin auch nicht dafür, das Yassin frei herumlaufen sollte, es gibt keinen Grund dafür!

Aber ich bin der Meinung:
1. dass jeder das Recht auf leben hat.
2. Dass ein Demokratisches Land mit einer funktionierenden armee, es nicht nötig hat einen Anschlag auf eine Person mit Raketen aus einem Helikopter auszuüben.

Es geht hier meiner Meinung nach nicht darum, ob es nach irgendeinem gesetz der UNO, der Genfer konvention oder dem Völkerrecht zulässt(wenn man alle diese Gesetze gleichzeitig betrachtet bilden sich sowiso Widersprüche).
Es ist eine rein Moralische Frage!

Er war ein Fanatiker und er war ein schlechter Mensch, aber niemand wird von alleine so!
Und ich wünsche es niemandem zu Sterben ohne es vorher zu wissen.
Wird man zu Tode verurteilt, finde ich das auch schlecht, aber immerhin hat man Zeit sich von der Welt zu verabschieden.
Zieht man als Soldat (und Churchill er ist definitiv kein Soldar) in die Schlacht, muss man sich auch darauf vorbereiten, die Welt zu verlassen.

1. Stimme ich voll und ganz zu. Da Yassin allerdings bewusst anderen Menschen das Recht auf Leben verwehren will sollte man abwägen, was mehr zählt. Das Leben von einem schlechten Menschen gegen das Leben mehrerer vielleicht schlechter, vielleicht aber auch komplett unschuldiger Menschen.

2. Natürlich geht es auch anders. Die israelische Armee könnte in Gaza einmarschieren und Yassin in einer blutigen Schießerei festnehmen und wegschaffen. Aber es geht hier um Effizienz und den Schutz der Leben der eigenen Soldaten. Wieso das Leben eigener Soldaten riskieren, wenn's eine Rakete auch tut??

Ja, mag sein dass niemand von alleine so wird. Ein tollwütiger Hund kann auch nichts für seine Krankheit und trotzdem muss er eingeschläfert werden, weil er eine Gefahr für andere ist.

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

[Neoprophan]

Zitat von Churchill

Wer die Befehle zum Mord gibt, der ist ebenso ein Mörder, wie der, der sie ausführt. Also ist Jassin ein Mörder.

Zitat von Surli

Nein, der den den Befehl zum Morden gibt ist nicht der Mörder!
Ja, so müsste dann Bush, Blair, Sharon, Alle Richter die jemanden zum tode verurteilen etc. Mörder sein. Wo soll das nur hinführen?
Am schluss sagst du noch wenn jemand dem Mörder ein Bier zahlte ist er der Mörder da er beim anderen die Hemmschwelle gesenkt hat...

Ich sehes aber auch so das egal wer den Befehle zum Mord gibt, auch ein Mörder ist, er muss ja nicht der sein der den Abzug der Pistole tätigt. Kein Mensch, und das meine ich wirklich so hat das Recht das Leben eines anderen zu Beenden. Egal ob es jetzt ein Richter ist oder Geschworene die die Todesstrafe beschließen, oder ob es ein Einbrecher ist der Jemanden erschießt oder ein Terrorist der durch eine Bombe jemanden Tötet. Er ist ein Mörder. Wenn man einen Menschen zum Tode verurteilt dann leugnet man das Problem der eigenen Zivilisation, des eigenen Volkes. Denn kein Mensch ist von Geburt an so, und wenn ein Mensch wegen sowas Sterben muss, dann zeigt das nur davon, das man nicht in der Lage ist, wirklich ein Problem zu bekämpfen, egal ob es jetzt ein Verbrecher ist der im in New York jemanden erschießt oder ein Terrorist. Und alle die einen Mord mitbeschließen, sind eben so Mittäter und Mörder. Dabei spielt es keine Rolle ob ein Mensch jetzt schlecht ist, oder ein unschuldig. Die Tötung von Scheich Yassin war Mord. Egal was in irgendwelchen Kriegsverordnungen steht.

Zitat von Psycho Joker

Ja, mag sein dass niemand von alleine so wird. Ein tollwütiger Hund kann auch nichts für seine Krankheit und trotzdem muss er eingeschläfert werden, weil er eine Gefahr für andere ist.

Ein tollwütiger Hund, ist kein Mensch, er hat weder die Fähigkeit wie ein Mensch zu Denken und zu Handeln. Ob der Hund jetzt in der Lage ist zu Begreifen das er Krank ist oder nicht, weis ich nicht. (ich bin kein Hund lol)

Aber Tatsache ist der Hund wird auf Grund einer Krankheit so aggresiev, der Mensch wird von anderen so Erzogen bzw. so Beeinflusst das er bereit ist sich zu Opfern. Gegen Tollwut gibt er kiene Heilung soweit ich weis, ein Mensch der ein Verbrechen begeht, oder ein Fundamentalist wird, wird so erzogen, daher ist es ein Problem der Menschlichen Zivilisation. Dieses Problem zeigt mir das irgendetwas nicht inordnung ist, das es den Menschen dort nicht so gut geht, das sie nicht in der selben finanziellen- und Wohlstandslage sind.

Zitat von PsychoJoker

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

Also ich würde lieber aus einen Natürlichen Grund Sterben. Bei einen Anschlag umzukommen ist für mich eigentlich nicht akzeptabel (da würd ich als the Crow zurückkehren wollen ... :rollreyes:). Tatsache ist aber auch, jedesmal wenn ich in ein Auto einsteige, müsste ich auf den Tod vorbereitet sein, denn es könnte isch jederzeit jemand ansaufen und mich dann in einen Unfall verwickeln, es wäre mir aber immer noch lieber so zu Sterben als ermordet zu werden.

mfg
neo

[Surli]

Zitat von Psycho Joker

Und das mit dem Sterben ist wohl das Dümmste was ich je gehört habe. Unverhofft aus dem Leben zu scheiden ist in gewisser Weise besser als zu wissen wann man sterben wird. Aber das muss wohl jeder für sich entscheiden, was ihm "lieber" ist. Ein Argument ist es jedenfalls nicht.

Das ist meine persöndliche meinung und eine etwas philosophische Frage...
Würde ich hingerichtet werden möchte ich das vorher doch auch mitbekommen...

Das es einfacher ist, für die Israelis eine Rakete zu schiessen ist durchaus klar...
Aber die Frage ist: Wo führt das hin?
Amerika sagt wir befinden uns im Krieg gegen den Terrorismus, was wäre da die einfachste Methode?
Ein paar Wasserstoffbomben und in diesen Ländern gibt es keine Terroristen mehr, wäre doch die einfachste Methode und es würden keine Amerikanische Soldaten draufgehen...

Das beispiel ist nun extrem übertrieben, aber es entwickelt einwenig in diese Richtung in Israel. Wissen sie von einem Attentäter wird er ausgelöscht. Dieser versteckt sich aber in einem Wohnhaus, die Israelis schiessen aber trotzem eine Rakete oder kommen mit Dozern.
Klar der Attentäter ist bewusst da, denn so erreicht er was er will, entweder er überlebt wegen dem "Menschlichen Schutzschild" oder der Rest der Welt kriegt das Bild der Bösen Israelis, die Zivilisten töten um an einen Attentäter zu gelangen...
Eine Solche Situation ist sicher nicht einfach für die Israelis, ganz ursprünglich gehr die Situation ja von den Israelis aus, mittlerweile aber eher von den Palästinensern... es ist eine unmögliche Sache zu sagen wer im Recht ist.

[mrfloppi2]

Ich sehes aber auch so das egal wer den Befehle zum Mord gibt, auch ein Mörder ist, er muss ja nicht der sein der den Abzug der Pistole tätigt. Kein Mensch, und das meine ich wirklich so hat das Recht das Leben eines anderen zu Beenden.

Dito, wer sind wir um uns das recht zu nehmen das leben eines anderen auszulöschen?

[Veggeto]

Das beispiel ist nun extrem übertrieben, aber es entwickelt einwenig in diese Richtung in Israel. Wissen sie von einem Attentäter wird er ausgelöscht. Dieser versteckt sich aber in einem Wohnhaus, die Israelis schiessen aber trotzem eine Rakete oder kommen mit Dozern.
Klar der Attentäter ist bewusst da, denn so erreicht er was er will, entweder er überlebt wegen dem "Menschlichen Schutzschild" oder der Rest der Welt kriegt das Bild der Bösen Israelis, die Zivilisten töten um an einen Attentäter zu gelangen...
Eine Solche Situation ist sicher nicht einfach für die Israelis, ganz ursprünglich gehr die Situation ja von den Israelis aus, mittlerweile aber eher von den Palästinensern... es ist eine unmögliche Sache zu sagen wer im Recht ist.

Bei deinem beispiel muss man aber klare unterscheiden wie schlimm der terrorist ist. Also nehmen wir an man hätte die einmalige gelegenheit osama bin laden zu töten und man kommt erst wieder in einem jahr zu so einer gelegenheit... aber man müsste dafür 150 zivile opfer in kauf nehmen. hier bei alle mal vertrett bar aber handelt es sich um einen mutmaslichen hamas aktivisten so wäre die entscheidung nicht vertrett bar.

[Surli]

Wer entscheidet ob es vertretbar ist oder nicht?
Wo werden Grenzen gesetzt?
(wenn ein terrorist schon 200 leute getötet hat darf man dafür 20 zivile opfer in Kauf nehmen?)

Ich bin grundsätzlich dagegen, zivile Opfer in Kauf zu nehmen, aber ich sehe schon ein dass es hald nicht immer ohne geht...

Aber du musst auch denke, BinLaden versteckt sich in deinem Wohnblock, du bist am abend Weg und da kommt ne Rakete und deine Familie ist tot weil Weil sich BinLaden da versteckte und die Regierung keine andere Möglichkeit sah...

[mrfloppi2]

Ich fände es nichma vertretbar wenn 1 zivilist dabei ums leben kommen würde.Aber leider würde es warscheinlich nicht anders gehen.Jetzt sagst du dass es vertretbar wär aba ich könnte wetten dass du anders handeln würdest wenn du der zivilist wärs.Ich glaub nicht dass es dann für dich vertretbar wär ddass du stirbs nur damit bbin laden getötet wird.

[Neoprophan]

Ja sehe ich auch so, aber ich bin mir 100 %ig sicher, dass wenn Georg W. Bush Bin Laden erwischen würde (tod oder lebendig ist jetzt egal) und jetzt dafür nur 2 Zivilisten töten müsste zB PsychoJoker und mich, dann würden wir 2 schon morgen hier nicht mehr Posten. Damit wäre ich auch ned einverstanden, und PsychoJoker sicher auch nicht. Aber da sind die Opfer egal, da ist Wiederwahl wichtiger. Ein guter Präsident würde das nicht tun aber so ein gefährlicher Mensch wie Bush. Also es wäre wirklich ned nötig gewesen Yassin mit einer Rakete zu töten, ein Snipergewähr hätte es doch genauso getan.

mfg
neo

[Veggeto]

ihr redet so als wäre osama ein normaler mensch der halt ne bischen dreck am bischen stecken hat..... hätte ihr auch den menschen verurteilt der hitler durch ne bombe um gebracht hätte und dabei zivilisten gestorben wären? mh neo meinst du wirklich putin, blair, schröder und andere staatsoberhäupter würde nicht ein gewisses mass an zivilen opfer in kauf nehmen um osama unschädlich zu machen. Ich finde man muss auch immer sehen wie viel mögliche leben man durch ein opfer retten kann und wenn man mir sagen würde du musst sterben um 1000 menschen zu retten so ist es dann halt so wieso sollte ich so egoistisch sein und mir an massen das mein leben wertvoller ist

[mrfloppi2]

osama is ein normaler mensch und hat das recht auf leben (naja zumindest in einigen staaten^^).Ob man als staatsoberhaupt mehrere Menschen tötet um einen anderen zu töten ist eine andere frage.Ob die Menschen die wir dadurch retten ,,wertvoller''sind als die die man tötet?? Ich glaube nich dass wir das recht haben SOWAS zu entscheiden.