Irak Krieg

[oliver66]

Ich finde Deutschland sollte sich bei dieser Sache raushalten.....

[AgentLie]

genau der gleichen meinung. bei der sache geht es nicht um menschenrechte, die verletzt werden, oder sonstige sachen, die einen deutschen einsatz rechtfertigen würden. es geht nur um amerikanische interessen und da sollte sich deutschland raushalten.

[ONeil]

Alliiert ist alliiert, Deutschland sollte auch militärisch(und nicht finanziell) mithelfen. Außerdem sind die Atomraketen des Irak auch einen Gefahr für uns.

[oliver66]

Die sind erst eine Gefahr wenn wir uns einmischen......
Auserdem hab ich so langsam das Gefühl dass den Amerikanern diese ganzen Bündnisse völlig wurscht sind... die machen doch eh was sie wollen. Wenn ich ehrlich bin werden mir die Amis seit dem 11.September immer unsympatischer.
Europe Rulez (Und da zähl ich England nicht dazu )
Wenn Deutschland tatsächlich mitmacht dann geh ich auf die Strasse Und fordere gleichzeitig alle Soldaten auf den Kriegsdienst zu verweigern... und zwar alle!

[Raskolnikow]

1. Deutschland sollte sich auf jeden Fall raushalten!

2. Es sollte gar nicht zu diesem Krieg kommen... Aber wahrscheinlich sind die wildgewordenen Amis jetzt nicht mehr aufzuhalten.

Dieser Angriff wäre in jeder Hinsicht fatal. Alle arabischen Staaten würden sich mit Saddam solidarisieren und der Bruch zwischen west und Orient wäre vollzogen. Daraus könnte auch ein richtig großer Krieg entstehen.

[oliver66]

Wenn es soweit kommt sollten wir uns mit den Arabischen Staaten verbünden, dann hätten wir schon mal keine inneren Unruhen.

[Darkrush]

Ich finde Deutschland sollte sich da raushalten.
Wir müssen ja nicht bei jedem ****** mitmachen den die amis anzetteln.
Bei Bush brennt wohl mittlerweile ne Sicherung durch

[Sven]

Original geschrieben von Darkrush
Bei Bush brennt wohl mittlerweile ne Sicherung durch

Mittlerweile? Der hat nen Vaterkomplex

[Der_Mosch]

Meine Meinugn über Bush ist hinreichend bekannt, mein Vergleich mit Adolf wird immer treffender....

[Elrod Cater F-K]

Meine meinung soll Deutschland mit machen. Aber die werden wenn nur nachher für Frieden sorgen und so weiter.

[jetti]

Original geschrieben von Agent Lie
genau der gleichen meinung. bei der sache geht es nicht um menschenrechte, die verletzt werden, oder sonstige sachen, die einen deutschen einsatz rechtfertigen würden. es geht nur um amerikanische interessen und da sollte sich deutschland raushalten.

Entschuldige bitte aber das is Quatsch was du da erzählst, denn immerhin sind so Angelegenheiten wie die Alkaidaorganisation nicht nur ein Problem der Amis, sondern der ganzen westlichen Bevölkerung! Wenn Deutschland in der Hinsicht dazu beitragen kann das solche Menschen bzw. Gruppierunge dingfest gemacht werden, dann find ich das zu 100% richtig und notwendig!

Denn schließlich würde dieser Krieg nur beginnen, wenn sich herausstellen sollte das Hussein, seine Massenvernichtungswaffen an solche Organisationen verkauft!

Ich bin kein Freund von Krieg und ich stehe selbst auch nicht immer hinter den Aktionen der Amis, aber was das angeht is das ein Problem von uns allen, denn mittlerweile kanns jeden von uns überall treffen, das hat der 11. September gezeigt!

[oliver66]

Aber gegen Terroristen kann man keinen Krieg führen. Die wird es solange geben wie es arme Länder auf dieser Welt gibt.
Und an der Armut der Länder sind ja wohl wir Schuld und an erster Stelle die Amis.
Da gibts diesen Schönen Spruch: Neid führt zu Wut, Wut führt zu Hass, Hass führt zu Mord.
Gegenüber den Amis befinde ich mich übrigens schon auf der Wut Stufe.

[BurnXout]

Deutschland sollte sich eben nicht raushalten. Wir gehören zu den Alliirten und haben auch unsere Pflicht zu tun. Wenn einer unserer Verbündeten unsere Hilfe braucht, wird geholfen.

[AgentLie]

es ist nicht bewiesen, dass irak konntakte zu terrororganisationen hat. es geht hier nur um geld, einfluss und patriotismus. nicht um die sicherheit amerikas. Beweise:
1. Der erste Golfkrieg wurde nur geführt, um die Erdölrerserven in dem gebiet zu sichern.
2. Naja, was machen die denn sonst den ganzen Tag lang.
3. Naja, das machen sie sonst den ganzen Tag lang.
@ burn: ja, wenn er unsere hilfe braucht. aber warum sollten wir die drecksarbeit machen. es ist ja später rausgekommen, dass das ksk in afghanistan in erster front gekämpft hat/ noch immer kämpft.

[comcire2]

Deutschland sollte mitmachen!

Denn:
Saddam hat schon oft genug bewiesen, dass er ein gestörter Größenwahnsinniger ist!
Kann von euch jemand garantieren, dass er (sofern er sie hat) keine Atomwaffen einsetzt? (BC-Waffen hat er ja bereits eingesetzt)


Deshalb bin ich der Meinung, dass man hart zuschlagen sollte, wenn er nicht kooperiert (d.h. Waffenkontrolleure etc.).
Wenn er erstmal weitreichende Raketen und A-Waffen besitzt, dann ist das Geschrei groß.


Und von wegen im Falle eines Krieges arabische Welt gegen uns...

Ich kenne einen Iraker und habe mich mit ihm mal über den Golfkrieg damals unterhalten. Er wohnte damals in Bagdad, ist vor ca. 5 Jahren nach Deutschland gekommen. Es ist erschreckend, wie diktatorisch es dort zugeht:

Es ist dort anscheinend so, dass bei Wahlen auf dem Wahlzettel sinngemäß steht: "Soll Saddam Hussein weiterhin Präsident bleiben?" Dann kann man wählen zwischen einem Kreuz für "Ja" oder "Nein".
Hinten auf der Karte steht allerdings dein Name, und wenn man für "Nein" angekreuzt hat, dann ist Besuch zu erwarten. Und der wird nicht gerade freundlich sein.

Er sagte, dass 95% der Iraker gegen Hussein sind, allerdings gibt es keine starke/große Alternative zu ihm (wie auch?). Also wählt jeder Hussein, um keine Schwierigkeiten zu bekommen.

Ich habe ihn gefragt, wie das irakische Volk damals bei den Angriffen reagiert hat... er sagte, dass man im Irak sehr auf einen Sturz Husseins gehofft hatte. Als die Alliierten dann abrückten, war man sehr enttäuscht, weil Hussein nicht gestürzt wurde.

Wie gesagt, das hat mir mein irakischer Kollege erzählt.

[neco345]

für die Amerikaner ist das doch nur eine Last wenn da Deutsche mit machen, die dann sagen dass alles gegen dieses und jenes Gesetz verstößt.

Wenn sie mitmschen dann nur als Schein. Die Deutschen werden nicht gebraucht, was haben die denn schon, was die Ameriakner nicht hätten, FUCHS!??!?! haha

[Raskolnikow]

@comcire
Wenn dieser Iraker hier wohnt, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass er eher oppositionell eingestellt ist und vielleicht auch seine Landsleute in der Hinsicht überschätzt.

Ich weiß nur, dass die Luftangriffe und Sanktionen bis jetzt nur dazu geführt haben, dass viele Iraker den Westen hassen und sich von ihrem Präsidenten instrumentalisieren lassen. dadurch sind viele vormals skeptische Menschen Saddam in die Arme getrieben worden. Denn wenn es heißt "das Vaterland ist bedroht von bösen Amerikanern" - dann wird eine oppositionelle Position im Lande nicht gerade einfacher zu vertreten sein.

[oliver66]

Das Problem ist doch, dass wenn sich die anderen Arabischen Länder einmischen, wir Europäer eben mit denen auf einer Landmasse sitzen und die Amis nicht. Und wenn die Araber erstmal dabei sind Europa anzugreifen, dann wett ich mit euch ist das den Amis scheissegal.

[Magicq99]

Das Problem in dieser Region ist vorallem das niemand genau vorhersagen kann was passsiert wenn Saddam Hussein weg ist.

Der Schlüssel zum Verständnis des Konflikts ist die Religion.
60% der Bevölkerung des Iraks sind Schiiten. Die Mehrheit der Bevölkerung des Irans sind ebenfalls Schiiten, in Saudi Arabien dagegen besteht die Mehrheit aus Sunniten.

Die Irakische Regierung unter Saddam Hussein ist aber Sunnitisch, also eine Minderheitenregierung. Die Regierung des Irans ist Schiitisch.

Wenn jetzt Saddam Hussein weg ist und eine andere Regierung eingesetzt wird, dann wird diese sicher Schiitisch sein und damit politisch pro-iranisch und dadurch anti-westlich. Iran und Irak würden dann im schlimmsten Fall einen großen Machtblock bilden und die gesamte Region dadurch destabilisieren.
Einen solchen Machtblock würde die NATO nicht so gerne direkt vor ihrer Haustüre sehen.



NACHTRAG:

Etwas hab ich noch vergessen. 20% der irakischen Bevölkerung sind Kurden, die im Norden leben. Diese würde dann einen eigenen Staat fordern, was dann auch zu Unruhen in der Türkei führen wird.

Die Schiitische Bevölkerung des Iraks sind nur 60%, nicht 80% wie ich oben geschrieben habe, das habe ich korrigiert. Das ändert aber nichts an der Tatsache das sie die Mehrheit stellen. Die Sunniten haben einen Anteil von ca. 15%.

Saddam Hussein hält mit seiner Diktatur also alles zusammen.

Die Saudis würden zwar eigentlich Saddam gerne loswerden, wollen aber das Risiko nicht eingehen da eine Destabilisierung der Region sehr schlecht für das Ölgeschäft und damit die gesamte Saudi Arabische Wirtschaft wäre.
Die Saudis gehen davon aus das Saddam sie nicht angreifen wird solange Saudi Arabien die USA als Verbündeten haben. Und damit liegen sie wahrscheinlich richtig.

Auch wenn es im Fernsehen manchmal anders aussieht: die Saudis brauchen die Amis mehr als die Amis die Saudis brauchen.
Die USA importieren etwa 8% ihres Rohöls aus Saudi Arabien. Die "ölwaffe" wie es im Fernsehen manchmal heißt ist nicht so mächtig wie es scheint.

Die Prince Sultan Air Base in Saudi Arabien ist die Kommandostelle der US-Streitkräfte in dieser Region und gleichzeitig der Garant der Verteidigung Saudi Arabiens. Deshalb ist Saudi Arabien für die USA ein wichtiger Verbündeter, sie brauchen eine Basis von der aus ein Krieg geführt werden könnte. Wenn die Saudis eine Nutzung dieser Basis für US-Truppen bei einem Angriff auf den Irak untersagen, suchen die Amis evtl eine andere Basis in einem anderen Land. Es gibt bereits einen anderen US-Luftwaffenstützpunkt in Qatar, denn die USA seit einigen Jahren weiter ausbauen. Und dadurch könnte Saudi Arabien ohne Verteidigung dastehen, was sie nicht riskieren werden.

[Qintsal51]

also mit anderen worten, wenn irak, dann muss auch iran weg?!

@oliver66, glaube ich kaum, da wir ein sehr guter abstazmarkt für die amis sind.

[Magicq99]

Original geschrieben von Qintsal51
also mit anderen worten, wenn irak, dann muss auch iran weg?!

Nein, das ist sicher der falsche Weg. Es ist eben schwierig eine gute Lösung zu finden. Deshalb ist seit dem Golfkrieg auch nicht soviel passiert und Saddam noch an der Macht.

[surfer7]

Ihr seid doch...

Zum glück bin ich/wir neutral

[saemikneu]

Original geschrieben von Magicq99
Das Problem in dieser Region ist vorallem das niemand genau vorhersagen kann was passsiert wenn Saddam Hussein weg ist.

Da könntest du recht haben. Allerdings: Der Krieg wäre höchstens etwas für die Amerikaner und die Briten (weil die immer mitziehen)

60% der Bevölkerung des Iraks sind Schiiten. ...
in Saudi Arabien dagegen besteht die Mehrheit aus Sunniten.

Also kurz: Moslems, die dem Islam angehören. Die Schiiten und die Sunniten sind die Richtungen des Islam

Nachtrag:

Heute kann man sowieso alle Kriege führen (und/oder einfachso Menschen, angebliche Terroristen, töten), im Sinne der "Bekempfung des Terrorismus"!!!

[Magicq99]

Original geschrieben von saemikneu
...

Also kurz: Moslems, die dem Islam angehören. Die Schiiten und die Sunniten sind die Richtungen des Islam

...

Ja, aber deshalb müssen sie untereinander nicht friedlich sein. Es gibt und gab auch zwischen unterschiedlichen Gruppen der gleichen Religion gewalttätige Auseinandersetzungen, z.B. zwischen Katholiken und Protestanden in Nordirland oder der Iran-Irak Krieg in den 80ern.
Islam ist nicht immer gleich Islam.

[Raskolnikow]

Nochwas zu Saudi-Arabien:
1. Es wird ja angeblich geplant, die ganz aus dem Konflikt rauszuhalten. Die Nutzung der Luftwaffenstützpunkte auf arabischen Territorium, scheinen die Strategen vermeiden zu wollen. Das ist vielleicht die einzige Möglichkeit, sie zum Stillhalten zu bewegen, denn sie würden niemals die Überflugrechte für kriegerische Handlungen erteilen - schon aus Angst, sich mit dem Rest der arabischen Welt und natürlich besonders Saddam zu verfeinden.

2. Die Stütze der Ami-Präsenz im Nahen Osten ist das Fahd-Regime, das in Saudi-arabien herrscht. Es steht aber nicht gerade felsenfest und hat nicht nur Freunde in der eigenen Bevölkerung. Wenn die Amis nun ihren Krieg führen, wird das Land auch im Innern destabilisiert - und wenn es dann zu einem Umsturz kommt, dann haben die USA einen weiteren Todfeind.

[oliver66]

Ich glaub sowieso irgendwie, dass der Bush nur den Krieg will um von seinen Innenpolitischen Problemen abzulenken, wovon er ja im Moment genug hat.
Nur was der Mann nich weis: Dadurch macht er nur noch alles schlimmer. Laut SZ würden die USA und Europa durch diesen Krieg in die 2. größte Weltwirtschaftskrise gezogen.------
was wiederum bedeuten würde das die extremen Parteien Zuwachs gewinnen. Also für mich sind alle Leute die diesen Krieg wollen einfach nur Dummköpfe.
Gott sei Dank werden im Kriegsfall alle Männer über 16 eingezogen und nicht 15-jährige

[saemikneu]

@Oliver:
Ich stimme Dir (und meine Mutter auch) 100% zu!
Bush braucht sich (danach) nicht über die grosse Amerikafeindlichkeit zu wundern!!!!! Ich bin ja auch Anti-Amerika gesinnt.

[AgentLie]

naja, ich informier mich schon manchmal bei http://www.zickenrott.de/. die scheinen ganz seriös zu sein und über die wurde auch mal bei welt geschrieben...

[SLPMcP0tt]

Krieg suxx
zumindesntd im real life net beim pc daddeln!

menschen in den kreig zu schicken ist dumm! kann ich auch vonder grügge sprinegen!

[m1a22]

Sollte es zu einem Angriff kommen, dann soll sich Deutschland da raus halten. Dass wir mit den Amis alliiert sind, verpflichtet uns nur im Verteidigungsfall da mitzuziehen. Hat der Irak die USA angegriffen?? Nein. Ein Angriff auf den Irak würde nur die arabische Welt gegen den Westen zusammenschliesen. Was hätten wir davon? Gar nix. Natürlich isses klar, dass Saddam weg muß, dass kann aber nur vom irakischen Volk selbst geschehen. und da müssen wir ansetzen. Die Opposition müsste militärisch und finanziell gestärkt werden. Aber ein Angrigff von außen festigt Saddams Macht, hat man schlieslich während des Golfkrieges gesehen. und wenn unsere Regierung sagt, wir machen da nicht mit, dann ist dass unser gutes Recht.