|
#91
11-07-2005, 16:52
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Aber immer noch am besten, habens die piss renter die anderen die arbeit klauen nur weil die meinen nicht mitn arsch zuhause bleiben zu müssen. Die Fahren dann dicke autos, komm mitn dicken Laptop zur arbeit und meinen dann noch angeben zu müssen das die so viel geld haben. Dagegen sollen die mal was tun und nicht uns noch das letzte Geld was wir noch haben aus der Tasche zu ziehen. Und die piss politiker sind da auch nicht anders. Den tut 2% mehr nicht weh, ich heul schon jedesmal an der Tanke, und da sind die Politiker auch nicht ganz unschuldig dran. Ich hab noch nie soviel blödsinn jemanden schreiben sehen wie du. 
|
|
#92
11-07-2005, 16:55
|
||||
|
||||
|
@ derksen, steht auf der offiziellen CDU-Website:
http://www.cdu.de/index_8824.htm Auszug: "Dazu soll zum 1. Januar 2006 die Mehrwertsteuer von 16 auf 18 Prozent angehoben werden. Im Gegenzug wird der Beitragssatz in der Arbeitslosenversicherung von 6,5 auf 4,5 Prozent gesenkt. Geplant ist außerdem eine Reform der Einkommen- und Körperschaftsteuer zum 1. Januar 2007."
__________________
|
|
#93
11-07-2005, 17:28
|
||||
|
||||
|
nun wenn man Scheuklappen trägt, dann wird man auch mal verbal etwas ausfallender gelle Derksen?
Sicher kann man sagen: "He, da 2% weg und da 2% hin... das hebt sich doch auf!?". Wenn es sich wirklich aufhebt, warum wird das dann gemacht? Nochmal: Wer hat von den 2%-Senkung wirklich etwas? Wer muss alles die 2% Erhöhung zahlen? Schaue dir DAS bitte nochmal genauer an!
|
|
#94
11-07-2005, 17:43
|
|||
|
|||
|
Zitat:
zur cdu familienpolitik: die familien erhalten vieleicht eine steuerentlastung, aber die kopfpauschale bei der krankenversicherung wird sie wieder aufheben. edit: ein interessantes interview mit einem wirtschaftsexperten auf www.tagesschau.de Geändert von Simsenetti (11-07-2005 um 17:50 Uhr).
|
|
#95
11-07-2005, 17:53
|
||||
|
||||
|
Zitat:
zum 2ten: nein, man will das ganze system vereinfachern UND sicher will man auch mehr geld für den maroden haushalt. wenn das so stimmt, was raptor sagt, dann will man im ersten jahr wohl erstmal geld in den haushalt kommen lassen. allerdings widerspricht dieses, was dort steht, dem, was christian wulff gestern sagte. zumindest bei dem steuerfreibetrag für familien sagte er ganz deutlich "zeitgleich" zur mehrwertsteuererhöhung. vielleicht sind die infos dort noch nicht akualisiert @simse: du hast die kopfpauschale scheinbar nicht verstanden.... auch diese dient zur vereinfachung des ganzen systems und dadurch wird nicht die krankenschwester arm, wie es die grünen immer proklamieren
|
|
#96
11-07-2005, 18:09
|
|||
|
|||
|
die prokopfpauschale bestraft aber familien mit kindern und vereinfacht absolut nicht.
und ist dir schon mal in den sinn gekommen das wulff vieleicht doch nicht unfehlbar ist?
|
|
#97
11-07-2005, 18:34
|
||||
|
||||
|
ja, natürlich ist mir das in den sinn gekommen, dass er das nicht ist. nur verlasse ich mich erstmal dadrauf, was der parteivize sagt, besonders weil wulff eben von mir sehr hoch angesehen wird. daher halte ich es eher für wahrscheinlich, dass diese seite nicht aktuell ist.
erklär mir, warum die kopfpauschale familien mit kindern belastet. und zwar im angesicht der kompletten reform der krankenkassen. d.h. auch unter dem gesichtspunkt der steuerfreibeträge und der geldzurückerstattung
|
|
#98
11-07-2005, 18:45
|
|||
|
|||
|
die prokopfpauschale, mehrwertsteuererhöhung, streichung der eigenheimzulage etc. zusammen machen die steuerfreibeträge schon wieder absolut zu nichte.
aber das ist sehr schlau von der union, die kann nämlich groß werbung bei familien machen und etwas von steuerentlasstung heucheln. die senkung der lohnnebenkosten wird vieleicht mehr arbeit bringen (obwohl die mwsterhöhung ja die wieder gegenteiliges verspricht) aber davon werden familien nichts haben in denen ein elternteil zwecks kinderbetreuung sowieso zuhause bleiben muss.
|
|
#99
11-07-2005, 19:46
|
||||
|
||||
|
das ist es ja. die cdu heuchelt eben nicht mit steuerentlastung wie die spd und die grünen. das find ich ja grade im moment so bemerkenswert, dass man klipp und klar sagt, was man macht und wie man´s macht und dass es realisierbar ist. die mehrwertsteuer is erstmal eine steuer, die einen schnell zu viel geld kommen lässt bei erhöhung. das gibt der regierung dann eben auch den spielraum für weitere reformen. meinste denn, dass der normale bürger jetzt sich groß ärgert, wenn er 2% mehr zahlt? das merken die meisten doch nichtmal wirklich, wenn sie nicht genau drauf achten.
|
|
#100
11-07-2005, 20:01
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Gehen wir weiter von einem Ausgabenblock eines Paares von 1500 € aus. (ohne Miete). dies macht dann 30€ mtl. weniger. Das ist schon mal einmal Kino, einmal Lan etc. Oder halt Internet... das mal eben streichen? Würde dir das Gefallen? Kein Internet mehr zu haben, weil das Geld nicht mehr da ist? Durch die allgemein hohen Preise wird man die 2% sicher merken. Imho wird der Umsatz allgemein dadurch noch weiter fallen... Noch eine Kleinigkeit zu Wulff: Es ist erstmal unerheblich was eine Einzelperson aussagt, wenn die "offizielle" Verlautbarung eine andere ist.
|
|
#101
11-07-2005, 20:39
|
|||
|
|||
|
außerdem wissen wir doch wie merkel mit querschlägern umgeht. kennt noch jemand einen gewissen herr merz?
|
|
#102
11-07-2005, 20:41
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Wer hier rumheuchelt sollte doch eigentlich klar sein. Wie lange hat die CDU dafür gebraucht um zuzugeben, das die MWST erhöht werden soll? Dabei bleibt es ja nicht. Ich, bzw. wir hier als Doppelverdiener, merken das schon, was uns in Zukunft zu erwarten hat. Du hast bestimmt noch keinen eigenen Haushalt. Wir sehen hier jedenfalls genau, was bei einer Merkelregierung auf uns zukommen würde.
|
|
#103
11-07-2005, 21:35
|
||||
|
||||
|
Zitat:
die 30€ kommen ja wieder rein durch die steuerfreibeträge  @germane: ich versteh zwar nicht, warum man in solchen diskussionen immer versucht, meine person als irgentwie nicht beurteilungsfähig darzustellen, aber hey... ist schon das dritte mal in diesem forum innerhalb kürzester zeit. zeugt nicht grade von einem hohen diskussionsniveau... aber lassen wir das erstmal beiseite. zur sache: die anderen parteien geben ja gar nix zu (leider auch die fdp bislang), wo sie denn das geld zur finanzierung herholen.......
|
|
#104
11-07-2005, 22:13
|
||||
|
||||
|
naja, ich denke eher Wulff ist nicht upgedatet worden, nicht die Website
Aber genau bei solchen Details erkennt man eben, ob es jemand ernst meint bzw. sich auskennt und weiss wovon er spricht. (und wenn man heute schon sagt das es 2007 wird, wird es wohl eher 2008 oder am St. Niemerleinstag). Und nochmals, wenn ich ein Problem mit meinen privaten Finazen hätte, würde ich einerseits sicher schauen das mehr Geld reinkommt, aber auch das ich weniger ausgebe. Zu diesem Thema hört man von den Parteien fast nix (vielleicht noch ansatzweise von der FDP). Ich möchte mal hören wo sie sparen wollen und nicht woher sie noch mehr Geld nehmen!
__________________
|
|
#105
11-07-2005, 22:26
|
||||
|
||||
|
bei den einsparungen sind fdp und cdu ja auf einer linie. subventionsabbau (von der fdp noch extremer gefordert als von der cdu. da bin ich auch eher auf fdp linie). dann will man die bundesagentur für arbeit sanieren und wieder in einzelabschnitte und zuständigkeitsbereiche aufteilen (auch da kommt der erste ansatz von der fdp). auch will man bürokratie abbauen (dort haben beide parteien in etwa das gleich maß an sinnvollen vorschlägen).
wie gesagt, ich find die fdp ja jetzt nicht scheisse oder so. mir fehlt nur die gegenfinanzierung. vielleicht kommt da ja noch was
|
|
#106
11-07-2005, 22:54
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 Zitat:
Zitat:
 .Neben weiteren "tollen" Ideen wird das Geld nun doch wieder kräftig aus dem Fenster geschmissen 
|
|
#107
11-07-2005, 23:35
|
||||
|
||||
|
Durch die 2% mehr Mehrwertsteuer kommt aber auch nicht alzu viel geldi in die kassen rein. Woher auch hat ja kaum einer noch was, und die die geld haben hauen ab aus Deutschland.
Achso.... und wenn weniger gekauft wird, heist auch wieder weniger Jobs. Achja und die CDU kann mich sowsio mal kreuzweise. Ist von der CDU Seite. Zitat:
Nachtschichten lohnen sich sowiso kaum. Dann wäre nur der Sonntag und die paar Feiertage da und wenn die uns noch genommen werden dann können die ja sich am sonntag und am Feiertag die Stunden um die ohren hauen.
|
|
#108
11-07-2005, 23:43
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Jeder Schreiber bestimmt sein Niveau hier selber. Da du ja selber zugibst Schwarz-Gelb angehaucht zu sein, musst du schon damit zurechtkommen, wenn ich deine Argumente nicht teile. Deine Argumente nötigen mich halt zu Äusserungen, die dir wohl nicht gefallen. Man sollte das jetzt nicht auf seine Person beziehen. Jeder darf hier seine Meinung frei vertreten.
|
|
#109
11-07-2005, 23:56
|
||||
|
||||
|
Mir fehlen die Worte......
.......was manche für kurzsichtige, einfallslose oder einfach nur stupide Meinungen Ansichten haben. Den jüngeren Membern (unter 22 Jahren) kann ich es ja noch bedingt verzeihen, da sie noch nicht auf die notwendige Lebenserfahrung zurückgreifen können, aber dennoch sollte Mathematik nicht einfach auf 2% reduziert werden. Wie es von anderen schon richtig erkannt wurde besteht der Unterschied darin wie sich die +2%MwSt ins Verhältnis von -2%Arbeitslosenversicherung setzen lassen und dies nicht nur mathematisch. Nach meiner Ansicht würde dies, im Falle eines Regierungswechsels sich sehr negativ auf die gesamte Volkswirtschaft auswirken, aber man darf es ja nicht nur von einer Seite sehen: Denn die Arbeitgeber (AG) wären die finaziellen Gewinner und nicht wie es vorgegaukelt wird auch alle Arbeitnehmer (AN). Natürlich haben beide diese 2% mehr in der Tasche nur mit dem Unterschied, das der AN damit die Erhöhung der MwSt kompensieren muß und der AG sie "einstreichen" kann. Gut somit ist der einzelne AN günstiger, aber deshalb wird der AG nicht gleich hergehen und einen zusätzlichen AN in Deutschland einstellen. Ich muß kein Wirtschaftsexperte sein um festzustellen, das dies eine Rechnung ist die auf dauer nicht aufgeht. Dieses System würde sich in der Zukunft folgendermaßen auswirken: - Förderung der zwei Klassengesellschaft - Große AG werden weiterhin und noch mehr die Arbeit ins Ausland verlagern - Noch mehr Erwerbslose im eigenen Land - Noch weniger Kaufkraft - Weniger Konsum von nicht primären Notwendigkeiten - Umsatzeinbrüche bei den AG was Entlassungen oder gar Firmenschließungen nach sich zieht Und somit wären wir wieder am Anfang der Auflistung und jedem dürfte nun klar sein was die eigentlichen Konsequenzen werden. Mein Fazit: Die aktuellen Probleme werden in diesem Bezug nicht gelöst sondern verschärft! Was das eigentliche Thema dieses Threads betrifft: Ein Regierungswechsel zu gunsten der CDU wird nach meiner Ansicht die Probleme verschärfen, welche sich sowieso von alleine so entwickeln würden. Die Parteien müssen zusammen und übergreifend Lösungen Erarbeiten und Verabschieden. Eine Präsentation der Kompetenz und Inkompetenz aller Seiten bringt uns alle nicht weiter.
__________________
Gruß AMD-Powered
|
|
#110
12-07-2005, 00:48
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Also Pro große Koalition
|
|
#111
12-07-2005, 01:03
|
||||
|
||||
|
Große Koalition ist aber sehr utopisch, sag ich jetzt einfach mal, wenn ich mir das Kiddygezänk in der Politik so anschau. Ich bin ja dafür, dass die Politiker ihre Differenzen mit zünftigen Prügeleien im Bundestag lösen sollten, nicht mit kindischer Blockierpolitik. Das würde sie in den Augen der Wähler auch gleich viel sympathischer machen.
__________________
ΑΓΕΩΜΕΤΡΗΤΟΣ ΜΗΔΕΙΣ ΕΙΟΙΤΩ. BERGE BRAUCHEN KEINE MENSCHEN!
|
|
#112
12-07-2005, 09:43
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Wir sehen hier jedenfalls genau, was bei einer Merkelregierung auf uns zukommen würde." ich kenne solche äusserungen nämlich, besonders von älteren herren dieses boardes. ich denke nicht, dass man ein gewisses alter haben muss, um hier mitreden zu können. auch wenn du meine ansichten nicht teilen magst, wirst du wohl feststellen, dass ich mich informiert habe und man mit mir somit diskutieren kann. aber genug davon. kommen wir wieder zum sachlichen: @amd: natürlich profitieren von diesem konzept die arbeitgeber mehr als die arbeitnehmer. aber man vergesse nicht, dass der mittelstand eben auch aus einem spektrum von AG besteht und diese auch die arbeitplätze schaffen für den mittelstand. man sollte bei dem wort AG nicht gleich an die übermäßig reichen denken, die firmen wie siemens oder so leiten. wenn wir die mittelständischen AG nicht entlasten, werden wir immer mehr jobs verlieren. da hilft die kaufkraft auch nicht. es sind ja 2 unterschiedliche ansätze. die eher linken wollen die probleme durch kaufkraft bessern, die eher kapitalistisch-eingestellten wollen die probleme durch entlastung der AG bessern. ich ziehe auch 2teres vor, weil man durch kaufkraftstärkung sicher keine arbeitplätze schafft, sondern nur den großen firmen mehr gewinne einbringt (das is mal genauso pauschal wie die aussage, dass die mwst-erhöhung nur den reichen helfe). ps: ich bin gegen eine große koalition, aber fände sie immer noch besser als eine weiterhin grün gefärbte regierung
|
|
#113
12-07-2005, 10:18
|
||||
|
||||
|
habe das Wahlprogramm der CDU jetzt mal gelesen - ich finde es sehr enttäuschend. Vieles bleibt sehr vage, Ziele werden kaum gesteckt bzw. extrem in der Zukunft (ausgeglichenes Budget erst 2013!?!) und bei vielem unterscheidet es sich ja gar nicht von der SPD.
Immer die gleichen Schlagworte: Weniger Arbeitslose, bessere Wirtschaftsaussichten, ausgeglichene Budgets - ja super, aber wie? Dann herrscht Funkstille... Ich hatte mal die Hoffnung das Merkel sowas wie Margrit Thatcher werden könnte. Die war zwar nicht beliebt, aber die hat Reformen durchgeboxt und dank denen gehts GB heute wieder besser. Scheinbar kann man die Wahlen in Deutschland nur gewinnen wenn man viele Versprechen macht und niemandem wehtut, sprich keine wirklichen Reformen durchboxt. Sehr enttäuschend, ich denke nicht das diese Minireformen und eine dumme Mehrwertsteuererhöhung reichen wird...
__________________
|
|
#114
12-07-2005, 13:27
|
||||
|
||||
|
Der Mittelstand besteht weniger aus AGs als mehr aus GmbHs und andere Firmenformen. Ich denke das Germane mit "Alter" eher auf die Erfahrungen des täglichen Einkaufs, der täglichen Nöte der Finanzbeschaffung und die Ausgaben dazu anspielt.
Sorry, ein "jüngerer" Redner, der noch bei den Eltern wohnt kann NICHT erlebt haben, was dies alles bedeutet Ich denke auch nicht, dass Germane dir auf dieser Basis die "Gesprächserlaubnis" entziehen wollte Du willst wohl nicht zB studieren Derksen? Denn mit den erhöhten USt wirst du ein schmaleres Portmonai haben. Abgesehen von den bestehenden bzw. geplanten Studiengebühren. Du kannst keine Jobs retten, wenn du die Kaufkraft und somit den Umsatz verringerst. Wir haben Millionen von Menschen die ohne Einkommen sind. Diese sind alle von der Erhöhung der USt betroffen. Die Entlastung durch die Verringerung der Arbeitslosenversicherung kommt am meisten den Firmen und den sehr gut verdienenden zu gute. Dann die Frage: Das Geld der Arbeitslosenversicherung erhält "eigentlich" das Bundesamt für Arbeit, welches eh eigentlich nicht genug Einnahmen hat. Warum nicht den umgekehrten Weg gehen? Erhöhung der entsprechenden Beiträge, dafür eine Absenkung der Konsumsteuern!?
|
|
#115
12-07-2005, 13:48
|
||||
|
||||
|
Die "Einnahmen" vom Bundesamt für Arbeit sind ja die Abzüge, welche der gewöhnliche Angestellte bezahlt. Es ist ja nicht so das der Staat irgendwas bezahlt, es sind schlussendlich immer die Bürger! Auch schafft der Staat keine Stellen (ausser ein paar Beamte und Politiker) sonder es sind wiederum Firmen bzw. Privatpersonen.
Ich denke das wird vielfach vergessen. Was ich mitbekommen habe arbeiten diese Aemter auch nicht gerade effizient, dort könnte man sicherlich auch noch Zig-Millionen sparen. Erhöhungen der entsprechenden Beitärge/Steuern/Abzüge oder wie auch immer man es nennen mag trifft wieder genau die Falschen, nämlich die welche arbeiten wollen/müssen. Deswegen runter mit den Abzügen, Beibehaltung der (eh schon hohen) MWSt und vor allem Kosten sparen und nicht weitere Kosten verursachen! Habe auch gehört das es eine neue Trans-Rapid Strecke geben soll (steht glaub auch im CDU-Programm). Woher zum Henker wollen die das den finanzieren? Ist etwa das selbe wie wenn ein Hartz IV Emfänger sich einen neuen Mercedes SL kaufen will...
__________________
|
|
#116
12-07-2005, 13:59
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Willkommen in Deutschland EDIT: Im Übrigen finde ich die Kompetenzen einiger hier mehr als bedenklich die anstatt Argumente zu liefern die andern immer nur in die Defensive treiben und/oder deren Kompetenzen zu untergraben anstatt wirklich Gegenkonzepte zu liefern.
|
|
#117
12-07-2005, 14:32
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Wenn es so einfach wäre würde es solche Diskusionen erst gar nicht geben. Das Hauptproblem liegt darin das 16 Jahre Kohl Regierung uns erst soweit gebracht haben. Die CDU war und ist immer auf der Seite der "Großen" und "Reichen", erst durch die damalige Regierung wurden die Weichen für die Firmen gestellt sich steuerlich zu entlasten und sogar die ganze Produktion ins Ausland zu verlegen und hier nur noch einen Palast mit dem Firmennamen zu präsentieren was alles durch die Steuervorteile finanziert wurde. Gut es gab als Konsequenz in Deutschland wieder "einige" Erwerblose mehr aber hauptsache den Firmen ging es gut. Fakt ist: Diese Weichen haben uns das alles eingebrockt und auch eine jetzige CDU kann nicht mehr und will daran absolut nichts ändern!!!!! Die großen Weltkonzerne diktieren die Spielregeln und unser Staat muss mitspielen. Aktuell geht es nur um Schadensbegrenzung da von Minderung gar nicht erst die Rede sein kann. Dies schreiben sich ja Rot und Schwarz ja auch öffentlich auf die Fahnen nur mit dem Unterschied der abweichenden Umsetzungen. Unser Land ist so hoch verschuldet das es eigentlich nur noch eine Frage der Zeit ist bis irgendwelche Konzerne sich zusammenschließen und das ganze Land kaufen. Sorry aber etwas Ironie kann ich mir an dieser Stelle nicht verkneifen. EDIT: Nur so am Rande weis jemand von euch ab wann ein Staat Konkurs ist und was dann passiert????????
__________________
Gruß AMD-Powered Geändert von AMD-Powered (12-07-2005 um 14:38 Uhr).
|
|
#118
12-07-2005, 14:44
|
||||
|
||||
|
wenn wir die firmen also mehr belasten, wie es unsere linkseingestellten diskussionspartner wollen, dann hauen die ab und wir haben noch mehr arbeitslose. es wird hier von reich-arm und ungerecht geredet, aber man vergisst halt, dass reich dann halt das land verlässt, wenn es ihnen nicht gefällt und arm darunter leiden wird. nun können wir weiter alle reich verurteilen usw.; bringt nur nix ausser eine beschleunigung der verlagerung. aussagen wie die von simse, dass bereits alle weg seien, die gehen könnten, sind grundweg falsch. wer aus deutschland einen kommunistischen bzw. sozialistischen staat machen will, der scheint nicht zu begreifen, was er damit anrichten würde. und hier haben sehr viele, eigentlich bislang alle ausser 3-4 leute, diese einstellung. das kann es doch nicht sein.
@raptor: das mit der transrapit will die fdp auch. hat einen anderen grund als den, dass man damit geld verschwenden will. es war ja mal so, dass schröder den trans-rapid nach china und wo nicht noch überall hin verkaufen wollte. nur: stellen wir uns den chinesischen präsidenten (oder vertreter) mal vor. der fragt dann, ob er denn mal das teil sehen kann, um sich davon zu überzeugen. und schröder sagt ihm: neee, also wir bauen das bei uns ja nicht. ihr sollt das kaufen und bauen, aber bei uns kommt das nicht in die tüte. wie soll man denn so das dinge verkaufen? naja, vielleicht isses jetzt ehe schon zu spät dafür und es kauft ehe keiner mehr. zeigt nochmal, wie verfehlt die rot-grüne politik einfach war. einen gruß an unsere "mit der cdu wären wir im irakkrieg"-schreier: mit schröder würden wir waffen an china liefern
|
|
#119
12-07-2005, 14:56
|
||||
|
||||
|
@Derksen15:
Gut du hast deine Meinung, soll ja auch so sein aber hast du dir mal wirklich Gedanken darüber gemacht? Wie ich es schon geschrieben hatte, gehen SPD und CDU verschiedene Wege "wie auch sonst" nur der Unterschied ist das die SPD den direkten Weg auf die Arbeitgeber geht und die CDU mit einem freundlich/fiesen Grinsen direkt auf die Arbeitnehmer.
__________________
Gruß AMD-Powered
|
|
#120
12-07-2005, 15:01
|
||||
|
||||
|
nicht nur das ist der unterschied. ein gewaltiger unterschied, weshalb ich auch zur zeit die cdu bevorzuge, ist, dass die cdu eben (wenn vielleicht auch nicht wirklich alles, dann zumindest sehr viel mehr als die anderen parteien) klar sagt, was sie auch an unangenehmen dingen machen wird. dass das, was die spd macht, wieder irgentwelche wahlversprechen sind, ist zwar schon klar, aber ich will dazu noch ein beispiel liefern.
frau christiansen fragte den herrn scholl am sonntag: warum legen sie denn nicht auch alle fakten auf den tisch und lassen die wahlversprechen aussen vor antwort: das sind nicht ALLES wahlversprechen. muss man vielleicht auch gesehen haben, dann hätte man rausgehört, dass selbst herr scholl weiß, dass eben vieles davon wahlversprechen sind.
|
 |
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Linear-Darstellung
