Irak Krieg

[Psycho Joker]

Original geschrieben von jetti


Entschuldige bitte aber das is Quatsch was du da erzählst, denn immerhin sind so Angelegenheiten wie die Alkaidaorganisation nicht nur ein Problem der Amis, sondern der ganzen westlichen Bevölkerung! Wenn Deutschland in der Hinsicht dazu beitragen kann das solche Menschen bzw. Gruppierunge dingfest gemacht werden, dann find ich das zu 100% richtig und notwendig!

Denn schließlich würde dieser Krieg nur beginnen, wenn sich herausstellen sollte das Hussein, seine Massenvernichtungswaffen an solche Organisationen verkauft!

Ich bin kein Freund von Krieg und ich stehe selbst auch nicht immer hinter den Aktionen der Amis, aber was das angeht is das ein Problem von uns allen, denn mittlerweile kanns jeden von uns überall treffen, das hat der 11. September gezeigt!

HUA HUA HUA HUA HUA! Du glaubst echt alels, was im Fernsehen läuft, was?!

Mal ehrlich, die Al Kaida und die ganzen islamistischen Terroristen hassen die AMIS und NUR DIE AMIS.
Denn nur die AMIS (höchstens noch die Briten, aber die sind ja sowas wie Ami-Schoßhündchen) stellen sich auf die Seite von Israel und nur die AMIS besetzen Saudi-Arabien, wo die heiligen Stätten der Moslems liegen. Da haben die Deutschen nix damit zu tun und auch der Rest der westlichen Welt nicht. Deshalb würden die Typen nie Deutschland oder so terrorisieren.

Und komm mir jetzt bitte nicht mit "Ja und nach den Amis sind wir dran".


Btw, im Prinzip müssten die Amis eigentlich gegen Saudi-Arabien udn nicht gegen Irak Krieg führen.
In Saudi-Arabien (das liebe, brave, gutmütige, freundliche, fortschrittliche Saudi-Arabien) hat dasselbe islamische Recht wie die Taliban in Afghanistan (das der Irak im übrigen nicht hat ). Auch in Saudi-Arabien werden Dieben die Hand abgehackt und Ehebrecherinnen gesteinigt. Aber die Saudis sind ja liebe Leute, die sagen nix, gegen die amerikansichen Soldaten die, da riesige Militärbasen haben. Wieos auch?! Die unterstützen ja bloß eine despotische Monarchenfamilie.

[oliver66]

Find ich auch!!! Wenn wir mit denen keine Probleme wollen, dann halten wir uns daraus....

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Psycho Joker
Aber die Saudis sind ja liebe Leute, die sagen nix, gegen die amerikansichen Soldaten die, da riesige Militärbasen haben.

Nur gegen SoldatINNEN, die dort unverschleiert rumrennen.

Ich kann mich zumindest erinnern, dass die da mal rumgezickt haben...

[Psycho Joker]

Ja, das waren wahrscheinlich die "bösen, islamistischen Saudis, die die lieben AMis nicht wollen"... kurz: Genossen im Geiste.

Ich weiß nur, dass die einmal rumgezickt haben, weil die Amis während des Golfkriegs ihren Soldaten Schweinefleisch (das dürfen die Moslems nicht essen, oder?! Oder war das ne andere Fleischart?) in die Essensrationen reingetan haben und die Saudi-Soldaten das dann auch vorgesetzt bekamen.

Aber wenn jemand was gegen die Amis sagt, dann wird der in der Regel vom Scheich zum Schweigen gebracht. Weil der duldet keine Opposition seinen lieben Ami-Freunden gegenüber.

[emerix]

also ich finde schon , dass es besserfür die beziehung zwischen amiland und germany wäre wenn sch germany beteiligen würde ... aber krieg an sich muss ja nicht sein ....

[MafiaTanX]

Nee solen sie nicht!!!!

[RedBasti]

Original geschrieben von ONeil
Alliiert ist alliiert, Deutschland sollte auch militärisch(und nicht finanziell) mithelfen. Außerdem sind die Atomraketen des Irak auch einen Gefahr für uns.

Du unterliegst Fehlinformationen:

Vielleicht hat Hussein Atomsprengköpfe aber hat keine Raketen mit denen er diese bis nach Deutschland schießen könnte.
Außerdem ist das ein Angriffskrieg der USA. Nur weil wir mit ihnen alliert sind heißt das nicht das wir jeden Scheiß mitmachen müssen oder ihnen sogar ne Blankovollmachtausstellen. Ich möchte dran erinnern das so der 1. Weltkrieg entstanden ist!

Die USA haben wie jede andere Nation das Recht andere Regierungen oder Staatsformen zu kritisieren. Die USA führen diesen Krieg vorrangig mit der Begründung das sie Saddam in "Frührente" schicken wollen weil ihnen seine Regierungsart nicht passt. Anbei: mir passt Bush auch nicht

Egal wie: Amerika startet einen Angriffskrieg und dies muss man verurteilen.

Gestern habe ich bei Heute und der Tagesschau erfahren das Schäuble sich für eine Beteiligung ausspricht. Es gibt einen weiteren Grund die SPD zu wählen: Stoiber hätte Schäuble klar machen müssen das er sowas nicht äußern dürfte, Stoiber zeigt das er nicht soverän in seinem Kompetensteam ist.

Es gibt gute Gründe gegen eine dt. Beteiligung:
1. Wir reden von einem Angriffskrieg (das alleine sollte reichen)
2. Das kostet nen Heidengeld, das wir nicht haben
3. Die Bundeswehr hat weder Erfahrung noch Mittel solche Operationen durchzuführen
4. Hussein wird man eh nicht so leicht kriegen
5. Die Kurzstrecken-Chemiewaffen könnten vom Irak eingesetzt werden (zu Recht: das Land hat Waffeninspekteuren eintritt gewährt und wird trotzdem angegriffen)
6. Durch 5. könnten viele dt. Soldaten sterben

Mein Fazit:
Ein absolut sinnloser Krieg!
Die Mehrheit der Amis unterstützt den Krieg gegen den Irak, Fazit: Seit Vietnam finden die Amis sinnlose Zerstörung geil!
(zumindest einige)

Ich glaube Bush will nur das vollenden was sein Vater 91 vermasselt hat!

[Surli]

1. Deutschland sollte sich raushalten, das sollten die amis auch!!
denn niemand hat das recht ein land anzugreifen, nur weil es im besitz von massenvernichtungswaffen ist... sonst müsste man auch die amis und die russen, die inder , die chinesen etc. angreifen... Sadam wird sicher nicht europa oder amerika angreifen... er weiss genau dass dies ein todesurteil ist. Und solange er dies nicht macht hat er in ruhe gelassen zu werden!!

2. Die Amis und die alliierten (vor allem die amis) meinen, sie seien die weltpolizisten und mssen immer sofort überal mitkämpfen wenn es irgendwo zu einem krieg kommt. Die Amis greifen in alle konflikte ein, in denen sie total überlegen sind, und fühlen siech die grössten, sie greifen sogar ein wenn dies unerwünscht ist, von beiden seiten. Sie zihen grenzen, in anderen Löändern, Manchmal mit tinte, und manchmal mit dem blut anderer Völker.
Aber wenn ein volk wirklich leidet, und es nicht in ihren interessen steht dort zu helfen... tun sie einfach so als wäre alles in ordnung. Die Palästinenser leiden unter sharon aber den amis käme es nicht einmal in den sinn etwas zu sagen, geschweige denn zu unternehmen... denn die juden haben einfluss auf den präsidenten.

[AgentLie]

@ redbasti: der vergleich mit dem ersten weltkrieg hat mir gut gefallen, denn auch dieser krieg würde genauso geführt werden. attentat/ terrorrismus auf ein staatsoberhaupt/ staatssymbol => krieg und alle machen liebend gern mit.
könnte man nicht verfassungsbeschwerde einreichen, wenn deutschland bzw. die union da mitmachen wollten? es steht ja eindeutig in der verfassung, dass angriffskriege nicht zugelassen sind und was anderes ist/ wäre das ja nicht.

[Surli]

gj.... aber es stimmt... nur wird das ausmass des krieges nicht mehr so verheerend sein... hoffentlich...

[Raskolnikow]

Original geschrieben von Surli
denn die juden haben einfluss auf den präsidenten.

Allem was du gesagt hast kann ich im Grunde zustimmen. Aber das finde ich fatal!
Theorien über "Jüdische Weltverschwörung" etc. hat man in der Geschichte schon einmal gehört...

[jetti]

Original geschrieben von Psycho Joker



HUA HUA HUA HUA HUA! Du glaubst echt alels, was im Fernsehen läuft, was?!

Mal ehrlich, die Al Kaida und die ganzen islamistischen Terroristen hassen die AMIS und NUR DIE AMIS.
Denn nur die AMIS (höchstens noch die Briten, aber die sind ja sowas wie Ami-Schoßhündchen) stellen sich auf die Seite von Israel und nur die AMIS besetzen Saudi-Arabien, wo die heiligen Stätten der Moslems liegen. Da haben die Deutschen nix damit zu tun und auch der Rest der westlichen Welt nicht. Deshalb würden die Typen nie Deutschland oder so terrorisieren.

Würdest du nicht Joker heißen, würde ich dein lachen nicht annähernd so aufnehmen wie ichs jetz grad tu. Du meinst auch du bist Mr. Allwissen was? Deutschland hat sich schon zum Kampf gegen den Terrorismus ausgesprochen und hat auch schon einiges dafür getan denk ich. Alkaida hatte ihre Schläfer bei uns in Deutschland stationiert, was ein normal denkenden Mensch eigentlich aufrütteln müßte.
Fakt ist, das der Konflikt noch lange nicht vorbei ist und weiterhin noch Menschenleben fordern wird. Und um das zu verhindern steh ich voll und ganz hinter Bush, der sagt "jeder der der Alkaida Org. hilft oder sie versteckt, erklärt sich somit den Krieg mit der westlichen welt"
Und zu deinem gelaber "was im Fernsehn kommt"...sag mir doch mal wo du deine Informationen herbekommst?

[Psycho Joker]

Mein Lachen kannst du interpretieren wie du willst, ICH weiß wie ich es gemeint habe und ich denke du auch.
Ich bezeihe meine Informationen aus verschiedenen Quellen (darunter auch Fernsehen), aber ich glaube nicht alles, sondern versuche, etwas kritischer gegenüber den Medien zu sein.
Und nein, ich bin nicht Mr. Allwissend (habe ich das irgendwo behauptet?! ) aber ich versuche meinen eigenen Verstand zu benutzen.

Denk doch mal nach: Ja, Al Kaida hatte Schläfer hier in Deutschland. Die haben ihre Anschläge aber in Amerika verübt und nicht in Deutshland. Was sagt uns das?!
Wär die Al Kaida darauf aus gewesen, einen Anschlag in Deutschland zu verüben, wieso haben die ihre SChläfer nicht einfach ein deutsches FLugzeug kapern lassen und sind damit in den Bundestag oder ins Brandenburger Tor gerast?! Ganz eifnach sie haben keinen Grund dafür. Deutsche Soldaten halten keine arabischen Länder besetzt, in denen sich die, für Moslems heiligsten Stätten auf der Welt befinden. Deutschland nimmt keinen Staat in Schutz, der mit menschenverachtenden Maßnahmen und gegen jedes internationale recht ein anderes Volk unterdrückt. Deutschland unterstützt keine Diktatoren auf aller Welt, wenn sie grad nützlich sind.

Und zu Bushs Äußerung mit dem "ihr seid auf unserer Seite oder Feinde". Lass dir mal folgendes durch den Kopf gehen:

"Freiheit oder Tod" sagte Robbespierre (keine Ahnung wie man das schreibt) und schickte auf dem Höhepunkt der Französischen Revolution allein in Paris 50 Menschen pro Tag aufs Schaffot.

"Bolschewismus oder Untergang" sagte Hitler und löste einen Krieg aus, der über 55 Millionen Menschenleben forderte.

"Ihr seid auf unserer Seite oder auf der Terroristen" sagte George W. Bush und der muss noch zeigen ob er seine Vorgänger toppen kann.


Mann, Leute seht's doch endlich ein. Amerikansiche Präsidenten müssen Kriege führen, um die Leute daheim von ihrem beschissenen Sozialsystem, der beschissenen Gesellschaft und der scheiß Innenpolitik zu Hause abzulenken. Krieg und Nationalismus... oh Verzeihung... Hurra-Patriotismus ist für die amerikanische Politik das Allheilmittel bei miserablen Zuständen zu Hause. Das war imemr schon so. Die Waffen- und Rüstungsindustrie ist die mit den größten Gewinnen in den USA. Und die amerikanische Verfassung garantiert ihren Bürgern nciht umsonst das Recht eine Waffe zu besitzen.

[Der_Mosch]

Tell em, Preacher! Darauf trinke ich:

[Psycho Joker]

Ach, is doch wahr. :o:

Zum Wohl und auf einen wirtschaftlichen wie gesellschaftlichen Kollaps der USa im Jahre 2020!!!

[oliver66]

Ich finde auch es wäre besser gewesen Kolumbus hätte dieses Fleckchen Erde nie entdeckt... lol

[Psycho Joker]

Nein nein, du vestehst mich völlig falsch. Ich hab nix gegen Amerika. Im Gegenteil, Amerika ist ein wunderschönes und sehr facettenreiches Land... nur die Leute da...

[m1a22]

Japp, Amerika besteht nicht nur aus den USA. Es gibt noch mehr Staaten auf diesem Kontinent, jeder hat seine Vor- und Nachteile. Es sind auch nicht direkt die USA selber, die mich stören sondern es ist die Mentalität der Menschen die dort leben. Die ist es, die nicht nur mir eine Abneigung gegen die USA bescherrt hat. Die Amis müssen endlich einsehen, dass es nicht nur die USA gibt, sondern auch noch andere. Und sie müssen vor allem lernen, dass es Regeln gibt und sie nicht alles machen können was sie wollen.

[jetti]

Original geschrieben von Psycho Joker
Mein Lachen kannst du interpretieren wie du willst, ICH weiß wie ich es gemeint habe und ich denke du auch.
Ich bezeihe meine Informationen aus verschiedenen Quellen (darunter auch Fernsehen), aber ich glaube nicht alles, sondern versuche, etwas kritischer gegenüber den Medien zu sein.
Und nein, ich bin nicht Mr. Allwissend (habe ich das irgendwo behauptet?! ) aber ich versuche meinen eigenen Verstand zu benutzen.

Das mag ja alles schön und gut sein, was du mir da so schön dargelegt hast...aber du wirst mir doch sicher recht geben das nicht nur das alleinige Problem der USA ist. Klar haben sich übergriffe nur auf Amerikanische Einrichtungen konzentriert, aber glaubst du wirklich da isses noch weit bis sowas bei uns in Deutschland auch mal passiert? Die Gefahr besteht auf jeden Fall!
Ich denke einfach das wir wir nicht stumm daneben stehen sollten, den deren Hass richtet sich gegen die gesamte westliche Welt, ihre Ideologien und Grundsätze! Und das geht uns sehrwohl was an! Ich sag jetz nicht das wir mit den USA in Krieg ziehen sollen, nein...Deutschland hat genügend andre Möglichkeiten islamistische Terrorgruppen in Deutschland zu zerschlagen und das sollten wir auch tun!
Ich finds echt schon schlimm genug, das solche Leute hier seelen ruhig diesen feigen Anschlag haben planen können...sowas sollte und darf einfach nicht mehr geschehen!

[AgentLie]

es sagt ja auch niemand was dagegen terrorgruppen in deutschland zu zerschlagen, aber man muss ja nicht gleich in ein anderes land einfallen.

[RedBasti]

Ich hab den Eindruck das hier Befürworter eines Krieges sich auf die Bekämpfung von Terrorismus berufen.

Seit wann gilt es als Bekämpfung von Terroristen wenn ich ein Land angreife das mir neue Verhandlungen anbietet. Saddam Hussein konnte nich nachgewiesen werden das er den Terrorismus gefördert hat.
Und somit steht fest das die Amis ihren Angriff auf der Basis von Behauptungen, Vermutungen und Spekulationen planen.

Und noch was an alle die mit dem argument für den Krieg sind das wir ja mit den Amis verbündet wären:

Unser Bündinis ist die NATO, die NATO wurde für den Fall eines Angriffs Seitens der Sowjetunion gegründet. Die NATO ist ein Verteidigungs- und kein Angriffspackt

D.h: Wenn einer der NATO Staaten angegriffen wird sind wir verpflichtet mit in den Krieg zu ziehen. Wir werden aber nicht angegriffen. Wir greifen an!

Wenn DE sich beteiligt ist das Verfassungswidrig. Der Einsatz wäre illegal!

Und ich dachte DE hätte gelernt das Angriffskriege verteufelt und nicht unterstützt werden sollten. Bush meinte ja auch er wolle die Iraker nur vor sich selber schützen, ja sicher, ganz toll, wir können ja Polen einnehmen damit die Bundeswehr beim nächsten Hochwasser helfen kann. [der letzte Satz war durch und durch ironisch gemeint]

[Psycho Joker]

Original geschrieben von jetti


Das mag ja alles schön und gut sein, was du mir da so schön dargelegt hast...aber du wirst mir doch sicher recht geben das nicht nur das alleinige Problem der USA ist. Klar haben sich übergriffe nur auf Amerikanische Einrichtungen konzentriert, aber glaubst du wirklich da isses noch weit bis sowas bei uns in Deutschland auch mal passiert? Die Gefahr besteht auf jeden Fall!
Ich denke einfach das wir wir nicht stumm daneben stehen sollten, den deren Hass richtet sich gegen die gesamte westliche Welt, ihre Ideologien und Grundsätze! Und das geht uns sehrwohl was an! Ich sag jetz nicht das wir mit den USA in Krieg ziehen sollen, nein...Deutschland hat genügend andre Möglichkeiten islamistische Terrorgruppen in Deutschland zu zerschlagen und das sollten wir auch tun!
Ich finds echt schon schlimm genug, das solche Leute hier seelen ruhig diesen feigen Anschlag haben planen können...sowas sollte und darf einfach nicht mehr geschehen!

Nein nein und nochmal nein. Du willst einfach nicht zuhören (bzw. lesen), oder?!
Ich habe schon oben dargelegt, dass die Al-Kaida und die ganzen anderen bösen islamistischen Terrorgruppen nix gegen die gesamte westliche (der Begriff ist im Grunde auch shcon überholt) Welt, sondern nur etwas gegen die USA und höchstens noch gegen England haben. Von uns wollen die gar nix!
Aber ich geb's auf. Wer unbedingt an der Seite der tollen Amis Krieg gegen die ganze Welt führen will, lässt sich nicht mit Argumenten umstimmen.


@RedBasti: Exaktemundo, du sprichst mri aus der Seele! Lass dich umarmen Bruder im Geiste.

[emerix]

Original geschrieben von jetti


... Deutschland hat sich schon zum Kampf gegen den Terrorismus ausgesprochen und hat auch schon einiges dafür getan denk ich.

das glaubst du doch nicht wirklich oder ? deutschlands ''armee'' musste mit holländischen (!!!) Maschienen nach afganistan fliegen ... das ist peinlich ... deutschland hat so ziemlich nix an armee ... die bundeswehr hat eigentlich kaum gute waffen ... dass einzige was bei der deutschen wehrmach gut ist ist die mariene ... und da sagste mir deutschland hätte genug getan ? Nein bei einem militärbündnis sollte deutschland richtig was hinschicken so wie england ... aber die paar soldaten die deutschland da hingeschickt hat sind nicht genug ... bei weitem nicht ... nur weil der ach so tolle kanzler da was von uneingeschränkter soladirität labert heisst es nicht dass deutschland genug getan hat..

[Darkwolf]

@emerix: "wehrmacht" ? - ich glaub du bist grad um 60 Jahre in der Zeit verrutscht

was die militärischen Fähigkeiten der Deutschen angeht denke ich liegst du ebenfalls ein kleines bisschen falsch...

sicherlich, viel von der ausrüstung ist (mangels geld) veraltet - aber anderes dagegen ist weltklasse - siehe z.B. den Leopard2, immer noch einer der weltbesten MBTs

naja, aber das hier ist keine diskussion über die Fähigkeiten der Deutschen Bundeswehr (nicht wehrmacht *g*)



zum Militärschlag gegen den Irak:
ich denke, Deutschland sollte sich da soweit raushalten wie es nur irgendwie möglich ist - seit dem 11. September haben die Amerikaner so ziemlich jede nur erhältliche Hilfe in anspruch genommen und dabei ungefähr genausoviele Bündnisse und Verträge mit den Füßen getreten - was man wieder sehr gut an der geforderten Imunität Amerikanischer Soldaten vor dem internationalen Gerichtshof sehen kann.

Abgesehen von anfänglicher "Solidarität" aufgrund der Ereignisse vom 11.9. wurden mir die Amerikaner (und insbesondere ihr Präsident) seit daher immer unsymphatischer - spielen sich als Weltpolizei auf, als jemand, der angeblich alle gleich behandelt und so weiter und so fort... der nur verbrechen bestrafen will und aus keinem anderen Grund Krieg führt (wer's glaubt ^^) - und gleichzeitig fordern sie, das man sie für "unberührbar" erklärt... ist das nicht irgendwo etwas paradox?

und dann diese Aktion gegen Afghanistan - gut, das land war sowieso am boden zerstört, da konnte man rein materiell nicht mehr viel kaputtmachen... die Zivilisten die dabei draufgegangen sind interessieren die Amerikaner ja herzlich wenig, hauptsache man steht gut da weil man einem Land die "Freiheit geschenkt" hat... ob man dabei Osama erwischt hat steht immer noch nicht fest, und die Menschenrechte, die von den Amerikanern so hoch und heilig gepredigt werden, wurden dabei auch wieder mal mit den Füßen getreten.

Und jetzt das gleiche gegen einen unbequemen Diktator aus dem Irak... gut, der war schonmal sehr unbequem, und das man denn gerne klein halten will weil er sowieso schon gefährlich genug ist versteh ich ja... die frage ist nur: rechtfertigt das einen neuen Schlag gegen den Irak? Naja, das Bush direkt wieder draufhauen will war ja klar... er muss ja in große Fußstapfen treten, die frage ist nur, gibt es (außer seiner dummheit und seinem wahn, unbedingt krieg führen zu müssen) auch einen objektiven Grund, warum man den Irak grade jetzt angreifen sollte, und wieso man es nciht schon vor 5 jahren oder erst in 5 jahren gemacht hat oder machen sollte?

fragen über fragen... sollen die Amis meinetwegen den Irak angreifen, meinetwegen sollen ihnen die Briten auch folgen wie ein kleines Schoßhündchen, das man bei bedarf einsetzen kann... aber ich bin absolut gegen eine deutsche, ja eigentlich sogar generell gegen eine europäische beteiligung, und sei es nur um den Amis zu zeigen, das wir nicht ALLES mit uns machen lassen.

und natürlich, um unsere ohnehin total leeren Kassen nicht weiter zu strapazieren

[Surli]

denn die juden haben einfluss auf den präsidenten.

sicher... in amerika hat es viele reiche bez. mächtige juden.. die einen können auch stimmen für den präsidenten abgeben... und der präsident braucht ie stimmen der Juden... sonst wird er nicht wiedergewählt... und deshalb sagt bush auch nichts zu sharons verhalten

[Psycho Joker]

Das hat andere Gründe. Israel ist sozusagen der Fuß im Nahen Osten für die USA, ein Satellitenstaat nach bester Kalter-Krieg-Manier.

[Sven]

Sag's doch direkt militärisch: Es ist ein strategisch wichtiger Brückenkopf

[Raskolnikow]

Das ist wahr! Die
Gründe liegen wirklich woanders.
Nur einer: Israel ist für die amerikanische Rüstungsindustrie ein Riesenmarkt, das reicht im Grunde schon.
Von DEN Juden kann man nicht reden, denn DIE Juden gibt es nicht. Es gibt in der ganzen Welt jüdische Bürger, die der Sharon-Politik reserviert gegenüber stehen. Solche üblen Behauptungen wie "der amerikanische Präsident wird von DEN Juden gesteuert" - und darauf läuft Surlis Behauptung hinaus - sind meiner Meinung nach antisemitisch. Der Präsident braucht die Stimmen der Juden? Und die der moslemischen Amerikaner, der Christen, der Frauen, der Schwarzen, der Chinesen oder der Schwulen nicht? Grober Unfug!
Übrigens steht Bush mittlerweile nicht mehr so unverbrüchlich zu Sharon, was man auch mitbekommen haben könnte.

Nun zum Thema Deutsche Bundeswehr:
Die ganzen Klagen à la "veraltet", "unterfinanziert", "unbrauchbar" finde ich allesamt unberechtigt. Die Technik mag veraltet sein gegenüber unserm glorreichen großen Bruder Weltpolizist. Aber im Vergleich zu den meisten Armeen der Welt, ist das alles hochmodern. In diesen Klagen klingt immer so ein Ruf nach "alter Größe" und "Weltgeltung" mit. Das ist aber Blödsinn. Wir brauchen keine große, schlagkräftige Interventionsarmee. Die 1,5 Millionen Mann, die im Ernstfall unter Waffen stehen könnten reichen zur Verteidigung eines zumal weitestgehend unbedrohten Landes wie des unseren allemal. Ich bin sogar sehr froh, dass unsere Armee zweitklassig ist. Deutschland war im zwanzigsten Jahrhundert zweimal militärisch ein absolutes Spitzenland - das hat nicht viel Gutes eingebracht...
Wenn die Amis "uns" in ihre Kriege reinziehen, dann nicht, weil sie unsere Hilfe brauchen, sondern nur, damit sie nicht alleine dastehen und sagen können: "Guckt mal, wen wir alles mit im Boot haben. Wir verteidigen die westlichen Werte: Freiheit, Demokratie, Kultur!" Ein durchschaubares Spiel. Eigentlich wäre ich dafür die Bundeswehr abzuschaffen... Aber das liegt wohl noch in utopischer Ferne. Es sei denn, wir geraten in diesen Krieg hinein und der wird verloren. Das amerikanische Imperium geht unter (irgendwann muss es das) und wir werden - mal wieder - besetzt.

[Psycho Joker]

@Sven: Jep, so isses. Wobei Brückenkopf vielelicht der falsche Ausdruck ist, imemrhin haben die USA keine direkte militärische Präsenz dort. Saudi-Arabien würe ein Brückenkopf.

@Raskolnikow: Die Bundeswehr abschaffen? Das dürfte tatsächlich eine Utopie sein. Aber ansonsten kann ich dir nur zustimmen. Deutschland wird nicht bedroht um muss auch keine besetzten Gebiete befrieden halten wie manch andere große Armee der heutigen Zeit (USA, Großbritannien, Russland, Israel und die ganze Palette), von daher ist die (übrigends keineswegs zweitklassige) Bundeswehr absolut ausreichend.

[Magicq99]

Ganz so einfach ist es nicht. Israel ist ein wichtiger Verbündeter der westlichen Industrienationen.

Der Staat Israel ist schließlich die einzige parlamentarische Demokratie in einer für den Westen so wichtigen Region. Schon allein aus diesem Grund wird sich jede westliche Nation im zweifelsfall hinter Israel stellen.