Allerlei politisches Gezänk! - Seite 2

Gavin · #31 11-05-2002, 12:28

Ja in Bayern hat er das geschafft in dem er die Schulden auf die Gemeinden abgewälzt hat. Super Leistung. Versprochene Gelder für unsere Gemeinde (ein paar Millionen) stehen aus und werden nicht gezahlt und unsere kleine Stadt hat dadurch feine Schulden. Zum Glück haben wir einen pfiffigen Bürgermeister. Der hat durch einige Aktionen das Ganze wieder hingebogen. Aber danke Herr Stoiber

Außerdem werden in Bayern nur 3-4 Zentren gefördert.
1. Großraum München (und zwar extremst. Da geht fast alles Geld hin)
2. Würzburg
3. noch ne Stadt, Regensburg oder so

Ansonsten sieht es bei uns genauso scheisse aus wie überall. Aber der Ruf des wirtschaftlich "tollen" Bayerns haben wir ja noch. Ich möchte hier mal nicht aufzählen wieviele Jugendliche aus meinem Bekanntenkreis ohne Job sind ... hurra Bayern!

Zur Gleichstellung zwischen Ost und West. Ich weiß nicht, ich finde das immer schrecklich. "Hey! Wir werden benachteiligt." "HEy ihr Wessis seit Arrogant" "Pah die Ossis sind dies und das."
Das Problem ist schlicht die etwas verschiedene Mentalität befürchte ich. Das hat nichts mehr mit irgendwelchen Bevorzugungen zutun.... (ne Vermutung, wer weiß das schon so genau)

Mit Stoiber wird sicherlich nichts besser. Die Außenpolitik wohl eher noch schlimmer. Mag seine Partei auch mehr Reformbestrebungen haben, aber ich nehme ihnen das nicht so richtig ab. Die sind genauso zaghaft wie die SPD ... das Problem ist, dass beide Volksparteien zu feige sind den großen SChritt zu machen. Die SPD hat zu Anfang ihrer Regierung einiges bewegt, aber die sind auf halben Weg eingeschlafen (und das sage ich als Juso *hüstel*)

Blackhawker · #32 11-05-2002, 13:12

Typisch Wessi: Ja gleichstellung braucht man nicht (war ja klar das dass nur von nem Wessi kommen konnte) aber hast du dir mal z.B. die Gehaltsverteilung angeschaut? Nein! z.B. ein Fachinformatiker aus den Osten bekommt im 3. Lehrjahr das Geld was ein Wessi im ersten Lehrjahr bekommt das ist ein unterschied von 350€ (pro Monat)!!!!
Aber Nein das interresiert ja nicht die im osten brauchen das ja nicht. Oh gott wie ich dieses gequatsche von euch Wessi's hasse!!!! (Ich bin Froh Ossi zu sein

)

Raskolnikow · #33 11-05-2002, 13:18

Nur dass du deswegen Stoiberanhänger bist, ist unlogisch.
Bayern und Badenwürtemberg haben noch vor gar nicht langer Zeit gegen den Länderfinanzausgleich zu Gunsten der Ostländer geklagt. Sehr sozial und vor allem solidarisch gegenüber uns "Neufünfländern". Nee, nee, der Stoiber soll man im schönen Bayern bleiben.
www.mund-stoiber.de

Gavin · #34 11-05-2002, 14:09

Das mit den Gehältern war mir NICHT bewußt. Ich dachte das wäre inzwischen auf einem gleichen Level. Es wäre allerdings auch eben hilfreich gewesen mein Wissensdefizit auf freundliche Weise aufzuklären. Es ist schade, dass du einen Großteil deiner Mitbürger haßt, aber ich kann da leider nichts dafür oder? Ich kann irgendwie nix dafür in Bayern geboren zu sein.
Natürlich ist das ein Punkt (Gehälter) der geändert werden muß. Da bin ich ganz deiner Meinung. Nur wie gesagt wußte ich das nicht. Es wird sicherlich überall Mißstände geben und es muß gerade jetzt viel getan werden.

Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich die Unterscheidung zwischen den Neuen und Alten Bundesländern nicht mag. Irgendwie haben wir doch langsam das Recht als EIN Deutschland gesehen zu werden und uns zu sehen...
Es gibt nichts schlimmeres für ein Land als so eine Gespaltenheit.

Das es Unterschiede gibt und noch lange geben wird. Mein Gott, dass ist klar. Man kann nicht so schnell fünf Bundesländer fit machen. Zumindest glaube ich das. Das es aber sein muß und getan wird, steht außer Frage.
Anmerkung: Auch in den alten Bundesländern gibt es strukturschwache Regionen. Das das im Osten noch schlimmer war und ist, dürfte jedem bekannt sein, auch die Folgen daraus. Beispiel: Meine Heimat ist praktisch am Arsch der Welt. Gut die Arbeitslosigkeit ist nicht extrem, aber schlimm. Ist eben strukturschwach und wir bekommen auch nicht genug Kohle....
Trotzdem würde ich NIE auf die Idee kommen jetzt den neuen Bundesländern anzukreiden, dass wir benachteiligt werden.

Ob Stoiber nun im Osten viel dran ändern wird? Wohl kaum. Die Fördergelder die er als Kanzler verteilt würde, würden sicherlich eher in den Süden fließen. Wie oben schon von Raskolnikow gesagt war es unter anderem Bayern die da im Bundesrat ganz schön Ärger wegen dem Finanzausgleich gemacht haben.

Als Peace

ich hab absolut nix gegen Ossis ... wär schön wenn das auf Gegenseitigkeit beruhen würde.

Blackhawker · #35 11-05-2002, 14:59

Sorry,

aber das kam in deinem ersten post nicht so rüber, also entschuldige ich mich hiermit offiziell!!!!

Psycho Joker · #36 11-05-2002, 16:08

Nochmal zurück zur Staatsverschuldung:
Also die Staatsverschuldung wird in allen westlichen Ländern fast unweigerlich weiter ansteigen. Und das aus folgenden Gründen:
1) Ein Sozialstaat ist schweineteuer. Um den weiterhin finanzieren zu können, muss der Staat sich zwangläufig verschulden, weil
2) die Steuereinnahmen imemr mehr zurückgehen. Das ist so, weil die Großkonzerne, die ja am meisten Steuern zahlen müssten, ihre Fabriken etc. in biligere Standorte verlegen (China, Südostasien, usw.) und einen Großteil ihres Kapitals in Steueroasen wie z.B. die Cayman Islands transferieren.

Btw, wusstet ihr dass die USA der Staat mit dem höchsten Schuldberg sind?!

m1a22 · #37 11-05-2002, 17:48

Bist du ganz sicher, dass du die USA meinst. Ich dachte eigentlich die sind drauf und dran ihre Schulden extremst abzubauen. Die letzten Zahlen wiesen nämlich daraufhin, das sie derzeit kein Staatsdefizit haben. Natürlich kann sich das bei der derzeitigen wirtschaftlichen Lage geändert haben.

Gavin · #38 11-05-2002, 23:08

Durch den neuen Krieg hat die USA wieder ein Defizit und zwar ein krasses

Ich glaube net mal, dass es so daran liegt, dass Unternehmen abwandern, sondern an den Buchführungsmethoden. Die Großkonzerne können nämlich Abschreibungen ganz geschickt tätigen. In einer Sparte irgendwo auf der Welt gibt es immer Ausgaben. Dann transferiert man so lange Geld bis alles durch die Abschreibungen aufgebraucht ist und somit die Gewinne verschleiert werden. Natürlich nur zu einem Teil, denn die Aktionäre wollen ja Gewinne sehen

chAos · #39 12-05-2002, 00:27

Ui, die APPD jibbet noch ???
Ich dachte die häten sich nach der 98er Wahl aufgelöst, ich war kurz davr die zu wählen

Gavin · #40 12-05-2002, 01:28

Die sind aber nimmer das was sie mal waren oder?

Hm wählen .. ne also muß dann nicht sein. Als Spaßpartei haben wir ja jetzt die FDP

stefros · #41 12-05-2002, 02:36

Wirnmlassen uns einfach die Schulkden ertlassen und schenken lallen menschen 10 euro und 1 flaxhwe desperados wewwww lecker hehwew dann fatzt dass schon 1°

*peter8402* · #42 12-05-2002, 12:54

Hab ich das richtig in Erinnerung , dass sich die FDP für geringere Steuern für Gutverdienende einsetzt? Mein Papa wählt die auch. Stellt euch mal den Grinseguido als Bundeskanzler vor

stefros · #43 12-05-2002, 15:08

Die gesamte Oberschicht scheint FDP zu wählen , die CDU und die SPD werden ja auch oft Arbeiter- oder Volkspartei geschimpft !

Psycho Joker · #44 12-05-2002, 18:14

Jo, sie wandern nicht direkt ab, aber unmengen an Kapital wird ins Ausland transferiert und kann somit nicht versteuert werden.

Das Kranke ist ja, dass die Firmen aber trotzdem vom deutschen Staat Subventionen kassieren.

NodMot · #45 14-05-2002, 15:04

Interessante Diskussion. Meiner Meinung nach gibt es nicht nur schwarz oder weiß, also es gibt keien Partei, die alles gut oder schlecht macht.

Ich sage:
SPD:
Staatsverschuldung abbauen sehr gut. Für die weniger Arbeitslosen als unter Kohl können sie genausowenig, wie dafür, daß die jetzt wieder so stark angestiegen sind. Das ist einzig und allein vom Wirtschaftswachstum abhängig und wäre Kohl an der Regierung geblieben, wäre es genauso aufwärts gegangen, wie es nach dem 11. September abwärts gegangen wäre. Dennoch ist bedenklich, daß Deutschland auf dem letzten Platz in der EU ist, schließlich haben alle Länder die gleichen Voraussetzungen. Die Aktion mit dem blauen Brief war oberpeinlich, jedes andere Land kann jetzt ähnliches versprechen und niemand kann mehr etwas dagegen sagen, weil die "großen deutschen" es ja vorgemacht haben. Was ich befürchte ist eine Annäherung an die PDS, auch auf Bundesebene. So wie man sich von Tolerierung, über Koalition bis Hauptstadtkoalitikon vorgearbeitet hat, wird das irgendwann kommen, wenn auch noch nicht jetzt.

Grüne:
Joschka ist ein guter Außenminister, mehr fällt mir dazu nicht ein.

CDU/CSU:
Wenn Späth wirklich das Superministerium bekommen wird, wäre das ein hervoragender Schachzug, denn das er wirtschaftlich fähig ist, hat er bewiesen und politisch erfahren ist er auch.

FDP:
Die Steuerpläne gefallen mir, zu finanzieren sind sie aber nur mit einem massiven Subventionsabbau und auch mit einer massiven Streichung sämtlicher Ausnahmefällen in der Steuer. Es wird dann immer eine Gruppe hart treffen, z.B. die Pendler, wenn man das Kilometergeld/Entfernungspauschale streicht, aber wenn man es jeder Lobby Recht zu machen versucht, wird es nichts.

In vielen Dingen unterscheiden sich die beiden großen Parteien nicht mehr allzusehr.

Ich persönlich würde ein radikales Umdenken in Sachen Sozialstat fordern. Jeder weiß, daß unser jetziges System so nicht mehr weiterüberleben kann, aber niemand traut sich richtig ran. Wer von Euch glaubt denn noch an mehr, als eine Grundrente ? Ich nicht und ich bin sicher näher an der Rente, als die Mehrzahl hier.
Außerdem haben wir zuviele Sozialschmarotzer. Nichts gegen den Sozialstaat an sich und mir ist auch klar, daß es 100tausende gibt, die liebend gern einen Job hätten, aber aus den vesrchiedensten Gründen leider keinen bekommen, aber ich sehe auch genügend, die ALU nehmen und nebenher schwarz arbeiten und auch mit Schwarzarbeit+Sozi noch lieber leben, als Steuern zu bezahlen. Und das nervt mich. Ich habe auch nichts gegen Umweltbewußtsein, aber die Ökosteuer ist auch für den Popo. Rentner bekommen beispielsweise keinerlei Entlastung, Selbständige bekommen keinerlei Entlastung, etc. !

Und daß niedrige Steuersätze auf Dauer funktionieren können, hat man an den USA gesehen. Das zieht auf Dauer Unternehmen an, schafft Arbeitsplätze, bringt Konsum mit sich, erhöht Steuereinnahmen, trotz niedriger Sätze, allerdings nicht von heute auf morgen. Nur wenn ich sehe, ab wann ich im Jahr für mich arbeite und bis wann für den Staat, dann bekomme ich die Krise.

stefros · #46 14-05-2002, 15:45

Also zu den Arbeitslosen will ich mal sagen wer wirklich arbeiten will bei dem ist es ja ok .
Aber insgesamt sollte man sie halt für das Geld was sie erhalten auch etwas tun lassen , klar sie müssen sich schon um Jobs kümmern aber 2 Tage in der Woche werden sie wohl Zeit finden und können dann die Strasse kehren oder im Krankenhaus aushelfen .
Das würde die ganzen "faulen" Arbeitslosen wohl doch auf andere Gedanken bringen und für Schwarzarbeite hätten sie auch keinde Zeit erh

comcire2 · #47 14-05-2002, 15:51

jo, interessant... aber um mich kurz zu fassen:

1. Der Atomausstieg muß bestehen bleiben. Das ist enorm wichtig für unser Land und bringt sehr viele Vorteile in naher und weiter Zukunft. (und ich weiß wovon ich schreibe!)

2. Stoiber will (soviel ich weiß) den Atomausstieg rückgängig machen...

=> wenn das so ist, dann wäre das eine große Niederlage für "uns".

3. Die Arbeitslosenzahl kann auch eine Regierung CDU/CSU/FDP nicht gravierend ändern. Es wird immer bessere und neuere Technologien geben, die viele der bisherigen Arbeitsplätze vernichtet. Das muß einfach hingenommen werden, es sei denn, wir bleiben in der Entwicklung stehen oder gehen gar zurück.

4. Alle Parteien bzw. Politiker reden mindestens 80% Unsinn.

5. Die Grünen sind eine Chaospartei, keine Einheit, Einzelgänger, zum großen Teil unqualifiziert. Fischer und Trittin (teilweise) sind gute Männer!

6. Die FDP ist eine Showpartei. Irgendwann kommt die FDP-Soap (die ich mir nicht ansehen werde).

7. Die SPD hat bisher gute Arbeit geleistet, weil Dinge wie Atomausstieg und Abbau der Staatsverschuldung uns noch sehr weit bzw. nach vorne bringen können und werden.

8. Die CDU/CSU darf nicht regieren, das wirft uns sehr weit zurück.

9. Stoiber hat keine Ahnung. Kann sich nicht artikulieren und hat von finanztechnischen Sachen noch weniger Ahnung

AgentLie · #48 14-05-2002, 15:56

also obwohl ich für spd bin wär ich auch dafür, dass (zumindest langzeitarbeitslose) arbeiten für den staat erledigen. so könnte man z.b. die wehrpflicht abschaffen (und dann natürlich auch ziwi), da die wehrpflicht sowieso nur unnütze kosten verursacht und dafür die langzeitarbeitslosen die aufgaben der ziwis übernehmen lassen. so wären alle zufrieden.

stefros · #49 14-05-2002, 16:00

Hmmmm DIR kann ich eigentlich nur in Punkt 9 zustimmen ...
1. Ich mag ja als Physiker vorbelastet sein ABER :
Atomkraftwerke sind am saubersten und produzieren von der z.Zt. zur Verfügung stehenden die meisste Energie und deshalb MÜSSEN langsam aber sicher alle Kraftwerke durch diese ersetzt werden .
Dass heutzutage eins davon explodiert ist nicht anzunehmen .

2.Stoiber will viel aber machen wird er eh net alles wenner mal drankommt falls er mal drankommt ...

3.Das mit dem "Arbeiter durch Maschinen ersetzen" stamm eigentlich aus den 80ern auf die lange Sicht wurden dadurch Arbeitsplätze geschaffen und wie gesagt es hängt erstmal vom sasisonalen Zirkel ab , jetzt im Sommer wird die Arbeitslosigkeit z.B. abnehmen , 2010-20 wird sie auch abnehmen es kommt immer auf die Produkte an die erfunden werden .

4.Sie reden halt um zu reden wenn man es auf den Inhalt reduziert hat man weniger ja

5.die grünen sind mir zu extremistisch

6.Wo hast du diesen Humbug her?

7.Können werden ok aber sollten sollen sies nicht ...

8.lol?

***Sven*** · #50 14-05-2002, 16:04

Zitat:

Original geschrieben von stefros
Hmmmm DIR kann ich eigentlich nur in Punkt 9 zustimmen ...
1. Ich mag ja als Physiker vorbelastet sein ABER :
Atomkraftwerke sind am saubersten und produzieren von der z.Zt. zur Verfügung stehenden die meisste Energie und deshalb MÜSSEN langsam aber sicher alle Kraftwerke durch diese ersetzt werden .
Dass heutzutage eins davon explodiert ist nicht anzunehmen .

Und wo willst du mit dem Abfall hin?
Ausserdem verhindern sie den Weg zu alternativen, erneuerbaren Energien. Das wieder verhindert Arbeitsplätze.

stefros · #51 14-05-2002, 16:09

Wir verhindern garnix , aber Wasserkraftwerke zerstören teilweise das Ökosystem .
Solarenergie finden wir ok forschen wir ja auch dran ist atm aber noch zu teuer in der Produktion im Hinblick auf die Effektivität .
Windenergie kann man kaum noch was verbessern bringt auch nur am Meer oder auf Bergen wirklich was .
Den Abfall kann man vorerst einlagern , später dann ins Weltall bringen bzw schiessen oder einfach in die Sonne wuchten hihi
Atomkraftwerke sind aber die beste Lösung bis es Fusions- oder vielleicht noch bessere Kraftwerke gibt .

comcire2 · #52 14-05-2002, 16:12

Ich bin auch vorbelastet, nämlich als angehender Energie- und Umweltschutztechnik-Ing.
Und daher muß ich dir Recht geben, dass ein AKW sehr viel Energie produziert und es ist auch sauberer als z.B. ein Kohlekraftwerk... aber schon mal was von Solar-, Wind- oder Wasserenergie gehört? ...bestimmt, und dann weißt du auch, dass wir nicht unendlich Ressourcen haben und uns mal langsam nach Alternativen umsehen sollten... je früher, desto besser. Und sooo sauber ist ein AKW übrigens auch nicht, man bedenke die Lagerung/Aufbereitung (und deren Kosten) der Brennstäbe (das noch viele andere Risiken bringt).
Und explodieren kann immer eins, wenn nicht hier, dann drüben in Tschechien z.B.

Und ist es da nicht ganz gut, wenn wir eine Vorreiterrolle übernehmen und den anderen Staaten zeigen, wie es auch billiger (auf Dauer) und sauberer geht?

Das mit der FDP-Soap war von mir natürlich angenommen. So oft wie sich Möllewelle und Westermann zur Schau stellen und eine Show verantstalten...

chAos · #53 14-05-2002, 16:23

Fusionskraftwerke sind das beste, was es derzeit gibt, leider sind se noch net so weit ausgereuft, daß sie witrklich wirtscahftlichen Nutzen bringen.
Derzeit wird nur nac hder "kalten" Fusion geforscht.
In Japan steht eins und soll demnächst noch eins Folgen und in den USA ist ebenfalls eins in Bau.

Bis dahinsollte man auf Solarenergie umsteigen

AgentLie · #54 14-05-2002, 16:28

was ist ein fusionskraftwerk???

stefros · #55 14-05-2002, 16:32

Bei der fusion von Wasserstoff und Sauerstoff wird sehr viel Energie frei (kann mich auch Irren und es waren 2 Wasserstoff...)

Ja klar aber Solarenergie muss man noch erforschen und Wasserenergie nur mirt Vorbehalt.

***Sven*** · #56 14-05-2002, 16:34

Warum muss man das erforschen (Solarenergie)
Die Techni ist da - nur die Kosten der Herstellung der Zellen zu teuer (mangels Masse).
Wenn man plötzlich entscheiden würde sämtliche Hausdächer in Deutschland mit Solarzellen zu bepflastern würden die Kosten drastisch sinken.

Raskolnikow · #57 14-05-2002, 17:24

Die Atomenergie hat definitiv keine Zukunft und es ist gut, dass Deutschland die vorreiterrolle in Europa übernommen hat, in puncto Ausstieg. Wir wissen jetzt schon nicht, was wir mit dem ganzen Müll anfangen sollen und dann soll das noch ausgebaut werden?
Alternative Energien sind einfach unerlässlich, daran muss wieter gearbeitet werden, da wir in dieser angelegenheit keinen Wahl haben.

Und wer auch nur ein kleines Stück vom FDP-Parteitag gesehen hat, der hat mitgekriegt, dass die FDP eine reine Showpartei geworden ist. Zahlenkult um die 18, der "Kanzlerkandidat" Westerwelle, ein unrealistisches, unsoziales Programm. Und wie die ständig gegrölt haben, wenn der Guido einen Witz gerissen hat.

stefros · #58 14-05-2002, 17:27

Solarzellen sind schweineteuer und nunmal in Massen net produzierbar.
Da muss man erst billigere Methosen zur Produktion oder effektivere Zellen erforschen .
Den Atommüll kann man lagern und wenns zu viel is einfach in die Sonne oder aufn Mond wuchten ich seh da kein Problem...

m1a22 · #59 14-05-2002, 19:38

Natürlich sind Solarzellen in Massen produzierbar, nur ist unsere Technik noch nicht weit genug, um genugend Strom aus Sonnenenergei zu gewinnen. Alternative enerigen sind im Prinzip eigentlich sehr lobenswert, nur zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch zu uneffektiv. Zum Thema Atomkraft, eigentlich ist sie eine sehr saubere wenn auch gefährliche Energiequelle. Es ist sehr schade, dass wir nun anfangen auf sie zu verzichten, da wir noch keine gute Alternative Quelle gefunden haben. Versteht mich nicht falsch, ich mag die Atomkraft auch nicht, aber ohne geht es derzeit nicht.
@Stefros
Deine Atommüllpolitik ist mit Vorsicht zu geniesen. Es wäre viel zu gefährlich Atommüll einfach in den Weltraum zu blassen. gesetzt den Fall nur eine einzige Rakete stürtzt ab, und dann?????? Verseuchte Umwelt. Ausserdem wäre so etwas viel zu teuer. Weist du was der Start einer einzigen Rakete kostet?? Der Nutzen wäre viel zu gering. Also verbuddeln wir das Zeug lieber weiterhin in Salzstöcken. Ist billiger und die Umweltgefährdung ist geringer.

comcire2 · #60 14-05-2002, 19:59

das verursacht doch auch nur Kosten. Außerdem schieben wir das Problem doch nur an die nächsten 2, 3 Generationen weiter... das ist alles keine Lösung. Also schaffen wir den Driss einfach ab, forschen weiter an Solar-, Wasser- und Windenergie, bauen diese aus und haben ein paar Probleme weniger.

Die letzten AKW´s werden eh erst in ca. 20 Jahren (hoffentlich) abgeschaltet, das hat vertragliche Gründe und außerdem ist bis dahin genug Zeit um zu forschen bzw. auszubauen.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)