solte einer mal den amis zeigen wie es so ist wen krieg herscht

[RedBasti]

Original geschrieben von 2 of omega
Schwachsinn ist ansichtssache, mein werter gedemütigter.

Ich rede hier nicht von CnC ich rede hier von allgemeinen Gruppierungen, und grundsätzlich wäre diese überlegung für mich interessant wegen NOD, ich weis für dich als purer realist, ist sowas "missbrauch von themen" wie ich es ableiten kann, aber jeder darf seine meinung haben, und ich bin dann eben in deinen augen der durchgeknallte zocker.

Damit beweist du in gewisser Hinsicht seinen Vorwurf.

Bitte Leute, lasst im Reallife Forum die Spiele, egal wie, einfach außen vor...

[Monstermag]

@2 of omega

So sieht es also aus, wenn jemand die Realität nicht mehr von Computerspielen trennen kann. Ich an Deiner Stelle würde erwägen, einen Arzt zu konsultieren, ich halte Deine Aussagen für ausgesprochen Besorgnis erregend.

Nimm Dir doch für's Wartezimmer ein Buch über Rechtschreibung und Grammatik mit, wenngleich ich denke, daß auch Geschichte ein Thema ist, in dem Du einiges nachholen solltest.

Hier ist Dein Schild.

[aDEATHlol]

ich find irka soll es den amis endlich geben hehe

also sobald amerika mal irak angrifft sollen atombomben starten mir wär das sooowas von egall... die amisgehn doch eh nur wgeem öl nach irak....

[Sven]

Aber sonst geht's noch?

Typischer Fall von "Zu viel gezockt"
Geh mal raus in die Welt und mach die Augen auf. Da soll es Menschen geben die sich nicht aus Pixeln zusammensetzen

(Auch wenn du mit dem Öl Recht hast)

[aDEATHlol]

was gehts noch??

ist doch so
amis töttena uch TAUSENDE unschuldige siehe afgahnistan wieso sollte irka dan net tausende unschldige amis tötten???

is ja genau das selbe.....


das mit den bomben wieviele afghanen mussten dran glauben auch wen die nix dafür konnten das binladen da irgendwo war....
man kan auch einfach si newyork zerballern und hoffen dass da bush steht (von irak siete aus) is genau so scheiss eund sinnlos nur wnes irka macht isses schlimm...wens amerika macht etwa NICHT????

[Doc]

In Afghanistan wurden zumindest durch die US-Truppen und deren Verbündete nicht so viele Zivilisten getötet, wie du darstellst ... wenn du 20 Jahre zurückblickst, können wir darüber allerdings reden.

Und da du leichtfertig mit dem Begriff "Atomwaffen" spielst, möchte ich dich nur darauf hinweisen, daß ein Nuklearangriff auf die USA Folgen für die gesamte Welt hätte, genauso wie jeder größere Nuklearkrieg. Also denke ja nicht, daß du in der Schweiz auf einem Stückchen seligen Land sitzt, dem keiner was antun kann ... bleib realistisch.
Und: es ist ein Unterschied, ob ein Zivilist getötet wird (was natürlich nicht zu verharmlosen ist) oder ob Land für viele Generationen unbewohnbar ist -> keine Tiere, keine Pflanzen, keine Menschen ...

Und die US-Luftwaffe hat Bomben nicht in zivile Ansiedlungen geschmissen, sondern auf Bekannte Quartiere, Stützpunkte und Verstecke der Taliban-Milizen. Unterschied Zivilist <-> bewaffneter Kämpfer

Träum hier nicht herum, sondern bleib bei den Fakten ...

@alle anderen:
Laßt 2 of omega doch in Ruhe. Er mag sich zwar nicht korrekt ausgedrückt haben, aber in gewisser Weise könnte man das irgendwie schon vergleichen
Also Peace

[Sven]

adeathlol, man wünscht nichts und niemandem den Tod und schon gar keinen nuklearen Angriff!

Ob die Amis jetzt in irgendwelchen Konflikten groben Mist bauen, sich als Weltpolizei aufspielen oder was auch immer - unerheblich.
Man muß das nicht gut finden (tu ich auch nicht) - aber es sind nicht "Die Amis", es ist eine Gruppe von, aktuell, Öl-Lobbyisten.

[Purple_Alien]

Hängt wohl damit zusammen, dass die Schweiz so neutral ist. Da verhalten sich dann die Strahlen auch ganz brav neutral und verstrahlen die Schweiz nicht, da sie ja nicht in den Krieg eingegriffen hat.

[Ka50]

@n Purple_Alien: es gibt solche und solche, verarsche bitte nicht unsere neutralität! wenn du etwas gegen einen vorzubringen hast bitte mit dem namen und nicht das land! OK

[Purple_Alien]

ok, stimmt ja.hast recht. sry.

[aDEATHlol]

lol sven gehts dir sonnst noch gut?? alles was ICH sage kritisierst du ansonnsten nix...und mach mal endlich unser CLANMOD pm hab ich shcon längst geshcickt wen ichs poste is es ja auch wieder falsch.....


zum thema: jo ok atom bombe is übertrieben...aber echt was die amis alles schon gemacht haben...da wär mal ne atacke gegen die amis(vorallem bush) gar ned so ne doofe ide....

[cnc-CHseal]

was ist das den für eine bescheuerte frage ? NEIN ! sicher nicht müssen unsculdige umkommen im gegensatz nein zum irak krieg das ist wohl klar !

ich find irka soll es den amis endlich geben hehe

also sobald amerika mal irak angrifft sollen atombomben starten mir wär das sooowas von egall... die amisgehn doch eh nur wgeem öl nach irak....

was hat der für ein schaden ? mit einer hochentwikelten atombome kann man fast die ganze ween nicht die ganze menschheit auslöschen ! es ist bewiesen bei einer möglichen explosion würde sich ein staub über der erde vertreiben ( durch den wind ) und dan würden wir so bis ca. 50 grad minus bekommen und nach ca. einer woche würde der verseuchte staub wieder runterkommen und alle dort lebenden menschen würden vergiftet sein !
p.s. heute kommen in japan immer och menscehn vertümmelt auf die welt wegen den 2 atombomben im 2. weltkrieg und die atombomben waren ca. 100 mal weniger stark als die heutigen ! kann man nur sagen blöde menschheit bauen waffen wo sie gar nie benützen können ! es giebt unterdessen ja schon viele atommächte und nordkorea sind auch gerade dran man man !!!

[Doc]

Das mit den - 50 °C halte ich für stark übertrieben

Och ... Nordkorea macht mir da wenig Sorgen. Eher Indien/Pakistan.

Zitat aus einem indischen Forum:

Re: Indian Navy could soon get Russian Aircraft Carrier
It's useless ! Pakistan will aim 1 single torpedo and this huge carrier will sink like Sagar Samrath did. Do you know what happened to Germany's mammoth ship Bismark in WWII ? Pray God none of your family members will be on this one.
Indian fools could have made that $1 billion used in a submarine manuacturing port and made 2-3 Typhoon class SLBM subs with each 20 SLBM's (multiple warheads) at 10 mega tons each.
And just fire a few accidentally and get rid of Pakistan forever (with some of our losses, no big deal). To show it as accident, fire a 100 Kton one at india and the rest 10 Mtons one each in Karachi, Islamabad, Rawalpindi, Lahore, Peshawar, and any city with a population o 100,000 and over.
After that day indians will get back our pirde and self esteem and once again you can say it loud : Pride in being Indian
As per world opinion, it will be an accident. And pakistan will be ignored and forgotten like a used contraceptive...
In military we need to be at par with China/US/Europe in power then. All said and done, might is incomplete without arms.
A $100 billion a year defense budget will make us world No.2 power after US in 10 years ... that is only $1 trillion in defense DEVELOPMENT ! We need at least 50 thermo nuclear and bio/chem multiple warheads pointed to every major city in USA, Russia (yes russsia also), UK, France, Germany, China, Pakistan, Nkorea, Iran, Saudia Arabia,Isreal and whatever we feel like.
So we need ~ 3000 war heads. 60 cities total each 50 hits. In addition have 30-40 submarines with sub launched ICBMS for backup. All underneath ready 24/7.
We need to keep every nation that has nukes under our target list. And openly threaten ...any one that fools with us,..gets a nuke with love.
Edited by: Hammer of the Gods at: 12/3/02 4:20:03 pm; hammerofthegods@india97780

Gefunden auf Airpower.at.

Da gehts also so richtig zur Sache, der Hass dort ist schon sehr ausgeprägt. Nur die Politiker sind da noch vorsichtig. Aber das dürfte auch nicht mehr lange so gehen ... und wenn man sich die zahlreichen Geplänkel dort ansieht und auch bereits die 3 Kriege die diese beiden Staaten hatten in Betracht zieht, kommt man relativ schnell dahinter, daß es dort sehr kritisch zugeht. Da ist die Irak-Krise nichts dagegen ...

@aDEATHlol:
Ich glaube wir sind schon so weit zivilisiert, daß man nicht unbedingt jemanden angreifen muß, um ihn von etwas zu überzeugen ...

[Monstermag]

@doc

machst du eine präzisere quellenangabe?

[redmanxxx]

mann darf die usa nicht angreifen .... dann steht die ganze ally wieder dahinter.... wenn die usa so weiter macht sind eh alle gegen sie..... die zerstört sich mit dem ganzen selber weil irgendwann keiner mehr bei ihrem spielchen mit spielt

[cnc-CHseal]

die amis sagen das norkorea keine atombombe bauen dürfen aber selber sagen sie das sie sie im notfall einsetzten würden !

[Doc]

@Monstermag:
http://www.airpower.at/cgi-bin/forum...splay&num=8966

@redmanxxx:
Ja, das sehe ich auch so. Die Allianz bröckelt schön langsam, es ist ja nicht mehr so wie zu Zeiten des kalten Krieges, als man völlig auf die USA angewesen war ...

@cnc-CHseal:
Reden geschwungen werden viele ... sei dir sicher, daß die USA niemals Atomwaffen einsetzen würden, zumindest nicht als Erster.

[Monstermag]

Original geschrieben von Doc

@cnc-CHseal:
Reden geschwungen werden viele ... sei dir sicher, daß die USA niemals Atomwaffen einsetzen würden, zumindest nicht als Erster. [/b]

Davon bin ich ehrlichgesagt ganz und gar nicht überzeugt, sie haben es bereits 2x getan (Hiroshima, Nagasaki), und man kann die US-Amerikanische Darstellung, man habe lange Verlustreiche Kämpfe befürchtet, auch anders auslegen, nämlich, das sie den Sieg nicht schnell genug erreichten.
Von Japan ging zu jenem Zeitpunkt schlimmstenfall eine geringe, einschätzbare Gefahr aus, und es hatte bereits Okinawa und einen Grossteil sowohl seiner See-, als auch Luftstreitkräfte an die US-Streitkräfte verloren. Ich zitiere hierzu aus einer älteren Quelle, der "Chronik des 20. Jahrhunderts", Ausgabe von 1983:

Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki
6./8. August 1945. Trotz des ständigen Vordringens der Alliierten im Pazifik weigert sich Japan, auf die Kapitulationsforderungen einzugehen. US-Präsident Harry S. Truman ist beunruhigt; die hohen amerikanischen Verluste bei der Eroberung Okinawas (7613 Tote, 31907 Verlwundete) lassen ihn langwierige Kämpfe mit grossen Opfern fürchten, wenn alliierte Truppen auf den Hauptinseln landen, wo 2 Millionen Soldaten stehen. Um eine Verlängerung des Krieges auszuschliessen, weist Truman General Carl Spaatz, Befehlshaber der Luftflotte im Pazifik, an, bei geeigneten Wetterbedingungen eine Atombombe über einer dichtbesiedelten japanischen Stadt abzuwerfen. General Douglas MacArthur erklärt sein Einverständnis. Der Bombenschütze Tom Feerebee erhält im Flugzeug "Enola Gay" am 6. August um 8:13 Uhr den Befehl, die Uranium-Bombe "Little Boy" über Hiroshima abzuwerfen. Sie wird 2 Minuten 17 Sekunden später ausgeklinkt und explodiert nach 45 Sekunden 600m über der Stadt. Ein heller Blitz blendet die Bomberbesatzung, dann bildet sich über dem Explosionspunkt eine Pilzförmige rote Wolke. In Hiroshima entsteht ein Feuersturm von 1200Km/h Geschwindigkeit, der Brand dauert mehr als 6 Stunden. Selbst in 1,5Km Entfernung vom Explosionsherd stürzen Mauern ein, und noch in 4Km Entfernung entstehen durch die Hitzeentfaltung Brände. Die radioaktiven Strahlungen sind von tödlicher Wirkung im Umkreis von 1Km um den Explosionsort. Bei ersten Hilfeleistungen werden an Verwundeten und Sterbenden eigentümliche Blutungen, Erbrechen und Durchfall festgestellt. Die Zahl der toten Zivilisten beläuft sich auf 78150, dazu kommen 13939 Vermisste, und 9284 Schwerverwundete, die Zahl der getöteten Soldaten dürfte 20000 überschreiten.
Die japaner kapitulieren nicht sofort; noch wissen die Minister und Generale von welcher Art die Bombe war, deren Ungewöhnlichkeit sie jedoch erkennen. Die japanische Regierung wartet auf die Reaktion Moskaus, wo Fürst Fumimaro Konoye für ein Vermittlungsgespräch angemeldet ist. Die UDSSR erklärt Japan am 8. August den Krieg und lässt ihre Fernost-Armee in die Mandschurei einmaschieren. Da das japanische Kabinett keine Entscheidung fällen kann wegen des Widerstands und der Verzögerungstaktik des Militärs, fällt am 9.August Mittags um 12:00 Uhr die zweite Atombome auf die in einem Talkessel liegende Stadt Nagasaki: 36000 Tote, 40000 Verletzte. Die Druckwelle dringt nicht weit, aber sie zerstört die Gebäude der Stadt fast völlig.
Das "Atom-Zeitalter" hat mit Tod und Verderben begonnen; für viele Überlebende der Angriffe auf Hiroshima und Nagasaki bedeutet es qualvolles Siechtum.Auf einer Farm in England sind deutsche Atomphysiker interniert; als sie vom ersten Atombomenabwurf hören, meint Carl Friedrich von Weizsäcker: "Ich finde es schrecklich, daß die Amerikaner es getan haben. Ich halte es für eine Verrücktheit." Dazu meint5 Werner Heisenberg: "Das ist der schnellste Weg, den Krieg zu beenden." "Das ist es, was mich tröstet", erklärt Otto Hahn und führt später aus, er sei "dankbar", daß deutsche Wissenschaftler eine solche Waffe nicht konstruiert hätten. -Zitat Ende-

Aus "Hiroshima und Nagasaki" von Wolfgang Schwentker:
( http://www.uni-muenster.de/peacon/wu...5/9521701m.htm - 41k - )
...Die genaue Zahl der Opfer am Tag des Abwurfs ist unbekannt. Bis heute wird darüber viel Spekuliert. Sicher wissen wir nur, daß bis Ende 1945 ca. 140000 Menschen an den Folgen der Atomexplosion starben; bis zum Jahr 1950 waren es etwa 200000 Menschen....
...Erst die Kriegserklärung der UDSSR an Japan am 8. August brachte Bewegung in die Verhandlungen, da nun das gefürchtete Schreckensgemälde eine möglichen kommunistischen Revolution und eines Sturzes des Kaiserhauses konkretere Formen annahm.

In dieser Situation warf die amerikanische Luftwaffe am folgenden Tag, dem 9. August 1945, eine zweite Atombombe auf Nagasaki ab. Die Folgen für die Stadt und ihre Bewohner waren ähnlich verheerend. Von den etwa 270000 Einwohnern kamen als Folge der ungeheuren Explosion und der Hitzewellen von mehreren tausend Grad ca. 70000 Menschen um. In den nächsten 5 Jahren verdoppelte sich die Zahl der Opfer in Folge der Strahlenerkrankungen. Die Überlebenden, die hibakusha , sollten wie ihre Leidensgenossen in Hiroshima noch auf Jahrzehnte von schweren Erkrankungen, genetischen Fehlentwicklungen bei ihren Nachkommen und seelischen Schmerzen gezeichnet sein. -Zitat Ende-


Ich denke, aus diesen beiden Auszügen geht deutlich hervor, welcher Preis an insbesonders "zivilem" Leben in Kauf genommen wurde, um ein Japan, das bereits extrem geschwächt war, und dazu auch noch von einer zweiten Seite her angegriffen wurde, zur Kapitulation zu zwingen. Von daher, nicht zuletzt weil ich George W. Bush für kaum vertrauenswürdiger als Truman halte, kann ich Docs Aussage nicht im Entferntesten zustimmen.

P.S.: @ aDeathlol, hast Du den obenstehenden Text gelesen? Ist es das, was Du Dir wünschst?

P.P.S.: Kleiner Nachtrag: Sven war so freundlich, mich auf folgenden Artikel aufmerksam zu machen, ich denke, darin finden wir die Äusserungen des Stabs-Chefs des Weissen Hauses, Andrew Card, um die es ging: http://www.spiegel.de/politik/auslan...232472,00.html

[Raskolnikow]

Die Situation von damals kann man aber überhaupt nicht mit heute vergleichen.

Heute hieße der Einsatz jeder Atombombe, dass man die Büchse der Pandora öffnete - und so dumm sind nicht mal die schlimmsten Hardliner in der US-Administration.

[Monstermag]

@Raskolnikow

Ich denke, die Büchse ist schon lange offen, und entlässt eifrig die wunderbarsten Plagen wie Benzin-Aerosol-Bomben, Milzbrand, A-Bombe, H-Bombe, Sarin, etc., etc., etc.

[Purple_Alien]

- und so dumm sind nicht mal die schlimmsten Hardliner in der US-Administration.

dein Wort in Gottes Ohr. Nachdem Bush Kanada als wohl wichtigsten nördlichen Handelspartner bezeichnet hat, festgestellt hat das die meisten Importe der USA aus dem Ausland kommen und das man Waldbrände am besten damit bekämpft, wenn man den Wald vorher umhackt, bin ich mir da allerdings nicht so sicher.

Aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben.

[Raskolnikow]

Aber Bush hat nicht viel zu sagen. Es ist doch bekannt, dass er das tut, was seine erfahrenen Berater (sprich Rumsfeld, Powell, Rice, Cheney, Wolfowitz etc.) ihm empfehlen.
Soviel Macht hat der Mann nicht, da ziehen andere die Strippen.

[Doc]

Schließe mich Raskolnikow's Meinung an. Da hat er völlig Recht.

Auch möchte ich hier nochmal betonen, daß der A-Waffen-Einsatz Ende des 2. WK eine völlig andere Situation war, als das heutzutage der Fall ist.
Und es hätten blutige Kämpfe stattgefunden. Im Pazifik fand ein Inselkrieg statt, jede Insel mußte unter enormen Verlusten erobert werden (das gilt auch für die kleinen).
Abgesehen davon war das damals ein Versuch, egal wie brutal das klingen mag. Damals gab es keine Superrechner, die die Folgen kalkulieren konnten. Die einzige Möglichkeit war der praktische Einsatz der A-Waffe. Wenn die Bomben da nicht geworfen worden wären, hätte es vielleicht einige Jahre später bereits einen Nuklearkrieg gegeben ...

[Ka50]

Zuerst einmal muss man die atombombe deklarieren!

Wenn die Amis atomwaffen einsetzen dann heisst es nicht das sie die stärksten atomwaffen (wasserstoffbomben) einsetzen werden, diese sind so vernichtend, das wäre wirklich nacher noch ne umweltkatastrophe.

So wie es verschiedene pistolen und gewehre gibt gibt es auch verschiedene atomwaffen!


In einem bericht habe ich mal gelesen bei einem einsatz von atomwaffen werden die sogenannten "mini" atombomben eingesetzt.


aber auch wenn

wenn sogar uran angereichte munition grosse schäden aufweisen! Solche waffen dürfen einfach nicht eingesetzt werden.

Und ganz zu schweigen von den anderen atommächten!

wie werden die wohl reagieren

[cnc-CHseal]

Die Situation von damals kann man aber überhaupt nicht mit heute vergleichen.

man hatte aber es denoch nicht tun dürfen !

[Raskolnikow]

Original geschrieben von cnc-CHseal
man hatte aber es denoch nicht tun dürfen !

Selbstverständlich, aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass der ein oder andere glaubt, die jetzige US-Regierung würde Nuklearwaffen einsetzen wollen.

[biosteel]

Schließe mich Raskolnikow's Meinung an. Da hat er völlig Recht.

Auch möchte ich hier nochmal betonen, daß der A-Waffen-Einsatz Ende des 2. WK eine völlig andere Situation war, als das heutzutage der Fall ist.
Und es hätten blutige Kämpfe stattgefunden. Im Pazifik fand ein Inselkrieg statt, jede Insel mußte unter enormen Verlusten erobert werden (das gilt auch für die kleinen).
Abgesehen davon war das damals ein Versuch, egal wie brutal das klingen mag. Damals gab es keine Superrechner, die die Folgen kalkulieren konnten. Die einzige Möglichkeit war der praktische Einsatz der A-Waffe. Wenn die Bomben da nicht geworfen worden wären, hätte es vielleicht einige Jahre später bereits einen Nuklearkrieg gegeben ...

------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe mal gelesen, dass der US Regierung ein Friedensangebot der Japanischen Regierung vorlag. Und dass sie trotzdem beide Bomben abgeworfen haben. Obwohl es nicht nötig gewesen wäre...

[RedBasti]

Original geschrieben von biosteel
------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe mal gelesen, dass der US Regierung ein Friedensangebot der Japanischen Regierung vorlag. Und dass sie trotzdem beide Bomben abgeworfen haben. Obwohl es nicht nötig gewesen wäre...

Wo hast du das denn gelesen ???

[m1a22]

Original geschrieben von biosteel
------------------------------------------------------------------------------------

Ich habe mal gelesen, dass der US Regierung ein Friedensangebot der Japanischen Regierung vorlag. Und dass sie trotzdem beide Bomben abgeworfen haben. Obwohl es nicht nötig gewesen wäre...

Irgendwo kollidiert das aber mit den Geschichtsbüchern, zwar hat sich der japanische Tenno für einen Friedenschluß ausgesprochen, jedoch erst nach dem Abwurf der Bomben. Die japanische Militäregierung hingegen wollte auch nach dem Massaker von Hiroshima und Nagasaki weiter gegen die US-Streitkräfte kämpfen.

[Doc]

@m1a22:
Stimmt ...

@KamovK50:
Munition mit abgereichertem Uran sollte IMHO auch verboten werden ... nur wird das noch ein Weilchen brauchen. Deutschland hat sich ja - wie andere Länder auch - soweit ich weiß dazu verpflichtet, solche Waffen nicht einzusetzen. Bin ich da richtig informiert?

@cnc-CHseal:
Siehe Raskolnikow