Neu Krise in Nordkorea???

[TMOA]

Original geschrieben von veggeto
@toma
das schlechte an dem allein herrschaften ist das sie nur theoretisch funktionieren aber in der praxis total versagt haben und ich würde den menschen kein vorwurf machen warum die system nicht funktoniert haben und die demokratie ist eben bis heute das einizgste system was auch in der praxis funktioniert.

kann man so nicht sehen, monarchien haben lange zeit gut funktioniert, nicht zu letzt in deutschland, alles lief gut, bis eben Hitler kahm und das gleiche macht wir saddam & co. er nutzte seine macht aus.
und ob demokratien wirklich in der praxis funtionieren... also ich weiß nicht so ganz

[Moltke]

Also. Amerika stören die nordkoreanischen Atomwaffen, weil Nordkorea ein gegen Amerika gerichteter Staat ist.

Es geht letztenendes nicht um die Atomwaffen, sondern es geht darum, gegen Amerika gerichtete Kleinstaaten auf Linie zu bringen.

Darum sind deine Bemerkungen auch nicht ganz passend, Veggeto. Amerika wird auf jeden Fall Nordkorea opponieren, ob es diese Waffen hat, oder nicht.

[Veggeto]

@toma
kann sein das ihc mich jetz irre hab schon bischne was getrunken aber war vor hintler nicht die weimarer republik und die war meines wissen nachs demokratisch zwar nicht perfekt aber ihn gewählt.
@moltke
eine frage zu deiner sig ist die eigentlich ernst gemeint?
und ich glaub es geht doch eher um die waffen als wie um gegen amerika nach dem 9.11.01 hat sich ja nun gezeigt wie verwundbar doch selbst die usa sind und die wollen so etwas oder sowas ähnliches nie wieder erleben.(hoffen wir das sowas nie wieder passiert)

[TMOA]

Original geschrieben von veggeto
@toma
kann sein das ihc mich jetz irre hab schon bischne was getrunken aber war vor hintler nicht die weimarer republik und die war meines wissen nachs demokratisch zwar nicht perfekt aber ihn gewählt.

richtig, aber bis zur weimarer republik gab es in deutschland die monarchie, aber die WR war im prinzip aufgebaut wie eine monarchie, der RP hatte eine ähnliche stellung wie ein König, und war ebenfalls ähnlich mächtig...

[maxl]

@ veggeto:
Du kannst nicht einfach eine terroristsche Organisation mit Regierungen gleichsetzen!
Wenn du die 3000 Toten, die es am 11.09.01 leider gab, für traurig hältst - was zweifellos fast jeder tut, dann solltest du dir mal andere Zahlen zu Gemüte führen:
Täglich sterben ca. bis zu 30'000 Menschen an Hungersnöten. 800 Millionen sind unterernährt.
Auch wenn es dir villeicht gefallen würde, wenn die Schurkenstaaten dafür selbst verantwortlich wären, ist dem nicht so. WIR - die ganze "1. Welt" - ist daran schuld, denn wir beuten diese Länder aus.
Das ist der Nährboden für den Terrorismus - der in den meisten Fällen NICHTS mit dem Irak, Nordkorea oder anderen "Schurkenstaaten" zu tun hat.

[Veggeto]

es ist doch egal ob nun die usa von einer terror gruppe angeriffen werden oder von einem staat beides ist schlimm.
und zu den toten die leider gottes sterben jeden tag am hunger sterben müssen hast du dir mal überlegt was passieren würde wenn diese menschen nicht die problem hätten die sie jetz haben? dann wäre die welt in einer so kurzen zeit überbevölkert das man sich keine gedanken zur lösung der problem machen kann und dann würde die ganze weltbevölkerung leiden und ich weiss auch das wir unsere 1. welt auf der ausbeutung dieser länder aufgebaut haben aber das ist eben der kreislauf des lebens es währe schön wenn man den durch brechen könnte nur ich kenne keinen weg der beide seite zufrieden stellen würde.
aber das wird zu offtopic

[Moltke]

Veggeto:
1. Es gibt genug Nahrungsmittel um diese Leute zu ernähren. Die können sogar in den Ländern selbst angebaut werden. Daher gibt es auch keine Überbevölkerung. Aber du möchtest sie wohl mit Aushungern dezimieren. Sehr human.
2. Unsere Staaten sind nicht auf der Ausbeutung der 3. Welt aufgebaut. Diese Leute wollten doch unbedingt aus der Kolonisierung entlassen werden, dies ist geschehen. Nun dürfen sie sich aber nicht bei uns beschweren, wenn es ihnen schlecht geht, denn von nun an sind sie für sich selbst verantwortlich!

Ansonsten sage mir doch bitte mal, wo wir diese Staaten ausbeuten?
Das Gegenteil ist der Fall! Sie erhalten sogar Spenden von uns!

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
es ist doch egal ob nun die usa von einer terror gruppe angeriffen werden oder von einem staat beides ist schlimm.
und zu den toten die leider gottes sterben jeden tag am hunger sterben müssen hast du dir mal überlegt was passieren würde wenn diese menschen nicht die problem hätten die sie jetz haben? dann wäre die welt in einer so kurzen zeit überbevölkert das man sich keine gedanken zur lösung der problem machen kann und dann würde die ganze weltbevölkerung leiden und ich weiss auch das wir unsere 1. welt auf der ausbeutung dieser länder aufgebaut haben aber das ist eben der kreislauf des lebens es währe schön wenn man den durch brechen könnte nur ich kenne keinen weg der beide seite zufrieden stellen würde.
aber das wird zu offtopic

Was sehen wir hier? Einen Beweise dafür, dass Veggeto verdammt wenig über gewisse Dinge weiss!

1. Es ist ein wesentlicher Unterschied ob ein Staat oder eine Terrorgruppe Aktionen unternimmt. Ein Anschlag ist etwas anderes als ein Krieg. Außerdem kann fast kein Staat seine Bürger so stark kontrollieren um zu verhindern das sie etwas für den Staat schädliches tun. Man denke an jenen 11. September. Dieser Tag erst deckte die Haumburger Terrorzelle auf. Somit waren Gruppierungen in unserem Staat an den Anschlägen beteiligt. Unser Staat hingegen sprach uneingeschränkte Solidarität zu. Das kam aus allen Bevölkerungsschichten!

Terrorgruppen dürfen daher nie mit Staaten gleichgesetzt werden! Die Konsequenz aus einem Anschlag muss eine stärkere Zusammenarbeit mit den Behörden des Landes sein. Kein Krieg. Natürlich sind Außnahmen möglich, wenn die Terroristen mit Wohlwollen des Staates handelten (siehe Afghanistan).

2. Die Überbevölkerung würde nicht zunehmen wenn man die Armut bekämpft. Bestes Beispiel sind doch die Industrienationen. Ich nehme jetzte mal Indien als Beispiel. Die Familien haben so viele Kinder da die Eltern dort eine Altersvorsorge brauchen. Sozialsysteme gibt es nicht also verlässt man sich im Alter auf die Tatkraft der eigenen Nachkommen. Kinder in dieser Zahl dienen nur der Altersvorsorge. Glaubst du wirklich die haben alle 7 Kinder weil ihnen das Spaß macht ? Würden die Inder also keine Kinder zur Altersversorgung brauchen, würden sie auch kein dermaßen großes Bevölkerungswachstum haben.

Ich hoffe, ich konnte das veranschaulichen.

@ Moltke: Da ist was dran. Man hört doch oft, dass es uns gut geht, weil es denen schlecht geht. Nun ja, was die Verschuldung angeht mag das schon sein. Da wir die mit unseren Zinsen ruinieren aber ansonsten glaube ich das die Armut auch oft auf dem Unwillen beruht Hilfe von Außen anzunehmen. Viele der afrikanischen Staaten schirmen sich ab und meinen ihre Probleme alleine lösen zu können. Das führt jetzt aber alles vom Thema weg.....

[Veggeto]

2. Unsere Staaten sind nicht auf der Ausbeutung der 3. Welt aufgebaut. Diese Leute wollten doch unbedingt aus der Kolonisierung entlassen werden, dies ist geschehen. Nun dürfen sie sich aber nicht bei uns beschweren, wenn es ihnen schlecht geht, denn von nun an sind sie für sich selbst verantwortlich!

Ansonsten sage mir doch bitte mal, wo wir diese Staaten ausbeuten?
Das Gegenteil ist der Fall! Sie erhalten sogar Spenden von uns!

Erinner dich an die Koloinal zeit von england frankreich erst da durch sind die so mächtig geworden und ich glaub das jeder staat frei sein will und nicht unter der kontrolle eines anderen staates stehen will wie es damals in afrika war. und ich weiss nicht ob du kaffee oder tee trinkst auf jedenfall glaub ich das du den nicht in einem dritte welt laden kaufts wo der um einiges teuere ist als wie bei aldi oder spar und warum? weil er dort zu fairen einkaufs preisen eingekauft wird und wo die menschen die die sachen produzieren auch ein fairen lohn für ihre arbeite bekomm nicht wie bei meltita oder meissner tee die ihre produkte zu sehr günstigen preisen einkaufen weil die menschen die den tee oder kaffee produzieren total unterbezahlt werden. und wir spenden doch nur geld aus schlechtem gewissen einmal weil wir sie ausbeuten und ausgebeutet haben und aus mitleid.

@redbasti
ok die sache mit den staat und der terror guppe sehe ich ein
man entschuldige mir meine unwissenheit.

[RedBasti]

Ich geh mal davon aus, das Moltke mit den Spenden nicht die Gelder meint die wir aus schlechtem Gewissen und dem falschen Gedanken etwas zu verbessern an eine Hilfsorganisation überweisen sonder viel mehr die Entwicklungshilfen, die die Industrienationen geben.

Was ist für dich bitte ein 3.Welt Laden?

[Moltke]

Mannomann, muß ich dir jetzt auch noch erklären, wie die Weltwirtschaft funktioniert? Bei diesen Produkten handelt es sich um Produkte, die mit einer Spende verbunden sind. Dadurch erhöht sich nicht der Weltmarktpreis. Der kommt durch Angebot und Nachfrage zustande. Heißt also, ich soll freiwillig länger arbeiten, damit diese Leute kürzer arbeiten können. Doch warum? Mein Interesse weniger zu arbeiten ist ebenso groß wie ihres.

Die Welt verbessert man nicht, indem die Ärmsten der einen Länder den Ärmsten in anderen Ländern etwas Geld spenden. Die Welt läßt sich nicht durch Wohltätigkeit verbessern, dieses Konzept ist falsch! Nur durch Gewalt von oben oder unten können die Verhältnisse umgestürzt werden. Für einen Umsturz von unten muß jedoch erst ein hoher Druck entstehen. Diesem Druck steuert die Wohltätigkeit entgegen. Sie ist daher konterrevolutionär und abzulehnen.

Außerdem bist nicht auf meine Argumente eingegangen.

Tatsache ist, diese Länder haben sich in harten und langen Unabhängigkeitskämpfen ihre Unabhängigkeit erkämpft. Von dem zeitpunkt der Unabhängigkeit konnten sie ihre Staats- und Wirtschaftsform selber wählen. Dabei konnten sie auf die von den Kolonialherren geschaffenen Industrie und Verkehrsanlagen zurückgreifen. (Eisenbahnen!)
Was dabei herausgekommen ist, ist meistens Korruption, Mißwirtschaft und Bürgerkrieg. Was bedeutet das? Ganz einfach. Diese Völker sind noch nicht fähig, einen Staat zu leiten, sie sind noch unmündig. Daher die schlechten wirtschaftlichen und politischen Verhältnisse. Es wäre diesen Völkern besser bekommen, wenn sie unter der wohltätigen Oberhoheit der Kolonisten verblieben wären. Aber sie wollten es nicht; so müssen sie die Folgen alleine tragen.

Dazu kommt, daß viele dieser Staaten keine einheitliches Staatsvolk haben, sondern mehrere, die oft durch Grenzen getrennt sind.

[Tobias.H]

@Moltke:dein PM fach ist voll

Edit:

---

ich sags dir am besten gleich.ich bestätige deine pm mit ja

---

[maxl]

Original geschrieben von Moltke
Dazu kommt, daß viele dieser Staaten keine einheitliches Staatsvolk haben, sondern mehrere, die oft durch Grenzen getrennt sind.

Was zweifellos auf die Kolonisation zurückzuführen ist und die Ursache vieler Probleme ist.

Hast du eigentlich schon mal gehört, dass es auch gewaltlose Revolutionen gibt, Moltke? Du musst die Leute nicht verhungern lassen, damit sie merken, dass sie etwas tuen müssen - das führt nur zu einer unnötig blutigen Revolution.
Zudem ist es unsere Schuld, dass diese Leute verhungern, denn die Wirtschaft kontrolliert diese Staaten - nicht die Regierungen. Das geht so in die Richtung "Ihr wollt Gewerkschaften und einen (höheren) Mindestlohn? Bitte! Aber dann müssen wir leider in ein anderes Land gehen, denn dort sind die Arbeiter billiger und wir müssen doch auf dem internationalen Markt bestehen."
Die Firmen wandert aus (sofern die Regierung nicht korrupiert wurde). Die Leute stehen ohne Arbeit da - sie haben nichtmal schlecht bezahlte Arbeit. Sie verhungern.
Egal was die machen - für dich sind sie unfähig einen Staat zu leiten, doch in Wirklichkeit leiten nicht die Regierungen die einzelnen Staaten.

Feinde nicht die Regierungen an. Diese Länder haben sich einfach zu spät befreit... hätten sie sich gleichzeitig mit Amerika befreit, dann wäre diese Unterdrückung villeicht nicht möglich gewesen.

[Veggeto]

http://www.spiegel.de/politik/auslan...246575,00.html

scheint woll nochmal alles glat gegangen zu sein aber trozdem finde ich sollte man irgennt wie die regierung abstetzen aber nun nicht mit eim krieg wenn NK so ein lenkt

[swizzhero]

Jo ich kann euch auch sagen warum Nordkorea nicht bzw. noch nicht angegriffen wird ...

Ich persöndlich finde Syrien oder den Irak also nur halb so schlimm an wie Nordkorea die sind wirklich gefährlich ...aber nein Bush will türlich zuerst das Öl und sonst nix ... weil sonst hätte er wenn es um den Terrorismus ginge Nordkorea schon lnge angegriffen ... ... aber Nordkorea hat halt kein oder wenig ÖL und ist darum nur 2 Rangig ...

Und von Diplomatischer Lösung tztztztz solange Bush an der macht ist wird es sowas nicht geben ...