Ersatzthread zur Krankheit Arafats (ganz harmlos!)

[Churchill]

So, hier kann über die Krankheit und das bevorstehende Ableben Arafats diskutiert werden.

Über das Thema zu sprechen, wird ja noch erlaubt sein, nehme ich an.

Ich werde mich auch ausdrücken wie Prinz Primus.

Also, hat jemand etwas dazu zu sagen?

[Sven]

Ich denke mal daß Arafat seinen letzten großen Sieg erreicht hat als Sharon den Rückzug aus dem Gaza-Streifen durch die Knessid brachte.
Vielleicht war das für ihn ein Anlass nun 'beruhigt sterben zu können'.

Die Frage ist nun, was nach ihm kommt (ich gehe davon aus daß er sterben wird).

[Illitsch]

So jetzt hast du die möglichkeit gelassen kontrovers über ein kontroverses thema zu Disskutieren !

Als erstes möchte ich dich Fragen woher deine absolut radikale einstellung überhaupt kommt.

Die Frage nach deinem Alter war ernst aber nicht böse gemeint
Ich würde schon gerne wissen auf was für einer Ebene mit dir Disskutiert werden kann !

Also beantworte mal bitte meine Frage und wir versuchen mal ein bisschen über die Situation zu disskutieren!

Greetz Illitsch

P.S. Mein schönes Karma **Rache****lol**

[Churchill]

Zitat von Illitsch

So jetzt hast du die möglichkeit gelassen kontrovers über ein kontroverses thema zu Disskutieren !

Als erstes möchte ich dich Fragen woher deine absolut radikale einstellung überhaupt kommt.

Ich denke. Wer denkt, wird immer zu anderen Ergebnissen, als der Mehrheitsmeinung kommen.

Zitat von Illitsch

Die Frage nach deinem Alter war ernst aber nicht böse gemeint Ich würde schon gerne wissen auf was für einer Ebene mit dir Disskutiert werden kann !

Das muß nicht jeder wissen.

@ Sven: Ich finde, Sharon betreibt eine sehr weitsichtige und weise Politik, selbst gegen seine eigene Partei. Natürlich müssen diese Militärsiedler aus Palästina weg, das ist eine Voraussetzung für eine Einigung mit Palästina.
Eine andere sehr kluge Maßnahme ist die Errichtung der Mauer.

Er ist Churchill in seiner Weitsicht und Beharrungskraft nicht unähnlich, er zieht durch, was er für richtig hält, gegen alle Widerstände. Wer das nicht will, kann ihn ja abwählen.

Nur durch solche entschlossenen Männer, die auch harte, als richtig erkannte Entscheidungen durchsetzen, kann der Friede geschaffen werden; nicht aber durch Appeasementpolitiker.

Es ist fast egal, was nach Arafat kommt, es kann nur wesentlich besser sein. Arafat hat ja im letzten Jahren der Politik de facto entsagt und nur noch Terror ausgeübt. Jeder echte Politiker wird darum besser, weil man überhaupt mit ihm reden kann.

Der Friedensprozess hat nun endlich wieder die Möglichkeit, voranzukommen, deshalb sehe ich das Ableben Arafats als positiv an. (Wenn ich das sagen darf.)

[Psycho Joker]

An mir ist das anscheinend vorbeigegangen. Was fehlt Herrn Arafat denn?

[Sven]

Er ist gestern, nachdem er eine Suppe gegessen und sich danach übergeben hat, ohnmächtig zusammengebrochen, Aussagen von ihm nahestehenden Personen sagen es stünde sehr schlecht um ihn:
http://www.spiegel.de/politik/auslan...325331,00.html

[witchdingsda]

http://onnachrichten.t-online.de/c/2...7/2663370.html

hier noch ein bericht von t-online dazu

[Psycho Joker]

Ah, danke schön.

[Surli]

Arafat ist in Palästina hoch geachtet und eigentlich als Oberhaupt Akzeptiert. Wenn er nun stirbt und es keinen klaren Nachfolger gibt, besteht die Gefahr auf einen Offenen Machtkampf, welcher die ganze gegen noch mehr destabilisieren würde.

Zu Sharon:
Solange eine Seite verliert, kann es keinen Frieden geben. Und so leid es mir tut, seine Politik könnte zwar schlechter sein, aber nur schon die Mauer benachteiligt die Palästinenser extrem. Israel hat zwar das Recht auf schutz, aber diese Mauer ist eben nicht nur Schutz.

[Psycho Joker]

Das Problem war ja, dass Arafat immer weniger Macht über die ganzen fanatischen Splittergruppen hatte. Die Israelis haben isch ja bisweilen geweigert mit Arafat zu verhandeln, weil sie sahen, dass Arafats Zusicherungen nicht von allen Gruppen befolgt wurden.
Zudem hat Arafat auch dauernd die Stellung des palästinensischen Präsidenten unterwandert, indem eben er und nicht das gewählte Oberhaupt nach außen hin als Verhandlungspartner präsentiert wurde.

[witchdingsda]

ich möchte in dieser diskusion einfach mal einwerfen, dass viele leute, die damals, als der möllemann seinen flyer rausgebracht hatte, gegen diesen waren und möllemann als antisemid beschimnpft haben, heute israel und sharon genauso kritisieren, wie möllemann damals.

das soll nun keine wertung sein von möllemann oder sharon, nur die situation beschreiben

is zwar offtopic, nur soll halt mal zum denken anstoßen. für mich war das ein sehr klarer beweis, wie sehr man von medien beeinflusst wird.


meine meinung zu dem thema werd ich vielleicht später posten, jetzt kein bock dran

@ pj: ne, is auch offtopic, wie ich bereits schrieb.

[Churchill]

Zitat von Surli

Israel hat zwar das Recht auf schutz, aber diese Mauer ist eben nicht nur Schutz.

Richtig. Aber die vereinnahmten Gebiete kann Israel prima als Verhandlungsmasse in einem zukünftigen Friedensvertrag benutzen.

Psycho Joker: Arafat ist der Präsident. Du meinst den Ministerpräsidenten. Klar, den hat man ihm vor die Nase gesetzt, es ist sein natürliches Interesse seine Macht zu wahren.

[saemikneu]

Auch wenn ich die Art von Churchill total daneben finde, stimme ich ihm in einem Punkt zu:

Wenn "diese alten Säcke" (Zitat meiner Mutter) sterben oder weg vom Fenster sind - gemeint sind Arafath und Sharon - wird Palestina erst gegründet werden können.

[-=rabbitbrain=-]

Mein Beileid an die Palastinänser und an alle die an ihn geglaubt haben!

[witchdingsda]

aber du bist fähig, den neutral zu betrachten oder was? diese ewige moralappostelei, in kriegen sterben leute, das ich schon immer so. sharon tut aber nichts, dass noch mehr sterben, als nun unbedingt nötig. das wort kolateral-schäden ist zwar sehr hart, aber trifft es leider auf den punkt genau. wenn israel nicht gegen die terrorangriffe reagieren würde, wären auf israelischer seite noch mehr tote zivilisten wegen neuen anschlägen. wenn man die führungskräfte nicht töten würde mit gezielten raketen angriffen(man könnte auch selbstmordattentäter schicken, wäre wohl besser,was?), dann würde das zum selben resultat führen. arafat hat vielleicht vorgegeben gutes zu tun, aber es nicht getan. leider. sharon hingegen tut was für sein volk UND zeigt sich sehr kooperativ bei den palästinensern.
und nochmal um auf das " wenn man mir mein land wegnehmen würde,blablabla" zurückzukommen.
ist es legitim deshalb unschuldige umzubringen? ich check echt nicht, wie man immer so moralappostelig sein kann und dabei verkennt, dass´man damit die tatsachen völlig verdreht. sharon=der böse....omg

[Junker]

Arafat hat nachweislich Gelder, die von den Regierungen Europas kamen für die Bevölkerung, mehrfach "gewaschen" durch Schweizer Banken und damit Waffen usw gekauft. Das nicht vor 20 Jahren. Es war vor etwa 4 Jahren...

Junker

[-=rabbitbrain=-]

Ich bin neutral!!

[ONeil]

Zitat von Junker

Arafat hat nachweislich Gelder, die von den Regierungen Europas kamen für die Bevölkerung, mehrfach "gewaschen" durch Schweizer Banken und damit Waffen usw gekauft. Das nicht vor 20 Jahren. Es war vor etwa 4 Jahren...

Junker

Naja, das is doch nicht negativ...
Die Deutsche Regierung schamlos ausnutzen und das Geld zweckentfremden macht doch auch in Deutschland jeder. Wenn der Schröder und die anderen Politiker so blöd sind und denen Geld geben, selber Schuld. Aber wahrscheinlich geben die auch noch den Israelis Geld, zwecks Chancengleichheit

[Junker]

Ich glaub in dem Punkt muss man der Schweiz einen Vorwurf machen, dass es dank ihrem Bankensystem für jedermann so einfach ist Gelder zu waschen...
Die Konsequenzen haben wir ja gesehn.

Junker