[Chrissyx]

Zitat von Sven

Lass doch einfach mal in deinen Kopf, daß es noch andere Meinungen neben deiner gibt - und das auch nicht jeder der Entwickler unbedingt ein TS² haben möchte.

Vielleicht ziehen ja einige Menschen auch eine Spielart vor die sich mehr auf TD bezieht?
Die die Mechs zB gar nicht so mochten?
Die Tore nicht für das ein und alles eines Spiels halten?
Denen es latte ist ob das blaue Tiberium nun explosiv ist oder nicht?
Die es einfach im Wesentlichen im MP zocken wollen - und da ist ein gutes Gameplay wesentlich wichtiger als Tore, explosives Tiberium und Mechs?

Mal ein Gegenbeispiel: Stell dir vor, EALA würde ein Star Wars-Spiel entwickeln, welches nach den Ereignissen von Episode 6 spielt. Mit dabei natürlich auch AT-ATs und AT-STs. Aber da das Team um Verdu "die Mechs gar nicht so mochten", wurden daraus kurzerhand Panzer - mit der Begründung, die Mechs sind "too expensive and poor reliable".
Würden die Star Wars Fans das wohl akzeptieren?

Zitat von Sven

Edit:

---

Oder lass es mich etwas anders ausdrücken: Statt dich darüber zu freuen, daß EALA sich anscheinend wirklich Mühe gibt ein Spiel zu kreieren das auch den alten C&C Fans noch etwas gibt, das - im Contra zu den unzähligen 'Navbar unten, baue Einheiten aus Gebäuden die man anklicken muss, errichte Gebäude mit Arbeitern/Dozern' RTS Titeln der letzten Jahre - wieder die alte C&C Steuerung bietet etc. pp erlebt man dich eigentlich nur als Motzkopf der gegen fast alles rebelliert. Und das nervt bestimmt nicht nur mich....

---

Sicher bin ich froh über EA's Versuche, ein echtes C&C auf die Beine zu stellen. Aber wenn, dann richtig und keine halbherzige Mischung aus Generals und TD. Ich will's mal so sagen: Es ist egal, ob Mechs cooler sind als Panzer oder nicht. Es ist sogar egal, ob ICH sie toller finde oder nicht. Denn was wirklich zählt, ist die Kontinuität einer Fortsetzung von einem bestehenden Titel. C&C3 ist eine solche Fortsetzung und kein Remake von TD. TS bzw. FS stellt die Vorlage für C&C3 und diese gilt es nun mal zu beachten, wie damals TD die Vorlage für TS war. Auf die Frage, warum ich die Änderungen von TD zu TS "so gut überlebt hab", kann ich nur sagen, dass alle Änderungen logisch, kontinuierlich, sinnvoll, Verbesserungen stellten und einfach perfekt waren. Beispiele für solche Weiterentwicklungen und Ergänzungen:
XO Power Suit -> allgemein Mechs
Granaten -> Discs
BMT -> Amphibien BMT
Orca Jäger -> Jäger und Bomber
Grünes Tib -> Grünes und Blaues
Obelisk -> allgemein mehr Laser
MRLS -> Hover MRLS
Mauern -> Mauern und Tore
Stealth -> Stealth und Untergrund
UFO -> Scrin Ship
TD Basen -> TS und TD Basen
Kane ohne Narben -> Kane mit Narben
Venen in FMV -> Venen im Spiel
Autos -> Züge und Autos
Dörfer -> Städte
usw. Es lässt sich beliebig fortsetzen und jede Entwicklung war dennoch nachvollziehbar. Versucht das mal mit TS zu C&C3... Anstatt sinnvolle Steigerungen zu haben, wie z.B. Disruptor Panzer -> Disrupter Mech (welcher nicht mehr durch die eigenen Einheiten feuert, sondern drüber weg) oder langsame Tore -> schnelle Tore (Laser-Tore für Nod, Feuersturm-Tore für GDI, Kraftfeld-Tore für Aliens), die in 0 Sekunden auf/zu gehen, gibt es nur noch Rückschritte zu Technik, die entweder zwischen TS und TD liegen oder noch vor TD. Und genau das ist für mich der Knackpunkt! Ich "motze" und "rebelliere" keineswegs gegen jede Änderung - ich kritisiere nur diese, die keinen Sinn machen im Rahmen einer Fortsetzung. Ich will auch mal positive Beispiele bringen, die ich begrüße:
Flugfeld -> Waffenfabrik -> Unterirdische Waffenfabrik
Bauhof -> Bauhof -> Bauhof und Kräne
Hammer der Gnade -> Artillerie -> Beam Artillery
Werkstatt -> Mobile Werkstatt -> Reparatur Dronen
-> Moloch -> Juggernaut MK3
Mantel des Schweigens -> Stealth Panzer und Stealth Gen -> Stealth Tank, Stealth Gen und Stealth Harvester
-> Railgun für MK2 und Stalker -> Railgun für Commado, Zone Trooper, Railgun Upgrades
oder auch einfach
Buggy -> Buggy -> Raider Buggy
Nod Mot -> Not Mod -> Recon Bike
C&C Logo -> C&C Logo -> C&C Logo
FMV -> FMV -> FMV
Sidebar -> Sidebar -> Sidebar
MBF -> MBF -> MBF
Diese Liste lässt sich leider nicht beliebig fortführen. Bei einem Remake wär's mir egal, ob z.B. blaues Tiberium explodiert oder nicht, aber nicht bei einer Fortsetzung.
Hoffe, mein Standpunkt ist jetzt verständlicher und blaues Tiberium bringt mich direkt zum zweiten Sven:

Zitat von Aschante

Vielleicht mal eine Gegenfrage:

Warum explodiert eigentlich blaues Tiberium?

Und um die Tiefe der Frage zu erweitern:
Aus was besteht Tiberium eigentlich?

Ergo: Wieso sollte Tiberium explodieren?
Nur weil es in einem Vorgänger mal so war? Ich verstehe die Logik nicht, geschweige denn den Sinn.

Das kann ich dir genau sagen: Blaues Tib ist im Prinzip nichts anderes als grünes. Es unterscheidet sich nur in der Intensität des Mineralienentzugs des Bodens. Dadurch werden im Kristall mehr Minerialen in höherer konzentrierter Form gespeichert, was es a) wertvoller, b) toxischer, c) bläulich und d) explosiv macht. Das explosive wird also durch die extrem hohe Dichte an Mineralien bzw. Schwermetallen und eine daraus resultierende Instabilität verursacht.
Tiberium allgemein besteht aus:
Phosphor - 42,50%
Eisen - 30,50%
Calcium - 15,25%
Kupfer - 5,75%
Kieselerde - 2,50%
Unbekannt - 1,50%

Die Gase:
Methan - 22%
Schwefel - 19%
Naphta - 12%
Argon - 10%
Isobutan - 6%
Xylen - 2%
Unbekannt - 29%

Es ist daher absolut unlogisch und unsinnig, dass blaues Tiberium auf einmal nicht mehr explosiv ist. Das hat nicht nur damit zu tun, dass es im Vorgänger so war, sondern weil es eine markante, erklärbare, gegebene und logische Eigenschaft ist!

Zitat von Aschante

Und das sich gewisse Dinge im Entwicklungsverlauf verändern gehört einfach dazu oder nicht? Es wäre, soweit ich es empfinde, ziemlich langweilig, wenn wir ein 2. Tiberian Sun vorgesetzt bekommen würden, bei dem sich lediglich die Grafik weiterentwickelt hätte, sowie die Storyline.

Solange sich Veränderungen zum Guten entwickeln, ja. Z.B. Pitbull hat ein Dach bekommen und die Zone Trooper ihren Helm. Aber ich habe sicher nicht für blaues Tiberium gekämpft, um jetzt so was vorgesetzt zu bekommen.
Die Grafik ist übrigens das Letzte, was mich interessieren würde. C&C3 kann TD Grafik haben - solange der Inhalt stimmt, ist mir das egal.

Zitat von PercyKeys

Gib uns einen nachvollziebaren und sinnvollen Grund, warum explodierendes blaues Tiberium so wichtig für das neue C&C3 und dessen Gameplay wäre!

Siehe oben.
Im Bezug auf's Gameplay eröffnen sich neue strategische Möglichkeiten, die ich auch schon erwähnt hatte. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es in jedem Spiel das oberste Ziel ist, sämtliche Felder zu vernichten. Was Apokus auch schon sagte:

Zitat von Apokus

Ne.. ich mags eher mit mehreren Taktischen Möglichkeiten worunter auch nen Blaues Tiberium Feld zählt ... auch wenn das halt nen beliebtes ziel wäre ( was ich mir nicht so vorstellen kann bei TS / FS ham in Laddergames die felder auch nur solange überlebt bis die 3 sammler am anfang das feld leer hatten bomber usw hatte man auch immer erst kurz danach wenn nen spiel überhaupt solang ging ) glaub ich nicht dases nen großes Manko wäre wenn es zerstörbar wäre.....

Soweit erstmal...