|
Ich denke es gibt nie eine endgültige Lösung, da es einfach eine Frage der Ansicht
ist.
Die meisten Spiele die Du erwähntest, kenne ich nicht, ich bin viel zu alt um mir
ständig neue Spiele zu kaufen, ich bleibe bei C&C vorausgesetzt EA bringt kein
Gummibärchen Style a la RA2 mehr heraus und schaue was Petroglyph macht.
Was dass Gameplay angeht, ich würde sagen, da ist Generals allen anderen C&C
haushoch überlegen, ich zähle jetzt nicht jeder einzelner Punkt auf, dafür würde ein
Post nicht reichen.
Ich persönlich finde die Toolbar unten am Bildschirm besser, ich sage dass nicht,
weil ich es beim Generals besser finde, sondern nur weil es logisch ist, dass
Spielfeld ist so weit übersichtlicher, es sieht etwas ähnlich wie 16:9 aus, dass wir ja
vom TV her kennen.
Ich bin mir sicher EA hat nicht gedacht, „ohh cool unsere Konkurrenz macht es unten
am Bildschirm, also machen wir es auch“ nein sicher nicht, es ist übersichtlicher und
einfach besser.
Vergleiche es doch mal ganz objektiv ohne Deine Vorurteile, ich bin sicher Du siehst
was ich meine mit der Übersichtlichkeit.
Ich bin sicher dass sämtliche Oberklasse Spiele in der Zukunft dass gleiche System
übernehmen werden.
Du willst wissen welche Möglichkeiten einem Dozer bieten.
Also rushen konnte man mit RA2 genauso wie bei Generals, aber es bietet den
Machern die Möglichkeit, Einheiten mit einzubeziehen, die in der Lage sind alleine
oder in Kombination mit anderen Einheiten ganze Gebäude mit einem Schlag zu
vernichten.
Dass ist ja im Generals/ZH auch nicht schlimm, man kann sie ja wieder aufbauen.
Z.B. Spectorgunship, A-10 Bomber, MOAB u.s.w. all diese Einheiten oder auch
“ähnliche” könnte man bei einem Bauhofsystem vergessen, fände ich persönlich
verdammt schade. (Und komm mir jetzt nicht mit „da braucht man aber General
Beförderungen“ ich weiß das man dass bei Generals/ZH braucht, aber man könnte
und wird hoffentlich solche Sachen auch beim RA3 oder wie auch immer der nächste
Titel Heißen wird übernehmen).
Du meinst, man kann mit dem Dozer zum Gegner Fahren und dort einige
Abwehrstellungen aufbauen, nun es geht selten aber wenn wieso nicht, ist doch
witzig.
Aber es bietet dafür die Möglichkeit seine Basis offener und vorteilhafter zu bauen,
die leidigen Sandsack und Silo Barrierenzeiten sind endlich vorbei, man kann
Brückenköpfe oder Engbässe besser verteidigen.
Man kann viel schneller und viel Vorteilhafter eine zweite Base errichten, eine Option
die bei allen anderen C&C’s fast nicht bewerkstelligen war.
Wenn man wider mit Massenvernichtungswaffen a la Partikelkanone, Nuke oder
Chemiebomben angreifen kann, ist es insbesondere sehr wichtig dass man seine
Gebäude weiter auseinander bauen kann, und dazu braucht es die Möglichkeit seine
Gebäude frei zu setzten.
Gut da könnte man jetzt natürlich auch wieder sagen „ja aber dass neue RA3 braucht
so was nicht“ und da hätte ich persönlich nicht mal was dagegen, aber es wäre
trotzdem ein Verlust, den diese Superwaffen gegen dem Spiel eine extra Note.
Und da ist noch viel mehr, aber ich habe Urlaub und möchte diesen nicht mit
Schreiben für einen einzigen Thread vergeuden.
Zu deinem Mainstream Tick, also dazu muss ich Dir sagen, ich schaute noch nie auf
die Meinung der Mehrheit, aber ich bin der Meinung, wenn jemand z.B. Blizzard ein
Spiel herausbringt, dass viele Eigenschaften hat, die C&C nicht hat, die aber zu
einem besseren Spiel beitragen würden, wäre man da nicht blöd es nicht zu übernehmen.
Dadurch geht das C&C feeling nicht kaputt wie Du es uns suggerieren möchtest,
dass hat ganz andere Gründe.
|