Oh man immer diese dogmatischen Grabenkriege...
Generals ist ein C&C!... Generals ist kein C&C!
das ist ja schlimmer als in der frühen Kirche. Die "Oldschool" Jungs finden halt nur Kane real und die anderen finden, dass sich das "C&C" nicht über Tiberium oder trashige Story definiert und deshalb Generals sein C&C verdient. Wir sollten einfach mal tolerant genug sein und den einen erlauben C&C Generals zu sagen und den anderen Generals (bzw. *flame* Das Spiel das f*cking EA an stelle von dem viel geileren Twillight gemacht hat *flame*). Ich sag weiterhin C&C Generals.
So um zum Thema zu kommen. Ich hab die Umfrage gemacht und alles darin deutet
nicht auf C&C Generals 2 hin sondern auf den letzten Teil des Tiberiumkonflikts, obwohl mir ein Generals 2 lieber wäre (angeblich verzichtet EA darauf, weil es in der aktuellen weltpolitischen Lage zu brisant wäre... schade das das Game nicht von der US Army gemacht wird
). Was mir allerdings weit mehr Sorgen macht sind einige der möglichen Innovationen. Zwar scheint es sich bei den RPG Elementen nur um einige Anpassungsmöglichkeiten am eigenen Charakter (vielleicht so ähnlich wie in EndWar), aber was ich wirklich als kritisch empfinde ist der so genannte Crawler, der eine Mobile Basis ist und alle Funktionen einer Basis übernimmt. Das wäre aus meiner Sicht eine totale Abkehr von C&C. Aber ansonsten: größere und bösere Einheiten (von GDI und Nod stand noch da), 5on5 Matches, neue Multiplayer Spieldmodi, großartige FMV's etc. klang grundsätzlich erstmal nicht schlecht.