Zitat:
Zitat von SonGohan
Was das den fürn Vergleich. Es spielt sich ja im Grunde genommen immer noch wie C&C.
Basis bauen.Tanks oder was weis ich bauen. Gegner vernichten. Nur das Generals mal wieder Inovation(Ja Veränderungen) reingebracht hat.
|
Ich störe dich ja nur ganz ungern, aber so 80-90% aller RTS basieren genau auf dem Schema: Basis bauen & Verteidigen, Einheiten bauen und Gegner vernichten. Das tust du bei Warcraft, Starcraft etc. auch. Es kommt aufs Spielgefühl an, und das ist bei Generals zugegebenermaßen mehr als deutlich anders. Was du an der Stelle Innovation nennst ist nichts anderes als bloße veränderung des Spielprinzips, das hat wirklich NULL von Innovation, Freies bauen und Bauleiste unten, genauso wie Bauan auf mehreren Gebäuden gleichzeitig gabs schon ewig vor C&C-TS.
Zitat:
Zitat von SonGohan
Seit C&C 1 war es das fordernste der gesamten Reihe. Das wird euch jeder der sich damit beschäftigt hat bestätigen können. In ZH brauch mann definitiv mehr Skill als in TW.
Ich wette mit euch das es akzeptiert worden wäre wenn es das gleiche Gameplay im Tiberium Universum gewesen, hätten die meisten GikC&C-Schreier es akzeptiert.
|
In Generals mehr Skill als TW? Die Spiele sind komplett unterschiedlich (mal von der Engine abgesehen) mal abgesehen davon dass mich "das Game braucht Skill"-Diskussionen total (sorry!) ankotzen. Woran machst du das Fest? Ich mein du kannst sagen: "Ich beherrsche das Spiel (oder bestimmte Teile davon besonders), also habe ich Skill" aber was für nen Skill soll das Spiel brauchen? In nem MP-Game haben nur die Spieler "Skill" (okay auch nicht immer beide), wo braucht das Spiel Skill? So wie ich das im Moment verstehe, bedeutet das nur, dass die Bedienoberfläche so kompliziert/variabel ist, dass man besonders viel Können beweisen muss um echt alles herauszuholen; Man könnte das aber auch als "unnötige verkomplizierung" ansehen...
Zitat:
Zitat von SonGohan
Weis ja net wie du RA 2 verkraftet hast. Das sah aus wien Legobaukasten.
Ist in ungefähr vergleichbar wie deine Barbielandschaft.
Achja dein Beitragszähler ist ja noch garnet so hoch, darfst du überhaupt die eine Meinung bilden. :P
|
Also der Block ergibt keinen Sinn, hast du das Posting auf das sich das Bezog eigentlich verstanden?
Zitat:
Zitat von SonGohan
Ich glaub ihr wollt es einfach net begreifen.
Nach eurer Logik wäre Generals ein gutes RTS und was zum geier ist dann C&C.? Ein guter Film im Spiel, welcher aber kaum Skill benötigt?
|
Öhm, wäre ich jetzt fanatischer C&C-Fan würde ich an dieser Stelle echt ausrasten, deine Ignoranz bindet mit Sicherheit vielen Usern ein Rotes Tuch vor die Augen, die allerdings aus Höflichkeit lieber nix dazu sagen; Ich mein du sagst Generals ist ein tolles Spiel, und natürlich ein C&C-Game weils auf der Packung steht und ins Genre RTS fällt, ist eine Meinung die man selbstverständlich vertreten kann, aber versuchen, durch irgendwelche Pseudologik anderen die Worte im Munde zu verdrehen ist nicht gerade die feine englische Art.
Die C&C-Community ist sich eben großteils einig, dass Generals den "C&C"-Status nur durch eine aufgekaufte und angehängte Marke hat, und mit den äteren Teilen darüberhinaus äusserst wenig Gemeinsamkeiten hat; Wenn EA immer der Meinung wäre, dass das CCG-Gameplay das mit Abstand überragende gewesen wäre, würde C&C3 nicht das sein was es im Moment ist. Trotzdem wird zB. auf GetBoinked-Lans CCG-Gaming nicht verfolgt und niemand heruntergemacht der es spielt.
Blizzard ist was eSports angeht nunmal die Nr.1, aber deswegen das Spielprinzip immer mehr angleichen und das als Innovation der "Marke C&C" zu vermarkten ist in meinen Augen nicht der Richtige Weg...eine so Traditionsreiche Serie wie C&C sollte nicht vergessen, wo die eigenen Stärken waren und sind, und wo die Identität ist.