Ein "rush" ist ein früher Angriff, das stimmt.
Aber der Begriff "Tank-Rush" stammt noch aus RA1-Zeiten, als diese Taktik sozusagen geboren wurde.
Damals waren Panzer, speziell die sowjetischen Heavy-Tanks, die so ziemlich effektivste Waffe gegen fast alles. Es hat sich einfach kaum gelohnt andere Einheiten zu bauen, speziell Infantrie nicht.
Die "Tank-Rush"-Taktik bestand jetzt darin, die eigene Basis ohne irgendwelchen HI-Tech-Kram aufzubauen, sondern die gesamte Kohle in Panzer zu stecken und mit denen einen Massenangriff zu starten. Am Ende lief es darauf hinaus wer am schnellsten die größte Panzerarmee gebaut hatte.
Diese Strategie ist als ziemlich langweilig und einfallslos in Veruf geraten, aber letztendlich hatte WW da Mist gebaut. Die Panzer waren zu effektiv. Bei TS wurde das aber wieder korrigert.
Laut PC-Games ist aber in RA2 der "Tank-Rush" wieder die Standard-Taktik, was aber nach meiner Erfahrung nicht stimmt.
Noch etwas anderes:
Viele Spieler halten einen Rush für einfallslos und langweilig, aber so einfach ist es nicht erfolgreich zu rushen, also sehr früh anzugreifen.
OK, bei C&C ist es generell am einfachsten im Vergleich zu anderen RTS. Aber speziell bei Age of Empires/Kings gehört ein erfolgreicher Rush zu den schwierigsten Strategien überhaupt. Jeder der so einen gut umsetzen kann der gehört zu den besten Spielern.
Immerhin ist es ja bei einem RTS der Sinn der Sache, daß man sich gegenseitig angreift. Und gerade in der Anfangsphase, in der man nur wenig von der Karte aufgedeckt hat und meistens über die Aktivitäten des Gegners nur bedingt Bescheid weis, da muß man eben mit einem Angriff rechnen.
Und mit soviel verschiedenen Einheiten kann er ja in der Anfangsphase nicht angreifen, meistens mit Infantrie. Da ist es nicht schwer eine gute Verteidigung aufzubauen.
Und schließlich war das ganze ja Absicht von WW, denn die haben ja selbst gesagt das sie das Gameplay schneller machen wollten, das es von Anfang an Action gibt.
__________________
 
|