[elmoero00]

Yo ich wollt noch was anderes zum nachdenken posten :-P

Im Mai 1990 brachte die Bundestagsabgeordnete Antje Vollmer ein Gesetzentwurf ein, dem keinen Sicherheitspolitiker gefallen konnte.
Sie forderte Die Abschaffung des "Anti Terror Instrumentariums", mit der Begründung das dieses Gesetz einfach auf deutsch gesagt müll ist.
Von fast 3000 Ermittlungsverfarhen führten nur 5% zu einer Anklage und nur 4% zu einem Urteil.
Das heisst das 96%(!!) der Beschuldigten oft monatelang unschuldig verdächtigt wurden und teilweise monatelang in untersuchungs bzw. Isolationshaft waren.
Diese Statisitk bedeutet nichts anderes als das tausende von Menschen mit hausdurchsuchungen, verhörungen traktiert werden.
Und das ist wieder nichts anderes, als das linke Extremisten oder einfach nur Linke Staatskritiker eingeschüchtert werden.
Dafür gibt es natürlich auch genügend besispiele an personen, zum beispiel wurde ein gewisser Rolf H. aufgrund eines unseriösen Gutachtens 9Monate in Iso Haft gehalten.

Der Innenstaatssekretär Neusel passte das natürlich nicht.
10 Tage später fuhr er dann alleine mit seinem Auto auf eine Autobahneinfahrt, und neben dem Auto detonierte eine Bombe.
Er überlebte, den Anschlag ohne Verletzungen, und sprach nur wenig später ganz locker über den Anschlag, und der Typ muss doch schon cool sein- grade ist ne bombe neben seinem auto explodiert, er wär fast gestorben, und der tut so als ob nix passiert wär.
Auch der Presse fiel das auf :
Frankfurter Rundschau : "Kaltlütigkeit allein könne das gelassene Auftreten des Staatssekretärs unmittelbar nach dem Attentaat ncht erklären".

Und man beachte yetzt mal die Gefahr entdeckt zu werden:
Die Täter haben 250 Meter entfernt vom Bundesinneministeriums, das zu den am höchsten gesicherten gebäuden der republik zählt, ungehindert ohne das jemand etwas aufgefallen ist, eine Bombe platziert.
Und zwar nicht nur eine einfache Bombe.
Der Auslöser war eine Lichtschranke.
Und wie aufwendig ist denn das?
und wie kann das keinem auffallen?
und die gefahr das die lichtschranke gestört wird und dann ausversehen etwas explodiert und viell. unschuldige verletzt werden- ist viel zu hoch.
Die Begründung warum der Anschlag daneben ging, begründete die RAF später damit, das sie keine Unschuldigen verletzten wollten, und somit wurde halt die ganze explosion ne schwere angelegenheit.
Aber die RAF muss ihn doch vorher obersviert haben- sons könnten sie ya nicht wissen, wo er mit seinem auto fährt.
Neusel lebte aber komplett leichtsinnig.
Seine Adresse stand im Telefonbuch, sein Haus war nicht überwacht und war optimal für einen anschlag. Jeden Morgen ging er allein(!!!) von seinem Haus richtung auto.
Warum hat die RAF, wenn sie ihn observiert hat, nicht dort abgeknallt?
Das Risiko erwischt zu werden und unschuldige zu verletzten liegt da grade zu bei null.
Stattdessen haben sie einen wahnsinnigen, schweren tollkühnen anschlag auf einer autobahneinfahrt gemacht, unmittelbar von einem hochgesicherten gebäude.
und das BKA hat sogar auf grund von selbsteingeschätzten terrorgefahren diesen Bereich noch untersucht am gleichen Tag wo das Attentat geschah - und nichts gefunden.
Schon komisch, sowas muss doch auffallen?
Erst recht für Profis?
Die Ironie ist auch noch das Neusel ein Gesetz beibehalten will, was auch die Observation von gefährdeten Leuten beibehält- aber selber macht er davon kein gebrauch.
Vielleicht weil er auch wusste, das es eh nix bringt- herrhausen wurde schwer bewacht und trotzdem ermordet.
neusel allerdings war allein und wurde nicht ermordet.
is doch irgendwie paradox oder?
die presse fragte dann nach warum er denn überhaupt alleine fuhr, denn normalerweise haben ya solche politiker einen fahrer..Begründung von Neusel:
Mein Fahrer ist in urlaub.
Wenig später wurde der Fahrer zu Hause aufgesicht und behauptete das er ihn nur bei extrem wichtigen Ereignissen fährt und das er sonst immer allein fährt.
Also gelogen von Neusel.
Dieser Anschlag war schon der 4. in hochgesicherten Gebieten und immer wieder verschwand die RAF spurlos.

Und yez der Hintergrund warum ich euch das erzähl, was sich einige vielleicht schon denken können:
Der Gesetzes vorschlag wurde natürlich nicht durchgesetzt, weil ya immer noch ne Gefahr der RAF droht.
Ich weiss yez aber nicht ob es das Gesetz noch immer gibt - wär nett wenn mir das einer sagen kann .....


@rask
es wurde aber immer versucht unschuldige nicht zu verletzen.
z.b. auch beim attentat auf dem springer verlag wurde vorher eindrücklich gewarnt das geb. zu verlassen , was sie allerdings nicht gemacht haben.
dann hat die RAF bei den bullen angerufen, das das geb. geräumt werden soll, und wenig später detonierte der sprengstoff.

das unschuldige starben kam schon vor, aber das wurde stark in grenzen gehalten und immer versucht zu verhindern.

zum thema raf polizei muss ich dir recht geben, das hab ich ya auch schon in meinem post davor geschrieben....

zitat von mich :-P

Ich will die Polizei nicht mit der RAF gleichstellen - ich weiss das ich dafür sonst aufgehängt würde :-P und das der vergleich auch nicht passend wär.

Und beide greifen dafür zur Waffe, nur die RAF halt extremer.

aber auch bei der ermordung von grams, sieht man ya das die polizei auch mordet.
für mich steht yedenfalls fest das grams hingerichtet wurde.
anders kann ich mir nicht erklären wie er von einer waffe, der GSG9, unmittelbar nur wenige cm hinter ihm, durch eine kugel in den kopf erschossen wurde.
ausserdem gibts dann noch die zeugenaussagen.
das is eigentlich glasklar, und bei einem normalen mord, wär der täter dafür auch in den knast gewandert, aber bei bullen is das ya was anderes
da kann man ya verstehen, wenn sie mal ausversehen oder sogar mit absicht, so eine minderwertige kreatur erschiessen.

Terrorerist oder nicht - jeder hat die gleichen rechte und die todesstrafe ist in der BRD abgeschafft!

@psycho

Ja, die RAf mag geglaubt haben, sie kämpfe für ein besseres System, aber das tun z.B. Al-Kaida auch. Und ein Gottesstaat beruft sich wenigstens auf göttliche Gerechtigkeit und auf totale Gleichschaltung.

Yo, die Al Kaida bringt aber mit voller absicht tausende unschuldige Menschen um (siehe 11.9.)