Zitat:
Original geschrieben von RedBasti
Das mag sein, aber wenn eine Nation meint ihre Arsenale in vollem Umfang nutzen zu müssen, weil sie mit konventionellen Waffen nicht mehr weiterkommt, so ist das ein Armutszeugnis für die Armee einer Nation!
|
Richtig, und deshalb mußte der Irak unbedingt daran gehindert werden, Atomwaffen zu bauen! Daß es mit der irakischen Armee nicht soweit her war, insbesondere mit den Garden, hat man ja beim großen Verschwindibus-Trick derselben gesehen. Nie hat sich eine Armee schneller und rückstandsloser in Luft aufgelöst!
Wenn Hussein nun aber Atomwaffen gehabt hätte, hätte er sie auch eingesetzt. Vielleicht ein Bömbchen auf Tel Aviv?
***
Davy Crocket ist insofern eine reine Artillerie-Waffe, weil sie einer ballistischen Flugbahn folgt. Die Zielbestimmung erfolgt nur durch den Abschuß, praktisch wie beim Mörser.
***
Ich glaube nicht, daß die USA die neuen Atomwaffen schnell einsetzen würden, aber sie können eben als Drohung gegen feindliche Armeen benutzt werden. Insofern gebe ich zu, daß die Hemmschwelle geringer ist. Aber eben diese mutmaßlich geringere Hemmschwelle dient dem Friedenserhalt, denn sie schreckt ab, eben weil ihr Einsatz realistischer ist.
Man muß immer mit etwas mehr drohen, als man bereit ist, einzusetzen, um den Gegner zur Aufgabe zu bewegen. Psychologische Kriegsführung.
Man könnte denselben Effekt erreichen, indem man die Hemmschwelle herabsetzt, etwa indem man die Militärdoktrin entsprechend ändert. Was ich sagen will, ist, daß die Hemmschwelle ja nur ein interner Faktor ist, der ebenso geändert werden kann, wie das Waffensystem.