|
Also:
1) die USA werden trotzdem keine A-Waffen einsetzen (ich befürchte aber, Saddam wird das auch wissen)
2) die Drohung vom Einsatz von A-Waffen ist ein legitimes Mittel um den Irak vor dem Einsatz seiner (unter Garantie vorhandenen) BC-Waffen abzuhalten
Was wollt ihr? Da unten herrscht Krieg ... ich will damit natürlich nicht sagen, daß ich den Einsatz von WMD für in Ordnung befinde. Aber hier wird gedroht, hier werden Muskeln gezeigt, um nachher den Verlust an Menschenleben möglichst gering zu halten.
Zur Anschauung:
Der Irak würde in einem eventuellen Krieg unter Garantie BC-Waffen einsetzen, warum auch nicht? Sie haben ja nichts zu befürchten, ausser einige Tote auf eigener Seite. Würde Saddam nicht stören.
Doch auf einmal sagen seine Gegner, daß sie beim Einsatz von BC-Waffen auf A-Waffen (die einzigen WMD im Arsenal) zurückgreifen würden. Bekämpfe gleiches mit gleichem. Saddam wäre dadurch direkt bedroht und wird sichs zwei mal überlegen, bevor er seine WMD einsetzen lässt. So schnell will er auch nicht sterben ...
__________________
 We have killed, and will kill again to defend our destiny. We believe the ends will justify the means.
Sie schreien nach uns um Hilfe, wenn ihnen das Wasser in das Maul rinnt,
und wünschen uns vom Hals, kaum als einen Augenblick dasselbige verschwunden.
- Prinz Eugen von Savoyen, 1704
|