@emerix: "wehrmacht" ? - ich glaub du bist grad um 60 Jahre in der Zeit verrutscht
was die militärischen Fähigkeiten der Deutschen angeht denke ich liegst du ebenfalls ein kleines bisschen falsch...
sicherlich, viel von der ausrüstung ist (mangels geld) veraltet - aber anderes dagegen ist weltklasse - siehe z.B. den Leopard2, immer noch einer der weltbesten MBTs
naja, aber das hier ist keine diskussion über die Fähigkeiten der Deutschen Bundeswehr (nicht wehrmacht *g*)
zum Militärschlag gegen den Irak:
ich denke, Deutschland sollte sich da soweit raushalten wie es nur irgendwie möglich ist - seit dem 11. September haben die Amerikaner so ziemlich jede nur erhältliche Hilfe in anspruch genommen und dabei ungefähr genausoviele Bündnisse und Verträge mit den Füßen getreten - was man wieder sehr gut an der geforderten Imunität Amerikanischer Soldaten vor dem internationalen Gerichtshof sehen kann.
Abgesehen von anfänglicher "Solidarität" aufgrund der Ereignisse vom 11.9. wurden mir die Amerikaner (und insbesondere ihr Präsident) seit daher immer unsymphatischer - spielen sich als Weltpolizei auf, als jemand, der angeblich alle gleich behandelt und so weiter und so fort... der nur verbrechen bestrafen will und aus keinem anderen Grund Krieg führt (wer's glaubt ^^) - und gleichzeitig fordern sie, das man sie für "unberührbar" erklärt... ist das nicht irgendwo etwas paradox?
und dann diese Aktion gegen Afghanistan - gut, das land war sowieso am boden zerstört, da konnte man rein materiell nicht mehr viel kaputtmachen... die Zivilisten die dabei draufgegangen sind interessieren die Amerikaner ja herzlich wenig, hauptsache man steht gut da weil man einem Land die "Freiheit geschenkt" hat... ob man dabei Osama erwischt hat steht immer noch nicht fest, und die Menschenrechte, die von den Amerikanern so hoch und heilig gepredigt werden, wurden dabei auch wieder mal mit den Füßen getreten.
Und jetzt das gleiche gegen einen unbequemen Diktator aus dem Irak... gut, der war schonmal sehr unbequem, und das man denn gerne klein halten will weil er sowieso schon gefährlich genug ist versteh ich ja... die frage ist nur: rechtfertigt das einen neuen Schlag gegen den Irak? Naja, das Bush direkt wieder draufhauen will war ja klar... er muss ja in große Fußstapfen treten, die frage ist nur, gibt es (außer seiner dummheit und seinem wahn, unbedingt krieg führen zu müssen) auch einen objektiven Grund, warum man den Irak grade jetzt angreifen sollte, und wieso man es nciht schon vor 5 jahren oder erst in 5 jahren gemacht hat oder machen sollte?
fragen über fragen... sollen die Amis meinetwegen den Irak angreifen, meinetwegen sollen ihnen die Briten auch folgen wie ein kleines Schoßhündchen, das man bei bedarf einsetzen kann... aber ich bin absolut gegen eine deutsche, ja eigentlich sogar generell gegen eine europäische beteiligung, und sei es nur um den Amis zu zeigen, das wir nicht ALLES mit uns machen lassen.
und natürlich, um unsere ohnehin total leeren Kassen nicht weiter zu strapazieren