@raptorsf: Mit dem ersten Satz
Zitat:
|
weil wir eben so beschränkt sind glauben wir, dass es da noch viel mehr geben muss.
|
hast du dich etwas sehr unglücklich ausgedrückt, denn wenn wir ja so "beschränkt" wären, würde uns ganz und gar die Sichtweise für "anderes" fehlen.
Ich weis aber wie du es gemeint hast.
Aber was die wissenschaftliche Nach-/Beweisbarkeit betrifft Widerspreche ich dir, ausser wir würden in der "Matrix" leben
, denn:
1. Hat die Wissenschaft bis heute noch längst nicht auf alle Fragen eine eindeutige, unumstößliche Antwort und auf viele weitere noch gar keine.
2. Sind sich oftmals die Wissenschaftler untereinander nicht einig.
3. Damit zum Ausdruck gebracht werden würde das auch die Philosophie völlige Einbildung wäre.
Selbst wenn du offensichtlich ein objetiver Mensch sein solltest, kannst du dich nicht der Subektivität entziehen, denn auch du hast Gefühle. Aber genau das wird wahrscheinlich der Punkt sein, wenn ich eher objektiv bin, lehne ich bewusst und auch unterbewusst alles andere ab.
Natürlich gibt es auch Menschen die genau umgekehrt leben aber ich würde dazu sagen das, wenn immer etwas zu "extrem" angesehen und angewandt wird es auch zu extremen Effekten kommt.
Ein gutes Beispiel hierzu wird ja die heutige Sendung (die Junker auf Seite 1 angekündigt hatte) denn die dortige Diskussion dreht sich vom Prinzip her ja genau darum.
Die Wissenschaft wird uns noch unzählige neue "Gesetze" liefern eventuell sogar solche die ein objektiver Mensch in eigene "Denkkonflikte" bringt, aber hauptsache es ist wissenschaftlich belegt.