Zitat:
Original erstellt von Sepiroth:
AHA,na dann liefer mir einen Beweis warum das nicht stimmen soll und warum die Ergebnisse der Hardwaretest`s von den anderen MAGs richtig sein sollen?
Überhaupt kann man keines der Ergebnisse so genau nehmen.
Sag mir warum die anderen stimmen sollen und das von Gamestar nicht!
|
Schonmal etwas von einer Zeitschrift namens "c't" gehört? Das steht nicht etwa für "Computer Trottel", sondern für Computertechnik. Wenn du Hardwaretests lesen willst, dann kauf dir die. Und nun zum Beweis (habe jetzt ein kurzes Review genommen, hatte keine Lust groß zu suchen
und habe auch nur einen B-Mark auszug genommen):
In der c't Nummer 19/2000 auf Seite 66 steht:
Anwendungsbenchmarks:
Duron 700: 136 (BAPCo SYSMark2000 Sysmarks)
T-Bird 700: 148 (BAPCo SYSMark2000 Sysmarks)
Duron 700: 165 (Kernel-Kompilierung, 2.2.14)
T-Bird 700: 138 (Kernel-Kompilierung, 2.2.14)
Spielebenchmarks:
Duron 700: 3794 (3dMark2000, 800x600x16)
T-Bird 700: 4364 (3dMark2000, 800x600x16)
Duron 700: 91,8 (Quake 3, Highest)
T-Bird 700: 96,4 (Quake 3, Highest)
Was sagst du nun? Rein Leistungsmäßig kommt der Duron nicht an "High-End" Prozessoren ran, aber in Sachen P/L liegt er vorne! Ach ja, bei der Kompilierung gilt der niedrigere Wert!