[Ubik]

Nun kannst du mir aber wirklich den Eindruck nicht mehr verwehren, daß hier einfach nur selbstgerecht geurteilt wird.

[quote]

Zitat von Sven

@Ubik:
Churchills 'Kritik' war in meinen Augen keine Kritik sondern ein weiterer Versuch Stimmung zu machen und sich in dem angrichteten Chaos zu sonnen. Das hat er hier schon desöfteren durchgezogen - und das Churchill so dumm ist nicht zu wissen daß man einen Server, der weit entfernt von jeglicher direkten Zugriffsmöglichkeit steht, nicht einfach so immer am Laufen halten kann - das glaub ich kaum.

Die Kritik an den jenigen die hier dafür gesorgt haben daß der Ausfall möglichst kurz andauerte und die sich auch sonst um das Wohl des Server kümmern war einfach nicht gerechtfertigt und ich möchte den sehen der keinen mittleren Hals bekommt wenn man ihn für seine ganze Arbeit auch noch anmotzt.... Versuch dich mal in unsere Lage zu versetzen.

Wie gesagt, ich halte Churchill für intelligent genug um das selber zu sehen - und dann frag ich mich: Was soll das? Was bezweckt er damit?
Und ich komme zu einem einzigen Schluss:
Mal wieder aufhetzen, provozieren - und diesmal hat er quasi das komplette Adminteam angegriffen - und ich hab mich diesmal auch provozieren lassen.
nach den unzähligen Warnungen, Verwarnungen und temporären Ausschlüssen war ein dauerhafter Ban einfach die für mich einzig konsequente Lösung.

Zudem hat Aschante den Ban als erstes ausgesprochen (dazu solltest du die betreffenden Postings einfach nochmal aufmerksam durchlesen). Zwar hatten wir beide den gleichen Gedanken, nämlich die rote Karte zu zücken - nur war Aschante eben der Meinung daß zwei Wochen ausreichend seien während ich das nicht so sehe.
Mal ganz davon abgesehen daß jeder Admin generell die Möglichkeit hat einen Ban auszusprechen - und wir dafür nicht erst eine interne Abstimmung brauchen.

Von interner Abstimmung habe ich hier gar nicht gesprochen. Und ich kann nicht begreifen, warum du nicht auf meinen Beitrag antworten willst und mir zudem unterstellst, ich hätte meinerseits die Beiträge des Serverthreads nicht sorgfältig gelesen.



Wenn es hier in diesem Thread zum Bann Churchills darum geht, daß du derjenige warst, der den dauerhaften Bann ausgesprochen hat, und dies ganz eindeutig vor dem Hintergrund eines als persönlich empfundenen Angriffs, ist es völlig irrelevant, ob Aschante zuvor einen temporären Bann ausgesprochen hat. Das sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Du kannst dich nicht vorgängig auf etwas berufen, was du selbst erst nachträglich (ich verweise erneut auf das von mir oben verlinkte Posting) zur Kenntnis genommen hast und dies dann als selbstlaufendes Totschlagargument (im Sinne eines "Aschante hat aber doch"..) verwenden, anstatt wirklich zu reden.

Zum von dir angesprochenen Posting von McComet:
Das wiederum sehe ich als bildlich gesprochen an. Ich geh nicht davon aus daß er damit einen tatsächlichen Genickbruch meint sondern einen virtuellen - den Ban eben. Hätte er eine Formulierung wie 'Ich fahr zu dem hin und brech ihm die Knochen' gewählt sähe das anders aus - du verstehst den Unterschied?

Meine Güte, in einem Internetforum ist alles virtuell!
Genau das scheint hier aber kaum jemand zu begreifen.

Dann mal ganz allgemein:
Hier wird niemand für seine Meinung oder wegen Kritik an den Admins gebannt oder sonstwie von den Admins ungerecht behandelt.

Ich finde, damit widersprichst du in gewisser Hinsicht dem zweiten Absatz deines Beitrags. Die Kategorien 'Recht' und 'Unrecht' stehen hierbei noch auf einem ganz anderen Blatt und sollten wohl ursprünglich in diesem Thread diskutiert werden, sofern dazu mittlerweile noch jemand Lust hat. Vermutlich wird dieses Thema in absehbarer Zeit geschlossen und den Nutzern diesbezüglich die Entscheidung abgenommen.

Dauerhaftes negatives Verhalten, Provokationen, Angriffe die nicht gerechtfertig sind und unterschwellige Beleidigungen aber würde auch von euch niemand auf Dauer durchgehen lassen, oder?
Churchill habe ich immer zwiespältig gesehen.
Zum einen hat er eine Menge Bewegung in positivem Sinn gebracht, hat Diskussionen angeregt die gute Themen hatten und er hat wohl auch viele zum Nachdenken bewegt.

Aber (und das ist ein großes 'aber'): Er hat auch Leute unter der Gürtellinie angegriffen, er hat auf eine Art und Weise beleidigt die für viele hier garnicht richtig greifbar war - weil sie immer verpackt hat.
Wie war das, ich hab es in einem anderen Thread gelesen?

Warum gelingt es dir nicht einmal, für deine Argumentation ein echtes Zitat von Churchill anzuführen? Bedeutet "nicht greifbar", ich übersetze das hier einfach mal frei als "nicht verständlich", automatisch auch "unter der Gürtellinie?" Ich denke, diese Definition bietet sehr viel willkürlichen Spielraum der Interpretaion für diejenigen, die wiederum glauben, sie verstünden Churchills "unterschwellige Beleidigungen" denn besser als vielleicht andere. Welches Selbstverständnis liegt dieser Haltung zugrunde?