Ich finde Kisten gut. Sie können so manches Fungame wirklich interessant machen. ;) Wenn du kein Bauhof mehr hast und eine Kiste mit MBF findest bist du sicher auch sehr dankbar. :p

Junker

nicht wenns yuri ist und gesagt wurde sell yuri :p :hack: :angel:

ich würd kisten auch cool finden =)

so kommen in verloren geglaubte fungames noch unerwartete überraschungen^^

und wenn man mal ohne spielen möchte und die gegner aber "crates on" sagen, dann spielt man halt nicht mit ihnen ;)

MfG nettesau

Ich finde die Kisten sehr gut, sollten beibehalten werden, aber auch auf Ausschaltbar
sein.

Updates der Gebäude und Einheiten finde ich ein absolutes Muss, das braucht es
einfach je mehr umso besser, macht das Spiel viel interessanter als ohne.

Ich fände es sogar toll wenn man einige Einheiten in zwei Richtungen Updaten
könnte, und wenn man einen Weg gewählt hat und das Update hat, kann man das
andere nicht mehr Updaten, das macht meiner Meinung nach die Strategie
Möglichkeiten höher.

Kisten sind lustig, ich hätte auch gerne wieder schlechte Kisten
War immer lustig, wenn man alles aufgeklärt hatte und dann son Sammler über ne
"Alles dunkel"-Kiste gefahren ist ;)
Und man sollte nur MBF der eigenen Rasse finden können

Ich bin einfach mal faul und anstatt was eigenes zu schreiben, schließe ich mich der Aussage an ;)
Wenn schon AR3, dann bitte im klassischen C&C-Stil und nicht der Masse der RTS folgend. Schlieslich wurde C&C durch seine eigene Art und Weise des Spielsystems groß.

Ich sags mal so.. EA ist auf geld aus... daher werden die auch sachen reinmachen die massentauglich sind.
Also da muss ich euch mal schlechte laune machen:D

ich fänds ned so toll. Da hat jemand ne stärkere Armee, greift damit an und kurz bevor er beim gegner ist, hat er seine einheiten alle aufgerüsstet und ist aufeinmal besser. Ich finds das Prinzip bei nem guten Sovied fight besser, wo derjenige gewinnt der einfach besser gebaut hat bzw mehr einheiten hat. Ist zwar auch ned immer so, aber meisten gewinnt derjenige der die mehrheit an rinos hat :) und das ist auch gut so.
Einheiten sollten sich ihr upgrade verdienen und nicht durch den bau eines gebäudes bekommen.

Hm, man könnte es ja so machen, dass Upgrades nur neugebaute Einheiten betreffen. Aber ich denke mal nicht, dass sie es so umsetzen werden.

Ansonsten ist das Szenario ja auch ein gutes taktisches Mittel. Wird auch bei SC so angesetzt, dass man die Einheiten vor der Base des Gegners sammelt und angreift, sobald ein Upgrade erforscht wurde. Sozusagen ein kleiner Überraschungseffekt.

also, prinzipiell hat mir das upgrade-prinzip von generals schon gut gefallen. zum beispiel die TOW-Rakete für den Humvee war immer wieder für ne Überraschung gut.

Ich meine, es sollten halt sinnvolle Upgrades sein, bei gen hätte man auch ein paar durchaus gut verzichten können.

kisten wären natürlich auch extrem super! ob RA3 mit MBF kommt oder nicht... ich denke nicht, auch wenn ich das schade finde, gefällt mir besser als diese dozer-scheiße aus Gen. a) viel zu viel koordinierungsarbeit, b) ist es dann recht schwer, seinen gegner WIRKLICH hart zu treffen, indem man ihm den bauhof weghaut oder so... alle dozer auf einmal und das hauptgebäude erwischen? nicht ganz unproblematisch...

die dozer sind für noobs also bin ich für mbf
das mit den upgrades ist nicht schlecht nur sollte es nicht zu viele davon geben und auf keinen fall bombenteppiche oder ähnliches

Ich mag Upgrades! Upgrades machen RTS spannender und intensiver! Man muss sich genau überlegen, welches Upgrade man kauft, um dann richtig angreifen zu können. Generals hatte scheiß Upgrades, das stimmt. Wenn ein RTS keine Upgrades hat, dann ist es auf jeden Fall anders und hat mit den anderen RTS nichts zu tun und wird nicht mehr beachtet... oder noch mehr!
Dass ich Upgrades mag ändert nichts an der Tatsache, dass sie absoult NICHT zu C&C gehören! C&C war simpel, es war kein Spiel, sich stundenlang die Taktiken auszudenken usw. . Wenn ich noch an die Kampagne von C&C1 denke... da kommen Erinnerungen hoch. Und war es ohne Upgrades so schlimm? Überhaupt nicht. Warum keine Upgrades? Tja, warum denn überhaupt welche? C&C muss so bleiben, wie es mal war. Okay, Emperor und Dune 2000 fand ich auch nicht schlecht, wo man Gebäude upgraden musste, um mehr Sachen darin produzieren zu können, aber... auch das wäre bei C&C schon fast zu viel! Die Fähigkeit, irgendwo Einheiten reinzuschicken hat mir gelangt, weiter müssen wir nicht gehen! Und in Generals konnte man plötzlich alle Infanterieeinheiten in Gebäude schicken, klar, ist realistischer! Aber es ist eben einfach... *argh* ein bisschen unfair! Und dann die Säuberungseinheiten! Auch realistisch, aber man braucht die nicht, wenn eh nur die billigste Inf-Einheit in's Gebäude kann! C&C soll so werden, wie es einmal war... wobei ich wirklich glaube, dass wir Baufahrzeuge, FoW und Upgrade in AR3 willkommen heißen dürfen!

Wenn du nur auf einheiten in massen anspielst dann kannste auch AR1 spielen da wurde das so noch gemacht...
Aber mit Upgrades kann man dann auch mit kleineren einheiten gewinnen wenn man besser anders als der gegner Upgradet, und genau da kommen dann auch wieder mehr und andere taktiken her.
Wenn man überlegen muss ob man noch ein panzer baut oder von den geld lieber seine einheiten upgradet.

Das spiel darf nicht zu kompliziert gemacht werden. NAt. muß der geschickteste gewinnen. Aber nehmen wir mal CCG das find ich zum fun zoggen zu schwer da man zu viel upgraden kann und das man Gebäuten immernoch nicht nummern geben kann ist meiner ansicht nach auch assi. Man sollte Yuris Rache als schablone nehmen. denn ein gutes 2D - spiel macht 1000 mal mehr Fun als CCG in 3D.

Hä ?
Kann man doch machen, genauso wie bei Einheiten ;)

Das ist ja net nur so bei CnC auch bei der RollerCoaster Tycoon Reihe.

Aber die Industrie wird 100 %ig keinen Schritt zurück machen.
Die Hoffnung auf ein 2D Game würd ich begraben ;).

Greetz Grey

1. wie gesagt kann man den gebäuden nummern geben ;)
2. was stresst du dich denn so mit den upgrades, du musst sie doch nciht kaufen/bauen^^

und zu 2D: süße grafik aber da sollte ra3 wirklcik besser 3D nehmen, da es besser aussieht und wirklick ein schritt zurück wäre ;)

MfG nettesau

nur weil 3d neuer ist als 2d heißt es noch lange ned das es besser ist :hmm:

Wenn's Upgrades gibt, werde ich die wahrscheinlich immer zuerst kaufen, als meine Truppen auszubilden ^^".
Ich hab' mir mal ein simples Vergleichsbild überlegt, wozu man viel Fantasie braucht:
Stellt euch mal folgendes vor:
Es ist ein Platz, ein großer wohlbemerkt! Auf diesem Platz drängen sich Personen und quetschen sich, dass kaum jeder Platz hat, aber immer mehr kommen hinzu. Jeder hat eine Fahne oder einen Banner, eben ein großes Zeichen, bestehend aus den Farben blau und weiß. Wie das Muster auf den Fahnen ist, ist den Leuten überlassen, aber im Grunde genommen sehen alle Fahnen gleich aus. Oben fliegt jemand mit einem Helikopter herum und begutachtet alle dieser Fahnen. Plötzlich erscheint einer mit einer Fahne, die zwar blau ist, aber sonst noch mit den Farben gelb und Rot bemalt ist.
Auf den ersten Blick erscheint es vollkommen anders und ungewohnt, dass auf diesem Banner oder Fahne oder was auch immer vollkommene Unterschiede zu erkennen sind, aber im Grunde genommen erscheint das Muster in dieser farblichen Unterscheidung übersichtlicher und besser. Die Leute in dem Helikopter müssen sich eben überwinden, und die Fahne richtig begutachten, bis sie sich einig sind, dass dies eigentlich unter dem ganzen Wirr die beste ist, obwohl sie sich so sehr von den anderen unterscheidet oder besser: Gerade weil sie sich unterscheidet die beste ist!

So ist mein Beispiel, man braucht Fantsie, die Leuz mit den Fahnen sind die Strategiespiele und jeder passt sich den anderen an und versucht aber etwas anders zu machen, damit er vom Helikopter aus als beste bezeichnet wird und genau so denkt wohl auch EA. Ich persönlich bin dafür, dass sch C&C wie immer drastisch unterscheidet und die, die eben nur andere RTS zocken sollen es sich eben nicht kaufen! C&C muss doch nicht einen solchen Erfolg haben, oder EA? Aber ich glaube denen kann ich es nicht Recht machen, sie werden es machen, wie Generals und gut (?) is, ich geb' inzwischen meine Hoffnung auf. Petroglyph heißt meien Zukunft, ich, als Star Wars Fan dürfte das noch verkraften!

es sieht aber besser aus.. ok geschmackssache aber bei 3D kann man alles etwas realistischer gestalten, mit schatten und seitenansicht oder so :)

MfG nettesau

Gut das mit den Nummer für Gebäute wußt ich noch nicht. Ich spiele es aus nicht-gefall-Gründen kaum. aber ich find 2D übersichtlicher. und jeder der sagt das ich generals nicht sehr viel Grafik schnickschnack ist dem nehm ich das nicht ab. Gut aber ich lass mich gern schlagen und stimm dem 3D nachfolger zu aber bitte eine bessere Story und wenn es geht auch ein gutes Onlinegaming auch wenn es jetzt schon bedeutent besser ist.^^

Aber gott sei dank hat jeder nen anderen Geschmack^^ :knutsch:

Ich glaube es gibt nur einen Aspekt wo die Community sich einig ist, nämlich das EA
keinen Support hat.
Ich persönlich finde die Grafik von Generals super und möchte nicht wieder zurück,
viel lieber würde ich dann in RA3 eine flotte von Flugzeugträgern bauen, so wie der
in ZH :D da müssten aber die Maps etwas größer sein :D

Ohja, Phantasie hast du. Oder einfach doch nur ein verdorbenes Pilzgericht gegessen ?! ;)
Mal im Ernst. Ich komme nicht ganz drauf, was du damit sagen willst.

Ich dacht schon ich bin der einzige, der da irgendwie nur Bahnhof verstanden hat... :D

Junker

Kern der Aussage war, wenn ich das richtig verstanden habe: EA soll die Fahne möglichst anders als andere Fahnen gestalten, damit sie auch auffällt - sprich: EA soll sich nicht an anderen RTS orientieren, sondern sich davon abheben.. eben dass sie nicht mit dem Trend geht => keine Arbeiterdrohnen(Bulldozer, oder wie immer man sie nennt) nimmt, sondern wieder ein Mbf einbaut, etc...
Hoffe meine Interpreatation ist zutreffend :D ;)

Wenn er es so gemeint hat, warum hat er es dann nicht so wie du geschrieben ?! :confused:
Ich bin kein Mathegenie, aber dein Post hat doch wesentlich weniger Zeichen, oder ?! :D

Meins ist ja auch nur ne Interpretation zu seinem Text - mein Deutschlehrer hätte mich früher auch gekillt, wenn ne Interpretation von mir so viele Seiten gehabt hätte wie das Buch selber :D ;)

Ich sags mal so.... ich denke mal das EA erst recht keine 2D Grafik nimmt nur um danach von der Presse zerissen wird... da können die noch so viel bestechungsgelder zahlen das bringt nix:D

Ich glaub wenn EA ein gutes Spiel rausbringt isses Wurst was die Presse schreibt manchmal hilft es sogar denn auch eine schlechte Presse macht dennoch Werbung man sah es an Gernerals. Also ich bleib bei meiner Meinung man sollte Yuri als Basisschablone nehmen zumindest vom Spielaufbau und das ganze mal neu performen. Das hätte bestimmt chancen ^^

Zumindest im Moment noch nicht. ;)
Echtes 3D ist im RTS Genre noch nicht so ausgereift wie es bei Shootern der Fall ist.
Wie man gesehen hat gab es einige Versuche, zum Teil zwar schön gelöst aber meist doch mit erheblichen Einschränkungen in der Spielbarkeit, verglichen mit einem 2D RTS.
Aber die Entwicklung schreitet ja voran - und mir gefällt zB HdR schon erheblich besser als Generals was das angeht. Klar, 2D ist dennoch schneller... wenn man nur mal dran denkt wie man in Generals oder jetzt auch HdR über die Map scrollt und es kommt einem eine kleine Armee ins Blickfeld.... sofort wird das Scrolling langsamer und stockt manchmal - auch auf hochwertigen Rechnern. Bei 2D war das nie ein wirkliches Problem - wennn es nicht grad 100 Tanks waren.

Diese und andere kleine Probleme werden aber mit der Zeit verschwinden - und ich frag mich bei Aussagen wie '3D ist Mist' immer ob die Leute denn lieber so lange nur 2D entwickeln sollen bis sie es mit 3D richtig können? oder wie stellt ihr euch das vor? Wie sollen sie denn dann Erfahrung damit sammeln?