Systemanforderungen
 

Hi
hier die systemanforderungen


Prozessor: 2 Gigaherz, 2,2 unter Windows Vista (Intel Pentium 4 oder AMD Athlon 2000+; Multiple Cores)

Arbeitsspeicher: 1 Gigabyte

Festplattenspeicher: 6 Gigabyte

Grafikkarte: NVIDIA GeForce 6800 oder ATI Radeon X1800

DirectX 9.0c-kompatible Soundkarte (ohne Unterstützung für Yamaha Xwave-512)



jetzt könnt ihr überlegen ob ihr aufrüsten müsst :P

Nein muss nicht überlegen, mein Rechner (CPU Single Core) reicht nicht dafür, aber werde mir deswegen auch keine andere zulegen.

Eine Engine die nie für dual/quad Core konzipiert wurde setzt auf einmal sowas voraus... :rolleyes: :p

... ja, ne is klar. :wrofl:

Ich warte auf Starcraft2 und würde mir falls notwendig (was ich weniger glaube) dann auch nen dual/quad Core kaufen, denn da weiß ich das ich ein gutes+fertiges Spiel bekomme. ;)

Für mich wars das auch, abgesehen vom Festplattenplatz erforder ich diese Voraussetzungen nicht einmal ansatzweise. Schade, hatte noch gehofft, dass es ähnlich wie TW wird, aber damit hat sich AR3 für mich erledigt.

dito :(

Das kommt wohl auf einen Versuch an :D

Minimalanforderungen an den Rechner fördern sicher nicht den Spielspass. :hmm:
Zumindest kann man mit der Beta aber sein eigenes System überprüfen.

naja der P4 könnte noch als multicore durchgehen aber der athlon 2k+ sicherlich nicht ^^

lasst euch mal durch die angabe von "Multiple Cores" nicht verrückt machen ;)

was die grafik angeht wirds sicherlich bissel mehr anforderungen haben als bei TW/KW schon alleine wegen dem wasser

Fragt mal Saroc der hat ein ATI X800 und ein P4 3400.;)

Und es läuft flüssig.

Jop, sieht auch schlechter aus bei mir... ;).

Wie gesagt, macht euch nix draus, probiert's einfach ;)

Hab' zwar alles auf Mittel/Niedrig aber es sieht okay aus und läuft wie am Schnürchen.

Also als ich die Systemanforderungen gelesen habe, dachte ich das wars, keine Chance, das läuft nie und nimmer auf meiner alten Kiste.
Ich war aber auch überrascht, da es ja die SAGE-Engine ist und es vorher überall hieß, RA 3 würde wohl ähnliche Systemanfoderungen haben wie TW. Also die offziellen Angaben sind ja wohl mal um ein Vielfaches Höher als bei TW.

Nun denn, heute bekam ich die Beta-Mail und meinen Code. Hab fleißig runtergeladen und installiert, trotz der Tatsache, dass ich damit gerechnet habe, die Beta nicht mal zum Laufen zu bekommen.

Aber es klappte, überraschend gut sogar. Auf minimalen Details kann ich spielen, sieht aber verdammt sch... aus. Ich hab nun auf die gleichen Einstellungen umgestellt die ich bei TW verwende. Und siehe da es läuft immer noch anständig und sieht sogar ganz brauchbar aus. Also schon komisch, dass das die minimalen Systemanforderungen sein sollen und die Beta sogar auf meiner alten Mühle läuft. Ich hab nämlich nur nen P4 mit 3 Ghz und 1 GB RAM.

Warum siehts denn so sch... aus mit minimalen Details? Kann ich mir nicht vorstellen dass muss doch Hammer geil sein, auf gut Deutsch:
AR2 mit neuem Style mit vielen neuen Units und Maps... was will man mehr :D

Mfg.

Tjo, mal sehn obs auch mitm Laptop zurecht kommt - der hat zwar Power aber kein Plan, Go Serie for the lose ;)...

Wenn ich noch in den Genuss der Beta komm, test ichs mal...

So, also ich habs nun auf folgendem System probiert:

Windows Vista Home Premium
AMD Athlon 64 X 2 Dual Core mit 2x 3,0 Ghz
2 GB RAM
Geforce 8400 GS

Die Beta läuft zwar, aber auf hohen oder sehr hohen Details ist sie nicht wirklich spielbar. Hab nun mittlere eingestellt, das geht, ist aber auch noch nicht ganz das Gelbe vom Ei, hab ich so das Gefühl. Auf den minimalen Deatails läufts perfekt, aber dann siehts ganz ganz schlimm aus.

Also versteh das nun wer will, eigentlich übertreffe ich die Systemanforderungen ja. Gut die GRAKA ist sicher nicht die beste, weil eben GS und somit Low-Budget Version, aber trotzdem, eigentlich müsste ich doch mehr rausholen können als gerade eben so mittlere Details.

Ich hab noch ne Geforce 6600 GT da, aber RA 3 unterstützt ja nur ab 6800 aufwärts.

das liegt auf jedenfall an der graka die ist halt nicht wirklich fürs spielen ausgelegt

sieht man schon alleine am 64 bit speicherinterface zum zocken sollten das schon 256 bit sein ;)

Du weißt aber schon das es eine Beta ist und diese bis zum Release mit Sicherheit noch optimiert wird. ;)
Ich denke, mit dem System wirst du bestimmt die Vollversion mit mittleren Details spielen können und wenn es doch eng werden sollte, dann kannst du dir ja eine neue Grafikkarte gönnen. Eine vernünftige Karte bekommt man ja schon zu einem humanen Preis.

Okay, dachte mir schon, dass es eigentlich nur an der Graka liegen kann.
Klar weiß ich auch, dass es sich um ne Beta handelt und die Vollversion nochmal optimiert sein wird. Muss aber nicht heißen, dass die Vollversion dann auch besser läuft, die Grafik bleibt ja wohl die selbe in der Vollversion.
Und ich hab nun wirklich keine Lust RA 3 auf minimalen Details zu spielen, das sieht wirklich schlimm aus, Wasser sieht man dann gar keins z.B.

Könnt ihr mir ne sinnvolle Graka empfehlen? Sollte allerdings nicht wirklich viel kosten müssen. Es reicht, wenn ich damit RA 3 ordentlich spielen kann und mit etwas mehr als nur minimalen bis mittleren Details, wenn möglich.

Wäre für jeden Tipp dankbar.

Ihr könnt mir doch alle nit erzählen das ihr Rechner habt die ausschließlich für C&C RA2 Yuri konzipiert sind? XD TW braucht mehr als RA3 mal davon abgesehen. Und kommt schon für 50 Euro bekommt man eine ordentliche CPU mit Dual core oder nicht. Also das ist alles quatsch hier. Ich habe keine gute Grafikkarte(eine X1950XT, trotzdem vllt besser als manche hier.) und die werd dementsprechend warm.
Aber ich kann details auf Ultra high spielen mit allem an auf 1024x768. Na klar wird die vollversion noch ne ecke schärfer. Die frage ist optimieren sie in die falsche richtung das schwächere PCs nichtmehr unterstützt werden? Weil in KW haben sie die Details angezogen und das war ein Problem für mich(weshalb es keinen Spaß macht auf High zu spielen bei RuckelN).
X1950XT
AMD64 X2 4400+
1 GIG alter Corse Air DDR 333 Speicher.


N Tip für den Über mir. Eine kaufen wo du gut Kühlen kannst. Bzw wo ein guter Lüfter drauf ist. Ansonsten reichen schon Grakas von 100 Euro. Bzw wenn du 150 Ausgibst kannst du auch mal Far Cry 2 oder Crysis auf Mittel zocken.

Wenn du nicht so viel Geld ausgeben willst, dann kann ich dir die Radeon HD 4850 empfehlen. Die hat genug Leistung für AR3 und für andere aktuelle Spiele und die liegt preislich auch noch im Rahmen. Falls du aber Nvidia bevozugst, kann ich dir die Geforce 8800 GT empfehlen.

Also erstmal danke für die beiden Tipps. Mal sehen, werd vielleicht nicht gleich zuschlagen, aber noch vorm Release von RA 3 auf alle Fälle.

@Ressless: TW hat ja wohl wesentlich niedrigere Anforderungen an den Rechner gestellt als RA 3. Wie kommst du drauf, dass TW mehr verlangt hat?
KW hat mehr verlangt als TW, nicht allzu viel mehr, aber den Unterschied merkt man schon. Lange Ladezeiten hatte ich zumindest mit nur 1 GB RAM, jetzt mit 2 GB gehts von den Ladezeiten her.

Also bei mir laeuft RA3 fast besser als TW finde ich. Allerdings hab ich keine Ahnung wenn man auf den hoechsten Settings zockt. Hab p4 2.66ghz, x1600pro, 1gb ram und zocke auf Medium.

Die 1 Gig die ich haben reichen komischerweise. Warscheinlich liegt das ja auch daran das es nicht so viel läd. Aber ich weis nicht wieviele Effekte sie noch rein machen, aber im vergleich zu KW sieht RA3 nun wirklich nicht so stark in Grafik und schönen details aus. Ich kann nun nicht sagen ob mein Dual Core das ganze noch hochschraubt. Aber in TW/KW Schafft es mein rechner nur auf Mittel Details(bei max 4 Spielern), ich mein klar jeder Rechner ist anders und nicht jeder muss mit dem Spiel funktionieren(siehe Stalker, da haben alte Rechnermöhren mehr FPS gebracht als neuere).

z.B. World in Conflict braucht wirklich gute Rechner und sieht im Vergleich von KW noch eine Ecke krasser aus. Ich denke auch bei dir ist es die Grafikkarte. Damit auch die ganzen AA, AF etc... gut laufen.

Ich hoffe das es mit dem Laptop in meiner Siggy was wird...

@Ressless: Bei mir war die Erfahrung halt die, dass ich TW und KW mit mitteleren Details gut zocken konnte, aber bei RA 3 lief alles denke ich ne Ecke langsamer ab, also normal, auf Mittel. Daher mein Eindruck, dass es wirklich wesentlich höhere Anforderungen als TW/KW stellt. Zudem lief auf dem System mit dem 3 Ghz P4, 1 GB RAM und der 6600 GT KW und TW auch recht flott während es im Prinzip fast unmöglich war die RA 3 Beta damit ordentlich zu spielen. Das ist eben meine Erfahrung. Aber jeder Rechner ist wohl wirklich anders und kann ja durchaus sein, dass es bei dir und einigen anderen eher so ist, dass insbesondere KW dem Rechner mehr abverlang als die RA 3 Beta.

Aber klar, bei mir liegts einizig und allein an der Grafikkarte mit den Details. Hab mich im Netz nochmal bissel schlau gemacht was die 8400 GS angeht. Kein Wunder, dass da nix auf höheren Details läuft, die haben bei der Karte ja an fast allem gespart.

3 Ghz P4, 1 GB RAM und der 6600 GT

So ähnlich war mein altes System , nur ein AMD 64 3200+ Singlecore. Damit ging TW und KW schmierte nit so.. . Aber ja eh mal die perfekte Balance kommt für Spiele passend zur Hardware zu machen. Haben wir DX 12 oder so^^. Ja GS so ein Faktor. Ist auch ein grund warum eine 7800 GT etc... ziemlich gut sind und ne menge kosten trotz hohem Alter.
Ich denke eine 8800GT lohnt sich für 150 oder so.

um 150€ bekommst schon eine ATI 48XX... also nein, um 150€ lohnt sich keine 8800GT ;)

Ist nun ne 8600 GT drin, aber mehr als mittlere Details ist auch nicht wirklich drin, bei der RA 3 BETA. Sobald Wasserdetails auf Hight steht, gehts eher zäh zu und teilweise seh ich das Wasser dann nicht mal im Spiel.

könnte daran liegen das die karte auch nicht wirklich zum spielen geeignet ist ;)

hier mal ein fazit von computer base:

Anders dagegen die GeForce 8600 GT. Die Karte liegt leistungstechnisch etwas über der GeForce 7600 GT, für viele aktuelle Spiele reicht die Leistung aber nicht mehr aus, um qualitativ hochwertige Einstellungen zu fahren – dafür muss man aber auch „nur“ 150 Euro auf den Tisch legen. Nichtsdestotrotz können wir keine Kaufempfehlung für die GeForce 8600 GT aussprechen, für das Geld gibt es bessere Karten wie die GeForce 7900 GS oder gar die Radeon X1950 Pro (obwohl man in diesem Fall mit einer schlechteren Bildqualität und ohne Direct3D-10-Unterstützung leben muss).

quelle: http://www.computerbase.de/artikel/h...li_8600_gt/43/

man beachte das der test schon über 1 jahr alt ist

in der zeit hat sich natürlich auch einiges bei den grafikkarten und den spielen getan also was vor einem jahr schon schrott war wird heute nicht besser sein ;)

Für 120€ bekommst du schon eine HD4850 und die hat nun mehr als genug Leistung als dass du sie voll ausnutzen könntest :D
Bei deiner Hardware würde ich allerdings davon absehen und mich nach einem neuen PC umsehen :shy:

Man beachte aber, gute Hardware mit viel Leistung muss nicht immer zwangläufig teuer sein ;)

Mfg.

Ja gut, so übel ist die Karte nun auch nicht. Ich zocke ansich kaum ganz neue Spiele, die meisten haben schon ein par Jährchen oder mehr auf dem Buckel. Von daher benötige ich in der Regel auch keine High-End Grafikkarte. Geht halt jetzt nur um RA 3, denn das ist halt ein C&C und das wäre mal ein aktuelles Game, was ich schon gerne zum Release hätte. Und da würde ich dann eben schon gerne auf ganz guten Details spielen, ultra high muss ja nicht sein, aber mindestens medium oder high wären schon schön.

Ich war nun hier nochmal in der Umgebung in diversen Läden unterwegs. Da ich auf dem Land wohne ist die Auswahl an Shops mit Graffikkarten eher begrenzt. In einem Laden hatten sie sogar nur 2 verschiedende und was schnelleres als die 8600 GT hatten die gar nicht auf Lager.

Media Markt haben wir in der Nähe auch einen. War ich mal drin, totaler Wucher unter 185 Euro nix zu haben und für ne 8800 GT wollten die 200 Euro.

Hab zwar noch nen Laden gefunden, nen ganz kleinen mit ganz passabler Auswahl. Aber da hab ich auch gleich ne Frage zu:
Mein Netzteil hat leider nen Satz anbei stehen und zwar: "Total output continuous shall not exceed 350 Watts".
Also das heißt für mich doch mehr als 350 Watt dürfen da nicht beansprucht werden, sonst gehts kaputt. Ist also n eher schwaches Teil nehm ich mal an.

Meine Frage ist nun folgende: Kann ich mit dem Netzteil überhaupt irgend ne schnellere Karte als die 8600 GT betreiben. Denn die kommt ja noch ohne Extra-Stromanschluss fürs Netzteil aus. Aber ich denke ab 8800 aufwärts wirds nicht mehr ohne Netzteilstromanschluss gehen oder? Und da wird man dann mindestens ein 500 Watt Netzteil brauchen oder?
Könnt ihr mich bitte aufklären? Wäre euch sehr dankbar, da ich heute Abend nochmal das Computer-Geschäft aufsuchen wollte.
Ach ja PCI-E wäre der Steckplatz für die Graka.