War against Terror Part III - Iran?
 

Unser aller Lieblingspolitiker schliesst eine militärische Offensive in den Iran nicht aus.

Ist quatsch, bitte löschen

Damit nimmst dann du dir rechte raus die du gar nicht hast :D

Das ist vollkommen richtig was Bush da gesagt hat.

Nur weil er einen Krieg nicht definitiv ausschließt, heißt das noch bei weitem nicht, daß er beabsichtigt anzugreifen.

Wenn er nämlich einen Krieg unter allen Umständen ausschließen würde, wäre das ein Freifahrtschein für Iran und er hätte alle Druckmittel zu Verhinderung des Baus einer Atombombe verloren.

Alle Druckmittel?bis jetzt hab ich immer nur von einem druckmittel gehört...
bin aba ma gespannt wie die westliche welt die restliche welt daran hindern will sich "die kraft des atoms" zunutze zu machen...

Mh sehr überraschend, wer hätte Gedacht das Bush eine Militärische Operation in betracht zieht, sowas hätte ich nie glauben gewagt :shy:

Alle möglichen Druckmittel beruhen auf militärischem Eingreifen, das sind z.B. Bombadierung der Atomanalagen oder eben ein Krieg wie es ihn im Irak gegeben hat/gibt.

Alles andere, also wirtschaftliche Sanktionen o.Ä. ist dem Iran völlig egal, denn ohne deren Öl würde die westliche Wirtschaft arg ins wanken geraten.


Wieso denn die restliche Welt? Es geht nur um islamische Nationen... Oder fallen bei dir Indien, Pakistan und China auch unter "westliche Welt"?!

Islamische Nationen sind ja so schlimm, ausserdem ist Iran einfach zu gross um eingenommen zu werden, und Atom anlagen bombadiere? Wohl gaga oder was!!!

Howdy Mädels ^^

Habe letztes Halbjahr mal ein Referat zu dem Thema gehalten...Mal abgesehn von den Gerüchten dass der Iran sich von den Russen und anderen ehemaligen Sowjetunion-Staaten Waffen kauft, habe ich auch davon gelesen dass einer der Reaktoren von russischen Söldnern bewacht wird...

Der Iran ist ausserdem viel besser ausgerüstet als der Irak...Sie haben noch Waffen aus ihrem Irak-Konflikt und ausserdem halt viel russischer Rüstung.
Die Waffen der Russen sind zwar teilweise recht alt, aber gegen MiGs zum Beispiel kriegt wohl jeder heutige Jetflieger jeder Nation immernoch nen Schweissausbruch und die allseitsbekannten AK-47 reissen auch noch was :P

Weiterhin weiß niemand wieviele einsatzbereite Soldaten im Iran sind...Man weiß wenig über die Standorte der Stützpunkte und soweiter...Also selbst wenn sich der große Mann aus Übersee trauen sollte diesen Blindangriff durchzuführen wirds wohl noch ne Weile dauern, weil selbst er nicht so dumm sein kann so blind anzugreifen.

Naja ich hoffe eigentlich dass es nicht passiert, aber einige Menschen sind zu allem fähig.

Warum? Das wäre ja nicht das erste mal. Und es würde wahrscheinlich auch wieder Israel erledigen, denn die würden sich durch eine iranische Atombombe am stärksten bedroht fühlen.

Die USA haben im Irak genug zu tun, aber natürlich schließt Bush ein militärisches Vorgehen nicht aus. Was sollte er denn sonst sagen? Meines Wissens nach haben auch die Europäer dies nie explizit ausgeschlossen, denn würde man dies tun wären alle Verhandlungen zwecklos.

Das mit der AK usw kannst du erstmal längere zeit vergessen...
Und zu den mig´s usw... von dem was sie haben , was glaubst du wieviel davon überhaupt noch fliegt ?
Zudem bezweifel ich dases nen fairer luftkampf wird .... die paar "neuern" jets bekommen doch eh über 50 meilen irgendwelche salven von phönix raketen ab ect .
Wenn nach n paar monaten alles bis auf die grundmauern niedergebombt wurde kommt dann "langsam" der boden bereich hinterher und dort treffen dann alte t72 auf m1a2 ...
In anbetracht des Trainingslevels usw ... sounds fair ...

Erinnert euch z.b. mal an den Irak krieg... da meinten auch alle nur "der irak macht die amis platt hat xxxx panzer und die größte armee blabla" .... und was war ?
Die Iraker haben einfach nur aufs maul bekommen ohne das sie irgendwie großartig was dagegen machen konnten.... und ich glaub kaum dases z.b. für den Iran irgendwie ziel sein kann es drauf ankommen zu lassen...

Im Irak lags wohl eher daran dass die nicht annähernd soviel hatten wie behauptet worden ist...(sowohl von den USA als auch von Saddam)
Glaube nicht dass der Irak viele Waffen hatte...

Naja ist auch relativ egal -.- Wenn die Amis da rein wollen machen die das...Sie haben mehr Soldaten und mehr Waffen, aber die sollten sich überlegen wieviele Soldaten sie noch opfern wollen im Kampf gegen eine Pseudobedrohung...Soweit ich weiß haben die immernoch keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden oder? ROFL wenn ich mich da an die Bilder von Mobilen Forschungseinrichtungen die die Iraker haben sollten erinnere :blah:

Und deine Behauptung dass die Iraker einfach auf die Fresse gekriegt haben klingt so als wäre den Amis nicht viel passiert und da liegt wohl auch dein Fehler...

Die ganzen Kosten werden die USA wohl noch lange verfolgen und der Krieg geht weiter auch wenn die Amis meinten er wäre gewonnen...Man hört doch ständig was von Unruhen, Anschlägen, Widerständen und Kämpfen im Irak bei denen amerikanische Soldaten ums Leben kommen...

Bush hat wohl als Kind keine Plastiksoldaten gehabt und spielt jetzt mit echten rum würde ich sagen.


EDIT: ups -.- Das hier ist von MasterLow geschrieben....Habe vergessen mich umzuloggen und schreibe hier mit dem Nick meines Bruders

Die sache ist nur ... JETZT ist der Irak erstmal wirklich keine gefahr mehr für die amis ( ob sies vorher waren is mir relativ egal ) .
Und die sache mit der Armee... ob die Iraker wirklich so viel / wenig oder was weiss ich was war ist relativ ...
Wenn man mal nachschaut mit "welchen begrenzten" mitteln die amis z.b. im 1 Golfkrieg aktiv waren ect.
Und die verluste auf ami seite sind doch peanuts im vergleich zu dem was sie abgeschlachtet haben ....

Das GI´s sterben ist normal und gehört dazu... drum schimpft sich sowas auch krieg oder zumindest bewaffnete auseinandersetzung... und die Teilhaber schimpft man zumindest auf ami seite soldaten .... die machen nichts anderes als dafür zu Trainieren , und werden explizit fürs kämpfen und ggfs sterben bezahlt .
Bei den irakern die sich da als selbstmordattentätern aufspielen und dann in ihr ach so geheiligtes irgendwowaswerwieauchimmer reisen zu meinen ises halt irgendein glaube der für sie die bezahlung war bzw es sind halt irgendwelche kolleteralschäden *schulterzuck*
Und so wirds auch bei den Iranern sein , wenn sie krieg wollen kriegen sie ihn .
Die bedingungen macht bush gerade klar indem er nun schon damit droht , und damit sogesehen die entscheidung erstmal zu ihnen geschoben hat...

Zu den kosten... naja...machen sie halt schulden und ?
Wir machen schulden für irgendwelchen schwachsinn wie kohle subvention , oder dafür das wir xxx mio liter milch von den achso armen ( und super blöden und bescheuerten bauern ) kaufen um sie dann wegzuschütten... hauptsache wir belohnen die idioten europaweit dafür das sie meinen jeder könnte produzieren soviel er will ect.. von daher... ises doch egal wer wodurch seinen haushalt killt...

Ich denke der Iran ist nicht so einfach einnehmbar schon alleine wegen der grösse.

Ich denke das steht auch nicht zur Debatte, "militärisches Vorgehen" würde in diesem Fall aus der Zerstörung entsprechender Einrichtungen bestehen, wie es Israel damals im Irak gemacht hat:
http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak

Und das sollte ohne zweifel von den amis erreichbar sein...
Dafür müssten sie imho nichtmal irgendwelches personal riskieren... "hey hauen wir 50 cruise missles rauf und ruhe ist" ....

Die USA haben keine Mittel mehr für irgendeine Militärpräsenz in irgendeinem anderen Land.

ihre Resourcen sind schon voll ausgelasten.


mehr als leere Drohungen sind das nicht.

Hm... was müssten sie denn groß an militär präsenz da haben ?
Sie machen einfach das kaputt was ihnen erstmal aufn sack geht , dann gibts von der EU sanktionen ( wenn deutschland bald dank merkelpower den amis in den arsch kricht gibts ja nur noch frankreich die erst überlegen was sie machen bevor sie bush alle wünsche erfüllen ) die ihnen den verkauf vom Öl verbietet bzw einschränkt wie im Irak und ende im gelände da die maschinen usw die sie ham noch schlechter gewartet werden können ect

Vergesst es - der Iran wird aufgrund des Fanatismus der Bevölkerung uneinnehmbar sein - ein Landkrieg wird praktisch nicht zu gewinnen sein, denkt an Vietnam.

Was Bush durchaus machen könnte is die "gefährlichen" anlage aus der Luft bombadieren, wobei ich mir der Auswirkungen nicht sicher bin....

Oder er lässt Israel das übernehmen.
die haben ja auch schon eine Anlage im Irak zerbombt bevor Saddam was basteln konnte.


das Problem mit dem Zerbomben ist, dass das Bombenprojekt dann einfach unterirdisch weitergeführt wird.

Naja.. sobald wirkliche Atombomben verdachtsmomente bestehen...
Wer von den "nachbarn" kann mit ner atommacht iran leben?
Als da hätten wir Pakistan , Indien ... die beiden mögen sich selber zwar absolut nicht aber glaub ich kaum das einer von beiden nen Iran haben möchte der ebenfalls mit atombomben rumspielt.
Die Saudi´s ? Ich glaub die machen alles um weiterhin unterm "schutz der amis" zu stehen...
Israel ... die ham schon die iraker nicht gemocht und wollen sicher nicht wieder nen atomwaffen wettrüsten haben .

Und mal weiter gesponnen wollen "wir" als europäer das der Iran , gesteuert von "glaubensfanatikern" wie es dann genannt werden würd , atomwaffen kriegt ?

Ich glaub bush könnt für da unten weitaus mehr leute auf seine seite ziehen als bei Korea der fall ( wo er nichtmal wirklich was machen muss , da die chinesen koreaner und japaner an sich schon angepisst genug sein dürften .... ebenfalls... korea kann sich noch weitaus weniger leisten als der Iran )

Von daher... wenn ers wirklich will blutet der Iran... und danach halt durch terror anschläge wieder n paar andere... *schulterzuck*

Irgendwann läufts wirklich auf nen glaubenskrieg hinaus ^^

Ich denke sie werden am Iran scheitern wie die Russen in Afghanistan. Ich denke das der Iran organisierter ist und sicher nicht sich so einfach überrennen lässt vor allem habe ich Angst vor einem Atomaren Konflikt!

Wer sagt denn das die Amis irgendwen überrennen wollen ?
Dem iran seine wirtschaft den letzten rest zu geben sollte mit relativ geringen mitteln zu bewerkstelligen zu sein...
Wer will den irgendeine der scheiss städte da einnehmen ?!

Außerdem... mal zum vergleich glaubt hier irgendwer wir könnten den Amis in nem bewaffnetem Konflikt lange paroli bieten ? ( also nur deutschland ohne hilfe von außen )
Ich bezweifels mal extrem... und die iraner ham nichtmal nen 10tel des pro kopf bsp der Brd (was irgendwie rückschlüsse auf deren wirtschaft und damit flexibiliät der anschaffung , unterhalt und moderinisierung gibt . Und sie haben nichtmal nen 5tel unseres wehretat.... .
Von der erfahrung der soldaten und dem wahrscheinlichem material mit dem sie arbeiten müssen mal ganz zu schweigen...
Und da glaubt ihr das land könnte ne ewigkeit gegen ne berufsarmee bestehen die nichtmal wirklich in irgendeine stadt reinmuss in der es dann auch noch xfache zahlenmässige miliz überlegenheit geben könnte ?
Auf freiem feld bzw freier wüste wissen die iraner doch nichtmal wo die Amis sind während diese mithilfe der UAV´s , Sats und aufklärungsflügen über jeden sandfurz dort bescheid wissen und handeln könnten bevor auch nur 1 ami aufm boden in reichweite der iraner ist...


Einzig die überheblichkeit der amis könnte nen problem sein ( zu schnell vorpreschen und die nachschubwege nicht sichern bzw nur unzureichend , doch irgendwelche stadtkämpfe anfangen.... die würd ich eher umschliessen und einkesseln... ) sonst nichts...

Magicq99 hats wohl so ziemlich erfasst (im Gegensatz zu Apokus), die Amis können es sich zur Zeit finanziell und vor allem von den Resourcen (Soldaten) kaum leisten, einen weiteren Krieg anzuzettlen.

Aber ein gezielter Luftschlag (der Amis oder eher noch Israelis) ist doch sehr wahrscheinlich.

Ich hoffe, dass es dann einfach nicht zuviele kollatoral Schäden gibt...

Naja kollateral Schäden wirds sowieso geben, was aber die Frage ist sollten die Amis dann nicht gewinnen können wer baut dann das ganze Zeug wieder auf? Die Iraner haben auf jedenfall kein Kohle für sowas...

Na, na, na. Schritt für Schritt, bitte. Man schließt eine militärische Intervention nicht aus, mehr nicht. Damit erreicht man primär, dass der Druck auf den Iran, sich mit den europäischen Diplomaten zu einigen, steigt. Ein Einmarsch liegt doch noch etwas weiter entfernt. Und man möge mir verzeihen, wenn ich biclacs Frage nicht nachvollziehen kann. Wer soll bitte was aufbauen, wenn die Amerikaner was nicht gewinnen?

Wieso sollt uns das überhaupt interessieren wenn da irgendwas kaputt geht ?
Wer geld hat fürn AKW hat auch geld um seine lehmhütten wieder aufzubauen

Es gibt vielleicht Leute die es Interessiert, z.B mich, Ich hab da noch verwandte!!!

Gut , dann kannst du gerne geld darunter schicken um zu helfen .
Trotzdem bleib ich bei der Meinung das wer die Mrd. dollar hat um nen AKW usw leisten zu können , sich auch nen paar hundert zerbomte lehmhäuser usw leisten kann .

Wenn der Staat natürlich seine prioritäten anders setzt ist das das problem der Bevölkerung da unten , und wie sagten gerade die schweizer hier auf dem Bord so gerne ?
Das Volk kriegt die regierung die es verdient und muss halt dementsprechend dafür herhalten.
WW2 -> "wir" idioten haben Hitler gewählt und haben mit der zerstörung ganzer stadtteile und dem tod tausender zivilisten bezahlen müssen .

Die Iranische Regierung will nen zweifelhaftes Projekt gegen die bedenken der Industrienationen durchziehen die damit mauscheleien befürchten ?
Der Iran ignoriert die Drohungen die event wahrgemacht werden ?

Dann muss die Regierung dafür auch die konsequenzen Tragen , ebenso wie das Volk das sie gewählt hat .

Das Problem liegt daran dass sie nach dem Bau womöglich keine Kohle mer haben.