|
Was bedeutet Command & Conquer für EUCH?
Diese zentrale Frage wird bereits seit Tagen in der englischen Community diskutiert und jetzt seid ihr dran: Nach dem nur mäßigen Erfolg von '4' steht C&C am Scheideweg und die neuen Entwickler rund um JVC überlegen derzeit, wie es weitergehen soll. EA will nun von euch wissen, was ihr euch unter C&C vorstellt? Was verbindet ihr mit dem Namen? Was erwartet ihr? Ihr hört Command & Conquer und denkt an...? Seht es als die Chance, die Zukunft von C&C zu beeinflussen und schreibt (möglichst konstruktiv ;)) eure Ansichten hier rein. Zeigt der Chefetage was ihr wollt! :yes:
|
Wunsch an EA: Verkauft die Lizenz von C&C. Oder Management wechsel. Danke.
Edit: Jaja.. ich schreib dann scho noch was hin... aber das mein erster Gedanke, sry. |
Das ist erstmal alles, was mir jetzt spontan einfällt. |
- Großer Wert auf die Story (damit meine ich nur technisch irgendwas in HD zu produzieren, sondern die Geschichte an sich sollte mitreisend sein!)
- Basisbau - Bauen können, ohne Gebäude erst anzuklicken ;) - Resourcen "sammeln" |
Ich hoffe die C&C3 Tiberian Dawn Mod erscheint bald... |
1. Die Bruderschaft von NOD soll nicht einfach "das Böse" sein. Die Bruderschaft muss das Leben mit dem Tiberium verbreiten, und ist nicht einfach nur dazu da, dass die GDI was zum kämpfen hat.
2. Tiberium soll wie in Tiberian Sun & Tiberiumkonflickt eine Pflanze sein, die Mutationen auslöst. 3. Es soll nicht so viele Spezialfähigkeiten geben wie in Kanes Rache. Maximal 2 + Superwaffe. 4. Die Einheiten sollen nicht wie von Kinder entworfen aussehen, sondern etwas Realismus haben. 5. Nicht soviel Updates von Einheiten, bzw garkeine. 6. Erzfelder & Tiberiumfelder müssen zurückkehren. 7. Die Verknüpfungen der AR und Tiberiumteile sollten nicht vergessen werden. 8. Generäle ist etwas völlig anderes. |
ich bin ein bisschen geneigt, die erfolgsaussichten dieser umfrage zu bezweifeln - es ist ja nicht so, als hätte EA bisher auch nur nen scheiß auf die bedürfnisse der community gegeben...
aber gut. man ist ja optimist. ein paar punkte, die c&c für mich ausmachen: -basisbau! und zwar bitte so richtig, mit mauern drumrum. war schon in td immer mein hobby, ne hübsche basis hinzupflanzen. das auge spielt ja bekanntlich mit ;D -nehmt die story ernst! spielt nochmal td durch, achtet darauf, wie die story rübergebracht wird - mit einfachen mitteln, aber überzeugend und fesselnd. und wenn ihr ein "episches ende" versprecht, dann steckt die schauspieler ned einfach in ne whitebox. das ist eher "epic fail". und was soll dieser blödsinn mit der frau des kommanders? das ist total irrelevant! tw/kw hat das um klassen (!!!) besser gemacht. -reduziert updates und spezialfähigkeiten auf ein minimum. geht ein bisschen back to the roots. -tiberium sollte sich so verhalten wie in td und ts. es sollte sich verbreiten, langsam - denn wie kann etwas, das auf kreisförmige gegenden um ein loch beschränkt ist, zu einer bedrohung werden? und wo sind die mutierten organismen hin? wo sind meine sammler? nochmal: nehmt die story ernst, baut keinen mist mit dem storytechnisch wohl besten franchise der welt! |
Command and Conquer, das ist für mich:
-GDI, die Bruderschaft von Nod, Kane, Tiberium!!!! -kein Generals -kein MMORTS, wie z.B. Petroglyph es grade plant -Miniaturarmeen kommandieren -eine interessante und fesselnde Geschichte die im Singleplayer durch Videosequenzen mit echten Schauspieleren erzählt wird Zu den Vorschlägen, was im nächsten C&C enthalten sein sollte: -GDI, die Bruderschaft von Nod, Kane, Scrin, Tiberium -Geheimdiensteinträge beim Erfüllen von Bonuszielen (das war finde ich einer der Glanzpunkte von TW, dass man dadurch mehr zur Story erfahen hat) -die Scrin-Invasion sofern es storytechnisch noch Sinn macht -endlich eine Klärung der offenen Fragen die schon zu TT versprochen wurde -wo ist Kane, wo ist Nod hin, was genau ist mit den Scrin, wie siehts auf der Erde und mit der GDI aus -eine lange und fesselnde Singleplayerkampagne die endlich wieder durch packende Videos vorangetrieben wird -ein globaler Eroberungsmodus wie in KW nur besser umgesetzt und länger mit mehr Einstellungsmöglichkeiten -eine KI gegen die Gefechte auch langfristig motvieren -eine mehr als nur leicht aufpolierte SAGE-Engine, bzw. eine neue Engine -viele Multiplayer-Maps -ein Multiplayer bei dem sowohl Profis gefordert werden, als auch Anfänger eine Chance haben und nicht nach 3 Spielen und 3 Bashes nie mehr anrühren -Patch-Support der nicht nur die ersten 2 Monate nach Release anhält |
- Rocketeers :D
- Basisbau - fun - fast play |
- Kämpfe zu Land, zu Wasser und in der Luft
(Wasserschlachten waren bei allen AR teilen soweit in Ordnung) (Generals hat gute und Stimmungsvolle Luftkämpfe geboten) - Basis aufbau (Wichtigkeit von Mauern und/oder Toren unterstreichen) - Schnell zu verstehendes Ressourcen Management (Geld und Energie, wobei es in Zukunft vielleicht auch etwas komplexer sein darf) - Flammenpanzer - Story je nach Universum Stimmig (AR ging von ernst "1" bis total abgehoben "2" wusste aber doch irgendwie zu Begeistern) (TD: war ein Wirtschaftlicher Krieg zwischen einer "Welt Ordnung" (GDI) und Terroristen (Nod). Gute Stimmung und man konnte sich wunderbar in die Lage hinein versetzten) (TS: hat mir persönlich missfallen. GDI war ok aber Nod viel zu fanatisch und abgedreht. Es machte mehr den Eindruck als wolle Kane die Welt einfach nur vernichten / unbewohnbar machen. Konnte mich daher mit Nod nie wirklich anfreunden was in TD dagegen noch recht leicht ging.) (TW: Storytechnisch hat es viel wieder raus gerissen was man in TS verbockt hat, leider kamen hinzu die Logiklöcher. Meiner Meinung nach hätte man zu TS ein Remake machen sollen um somit den Faden zwischen TD und TW stramme zu knüpfen. Wie gesagt, mir hat vieles in TS nicht gefallen. Ansonsten fand ich die Story von TW bisher mit am besten und auch KW war in Ordnung.) (TT: Kann ich nicht viel sagen, hab es nicht gespielt aber was ich bisher gesehen habe, totaler murks. Natürlich ist so Erfahrungspunkte sammeln ein interessanter Aspekt aber der andere kram mit dabei ist halt mist. Crawler, fein aber dann bitte doch nicht als Hauptfahrzeug sondern mehr eines was man "zusätzlich" bauen kann. Zu Story gings mir unteranderem noch so das ich nach TW und KW unbedingt wissen wollte wie es weiter geht und das befriedigt die Vorschau von TT nicht mal ansatzweise. Storytechnisch genau so ein missgriff wie TS) Unterm Strich, auf das Tiberium Universum bezogen, fand ich TD und TW noch am besten und genau betracht kann man, bis auf wenige macken, Problemlos TW als fortsetzung zu TD ansehen und TS komplett streichen. Dem Stroy faden tut dies nicht weh. Beispiele: TD: Tiberium breitet sich immer mehr aus -> TW: Ja, sieht man TD: Kane stirbt scheinbar in der letzten GDI Mission -> TW: Er taucht plötzlich wieder auf "You can't Kill the Missiah" (Gut, das mit den Missiahs geht aus TD nicht direkt hervor, kann man aber so stehen lassen) TD: nicht vorhandene Titans, Raumstationen usw. -> TW: Kann man wunderbar mit den Jahren die zwischen TD und TW liegen abtun und auch hier die leichten macken eher verschmerzen. TD: Mammut -> TW: Mammut TD: ums abzukürzen, die meisten Einheiten aus TD -> TW: sind auch hier fast immer noch die selben, bei Gebäuden sieht es kaum anders aus. TD: Tiberium kommt aus dem All -> TW: Scrins Ich lasse hier mal den Multiplayer bei seite und beziehen mich nur auf das Spiel und die Story selbst. Programmiertechnische Schlapperreien gehören hier nun nicht hin wie ich finde. Die meisten haben bei der Story von TW die Logiklöcher wohl gestört, doch wie gesagt, man stelle sich einfach nur mal vor das es TS nie gegeben hätte, wie wären diese Logiklöcher direkt auf TD zu TW bezogen? Vermutlich wesentlich geglätteter und weniger heftig als TS zu TW Ums jetzt mal zusammen zu fassen. Man sollte schauen das man sich von der Story wieder mehr an TD und TW Orientiert. Vieles was an TW gestört hat, waren die Logiklöcher von TS zu TW, von daher sollte man TS zum großteil aus der Erinnerung verdrängen. (Ja ich wiederhohle mich aber ich find auch das ist nen wichtiger Punkt, eine glatte und stimmige Story hin zu bekommen, wo Aufbau, Einheiten und Geschehnisse sehr gut rein passen) Wie gesagt, unterm Stich find ich TS den schlechtesten Teil der C&C reihe... zu C&C 4 sag ich nichts weil nicht gespielt aber Meinung dazu dürfte auch klar sein. |
Ich höre Command & Conquer und denke spontan an folgendes:
- Basisaufbau - Das altbewährte Baufahrzeug - Bauleiste auf der rechten Seite - Einheitenbau "Im Konsens" (Nicht jede fabrik einzeln) - Sammler, die Tiberium/Erz abgraben - Zwischensequenzen, die die Story erzählen - Tanja (siehe AR/AR2) - (!) Fertiges Spiel, Bugfreiheit - (!) Offline Singleplayerkampagnen Aspekte, die ich nicht mit C&C verbinde: - Bulldozer - Toolbar am unteren Bildschirmrand - David Hasselhoff - "Sex Sells" |
Ich zähle mich nun nicht gerade zu den konservativen Fans von C&C, ich konnte micht sogar einigermaßen mit C&C4 anfreunden, aber dennoch bedeutet C&C für mich eigentlich was anderes.
|
Um Himmels Willen :
Einfach wieder sowas wie Yuris Rache |
Was bedeutet C&C für mich?
Das ist eine sehr schwierige Frage, die ich wahrscheinlich auch nicht eindeutig beantworten kann. Fest steht, dass es mit RA2 anfing, dass die Eckpunkte, die für mich ein typisches C&C ausmachten anfingen zu schwinden. Klingt bescheuert - ist es natürlich auch - aber das plötzliche verschwinden der Silos hat mich etwas enttäuscht, damals. Dafür hat mich ihr Comeback in TW um so mehr erfreut - auch wenn ich finde, dass man eine etwas bessere Übersicht darüber gebraucht hätte, wie viel Platz man eigentlich noch hat. -.- Also gut, beginnen wir. Ich möchte vorab sagen, dass ich wohl ziemlich konservativ bin, was für mich C&C ausmacht. Das heißt aber nicht, dass ich nicht offen für neues bin. Das, was mich wirklich stört ist, dass eben nichts wirklich "neues" hinzugekommen ist, als dass vielmehr ein bestehendes Feature aus anderen RTS übernommen und integriert wurde. C&C heißt bzw hieß für mich, dass es sich um ein Echtzeitstrategiespiel handelt, das entgegen der "Norm", die vom "Markt" vorgegeben wird funktioniert und damit auch keine Probleme hat. Da im offiziellen Forum aber ausdrücklich um "please don't write long essays" verlangt wird, hier so kurz wie möglich (ich als Philosophiestudent rede gerne viel <<) die in meinen Augen wichtigsten Punkte zusammengefasst: ___________________ - Einfache basics, wie der standardgemäße links-links klick beim Befehligen der Einheiten, rechtsklickscrolling oder das Nicht-Vorhandensein des grauen Fog of Wars oder Einheitenupgrades waren für mich immer eindeutige Anzeichen, dass es sich um ein C&C handelt. Anfangen tut das ganze bei einer besonderen Installation, die schonmal Interesse auf das Hauptspiel weckt. Integration von anderen Systemen sollten im Kontext der Spielereihe Sinn ergeben, was auch immer das heißen mag... - Basisbau mit MBF, nicht mit Dozern, Mauern, die ihre Daseinsberechtigung haben, Radargebäude, das für Radar zuständig ist, Produktionsgebäude, die gemeinsam die jeweilige Produktion beschleunigen statt beide gleichzeitig zu produzieren - Als Ressourcen gibt es Geld und Energie. Geld "liegt auf dem Boden herum" und wird von Sammlern, die auch gerne mal etwas schlauer sein können als bisher^^, gesammelt werden und Energie gibts durch Bauen von Kraftwerken/sonstigem, was halt Energie einbringt. - Die Story braucht nicht zu sehr auf Hollywood-Movie getrimmt zu sein, sie soll einem vor allem einen Ansporn geben, weiterzuspielen und die nächsten Videos, welche mit echten Schauspielern gedreht wurden bzw einigermaßen anspruchsvolle CGI Animationen sind (vorzugswesie die gesunde Mischung aus beidem ;) ) - Ein Soundtrack, welcher Tracks mit hohem Wiedererkennungswert zu liefern hat. Muss nicht zwingend von Frank Klepacki sein, gibt ja noch viele andere talentierte VGM-Komponisten in der "westlichen Welt". Die Tracks sollten hauptsächlich so gestaltet sein, dass sie zur Atmosphäre/Gameplay passen und auch durchaus außerhalb des Spiels angehört werden können; von dynamischer Musik halte ich nicht viel, jedenfalls nicht bei unseren jetzigen Möglichkeiten nicht. ____________________ Nach diesen Gesichtspunkten (mehr fallen mir spontan nicht ein, also werden es wohl die wichtigsten gewesen sein, die ich gerade empirisch ermitteln konnte) könnte EA z.B. ein Spiel in einem völlig neuen Universum entwickeln und es wäre für mich relativ problemlos ein C&C. Ich habe auch ncihts gegen Neuerungen, aber ich finde, sie sollten sich sinnvoll ins "alte" System eingliedern und nicht einen Gesichtspunkt komplett ersetzen. Mein lieblingsbeispiel hierzu ist Fog of War: Warum nicht einfach ein Tag-/Nachtsystem implementieren und den Host bei MP Maps entscheiden lassen, ob man die Map bei Tag, Nacht oder in fließendem Wechsel spielen möchte? Und weil es nachts eben dunkel ist und man kaum etwas sieht, gibt es nachts Fog of War, aber tagsüber nicht. Mit so einer Implementierung könnte ich problemlos umgehen und weiterhin sagen:"JA, das ist ein wahres Command & Conquer!" In Generals war dann auf einmal der FoW da und nur im Singleplayer gab es schwarzen Shroud und ab TW war der Shroud dann auch restlos verschwunden. Das fand ich sehr schade, dass einfach das "marktführende Prinzip" übernommen wurde. Nunja, der Post ist jetzt schon viel zu lang, das sind jedenfalls meine persönlichen Ansichten darüber. Wie gesagt, ich weiß, dass ich da sehr konservativ bin, aber ich stehe auch dazu! :) |
Zitat:
|
Auch wenn ich mich damit vielleicht unbeliebt mache, aber RA3 hat mir sehr gut gefallen und ging meiner Meinung nach in die richtige Richtung. Die wichtigen "Merkmale" von CnC-Spielen wurden hier ja schon oft genug genannt:
|
In erste Linie denke ich bei CnC an die Musik und die sprüche der Einheiten (wobei da die Sprechstücke von RA2 hauptsächlich einfallen und präsent sind). Ich höre heute immer noch gerne Hellmarch 1 und 2 sowie Radio 2 an.
Ansonsten deckt sich das was ich sonst snoch dazu zu sagen hätte mit dem großteil der poster über mir: Basenbau, Resourcen sammeln, 2 Parteien mi jeweils einer eigenen Kampanie. |
Klassische CnC Elemente:
Es düfte natürlich auch ein zweiter CnC Renegade Teil ein :D. |
Dem Posting von Darkwolf ist wenig hinzuzufügen.
Bleibt beim C&C wie man es eit je her kennt, benutzt die gleichen Mechanismen, bleibt der Story und dem Gameplay treu und habt den Mut das auch dauerhaft zu machen. Das Rad muss nicht neu erfunden werden: Der C&C Fan liebt sein C&C so, wie er es kennengelernt hat - mit doofen Sammlern, Basisbau, Einheitenproduktion aus der Seitenleiste und wachsendem Tiberium als Ressource. |
Zitat:
Für mich hat C&C 3 Universen und deswegen gehört auch ein Generals dazu. C&C + Tiberium = GDI/NOD/Scrin Red Alert + Erze = Alliirte/Sowjets/Reich der aufgehenden Sonne Generals + Güter = USA/GBA/China Alle drei Spiele sind für mich C&C, jedes mit seinem eignem Charm. Die Tiberium Teile hatten einfach die beste Storry waren aber meist verbugt, aber man hat drüber hinweg geguckt weil man seine Sammler und den Basisbau so geliebt hat! Und nun ist beides weg!? Die Red Alert Teile wurden von Spiel zu Spiel immer kurrioser. Warum nur? RA 1 oder 2 waren doch schon ok so, warum muss beim dritten Teil ein ganz anderer Grafic Style + total übertirbene Einheiten(Raketendelpfine usw.) rein? Nur Generals hat für mich eigentlich alles richtig gemacht. Mit wenig Bugs, gut ausgeglichenen Einheiten und einem Sinnvollen Addon. Nur die Zensur war ein bischen fehl am Platz. Wie gesagt, für mich hat C&C drei Unsiversen und dazu gehören diese genannten Strategiespiel! Zitat:
Nimmt man jetzt als Beispiel Blizzard. Blizzard hat mit Diablo3 und StraCraft 2 zwei spiele auf der Most Wanted list ganz oben der GameStar stehen. Dabei hat Blizzard so gut wie nichts großartiges geändert, aber das ist genau der sringende Punkt was die Fans haben wollen! |
Zitat:
NICHT QUATSCHEN, MACHEN EA! |
-Tiberium/Erz Sammeln
-Basenbau (mit Mauern) -dämmliche Wegfindung der Sammler -Superwaffen (Ioncanon, Nuklearrakete) -Zwischensequenen der Missionen mit RL Schauspielern! -Kane! -...viele andere Dinge die hier schon genannt wurden. Auf jeenfall nicht das was c&c4 darstellt... So denn, 4 the Brotherhood! |
Ein Spiel das mich vor über 10 jahren als junger hüpfer stundenlang vor den rechner gefesselt hat, immer wieder männchen bauen und verteilen, die karte aufdecken, panzer bauen. basis bauen, Tiberium sammeln, und vorallem. nen haufen nette menschen mit denen man immer lustige spiele im LAN haben konnte.
Bitte EA. tut uns einen gefallen, gebt C&C an jemanden ab der weis was er tut, und sich wieder reinhängt |
ja das meiste wurde ja genannt
-KANE!!!!!!!!!!! -die ganzen Fragen von allen C&C sollten geklärt werden (also super Story) -Story sollte besser aufeinander aufgebaut sein (nicht so eine scheiße wie jetzt ) -Basisbau -Tiberium ernten naja alles Wunschdenken kommt sowieso nichts raus :( |
Zitat:
Yuris Revange war und ist der beste c&c teil allerzeiten ! |
Zitat:
Einfach so, wie frühere Titel erfolgreich waren. ;) Trotzdem einfach nochmal, wenns hilft. ^^ - Kurzweilig - Schnell - guter MP-Mode und guter SP-Mode - Langlebigkeit Der Rest der schon seit EA-Übernahme vermisst wird: z.B. -Clansupport, -eigene Ladder (nix gamespei) -Turniermodus Worlddomination Aber mal ehrlich: Was soll das hier bringen? Es wird sich genau NICHTS ändern, wenn man mit diesen Zielvorgaben die Spiele rausballert. Die Firmenpolitik müssen sie ändern und den Entwicklungsteams die Zeit geben die gebraucht wird, um ein Spiel vernünftig zu produzieren. Ich persönlich wäre sehr dafür. EDIT: Zudem stimme ich Sven voll und ganz zu! :D doofe Sammler ftw! |
- ich will eine story à Red Alert 1 sowie deren Eiheiten, einfach ausgeglichener.
- Keine übertriebenen technologien wie laser, teleportation, etc --> macht das ganze feeling kaputt! - basenbau obligatorisch! - cutscenes dürfen natürlich nicht fehlen wie bei den ersten 2 cnc Teilen! |
Zitat:
|
Der Countdown läuft :> Ende der Woche werde ich alles zusammenfassen und EALA vorlegen. Wer also noch nicht hat, der sollte sich beeilen ;)
|
Ist doch eigentlich Blödsinn, EALA sollte schon recht genau wissen was die Fans von einem C&C erwarten - es wurde nur für '4' komplett ignoriert.
Augenscheinlich scheint man in LA zu merken, dass das ein Fehler war - aber sie sollten einfach nur die Meinungen zu 4 beherzigen und schon sollte eigentlich was gutes dabei rauskommen. |
Also C&C4 war ein mutiges Experiment. Es ist zwar etwas über das Ziel hinausgeschossen, aber ohne Innovationen macht es auch keinen Sinn etwas neues zu entwickeln. Das Rad kann nur einmal erfunden werden und wenn der Tüftler immer wieder das selbe Rad bauen soll, hat er mit Sicherheit irgendwann keine Lust mehr dazu.
Ständig nach dem selben (z. B. TS) zu schreien bringt die Serie nicht weiter. Abesehen davon, wozu sollte man einen Aufguss davon machen? Das Alte ist schließlich immernoch da. Jeder kann es jederzeit spielen, also wieso das selbe nochmal in Grün? Innovationen müssen sein, aber man muss eine Balance zwischen dem Grundprinzip und der Innovation gehen. So haben Generals und C&C3 funktioniert und sehr gute Ergebnisse abgeliefert. Man hat in C&C4 einfach das Grundprinzip fast völlig außer Acht gelassen und das sollte man ändern. Ganz ohne Gebäude und Rohstoffe passt einfach nicht zu C&C. Man kann zwar auch RTS Spiele machen, die anders funktionieren (World in Conflict, EndWar), aber dafür muss auch die Spielmechanik eine Andere sein, während man bei C&C4 noch zu sehr gemerkt hat, dass das eigentlich C&C sein sollte. |
Zitat:
Ich dachte das hätten sie schon nach Generals gemerkt... nur um dann nach C&C 3 und RA 3 wieder alles kaputt zu machen, was sie damit wieder gut gemacht hatten. Was CNC für mich ist? Eine schöne Erinnerung an vergangene Zeiten und ein Stück Computerspielgeschichte. ;) |
Meine Ansichten:
Ein C&C muss schon mit der Installation richtig beginnen, d.h. einen besonderen Installer wie man es von TS, AR2 oder Ren her kennt. Von der Verpackung erwarte ich auch einen gewissen Standard: C&C Logo + Kopf + Action, die sich im Visier oder woanders spiegelt. Der Titelwahl ist auch wichtig, im Falle von Tib wäre dies "Tiberian [Tageszeit]", z.B. favorisiere ich "Tiberian Eclipse" über "Tiberium Wars". Also kein ordinärer 08/15-Titel. Story-technisch bedeutet es für mich eine große epische Geschichte von AR1 über alle Tiberium-Titel. Eine Trennung in AR, Tib und Gen Universen kommt nicht in Frage, das widerspricht den Intentionen von Westwood LV bzw. von Joseph Bostic und Brett Sperry. AR1 ist das Prequel von TD und damit von allen Tib-Titeln, so dass sich eine epische Story von Nods Anfängen in der Bibel über Kanes Interventionen bei den Sowjets bis hin zum Ende in '4' ergibt. AR2 und AR3 finden dann in einem weiteren Paralleluniversum statt. Das ist nachwievor eines der wichtigsten Dingen die ich von dem Kanon erwarte. Gameplay-technisch erwarte ich von einem C&C-RTS das Bauhof-System mit Sidebar an der rechten Seite. Also Basenbau mit Mauern (!), Produktionsgebäuden, Abwehrstellungen, Technikgebäuden, Superwaffen und eines, was das Radar freischaltet. Das Crawler-System verteufel ich nicht, es wäre als Ergänzung eine nette Sache, aber nicht als kompletter Ersatz. Genau so verhält es sich mit anderen Neuerungen seit TW, die ich sehr begrüße, z.B. mehrere Queues wenn man mehrere Bauhöfe oder Fabriken hat. Weiterhin erwarte ich die Linksklick-Steuerung, Shrouds statt FoW, Ressourcensystem mit doofen Sammlern^^, Verkaufsanimation ist umgekehrter Aufbau anstatt Zerstörung, Grid-System zur Platzierung von Strukturen, Kisten, Rechtsklick-Navigation, kein Einheitenlimit und kein "fast fluid fun" Zwang, sondern Turtle als Taktik muss drin sein. Beim Gameplay im Hinblick auf C&C-Shooter muss deutlich werden, dass es mit C&C verwandt ist. Ren macht das ganz gut mit dem C&C Modus. Nicht so ein Kack wie das Tiberium FPS, was zum Glück eingestellt wurde. Auch andere Genres schließe ich nicht aus, das C&C MMORPG "Continuum" sah vielversprechend aus. Nochmal extra zum Tiberium: Die Neudefinition in TW geht ja mal gar nicht. Tiberium war immer eine Art Pflanze und kein stumpfer Kristallisierungsprozess. Diese und andere radikalen Änderungen an der Storylogik (z.B. Blaues Tiberium nicht mehr explosiv oder keine TS Technik in TW, dafür wieder in '4' - lol?) sind nicht schön anzusehen. Gerade das rote Tiberium, ein Mysterium in den INI-Dateien von TS, wird für '4' einfach mal so als 5 Punkte Kristall missbraucht ohne weitere Erklärung zur Entstehung. :bang: Überhaupt ist die Spiellogik nicht mit der Story vereinbar: Kristalle verschwinden einfach so in der Landezone ohne sichtbaren Raffinierungsprozess?! Wuuaa... Naja, was ich sagen will, in C&C sollten schon Story und Gameplay im Einklang stehen. Die Entwickler MÜSSEN sich mit dem Universum auskennen und wissen, was sie tun. Zur Erzählweise: Natürlich FMVs aus der Ego-Perspektive, Joe Kucan als Kane und allgemein starke Charaktere wie Slavik. Einsätze planen per EVA und Kartenübersicht, dazu kurze CGI Animationen von den Einheiten vor und nach den Missionen. Easter Eggs sind auch immer gerne gesehen. Egal ob alte Basen aus vorherigen Kriegen oder ganze verstecke Kampagnen mit Dinos oder Riesenameisen. Nicht gern gesehen ist DRM und Co. Während Westwood früher 2 CDs lieferte, so dass man mit einem Kumpel zusammen im LAN spielen kann, ist das heute nicht mehr denkbar, wenn LAN überhaupt möglich ist. :twink: Die Musik: Frank Klepacki! Oder wenigstens einen Soundtrack, der dem Stil "Rocktronic" gerecht wird. Kein dynamischer Orchesterscheiss, so dass ich nach fünf Mal hören die Boxen ausstellen muss. Das ganze toppt dann '4', wo z.B. Kane einfach mal so ein neue Thema bekommt? WTF?! Kane hat sein eigenes Leitmotif und das ist "No Mercy" - einfach mal was anderes andichten geht gar nicht. Auch da wäre mehr Konsistenz wünschenswert. Und was Generals angeht: Es hat nichts, wirklich gar nichts, mit C&C zu tun. Ein Generals 2 würde mich nicht jucken, nur bitte nicht als C&C vermarkten. Klappte beim TIberium FPS ja auch ganz gut, das "C&C" wegzulassen, ne? :p Soweit erstmal meine Assoziationen mit C&C. Es wäre für EA eventuell auch eine Überlegung wert, die Marke zu verkaufen oder ein externes Studio (wie Petroglyph :D) damit zu beauftragen. Selbstverständlich im "Blizzard-Style" ohne Termindruck und weitesgehend freie Hand für die Entwickler. |
Zitat:
incl. Service von Xwis!:D |
Tja, warum wundert mich nicht, dass CnC 4 nur einen mäßigen erfolg hatte?
Ich habe selber lange überlegt ob ich dem Spiel eine Chance gebe und ob ich die Entwicklung weiter verfolge. Es hat mich dann irgendwann nicht mehr interessiert, weil es sich für mich nicht wie Command and Conquer anfühlt. Ich habe nichts gegen Innovationen aber sich von einem herannahenden Starcraft 2 aus dem Konzept bringen zu lassen und superkapitalistisch einfach immer nur in gewissen Abständen Spiele herausbringen wollen und sich irgendwie am MMO Prinzip festzuklammern, nur weil es jetzt einmal WoW mit einem außerordentlichen Erfolg gab….. das sind alles dinge, die in RTS - Kriegsspielen nicht wirklich was verloren haben. Ist meine Meinung, weil es sich nicht sinnvoll umsetzten lässt, ich kann einen Char in einen RPG von Items abhängig machen, welcher mit der Zeit immer stärker wird. Aber im RTS? Das geht nicht wirklich. Was macht ein spiel aus? Einen Titel? In Command and Conquer hatte man immer irgendwelche Felder zum Ernten, ob jetzt Erz oder Tiberium und das mit Sammlern. Man hatte Basisbau, ja auch mit schönen Beton- und Sandsackwänden *gg*. Der Bauhof war auch etwas Spieltypisches. Wichtig ist, dass es sowohl einen Multiplayermodus als auch einen Singelplayermodus gibt. In der Kampagne sind Zwischensequenzen bei CnC für mich Pflicht. Die Idee von AR3, dass man die Kampagne auch zu zweit spielen kann, finde ich super allerdings nervt der Co Comander im Singelplayermodus nur. Hmm, "Sex Sells" würde ich jetzt nur mit der AR Reihe die nicht so ernst ist, in Verbindung bringen, da passt das mMn schon aber in Tiberiumtiteln hat das nix verloren. Keine nacharmerein von Starcraft/Warcraft oder anderen Titeln wo klassische CnC-Typische Elemente verloren gehen. Einheitenupgrades finde ich okay, aber diese sollten mMn den einzelnen Einheitentypen nicht zu viele Möglichkeiten geben sich auseinander zu entwickeln ein Beispiel: Ein M1A1 schießt nach einem Upgrade mit Laserstrahl, der nächste M1A1 mit Brandgeschoß. Die Einheit hat ihre Grundbewaffnung, lässt sich vielleicht in Geschwindigkeit, Panzerung und von mir aus auch ein bisschen in Feuerkraft upgraden. Der Rest an Aufwertung sollte aber durch Veteranenstatus der Einheit passieren und nicht durch upgrades. Wenn ich ein CnC spiele, will ich, dass CnC drin ist. Eben das, wofür CnC Jahre lang bekannt war. Wenn EA etwas neues probieren will, können sie ja einen neuen Strategietitel einführen aber jetzt wo schon so viel ruiniert ist, die Fans zu fragen wie sie es sich vorstellen………. Es gab genug Langzeitfans die gesagt haben, es sei für sie kein CnC, weil es zu andersartig ist. |
Ich glaube eigentlich nicht das das hier wirklich irgendwer der bei EA was zu sagen hat das liest.
Aber: Yuris Rache als Ausgangspunkt wäre schon Klasse wenn man nicht gerade die nie beseitigten Bugs nimmt. Viele, ruhig auch extrem abgedrehte Einheiten und Klasse-Einheitensprüche. Basis bauen will ich auch und natürlich neben Land- und Lufteinheiten auch Marine. Mehrere Seiten die auch Länder mit Spezialeinheiten haben erhöhen eben die Abwechslung. Eventuell auch Einheiten die man bei der Einnahme von Neutralen Gebäuden bekommt mit dabei. Es sollte generell mehr Anpassungsmöglichkeiten des Spiel`s geben, damit mehr Spieler (Kunden) sich angesprochen fühlen. z.B. Wahlmöglichkeiten von ja / nein Kisten Nebel des Krieges Wetter spielt Einfluss Zufallsereignisse Tag u. Nachtwechsel Radar sofort (ich finde persönlich ein Gebäude sollte nötig sein) Spielgeschwindigkeit einstellbar!!! (ich finde RA3 ist zu schnell; wenn ich nur meine Fingerfertigkeiten trainieren wollte könnte ich ja Klavierspielen lernen) Es soll ja ein Strategiespiel sein! Also statt Sekundärbewaffnung die ich extra bedienen muss und und für Rückzug auch wieder (was in ein Taktikspiel gehört) eher mehrere Resourcen mit Unterschiedliche Risiken der Gewinnung und der Einnahmen. Keine Ausschlussgründe: wie zu hohe Hardwareanforderungen ständige Internetverbindung nötig (Ich kaufe mir so ein Spiel garantiert nicht.) keine Lan-Unterstützung Vielleicht könnte man ja den Karteneditor auch mal eindeutschen. Bedienungsanleitung als pdf mal etwas bunter mit Verlinkung zu den Kapiteln? Es gab mal Zeiten in denen Wald nur von Inf. durchquert und Fahrzeuge ihn umfahren mussten. |
Ich glaube nicht, dass EA in der Lage ist ein neues Hammer-C&C auf den Markt zu werfen.
Ich würde eigentlich befürworten, wenn das Franchise in Community-Hand kommt oder eben verkauft werden würde. C&C sehe ich als eine Art von Stylerichtung von Strategiespielen an. Nicht vergleichbar mit dem ganzen restlichen Sachen auf den Markt und einfach unabhängig und eigenständig. Schwerpuntke bei C&C sehe ich vor allem bei Story, Atmosphäre, Artstyle und Gameplay. Atmosphäre: Die Atmosphäre muss glaubwürdig wirken und realitätsnah erscheinen. Die GDI als eine Art Synonym für UN-Truppen, welche in Krisengebieten rund um Globus gegen Nod-Verbände kämpft. Während man seine Truppen in entlegene Dörfer sendet kommt aus der Jukebox Frank Klepacki Musik, mit einigen militaristischen, aber auch sehr auf Pop und Rock getrimmten Tracks. Man merkt einfach, dass man in den 90ern ist. Es hat einfach irgendwie Stil, wenn Schützenpanzer gegen Nod-Rebellen vorrücken, während der simple Refrain der Musik "Just do it" ist. Auf der anderen Seite war dagegen aber auch das Gefühl von Dreck und Korruption präsent. Vor allem interessant in der Hinsicht, wenn GDI-Truppen gezeigt werden welche sich in Massaker verstricken. Dieses Gefühl der schönen heilen Welt, in der es nur Böse und Gut gibt, war dadurch einfach gestört. Artstyle: Der Artstyle muss glaubwürdig wirken Das Spiel darf nicht comic-lastig wirken, wie es bei allen C&Cs seit RA2 der Fall war. Gleichzeitig muss auch die restliche gestaltung einfach realistisch wirken. C&C Renegade wirkte einfach unrealistisch viel zu bunt, C&C Tiberian Dawn und Tiberian Sun haben es genau richtig gemacht. Die Einheiten waren nicht allzu farbig gestaltet und wirkten mit ihren dezenten grau oder gelb Tönen einfach realistisch und passend. Tiberium Wars war farblich in der Hinsicht ok. Allerdings waren die Einheiten und Gebäude viel zu unproportional gestaltet, einfach zu comichaft. Nod hätte ein bisschen trister sein können. Und die Scrin-Mechas sollten weniger wirken wie das was in meinen Garten rumwuselt. Story: Die Story ist nicht selbstgeil. Oder besteht nich nur daraus, dass ein General einem 1 Stunde lang erklärt warum man ausgerchnet eine Donut-Fabrik besetzen muss. Command & Conquer hattet dieses Geschick seine Story zu präsentieren, ohne dabei so zu wirken, als ob alles um der Storys willen passiert. Es erschien für mich immer so, als ob die Story, die Zwischensequenzen selbst, einem immer Einblicke in die Geschehnisse außerhalb der Missionen geben konnten. Das war bei C&C Tiberian Sun vor allem der Fall. Diese Fensterblicke sind es, welche C&C interessant machten. Man hatte das Gefühl, dass die eigenen Erfolge, Auswirkungen auf mehr hatten, als die nächsten Sätze im Skript des Schauspielers der dein Vorgesetzter spielt. Gameplay: Das C&C-Gameplay muss eigenständig sein. Scheiß auf WarCraft, Scheiß auf StarCraft! Ein C&C welches sich von anderen Strategiespielen was vorschreiben lässt ist kein C&C! D.h. C&C braucht MBFs, Sammler, Mauern, unterschiedliche Rohstoffe, eine Sidebar auf der rechten Seite und und und. Ein jeder Entwickler der meint, das alte C&C-System lasse keinen Spielraum zu Innovation, der hat bei seinem Job schlichtweg versagt. Evolution ist schließlich keine Einbahnstraße und auch das alte C&C-System kann man überarbeiten und weiterverbessern. Vor allem interessant ist die Betrachtung einzelner Kernaspekte. So hat bislang kaum jemand daran gedacht, dass man z.B. den Ökonomie-Part von C&C aufwerten könnte. Ansätze finden sich zwar in Red Alert 2 und Tiberium Wars, zu viel mehr hat sich aber bislang kaum getraut. Das Gameplay von C&C muss weiterhin auf eine gewisse Einfachheit und Schnelligkeit aus sein, wie in Red Alert 2. Darf aber diesen Aspekt nicht zu ernst nehmen. Spielen sollen ja schließlich auch mal länger als 30 Minuten dauern dürfen. |
Die wichtigsten Sachen wurden eigentlich schon alle genannt :gf:.
Am schönsten find ich nach wie vor RA2 /YR. Man hat einen guten Basisbau, es gibt nicht so viele Einheitenupdates, so dass man sich auf das Wesentliche konzentrieren kann: Wirtschaft in Form von Sammlermanagement, Basis ausbauen und vor allem Einheiten geschickt lenken. Man muss nicht zwischendurch noch zichtausend updates entwickeln oder irgentwelche unzähligen spezialfähigkeiten einsetzen wie das in Generals und TW ja leider der Fall ist sondern hat nur max. 2 Superwaffen und eine Sichterweiterung. Vor allem der dauerhaft aufgedeckte Schatten gefällt mir, da er den Spielfluss fördert und ein schnelles Kartenerkunden auch belohnt. Mein anderer Lieblingsteil ist Renegade, bei dem Westwood ein gutes Teamspiel gelungen ist, bei dem man sowohl einen shooter, Panzerschlachten und Basisangriff / Verteidigung kombiniert. Es gibt zahlreiche Taktiken, die aber vor allem das Teamplay fordern, daher fesselt das Spiel auch heute noch, auch wenn es grafisch nicht mehr mit den Nachfolgern BF mithalten kann. Ohne support und qualitativ hochwertige Spielentwicklung, was EA bewiesenermaßen nicht in der Lage ist umzusetzen, wird es solche Spiele im C&C-Universum leider nicht mehr geben. Es sei denn sie erkennen endlich dass sie damit kein Geld mehr verdienen und verkaufen die Rechte. |
Mit Apoc's berufl. Neuausrichtung, muss dieses Thema vllt. mit ganz anderen Augen gesehen werden? :ka:
|
Das denke ich nicht, er war nur Communitymanager - das hat nichts mit der Planung und Entwicklung zu tun. Er wird diese Frage im Auftrag von Marketing gestellt haben.
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:51 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.7.3 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.