Iran ruft zu Massendemo gegen Israel auf
 

Iran ruft zu Massendemo gegen Israel auf

Was kann man von einem Land erwarten indem der Geheimdienst einem religiösem Führer untersteht?

hat der bush ja bald wieder ein neues ölland -.- :rolleyes:

aber naja in dem sind sich ja eigentlich alle länder da unten einig sie sind gegen israel ...

und unter der Merkel werden wohl auch deutsche soldaten "WENN" da was passieren sollte in einsatz kommen -.-

mal gespannt was draus wird

viele leichen und viel leid

Anscheinend hat er schon die Äußerung von wegen Israel von der Landkarte putzen wieder zurück genommen...

Bericht zur Propagandaschlacht

Der Iran hat auch Al-Qaida Führungskräften Unterschlupf geboten.
Manche vermuten sie könnten diese als Druckmittel einsetzen.

die ganze Berichterstattung über den Iran weisst gewisse Parallen auf mit dem Irak als Hussein noch an der Macht war.

Wird das ganze nicht wieder extrem aufgepauscht? Natürlich ist es inakzeptabel wenn ein UNO-Land die Auslöschung eines anderen fordert. Aber diese Proteste gibts ja schon jahrelang, im Iran werden regelmässig Demos gegen die USA und Israel organisiert und dabei die jeweiligen Fahnen verbrannt.

So what? Sollen die doch machen was sie wollen - das ganze ist vielleicht auch nur wieder eine gut iszenierte PR-Kampagne der Bush-Administration und ein 1A Kriegsgrund. Wenn man lange genug sucht findet man sicher auch noch irgendwo verstecke Waffen dort....

Dieses aggressive Verhalten des Irans ist eine große Gefahr. Er schürt nicht nur Hass, sondern scheint regelrecht auf Konfrontation aus zu sein. Begonnen hat das ganze ja schon mit dem Hin und Her im Atomstreit. Diese öffentliche Anfeindung gegenüber Israel ist dabei nur die Spitze des Eisberges und rückt diesen wahnsinnigen "Präsidenten" - nun endlich - ins rechte Licht, kennt man solche Hetzparolen ansonsten doch nur von Terroristenchefs.

Natürlich kommen da wieder die "Bush sucht bloß einen guten Grund, um dort zu landen"-Fraktion mitsamt ihrer Auffassung von einer aufgebauschten PR-Aktion. Aber es ist nicht ausschließlich der Amerikaner, der sich empört zeigt. Nein, ein Schulterschluss der zivilisierten Welt scheint vielmehr wahrnehmbar, sodass man den Terrormullahs in entsprechender Art und Weise antworten wird (die Forderung Israels war übrigens den Ausschluss des Irans aus der UN). Iranische Diplomaten wurden bereits auf der gesamten Erdkugel zu klärenden Gesprächen geladen.

und genau deswegen ist es ja aufgepauscht - sogar die arabischen Länder (inkl. Palästinenser) und gar Russland schütteln den Kopf.

Damit hat sich der iranische Präsident nur sich und Iran geschadet - sonst niemanden. Der hat sich nur verhasspelt, in einer nicht vorbereiteten Rede. Das macht das ganze zwar nicht besser, zeigt jedoch, dass das ganze wohl eher ein Ausrutscher war. Das so jemand nicht tragbar ist als Präsident ist klar, aber bitte die ganze Geschichte nicht zu fest tramatisieren.

Kümmern wir uns besser um die wahren Probleme dieser Welt (Hunger, Krieg, Arbeitslosigkeit)

Japp davon kannste aber ausgehen auf sowas wartet
der Mann doch nur :rolleyes:.

hm fallen unter kriege auch drohende? wenn ja wären wir wieder bei iran XD

Nein, von Ausrutscher kann keine Rede sein. Die Aufforderung war klar und eindeutig. Es ist außerdem keineswegs ein Zufall, zumal man von diesem fanatischen Lagern immer wieder solche Parolen zu hören bekommt und in der Tat muss abgewogen werden, inwiefern der Iran ein Risiko für die Weltgemeinschaft ist.

Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.

Ha! Noch nie war dieser Ausspruch unpassender als in diesem Moment. Es handelt sich hierbei nicht um einen Lapsus, etwa á la Stoiber, sondern vielmehr um eine Aufforderung zum Terror durch ein Staatsoberhaupt (heute meinte dieser Irre übrigens, seine Aussage sei richtig gewesen) - das ist kein kleiner Ausrutscher.

Niemand spricht sofort von Krieg, aber bitte hüte dich vor Verniedlichungen.

Ok, was hält man von diesen Äußerungen? Zunächst einmal sollten wir uns daran erinnern das der Iran immerhin versucht in die Atomtechnologie einzusteigen. Natürlich wird immer wieder betont, dass man die Atomkraftwerke nur zivil nutzen möchte. Das wurde schon vorher bestritten. Jetzt sollte man so langsam die Augen öffnen. Wen solche scharfen Attacken von höchster Stelle kommen kann man diese Beteuerungen nicht länger glauben. Außerdem hat der Iran im Krieg mit dem Irak bewiesen, dass auch im Iran die Hemmschwelle sehr niedrig liegt.

Ich würde es nicht gutheißen aber ich würde es verstehen, wenn Israel nun tätig wird und entweder militärisch eingreift und entsprechende Ziele (Militärbasen, Reaktor im Aufbau) angreift oder gezielt Personen liquidiert.

Viel wichtiger ist jedoch das viele Iraner auf den Straßen waren und die Äußerungen ihres Präsidenten bestätigt haben.

genau mit dem Argument hat auch die USA den Irak angegriffen. Langsam werden zwar die Verantwortlichen (wie aktuell Lewis Libby) für ihre Lügen und Fälschungen angeklagt, aber scheinbar glauben auch hier noch viele an den Sinn oder gar die Notwendigkeit von präventiven Erstschlägen.... traurig, dass Leute auch im 2005 immer noch wie Neandertaler denken. :rolleyes:

Also wenn mir ein feindliches Land quasi vor der Haustür eine Produktionsstätte für A-Waffen hinbauen will und dann auch noch zu meiner Vernichtung aufruft, dann werde ich im Zuge meiner Selbstverteidigung einen Präventivschlag tun. Israel wär sehr blauäugig, wenn sie jetzt abwarten würden, die bis der erste Silo gebaut ist, denn dann ist es zu spät. Nachdem der Iran alles Vorschläge abgelehnt hat, wie er die Nuklearenergie fridlich nutzen könne, ohne gleichzeitig die Möglichkeit für Atomwaffen zu haben, ist doch klar auf was der Iran hinaus will. Er will die zweite islamische Atommacht nach Pakistan werden.
Ich weiß ja nicht wies dir geht, aber mich stört das schon, wenn es ein zweites Kashmir geben sollte. Man bedenke, dass Pakistan und Indien sich schon mal mit Atomwaffen beschießen wollten. Und wir vergessen hoffentlich auch nicht, dass der iran von einem islamistischen Regime regiert wird, das niemals an Pläne für Nuklearwaffen kommen sollte. Ansonsten kannst der Hamas und Co doch gleich die Pläne persönlich in die Hand drücken.

Aber noch nie hat ein Präsident so radikal mitgemacht.

Der Iran hat Racketen die Isreal erreichen könnten, es fehlen nur die Sprengköpfe.

Wäre es ein Ausrutscher gewesen hätte er schon längst alles zurück genommen und sich tausendmal dafür entschuldigt.

Ok, du redest von den USA und dem Irak. Ich hingegen von Israel und dem Iran. Thema verfehlt, Raptor. Während die Beschaffung von Atomwaffen beim Irak-Krieg nur ein leicht zu durchschauender Vorwand war, so ist es dieses mal beim Iran sehr konkret. Außerdem solltest du hier mal die Suchmaschine fragen, diese wird dir bestätigen, dass ich Gegner des Irak-Kriegs bin.

Präventivschläge um eine nukleare Aufrüstung des Irans zu verhindern sind nicht nur vernünftig sondern auch human! Der Iran hat momentan den Fanatismus in all seine Ämter einziehen lassen und damit auch die Tore für die Zusammenarbeit mit Terroristen weit geöffnet. Nukleare Waffen in den Händen der iranischen Regierung, bzw. in den Händen der Terrororganisationen, sind eine Gefährdung für alle Menschen. Die Hemmschwelle der Fundamentalisten im Iran ist garantiert niedriger als die der Israelis. Die Hemmschwelle von Terroristen existiert erst gar nicht. Daher darf der Iran nicht die Technologie für Atomwaffen - erst Recht nicht nach den jüngsten Vorfällen.

Außerdem ist es schlicht falsch gleich kriegstreiberische Absichten zu unterstellen. Ein einzelner Schlag auf einen Reaktor ist möglich, das hat Israel schon einmal erfolgreich durchgeführt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg

Weltfremdes Hippie-Gefasel. Diese Denkweise hätte Hitler zum Herrscher über Eurasien gemacht! Frieden bis zum letzten Mann so zu sagen.

Kriege ist das Resultat von schlechter Diplomatie - das hat überhaupt nichts mit Hippie-Gefasel zu tun (jaja, man wird wieder persönlich wenn einem die Arugmente ausgehen...) - wer mich kennt weiss, dass ich alles andere als ein Hippie bin. Aber ich bin hier glaub auch nicht das Thema...

Eine klare, konsequente Haltung braucht es, das ist logisch. Aber wenn da einem immer nur das Militär einfällt, ist man (zumindest in der Denkweise) ziemlich limitiert.

Lasst doch die Waffeninspektoren ihre Arbeit tun - Blix hat es im Irak eigentlich auch gut gemacht, nur haben halt die Amis nicht auf ihn gehört und jetzt suchen sie die Massenvernichtungswaffen noch immer.

Ach übrigens, betreffend Aktualität - das Aussenministerium vom Iran hat das ganze relativert und gesagt, dass man nicht vorhabe Israel oder sonst irgend ein Land anzugreiffen.

Wieso wird Basti jetzt persönlich, wenn er dir mangelnde Weitsicht vorwirft? Vorwürfe tun weh, besonders wenn sie wahr sind, gell. Es ist nämlich total weltfremd und Krieg ist nicht die Folge schlechter Diplomatie, sondern in dem Fall eher ein notwendiges Übel. Auf was anderes als Härte scheint dieser Staat nicht zu hören. Im übrigen teilst du sehr gerne mit der Dir-gehen-die-Argumente-aus-Keule aus, interessanterweise immer dann, wenn jemand gegen dich argumentiert. Find ich irgendwo ziemlich armselig, aber gut, dann gebe ich den Vorwurf an dich zurück und sage, dass dir die Argumente ausgehen und du deshalb wie ein Kind um dich trittst, weil nicht alle deiner meinung sind.
So zurück zum Iran, halten wir die Fakten fest:
Das Regime ist ziemlich islamistisch und unterhält im Gegensatz zur ehemaligen irakischen Regierung, Kontakt mit terroristischen Vereinigungen und unterstützt diese finanzielle, als Beispiel seien hier Islamischer Dschihad und Hamas genannt, deren Ziel die Zerstörung Israels ist. Da wird die Richtung der Politik Irans ziemlich deutlich.
Weier zum Thema Inspektoren, tja leider hat aber die IAEO schon Bedenken bezüglich des iranischen Atomprogrammes geäußert, was meinst du warum sich die EU mit dem Iran an einen Tisch gesetzt hat? Damit eben diese bedenken aus dem Weg geräumt werden, aber was macht der Iran? Der pfeift mal darauf und versucht so nebenbei die Welt zu verarschen. Oder welchen Grund gäbe es sonst die Vorschläge von Großbritannien, Deutschland und Frankreich abzulehnen, obwohl diese sogar noch Technologie und Finanzmittel liefern würden? Sollen wir warten bis der Iran die Bombe hat? Tja, gibts nur ein Problem: Er gibt sie nicht mehr her.
Ausserdem gibt es noch kleines aber feines Problem, was du wohl zu übersehen scheinst. Der Irak wurde zweimal von den Amerikanern in die Steinzeit gebombt, Bedrohungs- und Wehrpontetial gering und das wußte Saddam. Er wusste, dass er sich keinen weiteren Krieg erlauben konnte und vor der Kulisse des amerikanischen Aufmarsches lies er die Inspektoren ins Land. Tja und der Iran ist ein anderes Kaliber und er hält sich in dem festen Glauben, eine amerikanische Invasion stoppen zu können (obwohl das ein Irrglaube ist). Ausserdem hat der Iran, im Gegensatz zum Irak, weltweit mehr Anhänger als das Saddam-Regime. Ergo glaubt die iranische Führung sich dahinter verstecken zu können. Was sagt uns das? der Iran lässt sich von niemandem in die Karten gucken. Und wenn das Krieg bedeutet, dann geht es nicht anders, lieber das kleine Übel (den Krieg) wählen, als das größere (ein fanatisches Regime mit Atomwaffen). Sonst hat der nahe Osten in naher Zukunft keine Probleme mehr, sondern nur noch strahlendes Wetter

Also die Anleitung zum Bau einer Atomwaffe ist glaub ich sogar im I-net, naja zwar hat der Iran kein Geld aber für solche Projekte findet sich sicher immer Geld, jedoch die Technische Umsetzung ist praktisch unmöglich da man ausländische Wissenschaftler bräuchte und dann kämen die Amis. Ausserdem wurde ja schon bereits gesagt das der Präsident mit der einstellung ziemlich allein stehend ist. Ausserdem wer Waffenfähiges Uran haben will geht zuerst nach Russland, da liegt das zeug nur rum.

In einer politischen Diskussion sind Bibelworte unangebracht. Der nächste Schritt wäre, dass du die iranische Politik mit einem Koranzitat rechtfertigst, in dem zum Abschlachten von Ungläubigen aufgerufen wird.

Die Tatsachen sind jedenfalls eindeutig: Ein Regierungschef hat zum "Ausradieren" eines Landes aufgerufen.
Wie massiv wäre der Aufschrei solcher Leute wie raptorsf ausgefallen, hätte George Bush gesagt, man müsse Nordkorea beseitigen und aus der Geschichte tilgen. Nun aber, da ein islamistisches Arschloch mit Regierungsverantwortung so über den "Juden unter den Staaten" spricht, da muss man Verständnis haben für Ausrutscher in unvorbereiteten Reden (diese These ist übrigens Schwachsinn) und außerdem ist das ja alles nur wieder ein Vorwand für den bösen Ami und den garstigen Juden, harmlose Völker zu überfallen und deren Rohstoffe zu stehlen.
Aber objektiv gibt es nun keinen Zweifel mehr, wo die Welthauptstadt der antizivilisatorischen Reaktion ist. Jeder, der noch halbwegs bei Sinnen ist, wird mir beistimmen, wenn ich gegen das Mullahgesindel zu singen anhebe:

Dem Faschisten werden wir nicht weichen,
Schickt er auch die Kugeln hageldicht
Mit uns stehn Kameraden ohnegleichen
Und ein Rückwärts gibt es für uns nicht.

Die Heimat ist weit,
Doch wir sind bereit.
Wir kämpfen und siegen für dich:
Freiheit!

(Internationale Brigaden im Iran, das wäre doch was!)

So, also ich unterstütze keines wegs die Mullahs, aber wäre es dir lieber wenn die Amis noch mehr beherschen?
Ich mein nur weil einer einen Versprecher hatte kann man den doch nicht steinigen....
Es war ein Fehler und der Präsident hat sich durch seine Vertreter entschuldigen lassen(naja das er die grösse nicht hat seinen Text offiziel zu wiederufen, lass ma mal weg.)

Nun hört aber mal mit diesem "Versprecher" auf. Am nächsten Tag gab es eine anti-israelische Demo. Purer Zufall. :rolleyes: Ahmadinedschad, um das Übel einmal beim Namen zu nennen, hat seine Gedanken sehr konkret der Welt offenbart. Ob das nun gewollt oder ungewollt war ist vollkommen egal. Alleine die Tatsache das er so denkt und vielleicht auch dementsprechend politisch handelt ist relevant.

Keiner redet von einem Einmarsch. Eine gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen oder eines Reaktors hat damit nichts zu tun. Außerdem halte ich es für schwachsinnig nur die Optionen Islamisten kontra Amerikanische Besetzung zu sehen. Man kreiert hier nur wieder grundlos eine anti-amerikanische Haltung.

Die Vernunft hat gesprochen.

Nochmal: Es war gewiss kein Ausrutscher! Eine Entschuldigung gab es niemals, ledeglich eine Beschwichtung, dass man nicht mit Gewalt gegen Israel vorgehen werde. Achmadinschad hat - ganz im Gegenteil - die Richtigkeit seiner Aussage bekräftigt und sich einen Tag später unter das flaggenverbrennende Volk gemischt, fleißig israelfeindliche Parolen gröhlend.

Dieser Mann scheint jene menschenfeindliche Weltanschauung zu vertreten, die uns die Terroristen (von Hamas bis Al-Kaida) mit Gewalt aufzwingen wollen. Es ist gefährlich, wenn sich ein Staatsoberhaupt - von solchen wahnwitzigen Irrtümern verseucht - auch bei einem heiklen Thema, wie es die Atomenergie nun mal ist, uneinsichtig und stur zeigt.

Übirgens werden die Inspektoren der UN auch im Iran hingehalten und immer wieder bei der Nase herumgeführt: Keine Genehmigungen (oder man muss monatelang darauf warten); Gebäudeanlangen (oder zumindest Teile davon) verschwinden plötzlich oder werden kurzerhand leergeräumt und "gesäubert". Das alles reicht natürlich nicht aus, um von einem bereits existierenden Atomprogramm zu sprechen, aber gewiss jeder fragt sich da, was dieses Theater soll. Wenn man nichts zu verbergen hat, wird man wohl so klug sein und die Inspektoren gewähren lassen, anstatt mit dieser Geheimnistuerei Misstrauen zu wecken, Herrschafts Zeiten.

also, dann lassen wir mal die Samthandusche beiseite. Wie naiv muss man eigentlich sein, wenn man jetzt so bestürzt tut wen der iranische Präsident so eine Aussage macht? Er ist frisch gewählt, will als harter Mann da stehen und den Iran von westlichen Einflüssen abschotten/isolieren. Deswegen ist so eine Aussage nur logisch - und wer jetzt überrascht tut, obwohl im Iran regelmässig bei organisierten Deomonstrationen US- und Israel-Flaggen verbrannt werden ist einfach nur naiv, engstirnig und pauscht das ganze nur auf - ich denke sogar das dieses Statement den Israelis und den Amerikaner sehr gelgen kommt um ihre eigene Aggressor-Strategie in der Region fortzuführen.

Und der Vergleich mit iranischen und amerikanischen Präsidenten hinkt doch sehr stark. Klar war die Aussage des Iraners alles andere als weise und ich lehne sowas total ab, aber im Gegensatz zu Bush hat er schlicht die Mittel nicht militräisch vorzugehen und hat dies in der Vergangenheit (im Gegensatz zu den USA) auch nicht getan. Wieso bleiben eigentlich die doch so israelischen Militärexperten ruhig und lächeln sich ins Fäustchen - die haben überhaupt keine Angst vor dem Iran!

Auch wenn ihr es nicht wollt - beim Irak hat es genau gelich begonnen. Auch dort gab es ein unmögliches Staatsoberhaupt und es wurde behauptet, er arbeitet bzw. hat schon Massenvernichtungswaffen. Und was war? Nach tausenden von unschuldigen Toten fand man jetzt raus, dass es doch nicht so war.

Wer übernimmt die Verantwortung den Iran ins selbe Chaos zu stürzen um eventuelle Atombomben zu finden? Sollten wir nicht weiter den Diplomaten und den Experten den Vorrang gewähren? Erst wenn die gescheitert sind, kann man über militärische Optionen beraten und entscheiden. Aber hier wird schon wieder über mögliche militärische Ziele gesprochen bevor man überhaupt alle Diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft hat. Das ist nicht nur verantwortungslos, sondern schlicht dumm.

Und eines sollten wir hier in der westlichen Welt nie vergessen: Wir sehen alles durch eine sehr westliche Brille...

Die Tendenzen dieses extremistischen Lagers waren immer schon klar, stimmt. Aber eine Anfeindung dieser Art, ausgesprochen vom Staatsoberhaupt, ist neu. Auf diesen politischen Skandal hat die diplomatische Welt bereits richtig reagiert, indem man die Äußerung empört und verachtend ablehnt und die iranischen Diplomaten zum Gespräch herbeizitierte. Eine militärische Intervention ist momentan sowieso noch nicht einmal eine Überlegung wert, insofern ist deine Empörung darüber - so oder so - fehl am Platz.

Weiter muss die Aggression des Iran noch nicht einmal direkt erfolgen (etwa mit Raktenangriffen gegen Israel), sondern vielmehr durch die Unterstützung von Terrororganisationen (sei es nun finanziell oder logistisch). Ein ernstes Problem und in der Annahme auch naheliegend, vergleicht man die Parolen Achmadinschads mit jenen der Terrorchefs.

Übrigens wurde über Sinn und Unsinn des Irakkrieges bereits ausgiebig debattiert: Die einen sehen darin eine unmenschliche Tat, mit dem Zweck an Rohstoffen zu kommen, die anderen eine großzügige Befreiung der Bevölkerung von einem perversen Regime.

"Westliche Brille" ist wieder einmal so ein Unwort. Diese Formulierung unterstellt der westlichen Welt negative Eigenschaften. Doch ist das großteils lächerlich, zumal der Westen es geschafft hat, die humanistischen Gedanken in sein System zu integrieren und sie in Folge dessen am besten umzusetzen. Vergleich das doch einmal mit den Gottesstaaten der Terrormullahs und Hisbollahterroristen. Pah! Schon die Aufforderung zu einem Vergleich erscheint dabei frevelhaft.

teile einen Grossteil deiner Aussagen. Doch meine Erfahrung zeigt, dass die Perspektive doch eine sehr wichtige Rolle spielt, um eine Sache deuten zu können.

Es gibt auch nicht eine falsche und eine richtige Perspektive, nur sollte man seine eigene, grundsätzlich immer beschränkte Perspektive und die Meinungen die man daraus schliesst relativieren. Es ist immer sehr einfach und bequem auf die andern runterzuschauen und selber behaupten, man habe den totalen Durchblick. Wir im Westen haben das Glück eine relativ freie Presse zu haben, aber auch der fähigste Journalist muss das ganze in seine eigene Worte packen und er nimmt seine Erfahrungen mit und deutet die Sachen (oft auch unbewusst) selber.

Krieg ist einfach IMMER die schlechteste Alternative. Und nochmals, ich war bzw. bin offiziell eigentlich noch immer im Militär. Und zwar nicht irgend ein Schreibtischtäter sondern ich war in einer Kampfeinheit - bei einer Uebung kam 20 Meter von mir ein Kamarad um und ein anderer wurde schwer verletzt. Also erzählt mir bitte nicht ich sei ein Hippie und Weichei (ich selber war, nach einer andern Uebueng 3 Tage im Spital). Und das war alles nur Uebung, Krieg ist noch 1000 Mal übler.

Und ich hasse eben all diese Falken und Säbelrassler die über Krieg und Frieden entscheiden. Sie und ihre Angehörigen würden ja selber nie an der Front eingesetzt...

Ist dir aufgefallen, dass du eben jenen Fehler begehst, welchen du mir vorwirfst? Einerseits verurteilst du all jene, die Krieg als Option nicht ausschließen (du nennst sie vermutlich Kriegstreiber), andererseits reicht deine Weitsicht nicht aus, um feststellen zu können, dass eben auch jene iranischen Extremisten den größten Teil zu der aktuellen Situation beigetragen haben (vielmehr liegt die gesamte Verantwortung am derzeitig kühlen Verhältnis auf Seiten des Irans). Weiter stehen sich hier nicht der Iran und die USA gegenüber, sondern der Iran sieht auf der anderen Seite beinahe die gesamte Welt. Auch hier reduzierst du jedoch auf die Vereinigten Staaten (oder auf die Bushregierung) - ebenfalls ein Fehler!

nein, nicht korrekt. Die Details sind entscheident.

Ich habe nie gesagt, dass Krieg keine Option ist - ich sage lediglich (und das ist der entscheidente Punkt), dass es die LETZTE Option sein muss. Ich bin kein Pazifist, im Gegenteil - ich bin für eine starke, schlagkräftige, glaubwürdige Armee. Aber sie muss das allerletzte Mittel sein.

Und da war die USA (und ich nehme die USA als Aushängeschild der westlichen Welt) in der letzten Vergangenheit nicht gerade zimperlich und hat (meiner Meinung nach) vorschnell gehandelt - das sieht man ja an den aktuellen Diskussionen und gar Gerichtsverhandlungen in den USA.

Also lies genauer und verstehe - und bezichtige andere nicht Fehlern. Auch in der Diplomatie muss man auf die Feinheiten achten, ansonsten können gleich Generäle miteinander "verhandeln".

Du hast das Wesentliche meines Beitrages nicht verstanden.

Es geht nicht um die Rolle des Krieges, sondern um die Rolle des Iran und der USA. Letztere sind in diesem Zusammenhang kaum von Bedeutung, weil man im Grunde im Konsens mit allen anderen Staaten der Welt liegt. Von einer militärischen Option ist deshalb auch noch keine Rede, dafür ist eine - möge sie noch so hirnrissig und abscheulich sein - provokative Aggression dieser Art schlichtweg nicht ausreichend. Inwiefern diese Möglichkeit jedoch ein Thema wird, hängt sicher davon ab, wie sich der Iran im weiteren Verlauf des "Atomstreits" präsentiert und inwieweit Anfeindungen gegen die zivilisierte Welt (ich verallgemeinere hier ganz bewusst!) gestoppt werden.

Eines ist sicher: Kein zivilisierter, freier Staat wird sich von diesen Faschisten zurück ins Mittelalter befördern lassen!

Hast du mit deiner Vernunft überhaupt die geringste Ahnung wie es im Iran aussieht? Schon mal ein Fuss in das Land gesetzt? Gezielte Ausschaltung militärischer Anlagen und eines Reaktors?
Seit wann gibt es gezielte Angriffe, 80% des Schadens der entsteht gilt in der Regel nicht dem eigentlichen Ziel, mal von den Zivilen Opfern mal ganz abzusehen. Es gibt keine gezielten Angriffe. Eine Bombe die auf ein AtomReaktor fällt verursacht garantiert mehr Schaden als nur die Zerstörung eines AKW.(von Radioaktiververstrahlung red ich mal nicht, da ich nicht weiss ob in dem Sinn auch noch Schaden mitkommt.) So, sprengen wir mal ein paar AKW's in die Luft. Hmmm....das dann der ganze Iran ohne Strom ist interessiert ja niemanden. Wusstest du das aus Wasserknappheit, jeden Tag einer anderen Stadt der Wasser abstellt wird? Hast du ne Ahnung was für Infrastrukturen bei Luftangriffen kaputt gehen könnten? Aber das ist es ja wert lassen wir mal 80Mio Menschen leiden...nur weil sie ev. Atombomben bauen könnten...(Dass China, Pakistan,Korea...., A-Bomben haben interessiert ja niemanden,wieso?Ist halt so.)

das ist eben das Märchen des fairen, sauberen Krieges ohne Tode und Verletzte. Sowas sieht man auf CNN und hört man von Pentagon und den Waffenlieferanten.

Vielleicht gibts sowas in 100 Jahren - aber heute ganz sicher nicht.

Edit:
ok, muss mich an meine eigenen Worte erinnern - kommt natürlich immer auf die Perspektive an. Für einen Bomberpiloten oder einem Kapitän auf einem Raketenkreuzer ist es natürlich ein sauberer und gezielter Schlag :gf:

Es ist nicht der Westen, der mit dem Leben seiner Bevölkerung spielt. Es sind die Ayatollahs, die Terrormullahs und Achmadinschad, welche das Leben ihres Volkes aufs Spiel setzen für ihre größenwahnsinnigen Ideen. Kein freier Staat darf es zulassen, dass diese Leute eine Atombombe in die Hände bekommen. Lässt man sie gewähren, werden die zukünftigen Terroranschläge mehr Menschen töten, als bisher vorstellbar.

Da sprechen sie von Naivität und dort würden sie den Terrormullahs sogar noch die Bombe schenken...wieso auch nicht: "Die haben doch alle!". Oh, wundersame Welt.

Auch wenn es viele nicht hören wollen aber gezielte Schläge sind möglich. Die Technik macht es inzwischen möglich, ein anvisiertes Gebäude auch tatsächlich zu treffen. Die Zeiten in denen ganze Städte bombardiert wurden um eine bestimmte Fabrik zu treffen sind längst vorbei. Israel hat oft genug bewiesen, dass wenn der Wille besteht es sehr wohl möglich ist ein Gebäude, ein Auto oder gar einen Rollstuhl zu treffen. Natürlich wird die Bombardierung so ein sehr verführerisches Mittel. Aber man muss sich eben alle Optionen offen halten in dieser Situation.
Außerdem habe ich hier den Link, der alle Fragen bezüglich der Machbarkeit der Ausschaltung eines Reaktors beantwortet, bereits gepostet. Also seid weniger lesefaul oder legt die Scheuklappen ab. Was 1981 bereits funktionierte ist auch heute machbar.

Und woher nimmst du nun diese Angabe? Haben das 80 von 100 Befragten gesagt? Auch der umstrittene iranische Reaktor liegt mitten in der Wüste. Direkt kann da keiner getroffen werden. Und wenn ein Staat sein Militär in die Nähe der Zivilbevölkerung verlagert so tut er dies bei vollem Bewusstsein. Ein solcher Staat versteckt sich hinter seinen Bürgern und benutzt sie als Schutzschilde.

Das ist bedauerlich aber kaum zu ändern. Beim Iran sieht das anders aus. Außerdem präsentiert sich der Iran momentan der Bombe gegenüber unwürdiger als jemals ein Staat zuvor.

Der Iran errichtet gerade mal die ersten atomaren Einrichtungen aber ist bereits vollständig abhängig vom Atomstrom? Interessant. Demnach würde Deutschland bei einem Ausfall der Solarkraftwerke und bei totaler Windstille auch saftlos sein. Stimmt jedoch nicht.

Wichtig ist es diese entstehende Bedrohung rechtzeitig zu neutralisieren. Am besten bevor ein solcher Reaktor überhaupt in Betrieb genommen wird.

Die Vernunft hat gesprochen.

Verdammt, hätte mal jemand den Chinesen 1964 verbieten können an Atomwaffen ranzukommen. :rolleyes: War doch nur so ein blöder kalter Krieg im Weg.

Und das mit dem Reaktor wurde ja auch schon geklärt, das Ding steht schlieslich nicht gerade in Teheran Mitte, sondern mitten in der Pampa. Ausserdem ist das ein Versuchsreaktor, der nicht zur Stromherstellung gedacht ist, sondern für Tests mit Kernenergie. Ausserden, besser das Ding fliegt in die Luft, bevor er richtig in Betrieb gehen kann.

Tassahak, der Satz ist genial :D

naja es hat sich im Irak als auch in Kosovo gezeigt auch wenn es möglich ist das es oft nicht gmeacht wird.
pii mal daumen:D, nee eigentlich Erfahrung, siehe Kosovo und Irak.

aso, Nordkorea ist ja viel würdiger in dem sie offen drohen mit A-Bomben anzugreifen.

Iran hat ja nicht nur ein AKW und hat sonst praktisch keine anderen Strom einnahme Quellen...

Aber etwas wurde bisher nicht berücksichtig....Wie bereits geschrieben kann man Waffenfähiges Plutonium fix-fertig in Russland erstehen...Wieso dann Risiko eingehen und eigenes AKW bauen nur um A-Bombe zu bauen?..

Die israelische Armee hat sicherlich den zweifelhaften Ruhm, in diesem Bereich führend zu sein. Trotzdem ist deine Aussage schlicht falsch - auch wenn solches immer wieder behauptet wird.

"Gezielte Raktenangriffe von Kampfhelikoptern auf Hauserreihen." "Laser Guides Bombs auf militärische Flughäfen ohne Collateral Schaden" "Gezieltes Ausschalten von Terroristen mit einer Rakete"

Solche und ähnliche Schlagzeilen hört man immer wieder. Scheinbar muss man es nur lange genug wiederholen, bis praktisch alle daran glauben- so wie z.B. RedBasti :rolleyes:

Tatsache ist aber leider, dass sowas mit der heutigen Technick noch nicht möglich ist! Man kann mit Raketen (egal wie "intelligent" die sind) nicht nur den anvisierten Feind treffen. Bomben die abgeworfen werden machen keinen Unterschied zwischen Feind und Freund - eine Rakete die man auf einen Mann abfeuert trifft mindetens auch die Leute tödlich in 5 Meter Radius und auf rund 20 Meter gibts noch schwere Verletzungen.

So ist die Wirklichkeit. Wieviele Unschuldige darf man opfern um den eigentlichen Feind zu besiegen? 1, 2 oder 100? Vielleicht kommt man schliesslich zum Schluss, dass es dies wert ist (wird ja tagtäglich so vorgezeigt). Nur ist man dann am Schluss nicht viel besser als die Terroristen.

Meiner Meinung nach geht die israelische und die US Armee den völlig falschen Weg. Wie man den Terror wirklich gut bekämpfen kann hat die britische Armee im Kampf gegen die IRA gezeigt. Im Zweifelsfall hat die britische Armee nicht geschossen und hat deshalb u.a. selber herbe Verluste erleidet. Das ist vielleicht kurzfristig hart - aber langfristig kann man Terror nur mit Glaubwürdigkeit bekämpfen - und dies fehlt den beiden Armeen meiner Meinung nach, trotz gewaltiger Feuerkraft.

PS: Habe mal einen unabhängigen Bericht gesehen (glaub auf BBC) über einen der modernsten Raketenkreuzer der US Navy. Beim Angriff auf den Irak kamen ja zuerst wieder die modernen "cruise missiles" zum Einsatz. Nur rund jede Dritte hat am richtigen Ort eingschlagen. Die einten verfehlten ihr Ziel extrem, andere wiederum detonierten nicht, einige starteten nicht und viele landeten irgendwo. Also so eine Trefferquote von rund 30 % bzw. eine Fehlerrate von 70 %! Diese Zahlen decken sich so ungefähr mit meinen Erfahrungen in Manövern...

Na, wem fällt was auf?