Kyoto-Protokoll tritt mit Beitritt Russlands in Kraft
 

Russland stimmt dem Protokoll zu
Die Bedingungen des Kyoto-Protokolls

Ob es wohl deshalb ist ;)
Es ist auf jedenfall eine gute Sache, wir hatten es zwar schonmal, aber dass die U.S.A und Australien nicht unterschreiben wollen finde ich persöndlich schwach.

Wer noch mehr zum Thema Kohlenstoff senken wissen will ;)

Will die USA nicht jetzt auch sich dran halten ( oder es versuchen ) ???... meine da was gehört zu haben .

Ist aufjedenfall wichtig das ein Jedes Land seinen beitrag dazu bringt . Sonst ist schnell Schluss mit lustich hier aufer Erde .

Nö, die USA halten isch nach wie vor aus dem Kyoto-Protokoll raus.

Das Kyotoprotokoll ist ein Emissions-Welthandel mit Börse und allem drum und dran.

Es wird
- die Arbeitslosigkeit steigern
- die Waren verteuern
- die Steuern erhöhen.

Deshalb bin ich dagegen.

Und wegen Leuten wie dir in der Politik wird die Luft weiterhin verpestet :hmm:

ich finde das eine sehr beachtenswerte leistung von russland.
das nenn ich vernünftigen umweltschutz, nicht sonn schwachsinniger windräderbau.

Und wieder einmal lässt du den größten Scheiß ab, den das Board je gesehen hat! :kotz:

Bravo, Churchill! :hmm:

Ich finde nicht das es Sinn macht darüber zu schimpfen das das eine oder ander teurer wird. Denn kommt der Tag an dem wir dafür zahlen das wir unsere Erde wie Dreck behandeln wird das alles unwichtig denn dann geht es um das Nackte überleben und da ist es auch Wurst ob wir es bereuen oder nicht denn dann ist es zu spät.

Also ich wäre euch sehr verbunden, wenn ihr euren privaten Kleinkrieg irgendwie per PM, Mail oder wahlweise auch in irgendeiner Talkshow auskämpfen würdet.

Churchill hat aber durchaus Recht.

Dadurch das Russlands CO2 Emission seit 1990 so stark gefallen ist haben sie die Auflage praktisch schon erfüllt. Sie dürften sogar mehr ausstossen. Diese Emissionen werden sie aber an Länder verkaufen die ihre Emissionen überschreiten, z.B. an uns.

Am Ende werden die Emissionen dann genauso hoch sein wie vorher, aber Russland bekommt dafür Geld von uns. Und dieses Geld muss unsere Wirtschaft aufbringen.

Produzieren wir denn mehr als wir dürfen? ich dacht immer wir wären voll der Ökostaat? :confuse2:

Ich hab es ja oben schon angedeutet, durch den Zerfall der Sowjetunion und deren Industrie sind die Werte nun um 30% niedriger als im 1990, Russland kann also noch jede Menge zulegen und erfüllt das Protokoll noch immer ;)

Genau so ist das. Und dann ist es nämlich unwichtig, wieviel Geld es kostet, denn irgendwann wird die Menschheit kappierten, dann man Geld weder essen noch atmen kann.... :mad:

Europa ist ja bekanntlich mehr als abhängig vom Golfstrom. Ansonsten hätten wir hier klimatische Verhältnisse wie in Alaska. Sollte es einmal zu einem Krieg zwischen USA und Europa kommen müssten die USA nur eine Technologie entwickeln und einsetzen, die den Golfstrom "abschaltet". Aus ists mit Europa....

Junker

Nein, aber die mit Geld, können sich dann in irgendeine künstliche Biosphäre auf dem Mond, Mars, oder wo auch immer gehen können und uns hier auf dem Schmutzplanet verrecken lassen.

Und wenn die U.S.A. und Australien das Protokoll unterschreiben würden, würde ihre ganze Wirtschaft verkrüppeln.


Edit--
Ja, man baut schnell einen Damm, das ist ja fast nix, so wenig Wasser, man könnte den Golfstrom schon fast mit den Händen stoppen.
Aber wieso sollte Amerika Krieg mit uns haben? - Ich dachte, wir hätten unseren Plan wie wir Amerika besetzen schon ausgetüftelt :D

Geiler Plan, vor allem weil das auch so gut wie keine Auswirkungen auf das Weltklima hätte.

So extrem ist die Wirkung des Golfstroms übrigens nicht, am härtesten würde es Wohl England btw. Irland Treffen(In irland wären dann verhältnisse wie in Norwegen), auch der Rest Nordwest-Europas würde es natürlich spüren, das Klima dann mit Alaska zu vergleichen ist wohl etwas extrem. Wissenschaftler gehen von 5Grad Temperaturunterschied aus, falls der Golfstrom "abstellen" würde.

Der Golfstrom nimmt übrigens auch auf "natürliche" weise ab. In den Letzten 50 Jahren hat sich die Menge um 20% vermindert. Nicht zuletzt wegen der Klima Erwärmung, welche ja teils natürlich und teils durch den Menschen hervorgerufen wurde.

Was die klimatischen Veränderungen betrifft gibt es mehr als 2 Lager. Die einen sagen das, die anderen das. Es kann halt keiner genau vorrausberechnen was wirklich passiert. Was aber passiert ist, wenn der Golfstrom wegfällt ist, dass die Europäer sich in Nordafrika eine neue Heimat suchen werden. Im schlimmsten Fall würde sich von Skandinavien kommend langsam ein neuer Eispanzer bilden, der nach Mitteleuropa hineinwandert. Die letzte Eiszeit ist man grad 10.000 Jahre her...
Deine 20% höre ich allerdings zum ersten mal. Hast du da ne Quelle zu?

Junker

In Kriegen ist es verboten Naturgewalten zu verwenden, dass wurde nach dem 2WK (oder im) beschlossen.

Good? Bad? I am the man with the gun!


das hab ich gleich so auf die schnelle bei google gefunden...
http://science.orf.at/science/news/16143


Zum Thema nach Nordafrika zihen:
Die Globale Klimaerwärmung liess die Temperatur schon um durchschnittlich 3 Grad steigen(Seid 1950 wenn mir recht ist). Gehen wir mal davon aus, dass der Golfstrom das Klima um 5 Grad sinken lässt, dann wäre die Temperatur durchschnittlich um 2 Grad kälter als vor 50Jahren und das vertreibt noch keinen ;)
Das Sind jetzt aber alles Durchschnittswerte und die 5 Grad obendrein noch geschätzt.
In gewissen Regionen würden die Temperaturen im Winter sicher um 10 Grad oder mehr Sinken. Doch auch das ist noch kein Grund Europa zu entvölkern. In Skandinavien leben auch Leute trotz des kalten Klimas. Für andere Teile z.B. wird es auch fast keine Wirkung haben...
Der Mensch kann sich da sicher aus de Affäre zihen. Für die Natur wären es einfach fatale Folgen.

Würde es nicht Skandinavien genausoschlimm treffen wie England?

Ehrlich gesagt weiss ich das nicht ;)
http://www.on-luebeck.de/~swessin/golf/golfstrom3.gif



Da noch weshalb der Golfstrom abnimmt:
http://www.ngfg.com/texte/ae016.htm


Edit:
Ok, weil mich das ganze interessiert hab ich einwenig nachgelesen und es stimmt schon, eigentich weiss niemand was wirklich passiert und wie lange es geht etc...
aber ich hab hier nochmals einen kurzen artikel in dem beschrieben ist, wie der Golfstrom auf natürliche Weise zum erliegen kommt. Auch die folgen werden kurz angschnitten.
http://www.abendblatt.de/daten/2004/09/14/340621.html

Das würde auch fatale Folgen für das Leben im Meer haben....

Und damit für die ganze Nahrungskette.

Der Golfstrom ist schon mehrfach in den letzten 2000 Jahren zusammengebrochen oder kurzzeitig durch noch unbekannte Einflüsse stark abgeschwächt worden. Dies lässt sich anhand der Mini-Eiszeiten erklären, die Europa mehrfach heimsuchten und zu grossen Beeinflussungen in der Natur führten. Eine der Mini-Eiszeiten führte um 1785-1800 dazu, dass in Westeuropa die angebauten Nahrungsmittel auf den Feldern nicht reifen wollten und es zu Hungersnöten kam. Ergebnis davon ist die französische Revolution. Um 0 wanderten aus Skandinavien viele Völker ab nach Mitteleuropa, da sie in Skandinavien nichts mehr anbauen konnten. Das löste die Völkerwanderung aus und führte zum Untergang Roms. Heiß-Phasen gabs auch. Im frühen Mittelalter konnte man an den Küsten Grönlands Getreide anbauen. Das machten die Wikinger. Die Ostsee war selbst im Winter Eisfrei wie die Hanse berichtete. Eine anschliessende Kaltphase führte dazu, dass im Winter das Eis sehr weit nach Süden drang auf der Ostsee und damit kein Handel möglich war. Russische und Nodschwedische Häfen waren selbst im Sommer nicht anlaufbar aufgrund des Eises.
Und da sagen einige, dass auch 2 Grad weniger keinen Einfluss haben. :p
Zur Zeit der Seuchen in Europa nimmt man auch an, dass klimatische Bedingungen dazu führten, dass sich der Virus begünstigter ausbreiten konnte. Feuchter und kälter soll es da als im üblichen Mittel gewesen sein. Dies führte auch dazu, dass das Getreide nicht reifte. Dies führte dazu, dass die hungernden Menschen darüber hinaus geschwächt waren und noch anfälliger für den Virus waren.

Junker

Die Küste Norwegens ist auch jetzt im Winter noch Eisfrei. Ausgenommen, mein Verstand spielt mir keinen Streich.


Edit--
Aber es kann doch nicht sein, daß der Meeresspiegel um 70 Meter steigt.

Die 70 Meter wären, wenn auch die Antarktis schmelzen würde... aber so schlimm ist mutter Erde noch nicht dran ;)

Aber schlimmer als du denkst.... ;)

Soweit ich weiß, steckt auch eine Aufnahme Russlands in die WTO hinter der Ratifizierung des Kyoto-Protokolles.

Ja, das steht glaube ich in dem ersten link btw. ersten Artikel.

Umweltschützer und Grüne sind gefährliche, irre Fanatiker die durch sinnlose Maßnahmen (Flaschenpfand, ASU, Mülltrennung, Baustop wegen Magerwiesen) ihre persönliche Narrheit allen anderen aufzwingen wollen und dadurch die Wirtschaft schwer schädigen.

Es sind Öko-Terroristen, die sich als Greenpeace schon zu einem Großkonzern entwickelt haben, die Milliardenwirtschaftswerte durch ihre gezielte Agitation und Propaganda vernichten, Betriebe in den Konkurs treiben und viele Existenzen vernichten.

Diese gefährlichen Leute dürfen auf keinen Fall an die Regierung kommen bzw. dort bleiben, damit sie ihr zerstörerisches Werk nicht fortsetzen können.

Sie haben seit Jahrzehnten Weltuntergangsszenarien in die Welt gesetzt und diese Propaganda war sehr erfolgreich. Beweis: ihr seid alle darauf hereingefallen. Oder ist einer unter euch, der nicht daran glaubt?

Jedoch hat sie sich als falsch herausgestellt, denn die Welt hätte schon mehrfach untergehen müssen, wären sie richtig gewesen. Die Welt hält also viel mehr aus, als diese falschen Propheten predigen. Klimaveränderungen hat es sowieso immer gegeben und sie sind völlig normal. Schmilzt halt ein Gletscher ab, na und? Die Grünen würden auch jammern, wenn er zunähme!
Stirbt halt eine Tierart aus, na und? Wir brauchen sie nicht! Ich lebe prima ohne den dämlichen Regenwald und nervige Bonoboaffen!

Es ist ein Glück, daß die USA gegen diesen gefährlichen Irrsinn noch ein Bollwerk bilden. Da kann man nur rufen: Hold the Fort!

Amen und Hold the front

Wenn man das durch den Churchill-Filter lässt stimmt das sogar ev ;)
Nur in einem Muss ich dir widersprechen, was glaubst du woher all der Sauerstoff kommt, wenn in Europa keine Pflanzen wachsen (im Winter).
Überleg dir das mal...

Pflanzen brauchen aber Kohlendioxid für die Photosynthese. Und die stellt die Industrie bereit, sowie Menschen und Tiere. Wenn wir also den Ausstoß zurückdrehen, ist das schlecht für die Pflanzen!

Im übrigen sind Pflanzen so widerstandsfähig, die kann man gar nicht ausrotten, die wachsen immer nach.

Übrigens hat man schon in der Antike in die Natur eingegriffen, indem die Griechen ganze Inseln von Bäumen befreit haben, um ihre Flotte zu bauen.

Und, ist die Welt dadurch untergegangen? Nein.

Klar, die Deutschen als ehemaliges Waldvolk haben eine besonders innige Beziehung zum Wald.

"Wer hat dich, du schöner, deutscher Wald aufgebaut so hoch da droben?"

Ich glaube, wir sind die Einzigen die Sonntags en famille Waldspaziergänge machen. :D

Aber das spricht gerade für MEHR Kohlendioxid.

(Wie war das übrigens mit dem sauren Regen und dem angeblichen Waldsterben vor 20 Jahren? Vor meinem Fenster steht noch immer dichter Wald. Was sucht der da? Ist es vielleicht der Birnam-Wald, der sich nach Dunsinan schleicht? Ahhhhhhhhhh! :angst: )

der umwelt-schutz is schon was wichtiges da muss ich dir widersprechen, church. ob nun das ozon-loch durch menschen verursacht wurde oder nicht, ist nichtmal sicher, aber es darf nicht sein, dass wir unsere verschmutzungen nicht zurückdrehen.
wie gesagt, ich halte es für einen völlig falschen und schwachsinnigen weg, wie es in deutschland fabriziert wird...
aber dieses weltweite abkommen hat schon eine gewisse wichtigkeit, damit nicht die staaten, die es schon unterschrieben haben wieder abspringen von der schiene: nach dem motto, wenn ihr´s nicht macht, machen wir´s auch nicht. die usa hat natürlich eine viel zu kapitalistische einstellung dazu. man müsste so den mittelweg zwischen usa und deutschland nehmen, dann wärs wohl akzeptabel.

Was hat den Weltuntergang mit Greenpeace zu tun?
Was hat denn Klimaveränderung mit Weltuntergang zu tun?
Du glaubst an keiner klimatischen Veränderung? Dann glaubst du ja sicher auch, dass Darwins Entdeckung nicht stimmt. :p

Junker

für den fall, dass du mich meinst, les einfach den post nochmal.....hab ich etwas derartiges geschrieben???? ich glaube nicht, dass der mensch dran schuld ist, solange das nicht bewiesen ist. aus dem einfachen grund, dass die erde sich auch schon früher veränderte in bezug auf das klima

Wenn ich schon Greenpeace erwähne und der Herr Chrichill auch, meine ich ganz bestimmt keinen anderen als diesen Herren. :p
Da wir hier eh schon am Posten sind, machen wir hier doch gleich mal weiter.
Schön, dass du da in der Schule aufgepasst hast. Weisst du auch, was die Pflanzen nachts machen? Nee? Da benötigen sie Sauerstoff, um mittels Zuckerverbrenung Energie zu gewinnen, um die für das Leben des Blattes Mindesttemperatur aufrechtzuerhalten und überhaupt das Leben des Blattes (also Wassertransport, Nährstofftransport usw) aufrechtzuerhalten. Oder noch nicht gewundert warum Bäume mit Blätter im Winter bei Frost eisfrei bleiben und das darunter geparkte Auto ebenfalls? ;)
Veggeto: hast du keine eigene Meinung? Bist nur ein Mitläufer oder was? Oder willste hier einfach nur spamen?

Junker

Du regst mich so auf mit deinem Scheißdreck.....
Wenn ich dich je in RL treffe tust du gut daran zu prüfen, ob noch alle Zähne da sind! :eg:

Eine Frage: Über welche Provider gehst du bloß ins Netz? ;)

Hmm Churchill, du hast mich missverstanden.

Es ist richtig, was du über die Photosynthese gesagt hast, doch hast du scheinbar nicht begriffen worauf ich hinaus wollte, schade ich hab dir mehr zugetraut ;)
Durch die Photosynthese entsteht Traubenzucker und Sauerstoff. Der Traubenzucker ist mir eigentlich mehr oder weniger egal ;), doch Sauerstoff atme ich sehr gerne.
Nun, du sagtest, du lebst prima ohne den Regenwald. Ich frage dich nun, wo dein Sauerstoff im Winter herkommt, darauf war ich hinaus. Wie du unschwer erkennen kannst ist Europa im Winter nicht so grün, daraus schliessen wir: "Die Pflanzen sind nicht im Stande Sauerstoff zu produzieren". Woher kommt nun der Sauerstoff? Bestimmt nicht von der Industrie :D

Das Kyoto Protokoll hat aber nichts mit dem Ozonloch zu tun.