Neu Krise in Nordkorea???
 

Nun nach ende des Irakkrieges muss man nun ein blick in richtung fern ost werfen speziell nach Nordkorea sie haben ja jetz angeblich zu gegeben das sie A-waffen haben und sie haben ja auch klar gemacht sie wären erneut bereit für einen Krieg gegen die Usa.
Ich finde das man nordkorea unter kontrolle der un waffen insektoren abrüsten sollte und falls sie sich nicht zur zusammen arbeit bereit sind müsste man einen Krieg unter un mandatt nicht ausser betracht ziehen

Quelle

Du hast erstaunlich schnell den Finger am "Launch"-Knopf... hast du schon mal von einer sogenannten "diplomatischen Lösung" gehört? Du kannst nicht einfach Leuten deine Meinung aufdiktieren....

Also wenn ich mal ehrlich sein soll:
An Kim Jongs Stelle würde ich auch atomar aufrüsten! Warum? Ganz einfach: Mein Land steht auf einer Liste. Einer Liste deren Überschrift Schurkenstaaten lautet. Deren Inhalt unterstellt mir die Unterstützung von Terroristen oder den Bau von Massenvernichtungswaffen. Oder gar beides. Und Kim Jong wird auch gesehen haben das einer der Staaten auf dieser Liste ohne Beweise und gegen internationalen Widerstand angegriffen wurde. Was hilft gegen einen Präventivkrieg? Eine Abschreckung! Was schreckt ab? Atomwaffen! Hat im Kalten Krieg auch geklappt! Ohne Atomwaffen wäre der dritte Weltkrieg sicher ausgebrochen da die Hemmschwelle wesentlich niedriger wäre.
Nun gut, das ist spekulativ aber fest steht, dass Atomwaffen abschrecken!

Ich habe eben einen Bericht bei Monitor gesehen. Thema: Atomare Aufrüstung der USA. Also bitte nicht mit verschiedenen Maßstäben messen.

Der Irak Krieg ist vorbei? Ist Afghanistan auch vorbei? Wesentliche Ziele wurden nicht erfüllt! Natürlich sind die militärischen Operationen abgeschlossen aber man muss da noch viel politisch machen. Daher ist es mehr als voreilig sich jetzt Nordkorea in dieser Form zuzuwenden.

Als UN-Waffeninspekteur würde ich nicht nach Nordkorea gehen! Warum? Weil wir nicht in den Irak dürfen! Damit sieht man wer uns eigentlich behindert!

ich habe den finger schon lange am "lunch knopf" nur der silo ist noch nicht geladen raketen sind so teuer


so nun im ernst
wieso diktieren falls selbst die un sagt n.korea hat a-waffen da würd ich es doch nur mehr alls gerecht fertig finden wenn man einem land wie n.korea die waffen entzieht und wenn sie die eben nihct abrüsten wollen muss man es eben im schlimmsten fall mit gewalt tun.

Sehe ich anders. Wie oben angeführt treibt Amerika mit seiner Politik die Schurkenstaaten doch grade dazu sich Massenvernichtungswaffen anzueignen.

Das Nordkorea Atomwaffen hat steht außer Frage. Aber warum sollte Nordkorea jemanden angreifen? Die USA haben nach wie vor das größte Arsenal an Massenvernichtungswaffen. Also, warum regt ihr euch auf? Wieviele Kriege hat Amerika in den letzen 50 Jahren und wieviele Nordkorea begonnen?

n.korea hat die waffen ja nicht erst seit den die liste erschienen ist und die statten die auf der liste stehen stehen nicht ohne grund drauf. Und das n.korea die waffen selber gegen die usa oder andere westliche mächte einsetzt glaub ich auch nicht unbedingt aber die raketen test in der letzten zeit haben südkorea provsiert und japan fand das auch nicht wirklich in ordnung. Und zur bestitz verteilung also ich fändes um einiges besser solche waffen in einer demokratie zu haben als in einer diktatur

1. viele länder haben a-waffen, nicht nur n.korea... na und? man deswegen werden sie noch lange nicht angegriffen...
2. wenn s.korea und japan was dagegen haben, dann ist das ihr ding, wenn ich was gegen meinen nachbarn habe, hol ich mir auch nicht gleich ein paar schläger die ihn zum krüppel schlagen...
3. nicht jede allein herrschaft ist ne diktatur, allein herrschaften haben durch aus ihre vorteile gegen über demokratien...

:lol: Yeah, besonders Nordkorea!!! Das bisschen Hunger ist es doch wert, Mr Kim Jong Il kann sich dafür zu Lebzeiten Denkmäler bauen lassen und den Stalin im Kleinformat geben.

hab ich bei meinem 3. punkt irgendwas über nord korea gesagt :hmm:, mir ging es dabei um allein herrschaften allgemein...

erschrekend wie viele heutzutage wieder fuer militaerische aktionen als naechste massnahme sind, ohne dabei die diplomatischen vorher ausgeschoepft zu haben.

nordkorea hat uebrigens nur reagiert: Bush sagte vor dem Irakkrieg in einem BBC Interview, dass sie eine liste mit 7 laendern haben gegen die sie einen Atomaren Erstschlag als Praeemptive Massnahme als gerechtfertigt saehen.
daraufhin hatte korea den USA gedroht, sie waeren nicht die einzigste nation, die einen Atomaren Erstschlag androhen koennen

ich sehe das ganze als ausweitung des bisherigen konflikts an, und glaube auch nicht dass Bush so dumm ist NK anzugreifen, da China ja ebenfals mit militaerischen Aktionen gedroht haben, falls man ihren Verbuendeten NK angreift

obwohl es derzeit angeblich plaene des Pentagon gibt ein nordkoreanisches Atomkraftwerk zu bombadieren, da es binnen 6 Monaten Plutonium fuer 6 Atomwaffen produzieren koenne.
Quelle:
htp://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,6319509%255E2,00.html

Nordkorea sagt: Ein Ende der feindlichen Beziehungen ist die wichtigste Bedingung für eine Lösung der Frage
http://de.news.yahoo.com/030424/3/3et9r.html

btw: Die USA stellen wieder Plutonium Pits her, genaueres hier:
http://heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/14666/1.html

Bitte, bemüh dich um deine Rechtschreibung! Es ist wirklich schwer deine Aussagen zu verstehen.

Nordkorea hat diverse Programme erst wieder nach Drohungen der USA aufgenommen. Es wäre auch sehr hilfreich wenn du dir mal durchlesen würdest was ich schreibe. Das Nordkorea Atomwaffen haben darf ist durch die Politik der USA legitimiert (so bescheuert das auch klingen mag). Genaueres in meinem ersten Post.

Die Tests sind eine Sache die zum Aufrüsten dazugehören. Es beschwert sich doch auch keiner das Amerika neue Bomben testet und neue entwickelt. Das Japan und Südkorea sich bedroht fühlen mag sein. Aber so lange man es diplomatisch versucht kann da nichts passieren. Kim Jong würde ohne größeren Druck der USA nie einen Erstschlag wagen.

Vergiss nicht seine ganzen Videos :rofl:

1.Ich werd mir mühe mit meiner rechtschriebung geben.
2.NK hatte aber auch schon manche Programme vor den Drohungen der Usa gehabt und sowie ich das versteh meinst du weil sie auf einer liste stehen die länder enthält die mit Preventiv
Krieg rechenen müssen rechtfertigt das den besitz von A-waffen oder versteh ich das falsch?
3. Es beschwert sich niemand bei amerika weil es in den Usa eine Demokratie gibt und weil sich die Usa an bestimmt Verträge halten müssen und es machen und das er nie einen erst schlag führen würde kann auhc sein es kommt ja auch mehr drauf an womit er zurück schlägt

Bush + Diplomatische Lösung = :lol:

Nordkorea wollte ja einen Nichtangriffspakt mit USA abschliessen. Aber die wollten nicht. Warum wohl nicht? :rolleyes:

Aber nur die Ruhe. Erstmal ist Syrien dran.

Korea ist was für die 2. Amtszeit.

Redbasti, wenn man deine Posts so durchliest, würde man denken, Nordkorea rüstet erst auf, seit Bush von der Achse des Bösen gesprochen hat.

Aber dem ist natürlich nicht so, wahrscheinlich hatten sie schon ABomben bei Clinton.

Jedenfalls ist Nordkorea ein wirklicher Schurkenstaat.

1.) Gehts den Leuten dort bedeutent schlechter als den Irakern
2.) Haben sie ja zugegeben das sie Atomwaffen haben, und benützen die jetzt praktisch als "Erpressung"
3.) Sind Atomwaffen ein ganz anderer Maßstab zu (eventuell nicht vorhandenen) Scud Raketen mit Biologischen oder Chemischen Waffen drin´


IMHO ist die Lage äußerst pikant, das könnte fast zu einem Cold War 2 werden. Nur sitzt diesmal ein Diktator am Knopf, von dessen Laune es abhängt ob er Atomwaffen gegen ein Land schickt oder nicht, in der UdssR ging das nicht soooo leicht.

Am Ende vom Kalten Krieg hätte Gorbatschow auch einfach sagen können: tja, wenn wir schon nicht gewinnen können (wirtschaftlich)(die waren ja pleite), dann soll niemand gewinnen *knopf drück*

das war halt Glück das damals Gorbatschow an der Macht war, und er so gehandelt hat. Ich bezweifle allerdings das Kim so reagieren würde (das er es so nicht macht beweist ja, das sich Nordkorea nicht schon längst in einem ähnlichen Auflöseprozess befindet wie damals die UdssR )

@veggeto: Nein, es rechtfertigt den Besitz nicht. Aber diese Länder erkennen das andere, die mit ihnen gleichgesetzt werden, gegen internationalen Widerstand angegriffen werden.
Und wer lässt sich gerne in einen Kampf mit der größten Armee der Welt verwickeln? Also braucht man eine Abschreckung und diese stellen Nuklearwaffen nun mal dar. Ich sagte, dass ich es verstehe, nicht das ich es gutheiße. Da besteht ein großer Unterschied.

@Gizmoo:
Dafür fehlen aber momentan die Beweise. Natürlich ist Nordkorea unter diesem Herrscher kein Staat von dem man viel halten sollte. Aber hier wird schon wieder von einem offenem Krieg gesprochen. Und ich werden den Teufel tun das auch noch zu unterstützen. Der fehlende Bezug zur Realität von Leuten wie Veggeto wird der Menschheit noch teuer zu stehen kommen.

Du meinst ich habe den Bezug zur realität verloren. Gut ist deine meinung aber es ist doch so dass NK im moment ein sehr großes gefahren potential darstellt und wenn sie sagen das sie auch zu einem krieg bereit sind und nicht abrüsten wollen muss man eben dieses land abrüsten und zwar durch saktionen wo runter wieder höchst wahrscheinlich die bevölkerung leiden würde. und dann ist ja auch nicht garnatiert dass das land abrüstet siehe Irak. und dann bleibt eben die alternative Krieg so schlimm es ist.
@Toma
sag mir bitte eine allein herrschaft die so gut funktioniert wie eine demokratie und welche vorteiel ein allein herrschaft hat

@ veggeto:
Der Krieg gegen den Irak war ungerechtfertigt. Der Präsidentensprecher hat gesagt, dass evtl. die Möglichkeit bestünde keine Massenvernichtungswaffen zu finden - is ja klar... Saddam hat die alle vernichtet, bevor die Amis einmarschiert sind. Na sicher doch!
Auch das Militär war eher schlecht ausgestattet.
Zusammenfassend kann man sagen, dass die UNO zwischen den Kriegen mehr Menschen umgebracht hat, als Saddam Hussein und dass die Zivilbevölkerung nichts bekommen wird, was man nicht ohne Krieg auch / viel leichter erreichen hätte können.

Außerdem finde ich es immer wieder witzig, dass du einem Mann, der durch Wahlbetrug sein Amt verliehen bekam, nicht regulär eingesetzt wurde, nur durch Schieber an die Macht gekommen ist, ein Kriegsverbrecher ist und das Völkerrecht mit Füßen tritt vertraust.
Erklär mir BITTE, warum die USA Massenvernichtungswaffen haben dürfen, mit denen sie unseren schönen Planeten wasweißichwieoft vernichten können.

Also jemand der sagt das er am liebsten im Irak mitkämpfen würde hat keinen Bezug zur Realität. Und das hast du gesagt Veggeto!

Und wie gesagt: Massenvernichtungswaffen wurden im Irak nicht gefunden. Aber die wird die USA da noch hinbringen. Im selben Heli fliegen dann ihre Ami-Inspektoren mit. Dann heißt es:"Huch, hier haben wir ja schon was". :rolleyes:

Hast du Paranoia? :twink:

Der Krieg war nicht ungerechtfertigt das problem saddam wurde behoben und die abc-waffen wird man auch noch finden. meinst du das us militär???
Und die schuld liegt bei der un nicht darin das sie sakktion gegen den irak nicht gelockert haben sondern viel mehr darin das sie 1991 dem einmarsch in bagdad verweigert haben.

Die meisten Wmd's die die usa haben sind bestand teile aus dem kalten krieg die damals den sinn der atomaren abschreckung hatten und das sie die waffen weiter entwikeln ist doch mehr als klar eine supermacht will eben seine poistion nicht verlieren und falls das passieren würde wäre das mehr als schlecht für die ganze welt.

(auch wenn ihr mich als spammer bezeichnet möget, aber das muss jetzt einfach sein...)
@veggeto
http://www.clan-rag.net/klappezu.gif

auch wenn ich nicht nicht als spammer gelten will aber toll wie du meiner frage aus gewichen bist und wieso wo hab ich keine ahnung ?

Wenn die UN etwas anders beurteilt ist das ja neuerdings für die USA entscheident. Man hat sich diesmal ja auch keine Absicherung von der UN geholt. Und ob der Irak abrüstet oder nicht hat der Chefinspektor Blix zu beurteilen. Und nach seinem Ermessen fand eine Abrüstung statt. Also hat die UN diesen Krieg nicht beschlossen.

1991 sind sie nicht einmarschiert weil sie Kuwait befreien wollten und nicht Saddam stürzen. Alten Freunden kann man ja nochmal ne Chance geben. :rolleyes:

Weniger Massenvernichtungswaffen = schlecht für die Welt
Diese Rechnung kann nicht aufgehen.

Die USA beginnen einen neuen Rüstungswettlauf ohne einen Konkurenten zu haben. Das ist besorgniserregend und sicher nicht gut für die Welt.

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/9489/1.html

@TMOA: Ich bin zu nett um so was zu posten :D

wenns dir lieber ist, geh ich mal auf deine frage ein :rolleyes:
die monarchie ist keinesfalls eine sclechte herrschaft, sie ist lediglich eine gefährliche, da der monarch seine macht ohne größere probleme ausnutzen kann. das liegt aber nicht an der der monarchie, sondern einzig allein an dem herrscher. kurz die menschheit ist schwach, nicht das system. das gleiche gilt für den kommunismus, im prinzip genial, aber das system scheitert an den menschen :rolleyes:

+


ok, antiamerikanismus in allen ehren, aber meinst' nicht dass das ein wenig zu weit geht?

sicher, bei der Wahl hats ein paar ungreimtheiten gegeben.

Die USA hat auch sicher einigen Dreck am stecken, aber im Großen und Ganzen ist die Existenz der USA etwas positives. Auchw enn die mehrheit der Europäer diesen Amerikanischen präsidenten nicht mag, so fand' ich z.b. Clinton einen sehr guten Präsidenten..

Ich habe höchstens den Präsidenten angegriffen. Und dabei war es sicher nicht mein Ziel diesen Mann persönlich anzugreifen, sondern nur seine Methoden. Keinesfalls aber bezieht sich irgendetwas auf einen Einwohner der USA.

Zum Wahlbetrug:
1.) In einem Staat - ich glaube Florida - wurde allen Vorbestraften das Wahlrecht entzogen... und zwar von einem Verwandten / Freund Bushs. Klingt nicht schlimm, ist es aber. Nicht nur, dass Schwarze vom Justizsystem benachteiligt sind - ihnen wurde auch dieses Recht genommen.
Die meisten Vorbestraften wären Al Gore-Wähler gewesen. Das hat ihm vermutlich den Sieg gekostet.
2.) Wurde Bush nicht auf normalem Wege, sondern vom Obersten Gerichtshof eingesetzt.

Kriegsverbrecher:
Der Internationale Gerichtshof würde die USA verurteilen, wenn sie sich einem Prozess stellen würden - wenn er nicht zu korrupt dazu ist.

Ich würde niemals AmerikanerInnen angreifen und ich bin mir sicher, dass es dort genauso nette Menschen gibt wie hier, aber die Methoden der Staatsführung verurteile ich.

Die USA erwaegen eine Land und Seeblockade gegen Nordkorea durchzufuehren

Quelle

Noch scheint ja nicht viel darüber bekannt zu sein wie diese Blockade aussehen soll.

Eine Kernfrage ist ob es am Ende nicht so laufen könnte wie im Irak: Kim Jong II nutzt die Blockade um seinem Volk einzutrichtern was die anderen Nationen ihnen doch antun. Das muss verhindert werden. Ansonsten wäre das durchaus ein Mittel.

Aber eine Meinung äußere ich erst wenn näheres bekannt wird.
Abwarten.....

Edit: http://www.spiegel.de/politik/auslan...246129,00.html
Das hier ist auch noch ganz interessant

Naja, mit so einer Blockade muß natürlich ein Ultimatum verbunden sein. Ich würde sagen, Einstellung des Atomprogramms und Kontrolle durch amerikanische Inspektoren.

Kim Jong Il erfüllt natürlich bösartigerweise das Ultimatum nicht!

Also ist er selber schuld, wenn er angegriffen wird. Höhöhöhö!

Achja, es geht natürlich nur gegen Kim Jong Il und seine korrupten Schurken, nicht gegen das große, koreanische Volk, dem Amerika nicht nur die Freiheit, sondern auch die Wiedervereinigung schenken wird, die es schon so lange ersehnt!

:D

eine blockaden wäre eher schlecht einmal für die bevölkerung der es sowie so schon schlecht geht und dann könnte es ausserdem noch das passieren was von 1991 bis 2003 passiert mit saddam passiert ist er bereichert sich immer weiter und die sakktione und blockaden stören ihn nicht man müsste versuchen waffeninspektoren ins land zu bringen und nk müsste voher offen legen wo die atomanlagen liegen oder die usa geben die infos weiter und dann wird abgerüstet und falls er sich da gegen wehrt müsste es harte sakktionen geben wo hinter die ganze un steht und nicht wieder so ein kramm wie im irak und in dem fall müsste china auch mit spielen und ich glaub den ist es auch lieber wenn nk keine a-bomben hat und falls er sich dann immer noch wehrt sollte man weiter denke und eine angriff nicht ausschliessen
@toma
das schlechte an dem allein herrschaften ist das sie nur theoretisch funktionieren aber in der praxis total versagt haben und ich würde den menschen kein vorwurf machen warum die system nicht funktoniert haben und die demokratie ist eben bis heute das einizgste system was auch in der praxis funktioniert.
@maxl
kriegs verbrecher wieso laut 1441 hat der irak mit starken konsequenzen zu rechen falls er gegen die resultion verstösst und die ist nun mal der fall gewesen und die 1441 haben alle un mit glieder unterschrieben. und daher hat das nicht mit kriegs verbrechen zu tun.

der letzte Artikel ist aber Interessant..jetzt währe es wirklich gut zu wissen ob sie nun abomben haben oder nicht (ich bin mal davon ausgegangen)

also...verurteilt mich nicht, aber Maßnahmen gegen Nordkorea würde ich zustimmen.
Das kann man nicht mit dem Irak vergleichen.

kann man so nicht sehen, monarchien haben lange zeit gut funktioniert, nicht zu letzt in deutschland, alles lief gut, bis eben Hitler kahm und das gleiche macht wir saddam & co. er nutzte seine macht aus.
und ob demokratien wirklich in der praxis funtionieren... also ich weiß nicht so ganz :rolleyes:

Also. Amerika stören die nordkoreanischen Atomwaffen, weil Nordkorea ein gegen Amerika gerichteter Staat ist.

Es geht letztenendes nicht um die Atomwaffen, sondern es geht darum, gegen Amerika gerichtete Kleinstaaten auf Linie zu bringen.

Darum sind deine Bemerkungen auch nicht ganz passend, Veggeto. Amerika wird auf jeden Fall Nordkorea opponieren, ob es diese Waffen hat, oder nicht.

@toma
kann sein das ihc mich jetz irre hab schon bischne was getrunken aber war vor hintler nicht die weimarer republik und die war meines wissen nachs demokratisch zwar nicht perfekt aber ihn gewählt.
@moltke
eine frage zu deiner sig ist die eigentlich ernst gemeint?
und ich glaub es geht doch eher um die waffen als wie um gegen amerika nach dem 9.11.01 hat sich ja nun gezeigt wie verwundbar doch selbst die usa sind und die wollen so etwas oder sowas ähnliches nie wieder erleben.(hoffen wir das sowas nie wieder passiert)

richtig, aber bis zur weimarer republik gab es in deutschland die monarchie, aber die WR war im prinzip aufgebaut wie eine monarchie, der RP hatte eine ähnliche stellung wie ein König, und war ebenfalls ähnlich mächtig...

@ veggeto:
Du kannst nicht einfach eine terroristsche Organisation mit Regierungen gleichsetzen!
Wenn du die 3000 Toten, die es am 11.09.01 leider gab, für traurig hältst - was zweifellos fast jeder tut, dann solltest du dir mal andere Zahlen zu Gemüte führen:
Täglich sterben ca. bis zu 30'000 Menschen an Hungersnöten. 800 Millionen sind unterernährt.
Auch wenn es dir villeicht gefallen würde, wenn die Schurkenstaaten dafür selbst verantwortlich wären, ist dem nicht so. WIR - die ganze "1. Welt" - ist daran schuld, denn wir beuten diese Länder aus.
Das ist der Nährboden für den Terrorismus - der in den meisten Fällen NICHTS mit dem Irak, Nordkorea oder anderen "Schurkenstaaten" zu tun hat.

es ist doch egal ob nun die usa von einer terror gruppe angeriffen werden oder von einem staat beides ist schlimm.
und zu den toten die leider gottes sterben jeden tag am hunger sterben müssen hast du dir mal überlegt was passieren würde wenn diese menschen nicht die problem hätten die sie jetz haben? dann wäre die welt in einer so kurzen zeit überbevölkert das man sich keine gedanken zur lösung der problem machen kann und dann würde die ganze weltbevölkerung leiden und ich weiss auch das wir unsere 1. welt auf der ausbeutung dieser länder aufgebaut haben aber das ist eben der kreislauf des lebens es währe schön wenn man den durch brechen könnte nur ich kenne keinen weg der beide seite zufrieden stellen würde.
aber das wird zu offtopic

Veggeto:
1. Es gibt genug Nahrungsmittel um diese Leute zu ernähren. Die können sogar in den Ländern selbst angebaut werden. Daher gibt es auch keine Überbevölkerung. Aber du möchtest sie wohl mit Aushungern dezimieren. Sehr human.
2. Unsere Staaten sind nicht auf der Ausbeutung der 3. Welt aufgebaut. Diese Leute wollten doch unbedingt aus der Kolonisierung entlassen werden, dies ist geschehen. Nun dürfen sie sich aber nicht bei uns beschweren, wenn es ihnen schlecht geht, denn von nun an sind sie für sich selbst verantwortlich!

Ansonsten sage mir doch bitte mal, wo wir diese Staaten ausbeuten?
Das Gegenteil ist der Fall! Sie erhalten sogar Spenden von uns!

Was sehen wir hier? Einen Beweise dafür, dass Veggeto verdammt wenig über gewisse Dinge weiss!

1. Es ist ein wesentlicher Unterschied ob ein Staat oder eine Terrorgruppe Aktionen unternimmt. Ein Anschlag ist etwas anderes als ein Krieg. Außerdem kann fast kein Staat seine Bürger so stark kontrollieren um zu verhindern das sie etwas für den Staat schädliches tun. Man denke an jenen 11. September. Dieser Tag erst deckte die Haumburger Terrorzelle auf. Somit waren Gruppierungen in unserem Staat an den Anschlägen beteiligt. Unser Staat hingegen sprach uneingeschränkte Solidarität zu. Das kam aus allen Bevölkerungsschichten!

Terrorgruppen dürfen daher nie mit Staaten gleichgesetzt werden! Die Konsequenz aus einem Anschlag muss eine stärkere Zusammenarbeit mit den Behörden des Landes sein. Kein Krieg. Natürlich sind Außnahmen möglich, wenn die Terroristen mit Wohlwollen des Staates handelten (siehe Afghanistan).

2. Die Überbevölkerung würde nicht zunehmen wenn man die Armut bekämpft. Bestes Beispiel sind doch die Industrienationen. Ich nehme jetzte mal Indien als Beispiel. Die Familien haben so viele Kinder da die Eltern dort eine Altersvorsorge brauchen. Sozialsysteme gibt es nicht also verlässt man sich im Alter auf die Tatkraft der eigenen Nachkommen. Kinder in dieser Zahl dienen nur der Altersvorsorge. Glaubst du wirklich die haben alle 7 Kinder weil ihnen das Spaß macht ? Würden die Inder also keine Kinder zur Altersversorgung brauchen, würden sie auch kein dermaßen großes Bevölkerungswachstum haben.

Ich hoffe, ich konnte das veranschaulichen.

@ Moltke: Da ist was dran. Man hört doch oft, dass es uns gut geht, weil es denen schlecht geht. Nun ja, was die Verschuldung angeht mag das schon sein. Da wir die mit unseren Zinsen ruinieren aber ansonsten glaube ich das die Armut auch oft auf dem Unwillen beruht Hilfe von Außen anzunehmen. Viele der afrikanischen Staaten schirmen sich ab und meinen ihre Probleme alleine lösen zu können. Das führt jetzt aber alles vom Thema weg.....

Erinner dich an die Koloinal zeit von england frankreich erst da durch sind die so mächtig geworden und ich glaub das jeder staat frei sein will und nicht unter der kontrolle eines anderen staates stehen will wie es damals in afrika war. und ich weiss nicht ob du kaffee oder tee trinkst auf jedenfall glaub ich das du den nicht in einem dritte welt laden kaufts wo der um einiges teuere ist als wie bei aldi oder spar und warum? weil er dort zu fairen einkaufs preisen eingekauft wird und wo die menschen die die sachen produzieren auch ein fairen lohn für ihre arbeite bekomm nicht wie bei meltita oder meissner tee die ihre produkte zu sehr günstigen preisen einkaufen weil die menschen die den tee oder kaffee produzieren total unterbezahlt werden. und wir spenden doch nur geld aus schlechtem gewissen einmal weil wir sie ausbeuten und ausgebeutet haben und aus mitleid.

@redbasti
ok die sache mit den staat und der terror guppe sehe ich ein
man entschuldige mir meine unwissenheit.:(

Ich geh mal davon aus, das Moltke mit den Spenden nicht die Gelder meint die wir aus schlechtem Gewissen und dem falschen Gedanken etwas zu verbessern an eine Hilfsorganisation überweisen sonder viel mehr die Entwicklungshilfen, die die Industrienationen geben.

Was ist für dich bitte ein 3.Welt Laden?