Juhuu, mal wieder eine sinnlose Diskussion, wer ist der beste Panzer. Leutz, wen interessiert dass. Die beiden Fahrzeuge sind sich fast ebenbürdig. Wobei sich meine Informationen auch darauf beruhen, dass der Leo 2 A5 doch einige Vorteile gegenüber seinem amerikanischen Bruder besitzt, das aber auch nur am Rande. Zum Thema MLRS, den besitzt die Bundeswehr auch, denn er ist ein Gemeinschaftsprojekt zwischen Deutschland und den USA. Hierzulande heist das Ding M.A.R.S.
Ich hab irgendwie das gefühl, dass einige die Bundeswehr unterschätzen, dass sie ihre Macken hat ist klar, aber dennoch ist sie mit ziemlich guten Systemen ausgestattet. Was meint ihr warum die USA Deutschland dabei haben wollen? Wegen den Fuchsspürpanzern, die da unten stationiert sind. Die haben, mit wenigen Ausnahmen, nur die Deutschen. Im Kriegsfall werden sie da unten abgezogen und die ABC-Aufklärung erheblich geschwächt. Also sind solche Diskussionen "wer hat das bessere material" sinnlos. Beide sind gut ausgestatttet, wobei das US-Arsenal größer und technisch ausgereifter ist.
Vor allem die Kommentare das Deutschland vom Irak angegriffen weden kann, sind vollkommener Schwachsinn. Dafür ist die Distanz zu groß und über Interkontinentalraketen verfügt der Irak nicht.

T-80

Die Russen bauen seit 60 Jahren die besten Panzer. Sie haben nicht soviel hochgezüchteten Technikschnickschnack aber viel solideres Material.

aber meines wissens nach, kann der T-80 nicht unterm fahren schießen!

Also grade die russchichen Panzer sind ein Beispiel dafür das die Sowjetunion auf Masse statt Klasse gesetzt hat (nicht immer).

Die T-72 wurden im ersten Golfkrieg wie die Zielscheiben von dem M1A1 zerschoßen!

Ansonten hat M1A22 schon recht, das wird wieder offtopic....

Der Leo 21 A6 hat noch mehr Vorteile:) Russen unddie besten Panzer :lol: Mit den Neuen Panzern bin ich zwar nicht so vertraut, aber was die der NVA geliefert haben:rolleyes:

Wie kommst du darauf?

und @oneil
Du musst es ja wissen...

wie soll ich den schon drauf kommen? der soviel ich weiß muss der t-80 anhalten um zu schießen und das muss der leo nicht, dank moderner technik, die die russen nun mal nicht haben!

Ja muss ich, denn ich hab erst kürzlich ein 400Seiten Dickes Buch über deutsche Nachkriegsmilitärfahrzeuge gelesen:cool:

Heutige Russische Panzer wie der T-92 (oder war's 94?) sind verdammt ausgereift und sind nicht nur amphibientauglich und mit Luftabwehrflugkörpern ausgestattet, sondern hat (bin mir nicht ganz aber ziemlich sicher) ein großkalibrigere Kanone als der Abrams.

Dass die T-72 unterlegen waren ist klar. Die T-72 stammen aus den späten 70ern. Damals waren die dem amerikanischen MBT (Main Battle Tank), dem M60 Patton weit überlegen.
Der Pedant zum Abrams wäre der T-80 und der ist dem M1A1 nur unwesentlich unterlegen. Aber genug der Fachidiotie.

Zurück zum Thema...


Ich hab heute in der Zeitung gelesen, dass schon der amerikanische Finanzminister große Reden schwingt und Saddam abgesetzt sehen will, weil der ein "notorischer Lügner" sei und das mti den Waffeninspektoren eh nicht ernst meine.
Woah! Das Land ist derart außenpolitisch kompetent dass sogar ein Finanzminister schon Außenpolitik macht. Sehr schön.

Ja, aber garantiert eins, das von westlichen Spezialisten geschrieben wurde. Geh mal in ein Antiquariat und kauf dir was vom Militärverlag der DDR: :p
Außerdem konnten schon die t-34´s im Fahren schießen. Das ist keine Frage der Technik sondern der Fähigkeiten des Schützen.

Jep, eine Sache des Schützen und des Kalibers des Geschützes.

naja schießen ist die eine sache, aber die ziel genauigkeit ist eine andere... und das liegt nicht nur am schützen

Das selbst der Finanzminister sich äußert zeigt doch echt wie entschlossen die sind diese Militärschläge durchzuziehen....

Mittlerweile bin ich fast schon überzeugt von der Existenz von ABC-Waffen im Irak.
Rückblick: vor einigen Wochen haben die Amis das Thema Irak aufgegriffen, und vom Irak gefordert, die Inspektoren sofort wieder ins Land zu lassen.
Mittlerweile: Saddam sieht man nicht mehr, und auf einmal können die Inspektoren "ungehindert" wieder ins Land. Und das ohne Auflagen.

Giebt einem zu denken.

den amis geht es doch gar nicht primär um die ABC waffen, es geht um saddam, er tut nicht so wie die amis wollen also muss er weg! die ABC waffen sind nur der tropfen auf dem heißen stein...

Wenn nicht ABC-Waffen, dann braucht die USA Deutschland doch gar nicht. Es war Blöd von Schröder ohne gefragt zu sein "Ohne Uns" - und das nicht direkt - brüllt. Das kanns doch wohl nicht sein.

Die Amis wollen dass die gesamte westliche Welt hinter ihnen steht, damit sie sich als von allen bestätigte Weltpolizei fühlen können. Dabei geht's um's Prinzip, wäre Frankreich so dagegen würden die genau denselben Aufstand machen. Sie bräuchten eigentlich überhaupt keine Unterstützung von anderen Nationen (die Amis haben auch einige Fuchs-Spürpanzer, nur heißen die bei denen "Fox" - auf Deutschland sind die nicht angewiesen).

@Bernd_XP: Das war das vielleicht Intelligenteste, was Schröder in seiner Amtszeit gemacht hat. Wenn auch weniger aus Gründen des Prinzips, sondern mehr aus wahlkampftechnischen Gründen.

Genau.
Das habe ich auch irgendwo schon mal so geschrieben.

Der Krieg ist doch gar nicht vertretbar!

- Die Massenvernichtungswaffen von Saddam existieren in Bushs und Blairs Träumen, aber nicht in Untersuchungen der UN.
- Mann kann nicht jede Regierung absetzen nur weil sie einem nicht gefällt. (mir gefällt die der Amis ja auch nicht:rolleyes: )
- Geben die Amis doch mehr oder weniger offen zu das Saddam loswerden wollen (der auch mal nen Verbündeter war)
- Natürlich will der Irak Zeit schinden, kommt aber dennoch mit neuen Angeboten allen entgegen, aber Bush äußert sich nicht mal (nicht sofort) dazu.
- Man gewinnt den Krieg, setzt Saddam ab und dann?
Ja eben liebe Amis, was dann?


Aber immerhin meinte Blair man können nicht von dt. Isolierung reden, da die Fragen die Schröder aufgeworfen habe beachtenswert sind.

Das Neuste:
"Die USA fordern Saddam Hussein auf, ins Exil zu gehen und einen Krieg zu verhindern." - Tut mir leid, aber: :lol: loooooooooooool. Ich finde das wirklich witzig. Obwohl, eigentlich ist das ziemlich traurig.

:thx: Die Kriegsangst zu schüren ist immer gut. Das wird sich bis Sonntag aber noch drehen:)

Was ist traurig? Dass ein Land derartige Forderungen an eine andere Regierung stellen kann, ohne von anderen Ländern als unverschämt und Bauerntölpel-Politiker beschimpft zu werden oder dass die USA dieses Angebot vermutlich ernst meinen könnten? Oder beides?? :( :(

ich find es unglaublich, dass es ein land heutzutage sowas wie amis überhaupt durchziehen kann, ich dachte du UNO wurde gegründet um frieden zu schaffen, wo sind sie jetzt? warum sorgen die nicht für frieden? Man hat forderungen an den irak gestellt, und er ist sie eingegangen, es ist egal ob er zeit schindet oder nicht, man muss es forerst akzeptieren, sonst braucht man auch gar nicht erst forderungen stellen :mad:

Ebendas. Ich finde sowieso dass die westlichen Staaten kollektiv alle US-Botschafter aus ihren Ländern rauswerfen sollten. DAS wär mal ne ordentliche Aktion. Dann würden die Amis VIELLEICHT mal ins Grübeln kommen.

Das erinnert mich irgendwie an den Sommer 1914. Damals hat Österreich unerfüllbare Forderungen an Serbien gestellt, bloß um einen ordentlichen Kriegsgrund zu haben. Blöderweise haben die Serben dann doch akzeptiert. Da waren die Ösis Neese... Haben den Deutschen dann noch n Paar Lügen aufgetischt und trotzdem den Krieg erklärt...

Na ja, Lügen auftischen ist nciht ganz richtig. Serbien hatte fast alle Forderungen erfüllt, aber eben 1 oder 2 davon nicht und das haben die Österreicher dann offiziell als Kriegsgrund angesehen.

Überhaupt war der Kriegsanlass genauso paradox sinnlos wie der Krieg selbst (ja, jeder Krieg ist sinnlos...). Der österreichische Thronfolger Franz Ferdinand wollte nämlich das Reich reformieren udn den unterdrückten Völkergruppen mehr Autonomie zugestehen. Vielleicht wäre das nur ein Tropfen auf den heißen Stein gewesen, vielleicht aber auch die Basis für weitgehende Reformen und irgendwann sogar wirkliche Gleichberechtigung. Wir werden es nie erfahren. Sicheri st nur, dass der Attentäter nicht weniger dumm und beschränkt war als die Männer, die den Krieg wirklich verursacht haben (und damit mein ich nciht nur die Österreicher, die Wurzeln liegen viel tiefer und im Grunde haben alle gleich viel Schuld an dem Desaster).
Aber wir kommen vom Thema ab.

tatsache ist auch das der 2 weltkrieg verhindert werden häte können aber is klar wer schuld is oder ?? klar die amis :o:


es war ja so die amis zwangen die deutschen als sie kapitulierten 15 MIA dollar kriegstkosten zu zahlen dann dürfen sie nicht mehr als hunderttausemd soldatem haben und keine uboote so wie das ihr gesamte flotte inklusive die handelsschieffe abgeben mussten!!!
dies war ja klar das eine retourkutsche kmm oder

Du schreibst Unfug. Denk nochmal drüber nach.

:schild:?
Man man man was wären wir heute ohne Amerika? Möglicherweiße das grösste und mächtigste Land der Welt, aber viel wahrscheinlicher ist, dass Deutschland nicht mehr als ein Häufchen Dreck auf der Lankarte wäre:mad1:

Vorweg: Wenn Raskolnikow "loooooooool" schreibt wird es ernst;)

Aber ist traurig das das nicht mal groß kommentiert wird. Amerika kann sich leider alles erlauben zur Zeit. Das ist echt paradox das die meinen anderen Regierungen ihre Kompetenz zugestehen zu können. Selbst Bill Clinton sagte vor wenigen Tagen:"Unser Problem ist das wir jedem unseren Glauben aufzwingen wollen"

Schade das seine 8 Jahre vorbei waren.

@Oneill: Soll das heißen das ein Land das in seiner Geschichte einmal was sinnvolles getan hat (unseren Wiederaufbau) danach jeden Mist verzapfen kann? Denn so kommt mir das vor. Und nen Schild brauchst du erst recht nicht zu geben. Denn irgendwas muss ja unternommen werden damit Amerika aufwacht!

Das :schild: geb ich dankend zurück. Deutschland könnte dank der lieben Amis nur mehr ein Häufchen Schlamm auf der Landkarte sein. Die wollten nämlich in dem 80ern Mittelstreckenraketen in Deutschland stationieren. Das wäre von den Sowjets höchstwahrscheinlich als Provokation gesehen worden und hätte eine zweite Kuba-Krise werden können. Zum Glück hat isch die deutsche Regierung damals strikt geweigert den Amis nachzugeben.

wieso sollte es deutschland ohne amerika schlechter gehen? ohne amerika wäre deutschland vielleicht nicht das mächtigste land der welt, aber zumindest das mächtigste (unverschuldetse) land europas!

Mann!
Wenn die Amis nachdem zweiten Weltkrieg gesagt hätten: Ach scheiß Deutsche, beudetn wir sie noch 10,20 Jahre aus als 'Wiedergutmachung' und dann scheiß drauf! Was wäre dann bei uns nichts!:mad:

falsch! deutschland würde es bedeutend besser gehen! sie haben uns nicht geholfen, sie beuten uns bis heute aus! :mad:

"Alles ist relativ" - wo beginnt die ausbeutung?

was is ??? dann sag wie es war ???

Die USA sind nicht für den Versailler Vertrag verantwortlich zu machen.
Päsident Wilson war derjenige, der sich noch am meisten für eine ausgeglichene Nachkriegsordnung eingesetzt hat. (14-Punkte-Programm) Aber er konnte sich auf der Konferenz in Versailles nicht gegen die europäischen Entente-Mächte durchsetzen, die soviel wie möglich aus dem geschlagenen Deutschland herausholen wollten.

Außerdem ist es abwegig zu behaupten, dass nur der Friedensvertrag der Grund für Hitler und den nächsten Krieg war. Deine Aussage ist einfach pauschal und kurzsichtig.

nein es heisst man hätte den 2 wk verhindern könne wenn die amis nicht soviel verlangt hätten

Ich habe doch eben erklärt, dass nicht "die amis" so viel verlangt haben, sondern England und Frankreich. Verstehst du das nicht? Lies doch mal ein Geschichtsbuch.

Außerdem kann man nicht so eine Kausalkette herstellen. Es hat damit zu tun gehabt, aber es war nicht der einzige Grund.

Totaler Unfug. Frankreich hat doch das meiste dewollt, aber ENgland, Frankreich Russland und Co. wollten die Alleinschuld Deutschlands für den 1. Weltkrieg, die die hohen Forderungen gerechtfertigt haben.