Och bitte hört doch auf mit dem blöden moralischen Zeigefinger und lasst euch nicht dauernd instrumentalisieren. Deutschland und Frankreich waren gegen den Irak-Krieg, weil sowohl Deutschland als auch Frankreich Top-Exporte in den Irak hatten. Überhaupt verdienen sich gerade die beiden Länder dumm und dämlich an so ziemlich allen Diktaturen in Afrika und Südamerika.

meiner ansicht nach ging es bush nur ums öl!


ich mein, irak war damals 100 mal stärker als jetz und hatte keine chance dazu kommen noch die ganzen embarsgos und und und

wie sollte also dieses land zu C oder A bomben kommen!?

aber naja wie ich schon sagte, über dieses thema könn wa locker 1 jahr schreiben nützt eh alles nix, die dinge nehmen ihren lauf!

mal gucken welches land in den nächsten 4 jahren angegriffen wird.

tippe mal auf den iran.

THE END

habe den Film im Kino und vor ein paar Tagen nochmals (auszugsweise) im TV gesehen.

Natürlich ist der Film auch Propaganda - aber erhält sich an Fakten. Ein paar Sachen wurden halt weggelassen und andere zusammengeschnitten. Aber das irgendwas Unwahres im Film steht habe ich nirgends gelesen.

Aber halten wir uns mal an die Fakten zum Krieg:

positiv:
- es wurden keine Massenvernichtungswaffen gefunden (ich sehe das mal positiv :))
- Saddam wurde gefasst
- eine neue, demokratische (?) Regierung

negativ:
- > 1000 tote US-Soldaten
- > 7000 verwundete US-Soldaten
- > 100'000 ZIVILE (soviele Soldaten hatte Saddam nicht..) Tote!
- Im Irak herrscht Anarchie, Chaos und Terror
- Al Kaida kann noch einfacher neue Leute rekrutieren für Terroranschläge

ich denke die Schlussfolgerung von Moore, dass der Krieg unsinnig war ist irgendwie nachvollziehbar...

bush ging es um´s öl, ob nun nur, weiss ich nicht, aber das war ein grund mit. das denke ich auch.


zu allem davor: wer allen ernstes meint, dass bush schlimmer als hitler, osama, oder so sei, der hat meiner meinung nach einen anner waffel, sorry, aber das is ja nun wirklich schwachsinn.

zu allem anderen, was hier wieder angeführt wurde hab ich meine meinung gesagt, und vor allem, ich hab sie belegt, und das fehlt oft in fahrenheit 9/11 und das fehlt auch oft euren anschuldigungen. bush hat viel mist gemacht, aber das heißt nicht, dass er nur mist gemacht hat und vor allem nicht, dass er ein verbrecher ist.

des weiteren: die iraker wollen keine demokratie, aha....
hättest ja mal einen der von saddam verfolgten fragen können, oder leute, die ahnung haben im irak...was würden die wohl sagen? diktatur unter saddam is geniàl? und kommt mir nicht mit, dass amerika schlimmer is und sonnem müll.

ich kann es nur nochmal betonen, es ist ein unterschied ob ein soldat jemanden umbringt und dafür verurteilt wird(sofern dies auch bewiesen ist), oder ob das angeordnet wird, sowas ist dann ein terror-regiem, und soeins führte saddan.


raptor, erstell mal sonne statistik für den 2ten weltkrieg. mal sehen ob du dann sagen würdest, dass der allierte angriff falsch war...nehmen wir an, deine folgerung ist objektive richtig, dann müssen wir da genau den selben schluss ziehen

eines der Probleme ist einfach, dass unter es jetzt unter US-Führung für einen gewöhnlichen Menschen gefährlicher zu leben ist als vorher unter Saddam!

Was nützt dir eine Demokratie wenn du nachts nicht mehr raus kannst und du befürchten musst das Du in die Luft gesprengt wirst?

Für die Irakis wurde es nicht besser - die einzigen die profitiert haben sind ein paar Oel-Multis, die Waffenindustrie, Terrororganisationen und die USA, weil sie einen gesicherten Oel-Lieferanten mehr haben.

Bin aber der Meinung das man Bush nicht mit Hitler und anderen Verbrechern vergleichen darf, aber er ist skrupellos - und da wünsche ich mir mehr Fingerspitzengefühl vom mächtigsten Mann der Welt.

ich bin überzeugt, dass man in 10 jahren darüber anders denkt......

Das wird den tausenden US-Soldaten und Irakern, die in diesen 10 Jahren getötet werden, aber relativ wenig nutzen...:o:

[quote] [quote=Veggeto
@Ubik
es ist nunmal so das wir nicht überall auf der welt gleichzeitig sein können bzw. mir geht es so.... also muss ich meine informationen auf den medien beziehen so und diese bewertet man nach der art und weisse wie geschrieben wird und zu welche themen und anhand welcher fakten aussagen getroffen werden und genau deswegen halte ich den spiegel für einiges glaubwürdiger als ein gewissen herrn moore und allgemein halte ich nich viel von us. schriftstellern die amerikaner können ja gerne viel versuchen aber sie sollen die finger vom schreiben von büchern lassen[/QUOTE]Vielleicht solltest du dich mal mit amerikanischen Schriftstellern befassen, deren Veröffentlichungen älter als fünf Jahre sind und deren Nachname nicht Grisham lautet.
Für dich ist der Spiegel also glaubwürdiger als beispielsweise die Bild, da dir Schreibstil und Themenwahl mehr zusagen? Ist das nicht einfach ein Geschmacksurteil? "Fakten" beurteile ich nach anderen Kriterien. Ich behaupte, wenn die Bild contra Moore geschrieben, der Spiegel jedoch zeitgleich Fahrenheit 9/11 gefeiert hätte, lauteten deine Beiträge in diesem Thread völlig anders.
Du könntest auch sagen, ich glaube dieser Hose, denn sie ist schön. Das wäre ein Fakt. Es geht hier jedoch nur um dich, nicht um die Wahrheit der Hose. Du verstehst?:hat

Du weißt also, im Gegensatz zum gemeinen Zuschauer, der du nicht bist oder sein willst, dass die Familie Bin Ladens nichts mit ihm "am Hut" hat? Woher? Und wenn du dies weißt oder denkst, wieso dann "der Zuschauer" nicht?

Selbstverständlich ist Fahrenheit 9/11 Propaganda.

Ich hoffe, die Wagner Rezeption verlief weniger oberflächlich.

Nun, ich hab diese Information über eine Dokumentation erfahren, in welcher von mehreren Quellen bestätigt wurde, dass einige Familienmitglieder bin Ladens ihn sogar zum Aufhören aufgefordert haben. Selbst wenn dem nicht so wäre und die Familie ihren verlorenen Sohn tatsächlich unterstützte, so fehlt es immer noch an Beweisen - der identische Name ist für mich jedenfalls kein ausreichender Beweis. Woher ich weiß, dass viele dies nicht wissen? Nun, mir dienen da zahlreiche Aussagen als Grundlage, welche von genannten "Zuschauer" geäußert wurden (unter anderem auch hier im Forum).

Wagner war durchaus interessant. Um jetzt allerdings ein fachkundigen Kommentar von mir zu geben, fehlen mir zum Einem das Vergleichsmaterial und zum Anderen das Hintergrundwissen.

Hat zufällig noch jemand den passenden Spiegel dazu? Mir ist gerade der irgendwie abhanden gekommen. Der Artikel müsste da ja eigentlich auch erschienen sein und jetzt würde mich der Artikel ordentlich Geld kosten...