Das wäre eine Möglichkeit, aber mit Verlaub, die wäre ganz schon dämlich.

Es gibt noch 2 weitere:

a) Immer und immer wieder versuchen, die fehlgeleiteten Seelen zu bekehren.
Erwarte dafür aber keine Dankbarkeit, oder

b) sich einfach zu zurücklehnen und lachen.

Was ist denn jetzt los? Jetzt bekämpfen sich Freunde schon gegenseitig, das muss doch nicht sein....

gersultan, warum gehst du jetzt so plötzlich? Wenn du gehst, fehlt doch was auf unserem Board... :(

Mal 'ne Frage an Ubik: Womit haben Churchills Beiträge dich denn früher belustigt?

ich nehme antwort b...ist einfach nur noch peihnlich was gewisse "authoritäts" personen abziehen bzw sie wollen authorität haben, was aber nicht so ganz funktioniert.

ich sag mal so ganz pauschal in die runde: leute beendet die disskussionen um solch einen vorfall...das ist echt pille :Peace:

ich mein ich bin auch nicht besonders gut auf churchill zu sprechen, nur den bann find ich persöhnlich lächerlich, aber das ist ja nicht entscheidung des users oder etwa doch???
da sollten sich einige personen mal gedanken drüber machen....was ist ein user....
a)ein untertan, b)ein kunde oder c)ein freund...
hmm also ich denke in einer community die eine art spielegemeinschaft bildet für ein computerspiel sollte antwort a) stimmen...oder täusch ich mich hier ebenfalls :rolleyes:

Soll das hier zu einer faschistoiden Veranstaltung verkommen, raptorsf? Ist das deine Absicht?

Ich bewerte den Beitrag von dir als hochgradig destruktiv in folgenden Punkten

- Ausgrenzung von Personen

- Marginalisierung einer Personengruppe vor dem Hintergrund willkürlicher Definition

- Aufruf zum Verbot der Rede






Ich begrüße die Tatsache, daß dieses Thema nach wie vor geöffnet ist. In der Bewegung liegt die Kraft.

Also wenn das nicht Churchill ist... :D

Geschwür ist allerdings nicht so freundlich. Das gerät hier bald aus dem Ruder.

Tja, so böse sind wir garnicht, ne? Und deine Meinung kannst du auch immer noch sagen - deswegen gibt es sicher keine Repressalien....

Wenn ich mich darüber an dieser Stelle auslassen würde, wären einige ganz schnell wieder beim Förmchenschmeißen. Dieses war und ist nach wie vor nicht die Absicht meiner Fragen in diesem Thread.

Da mir die Motivation deiner Frage nicht ganz klar ist, schreib mir doch am besten eine PN.

Darf ich das jetzt als Beleidigung auffassen ? :D
Da Gersultan ja nun geschrieben hat, das er es weiß, glaub ich ihm,
da er ja anscheinend einen von beiden persönlich kennt,
ansonsten ist es halt nur ne Vermutung :D, oder weißt du auch das ich hier keinen 2.Account habe ? ;)
Außerdem habe ich ja nie behauptet, daß ich glaube das es ein und dieselbe Person ist,
sondern nur das man den Eindruck bekommen könnte, und deshalb
von Naos die Frage nach dem Grund der Registrierung aufkam
(natürlich pure Vermutung, kenne den wahren Grund natürlich nicht)
Soweit alles klar ? :knutsch:

Googonzo, nun ist es an der Zeit, die Wahrheit auszusprechen:

Wir sind in Wirklichkeit ein Geheimbund, wir nennen uns die Boardler. Natürlich ist auch Gersultan nicht der, der er vorgibt zu sein. Die meisten Mitglieder der Administration wurden seit Beginn des Jahres erfolgreich durch subversive Doppelaccounts ersetzt, einige wenige noch wehren sich hartnäckig gegen die Übernahme. Dein Dasein ist nicht mehr sicher, wir kontrollieren jeden deiner Schritte duch gezieltes Tracerouting. Dein Verstand ist komprommitiert, du solltest ihn neu aufsetzen!

So, ich hab jetzt weder den ganzen Thread komplett durchgelesen, noch weiß ich worum es genau geht, weil ich schon lang nicht mehr da war.

Aber ich denke das Adminteam hat da richig gehandelt. An der Stelle muss ich n Zitat aus nem anderen Forum Bringen:

Zitat:

...wenn es dir nicht gefällt [...] brauchst Du nicht mehr hier her zu kommen. Niemand zwingt dich in dieses Forum zu schauen oder Beiträge zu schreiben.

Es steht Chirchill nicht zu, "Freie Wahlen" für das Board zu fordern, schon alleine weil die Admins das ganze Zeuch hier Zahlen, und wenn ich mir die Zahlen in Erinnerung rufe die -auch wenn sie vielleicht veraltet sind - doch ENORM sind. Ausserdem sind im prinzip SVEN, Gersi, CSV und die anderen diejenigen die es ausbaden müssen, wenn hier Sachen geschehen die gegen Deutsches Recht verstoßen. :hmm:

Ich halte es auch unangebracht von Churchill sich hier aufzuspielen...er hat in meiner aktiveren Zeit hier nie für eine gute Gesprächsantmosphäre gesorgt. Jemand der auf die Opferrolle seiner Vorfahren pocht, um dem allgemein gültigen Recht zu entfliehen (Stichwort Bundeswehr) und sich dann benimmt wie der Hecht im Karpfenteich gehört hier auf die Dauer nicht rein. Zumal das hier eigentlich ein Spieleforum ist und nicht unbedingt nur für Philosophie und CO da.

Beim Lesen dieses Threads beschlich mich sehr stark das Gefühl, dass einige Leute hier, sehr gute Politiker geworden wären.
Wie man die Grundsätzlichen Fragen und Argumente so Ignorieren kann ist mir schleierhaft.

Puh , da bin ich aber erleichtert, du kannst nicht Churchill sein :D
Der hätte sich nicht so leicht provozieren lassen die Wahreheit zu sagen :D

Es ist so wie es ist.

Macht einen Punkt. Wir wissen wieso Churchill gebannt wurde. Wir wissen wer hinter wem steht. Wir wissen auch das gersultan mit seinem Haarem den Adminposten abgibt.

Eine Disskusion ist somit unnötig.

Ich schliesse mich raptorsf an und schreibe nichts mehr zu dem Thema.

Nehmt es einmal wie es ist. Ohne sich gleich auf jedes einzelne Wort zu stürzen und dieses dem anderen unter die Nase zu halten und ihn anzuklagen.

Wir Schweizer sind stur? Wer sagt das? Wenn ja, sehe ich in meiner Sturheit nur das Glück.

Ihr solltet euch alle schämen! Reisst euch wegen Pillepalle auf, macht aus einem Wassertropf eine Berglawine, die ihr nicht mehr halten könnt. Und keiner weiss wieso nicht. Ja, wieso denn nicht? Weil ihr sturer als alle Schweizer zusammen seid. Aber in euere Sturheit sehe ich nur das Verderben.
Sepuku wusste es. Er gieng. Kiss wusste es auch. Er gieng. Naja, wenn es so weitergeht, gehen bald alle. Und nicht weil Yuri tot ist, nein, ganz bestimmt nicht.

Hio

AMEEEEEEEEEEEEN!!!!!! :Peace: :Peace:

in diesem sinne:

wenn du's schon erwähnst dann am besten in der Sprache , in der es auch geschrieben wurde ^^ : Brave New World von Aldous Huxley

:Prost:

Borniertheit scheint hier einfach zum guten Ton zu gehören, ich habe mich immer noch nicht daran gewöhnt.
Du hast doch tatsächlich das Buch erkannt, ganz tolle Leistung, jedoch nicht den Sinn des Beitrags, ganz schwache Leistung.
"Love's as good as soma" war nicht, was ich hier verkünden wollte.
Denk noch einmal darüber nach. Eine kleine Stütze: Beginne mit der Überlegung, warum ich wohl den Autor wegließ.:rofl:

gut eigentlich wollte ich zwar nichts mehr dazu sagen, da alles gesagt ist.

@captureX das hätte man sich auch einfach sparen können, wenn du schon spammen willst such dir Themen, die eh schon davon trotzen. :adf:

@Ubik
Borniert ist jemand der von sich und seinen Ansichten übermässig überzeugt ist. Da ist die Ansicht, die dahintersteht, egal.
:hmm: Also nachdem du es argumentativ anscheinend nicht geschafft hast, uns von deiner Meinung zu überzeugen, versuchst du es jetzt mit Assoziationen, da du davon überzeugt bist im Recht zu sein. - Eventuell auch ein Anflug von Borniertheit? - Und wenn du hier schon assoziierst musst du damit leben, das es nicht so interpretiert wird, wie du es meinst.

Zu dem eigentlichen Thema habe ich schon alles auf der ersten Seite gesagt. Und ich habe bisher noch nichts gelesen, das mir da widersprechen würde. Eventuell konnte ich aber nur den hochintelektuellen Beiträgen nicht folgen und bin deshalb in meiner Einfachheit gefangen.

Sorry LoMo... aber ich reiss das mal etwas auseinander:

=>
Bist du dann nicht, nach deiner eigenen Interpretation "borniert"? :crazy:

so könnte man es durchaus auslegen :king:

:D
Gebe ich gerne zu, dass ich von meiner Meinung nur durch gute Argumente oder Fakten, welche mich widerlegen, abkomme.
Und wo fängt dann borniert an und hört selbstbewusst auf? oder ist das alles das gleiche, nur dass der eine Begriff negativ und der andere positiv belegt ist? Wie zum beispiel auch Kriegsgegner oder Pazifist? Aber ich glaube das würde jetzt vom Thema abweichen, oh das bin ich schon, sorry :unsch:.

Argumente wurden vorgelegt. Ob sie als "gut" oder "schlecht" interpretiert werden liegt halt in den Augen des Lesers ;)

Oder im Verständnis, but who cares ?!

Ja. Meine Argumente waren alle gut, und alle anderen waren schlecht :D

Genau, so kann eine Kausalkette nie zerfallen.
Ich verbleibe jetzt auch immer mit diesem Argument :D

jup, ich habe sie auch alle gelesen, trotzdem bin ich immer noch der Meinung, dass Churchill den Bann verdient hat, egal von wem er ausgesprochen wurde und ich beziehe mich dabei nicht alleine auf den letzten Vorfall.

Deshalb sind mir bei Diskussionen fakten weit lieber, denn die sind nicht auslegbar. Und sobald eine Diskussion über Meinungen läuft, wird es schwer nicht emotional zu reagieren, den jede Emotion verhindert eine argumentative Auseinandersetzung und somit wird aus einer Diskussion unwillkürlich ein Streit.

Nein, das passiert nur, wenn jeder (jede Seite) auf seinen Standpunkt beharrt, ohne auch nur die Möglichkeit einer Annäherung in Betracht ziehen zu wollen.

Das Problem was hier zusätzlich entstand:

Es gab verschiedene Diskussionsfelder:

- hat Churchill den Bann generell verdient?
- hat er ihn wegen dem verdient, was der Anlass war? (ohne und mit Bewertung seine "Vorstrafen")
- war die Vorgehensweise der Admins gerechtfertigt?
- war die Aktion von/durch Sven gerechtfertigt?

dieses mischte sich zu einem Brei und teilweise wurde geschickt aneinander vorbei diskutiert und argumentiert.

Hio

Ist das bei einem stritigem Thema nicht immer so der fall?

@gersi: JA.

in diesem sinne;:

Nein! Du mußt herrlich schlechten Diskussionen bis jetzt beigewohnt haben.

Hio

Naja....das mag wohl sein.
Zumindest habe ich bis dato fast nur Strei Themen bzw. gespräche mit erlebt, wo es einfach so eingefahren war , das keine seite auch nur ein cm zurück gewichen ist.

Ich lass mich ja immer gern eines besseren belehren...so ist es ja nicht ^^

in diesem sinne:

Emotionen stören jede Art von Kommunikation. Und dadurch das wir hier nur die Worte lesen können, ohne die Melodie der Stimme, Mimik und Gestik zu sehen bzw. hören. Ist das hier noch schlimmer, da wir die Emotion noch nicht mal mitbekommen, ausser sie findet ihren Weg in die Worte, die geschrieben werden, doch dann ist es schon zu spät.
Aber dies zu diskutieren gehört nicht zum Topic, aber wenn du willst kannst du dafür einen Thread aufmachen.


Gersi, da muss ich dir recht geben. Das Problem war das chaos das hier entstand und auch die Emotionen die am Anfang noch hochhergingen.

Wie schon gesagt,
ja
ja
ja
ungeschickt, ändert aber nichts an der richtigkeit der Entscheidung.

Hehe, ja das wär's. Eine Diskussion über die Sache der Diskussion eröffnen.
Ich sehe jetzt schon das Chaos. Nene, das lassen wir mal lieber.
Aber geil ist die Idee trotzdem :D

lolwelcheschmerzenhastdudenn? :confused:

Denk dir hinter dem Prost-Smilie einfach noch ... "das ich die Bannung für richtig halte." --> was hier einmal das eigentliche Thema war :rolleyes:

Wer nicht hören will, muss halt fühlen.
:eg: :eg:

Oder denk dir einfach : 'leck mich'
Oder vielleicht : 'Ich habe eh immer recht'
Oder ....

Nenne er mir ein emotionsloses Argument. Jetzt!:eg:

Inwiefern "Fakten" auslegbar sind, war übrigens die Motivation, mich in diesem Thema zu Wort zu melden.

Wenn du nach wie vor der Ansicht bist, daß die Dinge die ich hier schrieb ausschließlich davon handelten, daß Churchill den Bann nicht verdient hat, können dich meine Beiträge auch nicht von einem Gegenteil überzeugen.
Du kannst auch nicht behaupten, daß ich dir ein X für ein U vormachen will, wenn du sowieso nur ein Z zu erkennen gelernt hast.
Und so kannst du auch den Verweis auf das Soma und die Borniertheit nicht verstehen, sondern nur gemäß deiner egozentrischen Wahrnehmung auslegen.

Auch eine Bewertung von Fakten erfolgt subjektiv.

"Das Glas ist halb voll" - "Das Glas ist halb leer" - "Das Glas ist zur Hälfte gefüllt" - "Das Glas ist zur Hälfte geleert". Was dir LoMo vorschwebt ist ein "Fakt" ala: "Das Gefäß mit einem Fassungsvermögen von 200ml ist mit 100ml Flüßigkeit beinhaltet."

Aber das wirst du hier oder in Diskussionen kaum finden.

Die Definition ist falsch. Warum sollte jemand nicht übermäßig überzeugt sein, wenn diese Ansichten Ergebnis langen Nachdenkens und jahrelanger Erfahrung sind und sich bisher bewährt haben?

Ich will damit sagen, manchmal muß man zu seinen Überzeugungen auch gegen Widerstand stehen, um das Richtige tun zu können. Man kann sich nicht dauernd davon abbringen lassen, das zu tun, was man für richtig hält, sonst wird man handlungsunfähig.

Und Widerspruch gibt es immer, auch gegen die Wahrheit selbst.

Der Ingenieur würde jetzt sagen " Das Glas ist doppelt so groß wie es sein müsste" :D

Was ich lustig finde ist, welche Aufregung Churchills abwesenheit dem Board beschert :D


@die weinenden Kinder: Adminentscheidung is Adminentscheidung, und wenns euch net passt, macht ein eigenes board uf und werdet dort mit Evab, Churchill und all den anderen lustigen Gestalten glücklich...

Ich finde diese Bemerkung unpassend :twink: