Da hast du absolut recht.

KRIEG IST NIE EINE LÖSUNG
Gewalt erzeugt Gegengewalt

Stimmt schon, aber Saddam ist ein Mörder und MUSS weg.Ob der Weg der Amerikaner richtig ist, darüber lässtsich streiten, aber nicht daran, dass Saddam ein Mörder ist!

Bei der Umfrage fehlt eine Option mit dieser Aussage.

krieg :-/ .....

die amis sollen doch einfach den mann in ruhe lassen! :mad:

...und dazu werden es die Amis auh gar nicht erst kommen lassen.
Die Frage ist ja nicht, wer gewinnt, sondern wieviele Gefallenen die Amis mit nach Hause bringen werden... :(

massenvernichtungswaffen:hm:

Ne,ne, Saddam muss weg. :-/

der hat keiner sau was getan

Bei aller Liebe: Das göaube ich nicht. Giftgas ist nicht von schlechten Eltern... :-/

stimmt...hab nicht dran gedacht.....

is schon komisch,wen ich den im fernseh seh,wie er so nett ist,kinder in den arm nimmt,also ehrlich nett ist,tut er mir voll leid :(

als diktator,so wie hitler,also so hart und b´rutal kenn ich ihn net,vieleicht liegt es daran :(

Saddam muss auf jeden Fall weg ! Der is ne Bedrohung für die gesamte Menschheit.

Ich finde dieser Krieg ist gerechtfertigt. :o:

ok,saddam muss weg,aber mit ihm gehen viele menschen,ob soldaten oder zivilisten :(

Es kommt drauf an, wie er vom Fernsehen dargestellt wird? Hitler hatte auchmal n Baby aufm Arm. Die irakischen Sender dürfen j agarnicht negativ über ihn berichten...

ich bin zwischen den fronten,das geht auf die seele:bang:

Oh, is doch nicht böse gemeint! :troest:

ich nehm es nicht böse auf,ich weis halt net,wem ich glauben soll :confused:

Oh, ein Kriegsthread, wo bleiben meine stupiden Kommentare?

NO WAR 4 OIL! Hipp!, jear :rolleys:

Naja, net wirklich. Die Amis führen Krieg gegen die Zivilbevölkerung, das ist klar. Sauberen Krieg gibt es nicht. Die achso genauen Waffen der USA - 2 Meter Genauigkeit. Bei einem Sprengradius von 10 Metern :ichdoof: .

Ausserdem will kleinBush nur da weitermachen wo Papa versagt hat. Damals war der Krieg nicht gegen den Irak, sondern in Kuwait um Saddam daraus zu bekommen. (sorry, mir fällt kein besseres Wort ein) Und heute greift kleinBush ganz allein und ohne Gerechtfertigung (keine Konkrete, nur Vermutungen) den Irak an.

Achja, ich möchte die Gesichter der Amis in folgender Situation sehen: der ganze Irak ist umgebuddelt, jedes grössere Felsgebilde in die Luftgejagt, und immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden.

Krieg ohne Grund -> UNO müsste dem Irak helfen!

Allerdings geht mir die Propaganda des Iraks aufn Sack (Bauer holt mit einer AK 47 nen Apache runter :ichdoof: )

Irak oder USA?

Der alte Bush Senior hat an der richtigen Stelle damals aufgehört, nämlich als die amerikanischen Truppen vor dem Irak standen und sein Sohn führt ihn jetzt dort weiter. Auch damals war die Bevölkerung gegen diesen Krieg (Warum?: Bush hat nur eine Amtsperiode regiert).

@ Mobius: Anscheinend wurde ja eine Chemiefabrik gefunden und eingenommen in der man Biologische Kampfstoffe gefunden hat. Ist allerdings alles noch nicht bestätigt worden, also erstmal abwarten. Man wird aber sicherlich im Irak irgendwelche ABC-Kampfstoffe finden, denn Saddam Hussein hat sicherlich nicht alle chemischen Waffen zerstört, sondern nur vor den UN-Inspekteuren versteckt.

Jo, das ist wirklich doof, denn mit einer normalen AK 47 lässt man keinen Kampfhubschrauber abstürzen, nur wenn man ihn vielleicht an einer arg verwundbaren Stlle trifft.

Mich regt auch noch auf das Saddam Hussein, wie schon Osama Bin Laden, zum sogenannten "Heiligen Krieg gegen die Westmächte" aufruft. Sowas ist hirnrissig und ungerechtfertigt, da man im Namen Gottes keine Kriege führen darf!

Natürlich Irak! Oder glaubst du die Vereinten Nationen würden den Amerikanern erlauben eine Atombombe in den Irak zu werfen? Das wär ja noch schöner.

Der potentielle Sieger des Krieges werden natürlich die USA sein, denn der Irak kann sich bald nur noch auf die Republikanische Garde die in Bagdad stationiert ist stützen und das sind einfach zu wenig.

Das ein britischer Hubschrauber, von den Patriotraketen der Amerikaner abgeschossen wurde, war wirklich ein dummer Zufall oder die Dummheit eines amrikansichen Befehlshabers, denn die Hubschrauber der Briten sind leicht von denen der Iraker zu unterscheiden. Die Angehörigen der Opfer haben ihre Familienmitglieder also total umsonst verloren.

Ich hoffe das die Soldaten die gefangen genommen wurden nicht umgebracht werden, denn das wäre wirklich menschenverachtend!

Ich war am Anfang ein totaler Kriegsgegner. Inzwischen bin ich dafür.

Den Leuten wird es danach besser gehen. Die USA versucht möglichst nur Regierungsgebäude zu treffen. Ich find das Verhalten von Deutschland schon regelrecht peinlich.

Nicht ganz korrekt. Die US Streitkräfte sind damals in den Irak einmarschiert. Erst die UNO hat sie zurückgepfiffen da das Mandat nur die Vertreibung aus Kuwait erlaubte.

Und ich glaube nicht, das die US-Forces die Grenze zum Irak aus Versehen übersehen haben :rolleys:

Also war die USA so kriegsgeil das sie unbedingt den Feind restlos vernichten wollten, oder sie hatten nen anderen Grund hinterher zu marschieren.

Es mag sein das es den Leuten danach besser geht. Kann aber auch genausogut sein, das sich Anarchie breitmacht wenn keine funktionierende Regierung da ist. Oder soll die USA Besatzungstruppen da lassen bis sich nach 10-20 Jahren eine Demokratie gebildet hat? Inmitten verschiedener Volksstämme die alle den Thron wollen?

Das Land ist riesengroß, da kommen die USA und GB mit ihren 250000 Leuten lange nich hin. Schließlich wollen die Städte und Einrichtungen gesichert werden. Das geht nicht mit 2-3 Hanseln. Oder sollen da Millionen weiterer Soldaten hingeschickt werden und ne Militärdiktatur aufgebaut werden? Nene, da hat sich Herr Bush verrechnet. Denn der hat darauf vertraut, das sich das Volk und die Armee gegen Hussein erhebt. Und bisher deutet nichts darauf hin. Allein werden die USA und GB niemals das Land unter ihre Kontrolle kriegen. Und wenn auch noch die Bevölkerung gegen die USA ist, dann prost Mahlzeit.

Was ist mit den Türken, die vermeiden wollen das die Kurden an die Macht kommen? Da braut sich noch was ganz Großes an im Nordirak. Für mich sieht es so aus, als hätten die Türken nur auf die Gelegenheit gewartet um inmitten der Unruhe einzumarschieren und sich ein Stück vom Kuchen zu holen.

Jetzt die Regierungsgebäude zu beschießen ist einfach sinnlos. Die hohen Tiere sitzen alle in ihren Bunkern. Damit erwischst du vielleicht die Putzfrau, aber doch nich die Generäle. Das wäre gleich am Anfang gegangen, aber da hat die USA vorbeigeschossen.

Des kann stimmen, den Hubschrauber sind SEHR empfindlich, sobald ein kleines Teil kaputt ist kann es net fliegen.

Dem Saddam würde ich sowas zutrauen :(

bin für den krieg?!

Die meisten Verluste bzw. Ausfälle im ersten Golfkrieg entstanden durch den Wüstensand. Eine Kugel ist zwar nicht so fein wie Sand, aber dafür durchschlagskräftiger.

Ich glaub allerdings nich, das ein Bauer mit dem Schrotgewehr den Vogel runtergeholt hat. Eher wird das die Luftabwehr der Republikanischen Garde gewesen sein. Die Apaches wurden in einen sehr heftigen Abwehrkampf verwickelt und konnten ihre Mission (Beschuß der Panzer und Artillerie der Garde) nicht erfüllen. Die Piloten sprachen von sehr heftigem Abwehrfeuer von allen Seiten (quelle: cnn, gelogen is das also wahrscheinlich nicht). Da wundert es mich, das nich noch mehr Apaches abgeschossen wurden.

und warum????

Haben die Vereinten nationen den krieg erlaubt?

die werden sich doch keine erlaubniss holen wollen wenn es ihnen eh egal ist.

Der Sicherheitsrat hat dem Krieg natürlich nicht zugestimmt, aber Herr Bush kann das ja ganz alleine entscheiden.

und wozu haben sie wohl ne panzerung? Der apache müsste schon 2m über dem Boden fliegen und der Bauer nen RPG-launcher haben... :rolleys:

hab die beiden Irak-Krieg Themen mal zusammengefügt