Ich meine das war im Philosophie Unterricht:rolleyes: ??
schon was her...
In dem Text ging es unter andrem um die legitimation des Einsatzes von A-Waffen. Geschrieben von J. Weizäckers Bruder... glaub ich...

Kurze Zwischenfrage die Off Topic ist: Was zum Kuckuck heißt IMHO:confused:
Thx for answers.

IMHO = in my humble opinion = meiner bescheidenen Meinung nach

Und jetzt wieder zurück zum Thema ;)

Ich wollte das nicht kritisieren, aber hätte es eben eine Quelle gegeben hätte mich das doch sehr interessiert.

@ Topic:

Dieser Thread steuert sicher hin zum Irak-Krieg.

Ich möchte anregen beide :lock: zu machen und einen neuen Irak Thread mit einer sinnigen Umfrage zu eröffnen.

Hierzu was Neues:
http://www.rp-online.de/news/politik...tomwaffen.html

Na, da sag mir mal bitte wer der Schurkenstaat ist?

Ich hab einen Stein in der Hand, und du wirfst ne Atom Bombe auf mich. Ich hab nichts anderes erwartet von einem Staat wie den USA. Indem du ein Kind, ohne konsequenzen abknallen kannst, nur weil es sich seinen Fussball aus deinem Garten holt.
Und in dem du schon wegen überhöhter Geschwindigkeit wie ein Schwerverbrecher behandelt wirst.

Buschs amerika?

Bei solchen meldungen werd ich :grrr: .

Meinst du mich? Passt dir meine Meinung nicht? Das ist Ok.
Aber begründe es bitte!

Nein, ich meine den inhalt des berichts

Achso...

Stimmt schon. Das ist sehr :grrr: ...
Aber daran kannst du als kleienr Europäer eh nix ändern.
Das können nichtmal die Massen in den USA, die auf die Strasse gehn...

@ Redbasti bist Du dir sicher, das es "dieser Thread" ist, der auf den irak-Krieg zu steuert?

Ich habe eher den Eindruck, das hier notwendigerweise die äusserst besorgniserregenden Meldungen der Presse zum Thema USA/Irak diskutiert werden, und glaube kaum, das ein Schliessen dieses Threads diejenigen, die uns leider diesen Diskussionsstoff liefern, zu einer Kursänderung bewegen werden.

Also:
1) die USA werden trotzdem keine A-Waffen einsetzen (ich befürchte aber, Saddam wird das auch wissen)
2) die Drohung vom Einsatz von A-Waffen ist ein legitimes Mittel um den Irak vor dem Einsatz seiner (unter Garantie vorhandenen) BC-Waffen abzuhalten

Was wollt ihr? Da unten herrscht Krieg ... ich will damit natürlich nicht sagen, daß ich den Einsatz von WMD für in Ordnung befinde. Aber hier wird gedroht, hier werden Muskeln gezeigt, um nachher den Verlust an Menschenleben möglichst gering zu halten.

Zur Anschauung:
Der Irak würde in einem eventuellen Krieg unter Garantie BC-Waffen einsetzen, warum auch nicht? Sie haben ja nichts zu befürchten, ausser einige Tote auf eigener Seite. Würde Saddam nicht stören.
Doch auf einmal sagen seine Gegner, daß sie beim Einsatz von BC-Waffen auf A-Waffen (die einzigen WMD im Arsenal) zurückgreifen würden. Bekämpfe gleiches mit gleichem. Saddam wäre dadurch direkt bedroht und wird sichs zwei mal überlegen, bevor er seine WMD einsetzen lässt. So schnell will er auch nicht sterben ...

Ach, hör auf Doc, Sadam kann den USA so gefährlich werden wie Dir ein Pekingnese. Er kann Dir ans Bein Pissen, aber seine Schnautze ist zu klein als das er Dich in die Wade beissen könnte...
Saddam reagiert nur auf die USA. Versetzt dich mal in seine Perespektive, er will auch nur sein Gesicht wahren!

Er will seine Macht wahren ... wenn ich nur an seine umgebauten SCUD denke, kann er innerhalb kürzester Zeit sämtliche am Golf stationierten Truppen der Allianz mit WMD eindecken und damit mehere zig-Tausend Tote verursachen. Das empfinde ich doch irgendwie als gefährlich ...

Abgesehen davon wird Saddam unter Umständen einen Teil seiner WMD an andere Individuen weiterverkaufen. Das heißt indirekt kann er zusätzlich noch eine große Gefahr darstellen ... ich würde Diktaturen und die Diktatoren sowie deren Handlanger niemals unterschätzen!

Du sagst es selbst! Er kann, er kann... hat er es gemacht? Nein!
Schau dir mal die Amis an, die find ich viel Bedrohlicher...
Wollen ein Land an mit A-Waffen angreifen, nur weils Öl hat. Toll.

Stell dir mal vor, Bush setzt den Österreichern ein Ultimatum, weil ihr ja eine faschistisch rechte Regierung habt, und angeblich bei euch Minderheiten tyranisiert werden und die ja keine Rechte haben. Werdet eine Kolonie der USA, oder wir machen euch Platt!
Auch mit A-Waffen. Glaubst du eure Regierung würde sich einfach so unterwerfen? Na???
Glaubst du nicht, eure Politischen Führer würden versuchen irgendwie ihr, und somit das Gesicht des Staates Österreichs zu wahren´?

Es ist ein Unterschied zwischen einer demokratisch gewählten Regierung in einem demokratischen Land und einer Diktatur, in der die Menschen verfolgt und gequält werden ... ein wirklich kleiner, aber feiner Unterschied ;)

Und was heisst Saddam hat keine WMD benutzt? Hat er sehr wohl ... im eigenen Land und in Richtung Israel im 2. Golfkrieg. Waren 2 oder 3 SCUDs, sind aber damals von den Patriot abgefangen worden ...

Ja, im Golfkrieg, aber seitdem nicht mehr!

Gratuliere, du hast einen weg gefunden meiner Frage auszuweichen!

@biosteel.
Genau das find ich auch. Bush kann sich einen Staat aussuchen, der ihm nicht passt. Behauptet irgendwas und wer nicht auf seiner Seite ist gehört halt zum alten Europa.

Unsere Regierung würd allerdings nix unternehmen um das Gesicht zu wahren. Wir haben eine solch miese Außenministerin - unglaublich. Die würden eher ihre eigene Haut retten, als ihr Gesicht zu wahren. Zudem ist unser Heer in einem eher bedauerswerten Zustand. Aber das ist dem Bush eh lieber. Auf jemanden einprügeln, der nur ein kleines und schwaches Heer hat. Das spart eigene Verluste.

PS: Demokratsche Wahl. Hat man gesehen, wie toll die EU eine demokratische Wahl akzeptiert. Thema Sanktionen nach unserer letzten Wahl. Da habe sich auch alle wichtig gemacht und es wahr wohl eine demokratische Wahl. Zwar nicht meine, aber trotzdem muss man sowas akzeptieren.

fischer ein misser aussenminister???
fischer macht ein sehr gute job in der aussenpolitk. er reist über all hin un versucht zu vermittel und er wahrt sein geschicht in dem er immer wieder sein nein zum irak krieg bekräpfitgt.

Okay ... ich versuchs nochmal.
Unterschiede:
1) Wir haben eine demokratisch gewählte Regierung, wir sind ein freies Land. Der Irak nicht.
2) Der Irak war nachweislich im Besitz von WMD und hat diese eingesetzt. Warum sollte er es nicht wieder tun?
3) Der Irak zeigt Eroberungs-Tendenzen

Mag sein, daß Bush sich irgendwen aussuchen kann, aber durchgehen wird es nicht. Selbst er kann nicht nach belieben Krieg führen.

Was willst du von mir hören? Schreib mal, dann geh ich darauf ein ...

Ja, und der Herr Gusenbauer hat diese Sanktionen sogar befürwortet ... aber der Wähler vergisst schnell, wenn man ihm nur genug Sch**** auftischt ...
Die Sanktionen waren Schwachsinn und unverantwortlich! Was haben sie gebracht? Einem Netto-Zahler Sanktionen aufhängen? Warum bekam Italien keine? Oder Frankreich? Naja ... mit nem kleinen Land kann man es machen.

@vegetto:
Lesen! Purple_Alien ist ein Österreicher. Und wir haben eine miese Aussenministerin ;)

JAAAAAAAA!!!!
Das ist es ja!

Hurra, du wolltest es nicht zugeben, aber du hast es doch (aussversehn) getan.

Bush denkt sich ja auch...

"... mit nem kleinen Land kann man es machen. "

Das ist subjektiv, frag einen Iraker. Er wird dir was anderes Erzählen. Zudem Regiert ja in Europa Hitlers Sohn! :D
1. war!
2. Man (Saddam) wird Reifer!
3. Keiner ausser Bush, weiss das Saddam welche hat.
4. Erinnerst du dich noch? So vor ca 50 Jahren, da fingen 2 Mächte an mit Wettrüsten. Dank WMD hatten wir nur einen Kalten Krieg. Wer sagt, dass würde nicht nochmal Funktioniern?

Ja klar, und die amerikanischen Soldaten am Golf sitzen friedlich zuhause( in good old america) und schaukeln ihre Eier...

Er hat sich doch schon Irak ausgesucht. Wenn er jetzt noch die Propagandamaschinerie vernünftig zum laufen kriegt (was bisher nicht geklappt hat) , dann kann er ohne Problem sein Ziel platt machen! Und Afghanistan dann Irak, Irak dann Korea, Korea dann Österreich??? ... nur eine Frage der Zeit? ;)

Um das Chema mal aufzugreifen:

1) Die USA haben keinen demokratisch gewaehlten Praesidenten. (==> Die Mehrheit entscheidet) Minderheiten werden auch von exekutiven Kraeften unterdrueckt. Die Wirtschaft uebt verhaeltnismaessig viel Druck auf die Politik aus.
2) Die USA haben nachweisliche Massenvernichtungswaffen und haben diese auch mehrfach eingesetzt. Neben BC-Waffen im Vietnamkrieg haben sie sogar die Atombombe eingesetzt.
3) Die USA zeigen starke Eroberungstendenzen. (Panama, Lateinamerika, Afghanistaen) Auch wenn es sich meistens nur um "wirtschaftliche" Eroberungen handelt.

Sollten wir deshalb die USA angreifen?

1. es ist immer noch ein demokratisch geführtes land.
2. äh ich glaube die usa und ander mächte die ebenso diese waffen haben können glaub ich verantwortungs bewusst damit umgehen als jemand wie saddam.
3. die russen haben ebso versucht Afghanistan an zu greifen. die russen sind in techenien dabei krieg zu führen.

@veggeto

endlich trifft mal iemand den Nagel auf den Kopf

Sehr schön @ Agent Lie :)


@veggeto
Ja, aber von einer Regierung die sich die Macht erschlichen hat, und die nicht hinter ihrem Volk steht, sondern hinter der Industrie!
Ja, und genau deshalb wollen sie mit Clusterbomben [A-Waffen] ein viel schwächeres Land angreifen, das keine bedrohung darstellt. Ich muss schon sagen, sehr Verantwortungsbewust!
Was soll uns das sagen??? Übrigens Tchetchenien ist in den Augen der Russen immer noch ein Teil Russlands!

Zum ersten Absatz: Clusterbomben haben nix mit A-Bomben zu tun. Cluster-Bomben sind einfach Bomben die in der Luft in mehrere kleinere Sprengköpfe aufsplittern. Moderne ICBMs funktionieren zwar nach demselben Prinzip, sind aber dennoch nciht dasselbe wie Clusterbomben.

Zum zweiten Absatz: Auch hier liegst du falsch. Russland hat die Unabhängigkeit Tschetscheniens schon unter Jelzin nach dem 1. Tschetschenienkrieg Mitte der 90er anerkannt. Der zweite Tschetschenienkrieg wurde durch tschetschenische Milizen ausgelöst, die in Russland eingefallen sind. Die Russen haben die islamistischen Milizen zurück nach Tschetschenien gedrängt und bekämpfen sie jetzt da.
Ist zwar ein sehr schmutziger Krieg und wird auf beiden Seiten sehr brutal geführt, aber Russland kann sich vor Terroristen wirklich nur schützen indem die Milizen in Tschetschenien ausgeschaltet werden oder eine Einigung erzielt wird. Leider ist letzteres in weiter Ferne, weil die Tschetschenen keine alleinigen Anführer haben (soweit ich weiß, kann mich irren) und in viele kleine Gruppen zersplittert sind.

Aber im Prinzip hat veggeto hier schon recht. Bei Russland sagt keiner was... ist ja auch weit weg.
Ich hasse Bush und seine Regierung von ganzem Herzen, aber man sollte schon ein wenig objektiv bleiben. Antiamerikanismus ist angesichts der derzeitigen Situation nix Schlimmes, aber man sollte halt schon auch ein wneig vernünftig sein und nicht aus Prinzip sagen nur die Amis sind die Bösen. Das stimmt so auch nicht.

Saddam Hussein ist ein unberechenbarer Diktator und sollte abgesetzt werden. Aber nicht indem man das Land in eine Parkplatz verwandelt und danach irgend einen General oder sowas auf den Thron setzt und die ganze arabische Welt in einen Strudel der Gewalt zieht.
Also bitte macht hier Saddam nicht zum Lamm. Mit Hitler hat man das nämlich auch so gemacht. :nos:

hab im tv son bericht gesehen über nord korea wonach die nach schätzungen verschiedener geheimdienste zum einen über die 3t grösste armee der erde (von der schlagkraft) und außerdem über ein eigenes atomwaffenprogramm verfügen - deshalb wird die usa diese land auch wahrscheinlich nie angreifen; zumal es da kein öl zu holen gibt ^^ wie im irak

i denk mal in ein paar jahren wird es sowas wie den golfkrieg gar nimmer geben können weil ja unabhängig von der grösse des landes bzw der streitmacht eine einzige superwaffe (bsp atombombe) genügt um ein ganzes land lahm zu legen - und sie würde auch zum einsatz kommen wenn sich ein diktator wie saddam an die wand gedrückt fühlt

Die USA haben so ein entwickeltes Militär, die haben keine angst vor nord korea! Sollten sie auch nicht.

Nord korea ist militärisch nicht so stark, was die hoffen können ist die Hilfe von China.


Mal ein bsp.

russland produziert sachen
china kauft von den russen ein
Nord korea kauft die alten sachen der chinesen

Vergleiche mal den Irak mit Österreich, dann erkennst du, was ein kleines Land ist ;)

ad 1) Aus welchem Grund hätte er sie zerstören sollen? Aus gar keinem! Er ist sehr berechnend, weshalb du davon ausgehen kannst, daß er noch genug davon auf Lager hat.
ad 2) Er mag reifer werden, aber das macht ihn nur noch unberechenbarer und gefährlicher. Hitler wurde auch reifer ...
ad 3) Jeder, der etwas nachdenkt weiß es. Es fehlen nur die konkreten Beweise
ad 4) Weil Saddam nicht die Sowjetunion ist ...

@aCnCWoMeN:
Nordkorea hat eine sehr große Armee, aber schlagkräftig ist sie deshalb noch lange nicht ...

Nordkorea produziert Raketen