Ich hoffe mal, dass ein Veto eingelegt wird, aber ich habe einige Bedenken. Russland ist meiner Meinung nach sehr schwankend. Ich koennte mir bei den Russen ein Veto genauso, wie einen aktiven Kriegseinsatz vorstellen. Dadurch bekaemen sie naemlich einen Blacoschein fuer Tscheschenien. Fuer Frankreich wuerde ich auch nicht meine Hand ins Feuer legen. Ich hoffe da einfach mal, dass die "Axis of Weasel" (;)) haelt. Ich weiss auch nicht, was ich von China halten soll. Aber da koennte ich mir auch ein Veto vorstellen. Also, wenns hochkommt drei Vetos. Und der Sicherheitsrat wird wahrscheinlich auch mit der Mehrheit dagegen sein.

Ob nun mit oder ohne manndat die USA und briten werden sich nicht von der UN abhalten lassen den Krieg zuführen was ich auf der einen seite nur beführ worten kann. aber auf der anderen seite könnte das die un und nato gefährlich splaten.

Schaut mal auf Ard Friedman. Ist ganz interessant!

Aber, wie ich den Friedman hasse :grrr:

Nach dem was ich gehört habe überlegt die USA ob sie überhaupt noch eine 2. Resolution einreicht. Das kann ich verstehen, sollte diese nämlich scheitern wäre das ein Schuss in den eigenen Fuß.
Den Krieg könnte man ebenso mit der 14-41 rechtfertigen, in dem man kurzerhand erklärt das der Irak nicht kooperiere. Die 2. Resolution würde genau das nur noch einmal von der Staatengemeinschaft bestätigen lassen. Im Grunde besagt die 2. Resolution auch nicht mehr als das der Irak nicht kooperiere und somit die 14-41 verletze, das ist ein Kriegsgrund.

An Bushs Stelle würde ich keine 2. zur Abstimmung freigeben, man kann sich kaum etwas eröffnen aber viel verbauen.

Nun noch mal zu der "Veto-Frage":
China: Keine Ahnung was die machen oder nicht machen.
Russland: Ein Blankoscheck für Tschechenien ist verlockend aber Putin ist ein Hardliner und würde das auch trotz internationalem Protest weiter betreiben.
Frankreich: Die haben Verträge mit dem Irak an dessen Wahrung ihnen nicht alzu wenig liegt.

Fazit: Alle 3 möglich und einer oder 2 von beiden würden eines einlegen. Die UN hat so oder so einen schweren Imageschaden!
Wenn die 2. Resolution angenommen wird fühlen sich die Völker dieser Welt hintergangen von ihren Vertretern und sehen die UN als Mayonette der USA. Sollte die Achse der Willigen entgegen der UN angreifen wird die UN endgültig als "Quatschbude" abgestempelt.

@Biosteel:
Friedmann ist wirklich interessant aber leiden kann ich diesen aroganten Heini beim besten Willen nicht

Wenn die USA angreifen und das werden sie tun, könnt ihr mir glauben, dass danach nichts mehr so sein wird wie vorher.Die Amerikaner werden ihren Respekt in der Welt verlieren( noch mehr als jetzt schon ) und es könnte zu ernsthaften Konflikten zwischen anderen Ländern und der USA kommen.

Ich finde, die Amerikaner sind vollkommen im Unrecht, da sie keine 100% Beweise für die Sachen im Irak haben.Sie boykottieren auch schon uns, weil wir dagegen sind.Zb hab ich gestern im Fernsehen gesehen, dass eine Amifirma, die bei uns Leder gekauft hat, nicht mehr bei uns kaufen will, weil wir politisch unkorrekt sind.

So gehts auch den Franzosen! Also in den USA ist die Propaganda maschinerie schon ganz schön am laufen...

...im Irak auch. Wenn die zwei Länder nebeneinander liegen würden, denk ich mal würden die sich mit Gebrüll und Begeisterung(die schnell abflachen würde) aufeinanderstürzen.
Allerdings würde es dann auch nicht zu der Situation kommen.

Meine Kurze meinung dazu ( nochmals das ist MEINE meinung und nix anderes

Von mir aus können die Amis briten oder gott weiss wer die ganze welt in die luft jagen... stören würds mich nicht.
Desweiteren... greifen sie den Irak an... pech krepieren halt xxxx menschen.. und ? es sterben jeden tag xxxx menschen an unfällen , hunger , krankheit wat weiss ich woran... die interessieren mich nich wirklich... also warum sollten mich dann die iraker oder sonst wer noch interessieren... sind doch auch nur menschen wie die die eh tag täglich sterben...
So weiter... in nem anderen thread wurd drüber diskutiert was nach dem tod kommt... die meisten waren der meinung da käme NIX.. gut kommt nix also ises auch egal obe tot bis oder nich... biste tot kriegst das net mit , kannst es auch nicht bedauern... bist am leben.. freu dich und fertig...

Und nochmals... war nur meine meinung.. klar 99% werden das anders sehen aber ich steh nunmal dazu .

apo du :soangry: du ... :mad: ... du :hmm: .... du: :rolleyes:.... du hast recht:thx:

Ach, bei der ganzen Irak-Sache geht's uns Europäern doch nicht wirklich um die armen unschuldigen Iraker. Im Grunde geht es darum, den Amis kräftig auf die Füße zu treten und ihnen dabei lächelnd folgendes zu vermitteln:
"Hallo, liebe Exil-Europäer. Wir Alt-Europäer möchten euch nur mal eben mitteilen, dass ihr nicht die einzigen Weißen auf der Welt, also führt euch auch nicht so auf und behandelt uns nicht wie kleine Kinder, denn in Wahrheit seid IHR die kleinen Kinder. Lasst eure Nation erst mal die ersten 1000 Jahre überleben, dann könnt ihr damit anfangen, überheblich und eingebildet zu werden."

@n Apokus: im gewissen sinne hast du recht, aber auf den kurs gehen mir ist alles scheissegal kann mannchmal gefärlich werden.

Ein bisschen solidarität, und mitgefühl sollte man schon zeigen!

Und sonst bravo steh zu deiner meinung

:thx: Sowas musste mal gesagt werden. Vielleicht ist das eine Meinung die Viele übertönen wollen, in diesem Post steckt sehr viel Wahrheit.

Nur sollte man unterscheiden können zwischen getöteten und durch ein Unfall gestorbene Menschen!

Und im Krieg wird getötet und das sollte man schon verhindern!

Ich würde soweit gehn, und sagen im Krieg wird gemordet!

Warum ist es Ok, im Namen des Landes, einen anderen Menschen zu ermorden?
Warum ist es Ok, im Namen des Landes, einen ehrbahren Menschen, Familien Vater, der auch nur seine Pflicht erfüllt, aber die Falsche Uniform an hat, zu ermorden?
Wenn das selbe Land aber gleichzeitig verbietet, vergewaltiger, Mörder und sonstigen Abschaum zu Lynchen?

:confused:

Nun werd nicht idealistisch... steht dir nicht. ;):rolleyes:

@biosteel: genau meine meinung: toeten in kriegszeiten ist gleichzusetzen mit mord

angeblich soll am 13. maerz der einmarsch beginnen, na dann bleibt mir nur nocheins zu sagen: HEIL BUSH

Du kannst Bush nicht mit Hitler gleichsetzen !

Hitler hatte auch was gegen Menschen rassen, was Bush nicht hat. "Nur" weil er den Irak angreift, will er doch nicht alle Moslems oder so vernichten. Was bei Hitler der Fall war nur halt mit Juden !

BRAVO!!!! Alles ist mir scheißegal, hauptsache mir san mir. Solange ich mein Bier und meinen täglichen Blowj.. habe ist mir alles andere scheißegal, ahja Fußball wär auch noch cool.

Bei solchen Meinungen kann man nur sagen, dass echt nicht schad ist um die Menschheit. Solange gibts jetzt schon den Menschen und gelernt hat er nix. Gute Nacht!!

Und wieder zurück zu den Anfängen dieser Runde :D

Bush ist nicht mit Hitler gleichzusetzen aber es ist interessant was er in Bezug auf das Thema Religion so von sich gibt. Schließlich fühlt er sich doch von Gott berufen diese Kriege zu führen (na wie nennt man das? Richtig! Kreuzzug!)

Wieso nicht?
Beide haben doch viel gemeinsamm! Hitler wollte die Kornkammer des Ostens und die Ölquellen der Russen erobern. Und nen bissel mehr :D Bush will im mom an die Ölquellen, eines der reichsten aber dennoch ärmsten Länder der Welt.
Hitler hat eine Art Kreuzug gegen die Juden geführt. Bush führt auch einen, zuerst gegen die Moslems in Afghanistan, und jetzt gegen die Menschen im Irak.
Hitler hatte eine wunderbare Propaganda maschinerie, die den hass der Menschen gegen alles Fremde geschürt hat, und das hat Bush auch. Siehe Frankreich z.b. Jetzt heissen in den USA French Fries, Freedom Fries... usw.
Hitler hat sich an die Macht geputscht, und Bush auch!

Na, soll ich weitermachen ???

Das mag schon sein aber solange man keinen wegen seiner Meinung in ein KZ deportiert sollte man vorsichtig damit sein Hitler mit Bush gleichzusetzen.

Ich denke das ja keine direkte vergleichung aber die art wie sie ihre sache vertreten und was sie machen(ganz grob) ist ziemlich ähnlich. Ausserdem geht es hier in garkeinem weg um KZ. heutzutage sind die menschenrechte und vereinigungen für den Frieden weitaus besser. Wenn es rauskommen sollte das bush 10 Moslems hat foltern/umbringen lassen... kann er nur noch amen sagen

Wenn das so wäre hätte er schon oft "amen" sagen dürfen!

Guantanamo Bay steht dafür und dann gab es da noch das Massaker an 3000 Menschen in Afghanistan unter Aufsicht der US-Truppen.

:confused: :twink: VOn wo hast du DEN Mist? In Guantanamo Bay mein ich nicht, sondern das 2te.

Ausserdem ist töten im Krieg Totschlag, nicht Mord, denn es fehlen die "niederen Absichten".:blah:- Obwohl manchmal daran zweifeln mag, dass die nicht da sind.

KZ? Schau dir Guantanamo Bay an, da hast du dein KZ!

Und ansonsten is es zur Zeit in den USA auch nicht allzuweit her, mit der Meinungsfreiheit.
Schaut mal

Erst kürzlich haben sich einige Filmschauspieler darüber aufgeregt, dass in Hollywood sog. "Schwarze Listen" zirkulieren mit den Namen von Schauspielern die gegen den Krieg sind.

Aber zum Glück sind die USA noch ein freies Land. :noe:
Es stimmt shcon, allzu viel fehlt nicht mehr.

Doch.

Die USA bewegen sich derzeit auf den Überwachungs- und Polizeistaat zu. Zur faschistischen Auslöschungsideologie ist da noch ein SEHR weiter weg.

@biosteel: Fahr doch mal nach Buchenwald und denk nochmal über deine Aussage nach.

Erstmal danke für den Rückenwind ;)

Die Meinungsfreiheit in den USA ist sicher auf einem bedenklich niedrigem Niveau aber man muss klar unterscheiden zwischen Eingrenzung und Verfolgung. Und die Bilder die ich von Guantanamo Bay gesehen habe sind im Gegensatz zu dem was ich beim letzten Besuch in Sachsenhausen sah "harmlos". Vielleicht ist der eine oder andere zu Unrecht in Cuba. Aber keiner ist da nur weil er ein Moslem ist.

Ich habe vor kurzem einen Zeitungsbericht gelesen, dort ging es um eine Sportlerin die aus Protest bei der Nationalhymne den "Stars and Stripes" den Rücken kehrt. Nun hat sie eine Menge Unverständnis geerntet. Aber sie sitzt nicht in Haft und befindet sich auch nicht in einem KZ.

Mann kann Bush vielleicht als Hitler der heutigen Zeit sehen aber Amerika befindet sich nicht in so einem extremen Würgegriff wie wir damals!

@Biosteel: Sicher erschreckend aber ein Einzelfall. Damit das einer echten Meinungseinschränkung gleich kommt müsste es am laufenden Band passieren

die wollen dch niemaden auslöschen! wenn sollen sie dan noch beherrschen könne ;)

die griefen nur wegen dem öl an, schaut euch doch an was da grad passiert irak, die eigentlich so wehrlos wie ein säugling ist, macht alles damit sie nicht angegriffen werden aber das interesiert die amis nicht.

ich finde die sollten aufpassen was sie machen, sonst würden sich besttimmt viele leuten verleiten lassen. terroristen zu unterstüzen um diesen staat endlich mal in die knie zu zwingen.


ich bin dafür das jeder satt auf der welt sagt: das wenn die usa ohne unoi mandat vorgeht. das man
1.keine usa produkte mehr kauft,
2.alle militärsationen die sie haben entfernt werden.
3.keine unterstüzung gegen terrorismus(terrorsiten gehen jetzt nur gegen uns vor weil wir amis unterstüzen)
4.naja da fällt uns nochwas ein


@letzt post(red basti): lol so hats in deutschland auch angefangen



und jetzt nochwas zum nachdencken "durch krieg ist frieden nicht zu erreichen, zumindest kein frieden der nicht auf unterdrückung basiert. "

:hmm:

Ach Raskolnikow... ich hab grad so schön polemisiert... ;)
Ok, ist natürlich schon ein Unterschied, aber die Richtung ist schon eingeschlagen. Zumindest von Mussolini ist Bush nicht mehr weit entfernt. Die Faschisten in Italien hatten's nciht so mit dem Rassen ausrotten wie die Nazis. Und (die wichtigste Gemeinsamkeit) Mussolini war eine Witzfigur.