bei einer subjektiven sache kann man sich nicht irren und btw bin ich auch der meinung das bagger der letzte scheiss sind. außerdem bist du ein generals spieler und hast hier sowieso nix zu melden :D

du, der generals als scheiss-spiel bezeichnet, hast da aber eine objektivere Meinung?

finde auch das die bagger, durch ihre wahrscheinlich offensive einsetzung, mehr konflikte provozieren, und somit die leute vom bunkern abhält =)

MfG nettesau

wo hat earthi gesagt das generals ein scheiß spiel is ? =)
earthi hat was ra2 betrifft (den letzten echten teil von cnc) sicher mehr erfahrung in der gehobenen spielklasse als du und kann von daher schon objektiv entscheiden

und wie willst du den bunkern ohne bagger?

nur mit baggern kannste bunkern weil du dann schnell zu den ressourcen fahren kannst und dort ne 2te (3te, 4te) base aufmachst und dich ein-igelst

mit dem bahuof system is sowas gar net möglich weil man immer raus muss um zu sammeln und er dann kommt es wirklich zu schönen fights mit den einheiten usw

ohne bagger usw is es viel wichtiger eine gute bzw effiziente basis zu baun und gekonnt zu stretchen um sich wichtige teile der map zu sichern und zu verteidigen und is daher einfach professioneller und cnc mässiger ^^

Neee - nur weil Earthman ein guter AR2 Spieler ist hat er sicher keine "objektive Meinung" (der Ausdruck an sich ist schon ein Widerspruch an sich :D), bz. dadurch kann er es auch nicht objevtiver beurteilen, als irgendjemand selbst...
Aber er hat ja schon selber festgestellt, dass das etwas subjektives ist!

Ich ziehe allerdings auch ein schönes gutes altes Mbf jeder Art von Bagger, Drohne, oder wa weiß ich was vor! In nem anderen Spiel ist des meinetwegen mal gnaz okay, aber wenn sich etwas CnC nennt, dann hätte ich schon gern das es dabei bleibt! ;) (Und das ist meine subjektive Meinung :D)

Ich hab eher das Gefühl er gehört zu den meisten Leuten hier und veruteilt alles was mit CCG zu tun hat schon im Vorraus..

indem man frühzeitig richtung endpässen baut und mal schnell zur sicherheit "ein" abwehrgebäude baut :)
mit bullis versucht man schnell reccourcen zu sichern und so kommt es das man keine "richtige basis" hat, sicher kann man dann immernoch bunkern aber diese bauweise provoziert die ersten 10-20min 100% ordentlich fights =)

hmm stimmt auch wieder, hab vergessen das man bei ra2 noch komplett aufs erz angewiesen ist :shy:
finde beides hat vor- und nachteile ^^

MfG nettesau

Mal eine Frage an euch:
Warum, ihr euch selbst nennenden C&C Freaks, die C&C schon von jeh her spielten, und alle trotzdem genau das Generals Prinzip beibehalten wollt, findet ihr Generals dann überhaupt so schlecht...?

Generals ist grds. gar nicht schlecht, nur schlecht, bzw. nicht supportet und es fehlen ganz wichtige features für ein spiel mit dem C&C im namen. ob nun bagger oder bauhof - das ist sicherlich geschmackssache. ich plädiere für ein ra3 jedoch auch für die alten guten bauhöfe. vielleicht kann man daran ja etwas modifizieren, um etwas pepp reinzubringen.

es muß und wird sich ja etwas gegenüber ra2/yr verändern und das ist sicherlich nicht nur die 3d-grafik. ich hoffe jedoch wieder auf clan-support, weil sonst ist es genauso ein game unter vielen ohne größeren anreiz und fehlender langzeitmotivation wie ccg und auch hdr. (meine platte hat glaub' ich nen sprung ;)).

das ist aber eh alles noch ne ganze weile hin, so daß es zwar sicherlich spaß macht zu diskutieren, aber nen wirklichen einfluß haben ideen aus der community eh noch nie gehabt. wär mal ne ganz neu erfahrung :D. das wär doch mal was, was es wert wär von blizzard abzukupfern.

cu

Joshix

das kommt bei guten maps gar nicht erst vor
klar wenn du nur maps spielst wo du hoch oben auf nem berg hockst, hinter die alles voller geld, und nur ein zugang zu dir hinauf....:hmm:


solche scharmützel mit baggern am anfang usw sind doch nur lucky strikes und die entscheiden dann das ganze game - zumal das nur mit fog of war sinn macht was auch eher ccg typisch ist und nicht cnc ^^
also ich will ein echten ra2 nachfolger und kein ccg2 mit namen ra3 =)

Generals und ZH wären super Spiele, bzw sind es immer noch.

Das einzige was man Generals und ZH vorwerfen kann ist der fehlende Support und
die daraus resultierenden folgen.

Wenn man ZH mit Spielern spielt die man kennt und weiß die Spielen fair und halten
einige Regeln ein, hat man nach wie vor sehr viel Spaß.


Ich hoffe das sie sogar sehr vieles aus Generals importieren, ob Bagger oder nicht ist
mir egal, aber sie sollen auf jeden Fall nicht wieder dieses Gebäude an Gebäude
Bauprinzip zurückkehren.

Dazu noch eine Einheiten Limite, so das es nicht wieder solche Spieler gibt die
Meinen Sie müssen nur eine einzige Einheit bauen und können dann den Gegner
damit überrollen, traurig aber wahr, leider wird immer noch so gespielt. Auch ein
Grund wieso ich z.B. nur mit Personen spiele die ich kenne.

Na dann ist es dir ja doch nicht egal^^

naja diese scharmützel führen dann dazu das der eine einen reccourcen vorteil hat und der andere halt einen nachteil, bei gleichguten spielern ist dem einen gleich klar das er dann nurnoch ne chance hat wenn er offensiv spielt

bei solchen sammlergeschichten haben beide die gleichen vorraussetzungen und das führt dazu das ein wettrüsten entsteht oder?

das mit dem fog of war ist mir eigentlich egal, aber mir fällt jetzt gerade wieder ein was sie auf jedenfall übernehmen müssen: das stein-schere-papier-prinzip, ist doch anspruchsvoller das nicht immer derjenige gewinnt, der mehr einheiten hat, sondern der, der ein besseres micro hat =)

MfG nettesau

Generals als es zum Verkauf geboten war, war es ein hammer Game und von Motivation geprägt. Jedenfalls is diese sehr schnell erloschen und warum kann sich bestimmt ein jeder selbst beanworten.

Allerdings haben sie den größten Fehler mit ZH gemacht. Die hätten vielleicht die EU als 4 Auswahlmöglichkeit bereitstellen sollen, dann paar Einheiten und Rest der Zeit in ne venünftige Balance und en Ladder Kit (Single/Clan) zu investieren. 12 Generäle sind ja Klasse, nur der Balance war dabei nicht berücksichtigt.

Dann würde das Game vielleicht noch die gewisse Motivation mit sich bringen. Wenn EA bei HdR einen vernünftigen Support bringt, wo man sagen kann, es hat sich was geändert. Werde ich nochmal darüber nachdenken das Game zu holen, aber nicht vor Relase. Gibt genug Menschen die sich das Game aufgrund C&C Name kaufen, da kann man mal auf dessen Reaktion abwarten.

:bla: :bla: :bla:

Sagen es wir mal so.... das ist ein grund warum ich lieber Blizzard Spiele spiele... weil Einheiten bauen und aufn gegner hetzten kann jeder... aber nicht die richtige Strategie entwerfen weil man nur geringe Einheiten anzahl bauen kann.

öhm, wie is das mit der Strategie damit sowas icht passiert?

Wenn man da 20 min no rush game spielt, bei vernünftigen Speed in Generals is klar das GBA aus 4-5 Waffenfabriken pumpt.

Ich verstehe dabei den Sinn einfach nicht, sowas zu behaupten, mann wird das wohl zu verhindern wissen.

Ich unterschreib diese Aussage, back to the Roots.
Wenn ich mir vorstelle, dass ein AR3 (dem ich noch immer skeptisch gegenüberstehe) im Stile eines Gen. ankommt, dass ist dass für mich ein weiterer Grund, dieses Spiel nicht zu kaufen. wenn das dann einen "Rückschritt" bedeutet, auch recht, hauptsache ich hab wieder mein Classic-C&C und nicht kein 0815-RTS.

Zapthor Du hast wohl nie Star Craft gespielt, da brauchte man Strategie, denn Du
hattest eine Limite von 200 allerdings gab es Einheiten die alleine schon 8 dieser 200
brauchten.

Bei RA2 gab und gibt es immer noch Spieler die meinen Sie müssen 50 Panzer
bauen zum Gegner hetzen und dann kommt es drauf an ob der Gegner das gleiche
macht und dann ist es eine frage wer mehr Panzer hat oder ob der Gegner mehr
Strategie aufweist und versucht Dich mit Taktik zu besiegen und dann keine Change
gegen diese Panzer Armeen hat.


Wenn Du mit Spielern zusammen spielst, bei denen Du weißt das sie Dich nicht
vornherein mit Panzern überrennen, sondern zuerst Deine schwächen und stärken
Erhausfinden wollen und dann in Kombination mit verschiedenen Einheiten
angreifen, dann macht es richtig Spaß.

stimmt StarCraft war vor meiner Zeit, aber ich bin mit diesem System jedoch vertraut und ich glaube du hast mich auch etwas falsch dabei verstanden.

Wenn mann von Anfang offensiv spielt, hat er keine Zeit 50 Panzer zu Sammeln das hab ich gemeint.

die jenigen die meinen, dass jeder panzer pumpen und damit den gegner überrollen können, müssten in ra2 ja eigentlich regelmäßg unter den top 10 zu finden sein. oder zumindest zu ihren aktiven zeiten...
zockt mal ra2/yr aufn xwis...die meisten hier würden wenn se auf die passenden gegner treffen von 10 spielen min. 8 verlieren..

edit:
das eigentlich CnC und CCG sind imo total verschiedene Spiele. und es geht hier um einen Ra2 Nachfolger und der sollte auch wie ein typisches CnC aufgebaut und zu spielen sein. Ich will keinen Mischmasch 2er komplett verschiedener spiele und wenn ein ra3 angekündigt wird, erwarte ich auch das es an seinen vorgänger anknüpft...

Genau das meine ich. Denkt euch mal, Generals wäre ohne den Namen 'C+C' herausgekommen, ich glaube nicht die Hälfte hätte es gekauft. Wäre es NICHT unter dem Namen 'C+C' herausgekommen, sondern unter dem untertitel (wie bei Dune 2000 und Emperor Battle for Dune) 'Von den Machern von Command & Conquer' käme jetzt auch gar nicht die Diskussion, überhaupt Dozer einzubauen, zumindest nicht im Sinne von 'Beibehalten' sondern 'erneuern'. Generals 2 darf das Dozer Prinzip mit millionen von Upgrades beibehalten, wie es beliebt, aber RA3 soll auch den alten C&Cs beigehöre, alleine das Logo sollte das andere sein und ein Gesicht soll auf dem Cover zu sehen sein. Und wenn EA Frank Klepacki nicht fragt, dann sind sie dumm, weil dann kauft niemand das Game, RA3 wird erfolglos und aufgrund der guten Verkaufszahlen der Star Wars Fans vom Star Wars RTS kauft sich Petroglyph C&C ab und dazu noch EALA und nimmt alle in's Team und bastelt an 'Red Alert 3 - The Real Red Alert', in dem man ein Commander ist, der aufwacht, wiel er gerade von einem Krieg geträumt hat (Red Alert 3) und man erfährt, dass das RA3 von EA nur ein Fake war und... (fade out)
[Vorgesetzter: Lasst ihm seine Wunschträume, es passiert eh nicht!]

Ja ,denkt euch mal AR2 währe irgendwie anders genannt. Dann hätten es bestimmt auch nicht so viele gekauft, weil AR2 wirklich schlechter war als AR1

Ja? dann will ich mal sehen wie du z.B. in GEN mit 50 Panzern 3 Hubschrauber platt machst :hmm: .
Wenn ein Stein-Schäre-Papier prinzip da ist, dann braucht man kein Einheitenlimit!

das is deine meinung. es gibt leute die ra2 für das beste spiel halten was es jemals gab. außerdem ist es jawohl offensichtlich das es in die CnC-Reihe gehört :hmm:

das einzige was blizzard besser macht als EA (bzw westwood früher) war der langzeit support und das balancing

jo klarO ^^ :bzzz:

Hallo Leute

Also die Spiele sind immer besser geworden. (Generals jetzt ausgeschlossen)
AR2 war und ist das beste C&C. Habe ich Persönlich auch am meisten gespielt.

Wobei ich die Story von C&C GDI vs Nod besser finde. Da ich aber ein C&C Freak bin finde ich die ganze C&C Reihe einfach nur geil.

Generals ist zwar Grafisch sehr gut aber tiefe hat es nicht... :hmm: :motz:

Man muss hier betonen. dass Gen taktisch viel mehr Möglichkeiten geboten hat als AR2. Storymäßig war es flop!!!

klar doch und vor allem hat es die langzeitmotivation für spielergemeinschaften (auch clans genannt) enorm nach vorne gebracht. ist so in etwa als wenn du den geilsten ferrari besitzt, aber es gibt nur kopfsteinpflastergassen.

cu

Joshix

Ja, ich weiß, dass es scheiße war ohne clansupport, ladder usw. aber das Spiel an sich war doch geil, oder?

das is deine meinung also schreib das auch so =)
ich sehe das genau anders herum und viele andere auch - und das gameplay finde ich bei ra2 auch besser ^^

das einzige was geiler is an ccg war die optik fürs auge finde ich

Ich hoffe einfahc nur, dass die Ordentliche Story und Video sequenzen vom Feinsten einbauen!
Weiteres, hoffe ich , dass dieser AR Teil als erstes "C&C" im multiplayer sei es LAN oder ONLINE endlich flotter wird! Wie z.B. Warcraft3...
Also kein Geschwindigkeitsverlust im LAN oder I-NET
Ansonsten ich freu mich drauf... mals ehen ob mich das Game dann von WoW wegbekommt :D

@ Dimen

na man kann das glaube schon aus meinem kurzen beitrag rauslesen: "geilsten ferrari"! das deutet ja nicht auf etwas grds. schlechtes hin, oder? :D allgemein war das spiel schon ganz gut. es hatte nur sehr viele bugs, war schlecht balanced und wurde nicht supported. ansonsten war das schon richtig geil, was ea da den vielen käufern geboten hat ;).

cu

Joshix

ok,ok einverstanden...
:sre:

Ich mochte eigentlich vom Game her TS/FS mehr, aber das hängt glaub ich vom Universum ab, der eine mag diese Fortsetzung lieber und der andere diese. Das soll aber nicht bedeuten das ich AR nicht leiden kann ;)

Meinetwegen soll EA 30 Euro halbjährlich fürs Game verlangen, dafür einen 1A Support liefern. Dies wärs mir auch sicherlich Wert!

Ich sagte ja bereits, dass ich Generals keineswegs schlecht finde, es IST ein Super Game, aber den Titel 'Command+Conquer' hätte man ihm wirklich nicht geben müssen. Damit ein Spiel gut verkauft wird, braucht es keinen Namen. Wenn EA richtig Werbung dafür gemacht hätte, wie jetzt für BfM, dann wäre es bestimmt auch ein Hit gewesen und KEINER hätte etwas daran aussetzen können, weil die ganzen C&C Fans es nicht als Demütigung der C&C Reihe ansehen würden! Ich liebe Gen, aber es ist kein C&C, es erfüllt in keinster Weise die Kriterien, die ein C&C ausmachen.

Hallo Leute

Hier hört man einen wirklichen C&C Fan raus. :) Und dem ist nichts mehr hinzuzufügen. ;)

Jo da kann ich Zet auch nur zustimmen...meine Meinung

(nur hätte ich das nie so schön formolieren können)

man muß das alles mal auch von der seite sehen. ea hat mit ccg und nun hdr einen neuen weg eingeschlagen und zwar in erster linie in bezug auf die grafikengine. sie haben ja schonmal als ww mit emperor etwas versucht, was jedoch ziemlich nach hinten losging. von den verkaufszahlen denke ich mal war ccg und auch hdr ein erfolg. auch ist schon wieder ein wandel von ccg zu hdr zu erkennen, insbeondere was das einheitenlimit angeht und die vorgegebenen bauplätze. darüber hinaus boten sich bei hdr helden gerade zu an.

jetzt kann man aber auch mit sicherheit davon ausgehen, daß ein ar3 schon von den erfahrungen aus diesen beiden games profitieren wird. ob sie es jedoch schaffen, damit einen an ar2 anknüpfenden nachfolger aufzustellen, werden wir alle erst im nächsten jahr sehen oder lesen.

zum glück gibt es ja noch einige game bastler aus der ehemaligen westwood-schmiede, die auch gerade an einem rts basteln. mal schauen, wo die besseren denn nun wirklich gelandet sind.

cu

Joshix

Jup, ich denke auch das RA3 davon profitieren kann, schließlich haben die EALA Studios mit Generals und HDR einfach ein neuen Weg eingeschlagen. Zwar finde ich das Einheitenlimit nicht toll, aber das kommt daher weil die Grafik einfach zu Heavy ist um ohne Ruckeln zu spielen.

Da müsste EA noch etwas machen, weil die Games einfach zu viel Power fressen.... sieht man auch im vergleich zu ZH und HDR, wärend ZH deutlich schneller läuft als HDR obwohl man dort auch nicht wenig möglichkeit hat viele Einheiten zu bauen.

Ansonsten ist die Konkurenz natürlich da, wie erwähnt die alten Programmierer von Westwood sind ja gerade dabei ein tolles RTS zu entwickeln und ich denke deshalb wird EA sich auch schon mehr mühe geben müssen mit RA3 um Konkurenzfähig zu sein:)

Also lassen wir uns einfach überraschen, solange noch keine Screens von RA3 da sind, können wir auch noch kein Urteil abgeben:) Hoffen wir einfach das beste und stecken nicht den Kopf in den Sand.

Geheim
 

das ist zwar alles noch streng geheim, also bitte nicht weiter sagen!

cu

Joshix