Übrigens kann ich allen, die an der "Versprecher"-Hypothese festhalten, nur empfehlen, hier die wesentlichen Aussagen des Staatsterroristen Achmadineschad in Übersetzung durchzulesen:
http://www.memri.de/uebersetzungen_a..._02_11_05.html

und jetzt? Da wird rumerzählt wer böse ist...naja wenn Bush sagt dieses Land ist böse dann ist das ja o.k aber wenn sonst einer sagt dieses Land ist böse uiuiui:rolleyes:

Einen Irrtum zuzugeben ist anscheinend nicht sehr leicht. Ansonsten würdest du dir deine grotesken Äußerungen wohl sparen.

Auch wenn ich Bushs Wortwahl auch nie begrüßt habe, so hat er nie von "tilgen" oder "eleminieren" in Bezug auf ganze Völker oder Staaten gesprochen. Das sind ganz andere Welten, die sich nicht vergleichen lassen. Wäre Bush so besessen wie du es anscheinend gerne hättest, gebe es heute keinen Irak mehr. Vorgehender Satz war übrigens präventiv, da es sonst wieder heißt:"Das sagt er nicht aber er macht es so." Diese Vergleiche sind daher absolut lächerlich.

Und diese heißen? Verhandlungen? Wurde bereits versucht - kann man als gescheitert betrachten.

Die Vernunft hat gesprochen.

Muss zugeben mein Post kann für Verwirrung sorgen jedoch was in meinem Sinn war, war wiederzugeben das dies eine normale Rede ist die viele Länder auch machen....Meiner meinung nach sollte man nicht zu viel dieser Rede beimessen.

Ah, deshalb auch die anschließende Beteiligung an antiisraelischen Demonstrationen. Klar, macht ja jeder Regierungschef...oh je.

nochmal auf alternativen:

wie schon gesagt: verhandlungen gab es zu genüge... sie werden aber nicht funktionieren....

1. ausschalten der gesamten führunsspitzen durch kA anschläge von westlichen agenten

2. einmarsch von NATO truppen...

ein so extremistisches land wie der iran darf keine atomwaffen besitzten weil dann wär israel und der irak die ersten ziele die dem erdboden gleichgemacht werden....


noch was zum thema zivile opfer: die wird es immer geben.

ob sie es in manchen fällen aber auch wirklich gegeben hat ist eine andere frage... im krieg spielt doch die propaganda eine ganz wichtige rolle... also kann es ja gut möglich sein das der kriegsgegner ziviele opfer zeigt auch wenn es sie nie gegeben hat...

Es gibt noch eine dritte Lösung dieses Problems.....

"Zwei Männer drehen zur gleichen Zeit jeweils einen Schlüssel um, geben einen sicherheits Code ein und bestätigen das Ziel. Anschließend wird die Verschlusskappe über einem Knopf geöffnet und dieser Knopf betätigt.
Nach 20Minuten ist das Problem Iran erledigt." :)

Oder man nimmt folgendes:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/mm2-3.jpg

zu 1: Würde vermutlich nichts ändern, da dieses Land bis in die Wurzeln fundamentalistisch ist und die Iraner Männer mit gleicher Denkweise wieder an die Spitze des Staates setzen würden.

zu 2: Da wäre mir das einmalige Bombardieren des Reaktors doch wesentlich lieber. Ganz pragmatisch gesprochen: kostet weniger und gefährdet keine Soldaten oder Zivilisten.

Eine doch recht gewagte These aber es stimmt sicherlich das man manchmal den Eindruck hatte, dass jeder verwundete und tote Zivilist gerade zu stolz den Journalisten vorgeführt wird.

Welcher Staatschef redet den bitte noch in dieser Art und Weise? Und denk daran das du von "vielen" gesprochen hast.
Und gerade beim Iran muss man dem Bedeutung beimessen, da der Präsident leider die Stimmung im Iran widerspiegelt. Und "normal" ist das sicher nicht.
Ich verstehe eh nicht was die Debatte um seine Rede soll. Es gibt hier nichts zu diskutieren, denn seltener war eine Rede eindeutiger.

Die Vernunft hat gesprochen.

Zu der rede; Im endeffekt heisst das: Wir halten uns alle Optionen frei! Genau solche sachen sagt so unser Amerikanische Freund auch.

Leßt mal folgendes:

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=870

Ich versteh nicht so ganz was du damit sagen willlst? Ich mein das der Presi. von Iran ein Vollidiot ist wird kaum einer bestreiten und das die Vollidioten die ihn Gewählt haben auch Hirnlos sind kann ich auch nachvollziehen jedoch (kotzt mich schon selber langsam an) aber die Amis haben auch nen totalen Vollidioten gewählt. Naja jedes Volk verdient seine Regierung.

Folgende Textpassage finde ih sehr interessant:

einfach nur krank was anderes fällt einem da nicht mehr ein

ein sozial sowas von übelst rückständiges land da bleibt einem die spucke weg echt... des irre ist ja ung die hälfte was diese extremisten als begründung ihrer taten sehen steht entweder garnicht im koran oder ist schon längst veraltet (also sprich 100te odre mehrere jahre alt). was sich mit dem wiederspricht das sie in sachen atomwaffen/energie einer der oberen sein wollen....

wenn die menschen nur mal logisch denken würden und sich nicht von ihrer "religion" leiten lassen würden hätten spinner wie diese so gut wie keine chance mehr in der heutigen zeit....

ElDono0, von welchem der 75 Länder die heute noch die Todesstrafe kennen sprichst Du? Von den USA, die vor 2 Jahren einen Minderjährigen hingerichtet haben und wo regelmässig unschuldige hingerichtet werden?

Bevor mir wieder Antiamerikanismus unterstellt wird: Das war nur ein Beispiel, wenn man lange genug sucht findet man bei jedem Land irgend was negatives. Das macht das ganze zwar nicht besser, aber jeder sollte zuerst mal vor der eigenen Tür kehren bevor man mit dem Finger auf einen anderen zeigt. Aber eben, ist halt immer einfach die Fehler bei den andern zu suchen als bei einem selber, das ist sehr menschlich...

Hallo Mr. raptorsf,
wenn ich Ihren Beitrag lese, dann bekomme ich das gruseln.

Zum ersten Teil Ihres Postings:
Wenn man ElDonnos Beitrag in Kontext zu diesem Thema betrachtet, findet man sehr schnell heraus, das er sich nur auf den Iran beziehen kann.
Wie ich in Ihrem Posting klar erkennen kann, sind Sie ein strikter Gegner der Todesstrafe.
Nun, das sei Ihr Recht als freier Bürger in einer Demokratie. :)
Jedoch finde ich die Hinrichtungen im Iran "etwas" grausamer.
Oder wollen Sie behaupten, ein Strick oder Steine sind human?


Es ist zwar eine vernünftige Anregung, das man erst einmal sich um seine Angelegenheiten kümmern solle, jedoch in weiterem Kontext sehr differenziert zu betrachten.
Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstehe, sollen wir erst unsere eigenen Probleme anpacken bevor wir andere auf ihre hinweisen. Dies finde ich etwas bedenklich.
Wieso weisen Sie uns so gezielt daraufhin, das wir uns "Um unseren eigenen Dreck scheeren solle, bevor wir bei anderen meckern sollen" ?
Darf man jemand nicht kritisieren und anklagen, welcher grausame Dinge verrichtet?
Sie tun es doch auch, in dem Sie den USA unterstellen, regelmäßig Unschuldige hinzurichten.
Hätten die Amis im 2.WK übrigens nach ihrem Post gehandelt, wären wir jetzt Großreich Deutschland :)
Also sind manchmal Probleme von anderen wichtiger als "der eigene Dreck vor der Haustüre".

glaubst du die westlichen hinrichtungsmethoden sind human?

habe mal einen Bericht gesehen was so passiert, wenn jemand auf einem elektrischen Stuhl hingerichtet wird - ist nicht wirklich angenehm.

Ist aber schlussendlich nicht der Punkt, denn das Ergebnis ist das selbe (da bin ich ausnahmsweise mal wieder einig mit Simse :gf: ).

Ich finde es einfach bedenklich immer mit dem Finger auf die andern, sogenannt unterpriviligierten und rückständigen Länder zu zeigen. In allen europäischen Ländern gab es bis vor einigen Jahrzehnten Hinrichtungen - ganz düster war das Mittelalter mit Hexenverfolgung und Verbrennung im Namen des Christentums. Also was ist da so anders? Es liegen ein paar Jahre dazwischen und deswegen können wir uns jetzt als Hüter von Anstand und Moral aufspielen und den andern Ländern vorschreiben was sie zu tun und zu lassen haben?

Ein Land das über Wochen nicht mal fähig ist eine Regierung zusammenzustelen will da vorzeigen was wie zu tun ist? Beim Nachbarn gibts jetzt täglich bzw. abends Strassenschlachten mit Verletzten und jetzt sogar Toten - das soll das Vorbild sein?

Wir sollten uns einfach manchmal etwas zurücknehmen und nicht zu fest einmischen, denn dann kommt es oft falsch raus. Das war schon mit den Missionaren in Afrika so pder aktuell mit den Amis im Nahenosten.

PS: Unreal, auch wenn ich wahrscheinlich älter bin als Du kannst Du mich hier im Forum duzen ;)

Vielmehr sollte man erst einmal klären, ob die Hinrichtung von Schwerverbrecher überhaupt human sein sollte. Die Todesstrafe ist wie der Name schon sagt eine Strafe, die für gewöhnlich die Menschen treffen sollen, die das Leben nicht mehr verdienen. Wenn man so weit geht und den Menschen das Recht zu Leben abringt, wieso sollte man ihnen dann noch das Recht lassen human zu sterben?
Sollte man ihnen nicht noch einen schmerzhaften Tod zuteilen, damit die Strafe auch wirklich ihre Wirkung entfalten kann?

die Frage ist noch grundsätzlicher: Ist die Hinrichtung an und für sich human?

Ich denke nicht, zumindest ist sie nicht fair. Weil alleine in den USA erwiesenermassen über 10 % der Hingerichteten unschuldig waren...

ok

ich muss zugeben etwas zu allgemein gegriffen ist mein text oben schon.

nun 1. lebe ich in deutschland wo es seit längerem ja keine todestrafe mehr gab ;)
2. ich würde wenn es hier in dem thread um die USA gehen würde wohl einen anderen text schreiben weil (bitte dann um verbesserung) ich mir sicher bin das in den usa niemand aus religiösen gründen also zb. sex vor der ehe deswegen von einem gericht in den usa zum tode verurteilt wird... so ist der text zu verstehen ;)

mfg

Da wäre ich mir allerdings nicht ganz so sicher, Richter wie Samuel A. Alito gelten nicht gerade für Toleranz in solchen Dingen.

verurteilt er mädchen oder jungen nur weil sie mit jemanden vor der ehe geschlafen haben?


alöso ohne ein anderes verbrechen begangen zu haben?

Nein, da es keine gültige Gesetzeslage in den USA gibt. Allerdings gilt Ailto als extrem erzkonservativ und mit seiner nominierung wächst meiner Ansicht nach der konservative und zugleich (fundamental) christliche Block in den USA deutlich.

ok da ist was dran, scheint echt schon recht extrem zu werden...

aber es liegen trotzdem noch welten zwischen dem richter und dem iranischen...

Naja dafür darf man in den USA jeden bedrohen solange es als abschreckung dient....

ja das mit kein sex 4 der ehe find ich auch übertrieben im religiösen Sinn, die mädchen haben die po karte gezogen und die jungs haben ihren spaß schon vorher weil ma es nicht zurück verfolgen kann.

wenn dafür aber ien Richter die Todesstrafe verüben würde lol dann gäbs ja keine freien Jugendliche mehr...

unde das mit dem bedrohen ist auch so eine sache :no:

aber was kann man als bürger eines anderen landes dagegen tun?

@raptor
Ich wollte nur die Diskussion wieder in Gang bringen ;)

@Rest
Das Mädchen wurde nicht wegen Sex vor der Ehe gehängt sondern, weil sie mit einem Kerl Händchen gehalten hat. :)

tja, vielleicht sollten wir mal wieder "back to topic".

Eigentlich wäre es ja wichtig und entscheident, was die Israelis als potentiel Direktbetroffene dazu sagen.

Leider bin ich nicht so ein Kenner der israleischen Tageszeitungen, aber ich habe mal in der Online-Ausgabe von "Haaretz" und "Jerusalem Post" (erste Hits gem. Google :)) nach diesem Thema gesucht.

Und oh wunder, bei keinem der beiden war irgendwas auf der Haupseite davon zu lesen. Erst wenn man weiter sucht habe ich dies hier gefunden.

Also entweder habe ich die "falschen" Tageszeitungen gefunden (dann wäre ich über einen Tipp dankbar) oder das ganze Thema ist in Israel kaum ein Thema. Und wir machen uns hier Sorgen? Wir sollten uns eben besser um die eigenen Probleme kümmern als über Probleme der andern, die scheinbar gar keine sind...

ich denke mal israel wird sich deshalb nicht öffentlich dazu so richtig im negativen sinn äußern weil sie eben nicht "beliebt" in der arabsichen welt sind. und die stimmung nicht noch weiter anheitzen wollen.und von den palestinensischen attentätern zur zeit noch viel viel mehr gefahr ausgeht als vom iran aus....

ausserdem wäre das wieder nur panik mache in dem sinn, da die israelische bevölerkung eh schon mit der angst jeden augenblick in die luft zu fliegen leben muss....

mfg

ist schon ziemlich schwierig mal zuzugeben das ein anderer mal recht hat...so ganz ohne argumente muss man spekulieren und raten...