denk mal eher, dass veggetos post nicht ernst war...ansonsten:kotz:
edit: dacht ich mir =) nicht:kotz:

Dacht ich eigentlich auch, aber man weiß ja nie, ich denk immer: Ist besser seinen Senf dazuzugeben, dann is alles klar... ;)

@Derksen15: was meinst du wie viel die sichere verwahrung von uran über mehrere millionen jahre kostet?

du willst mir also erzählen, lasst uns weiter windräder bauen und damit retten wir uns vor den hohen kosten von der lagerung von uran?
irgentwann is deutschland nur noch voll mit windrädern, um wirklich alle kraftwerke abreißen zu können....und ob nun ein, zwei mehr angeschlossen sind, is scheiss egal. man muss ja ehe das zeug "entsorgen"

da wo sie sinnvoll sind schon.

dann ist es ja auch egal ob 100 oder 100000 menschen sterben. man muss sie ja eh begraben.

wusste nicht, dass menschen mit leblosem material zu vergleichen sind...

anderes beispiel: es is egal ob ich 1 pommes esse oder 10. der vergleich wäre wohl genauso unpassend.

wenn diese windräder effizienter wären, wäre ich auch dieser ansicht. aber nahezu nirgentwo in deutschland ist ein gescheiter standort. such mal bei google nach artimkeln dazu. da wird z.b. argumentiert, dass durch die windräder vögel ihre flugbahnen ändern oder gegen die flügel prallen oder dass in manche ortschaften ein licht-schatten wechsel zu beobachten ist, wenn sich das teil dreht.
=) geld sparen und in ein paar jahren in sinnvolle alternativen investieren.

das nicht,
aber lebensraum und desen sicherheit ist wohl auch einiges wert.

´s richtig.
aber es ist doch egal, ob ich 1000t oder 10000t von dem zeug in sonnem lager lager. wenns hoch geht, gibt das keinen unterschied. und viel mehr machen die heutigen windräder nicht wet an strom

Ich bin auch der Meinung, dass man die AKW's so lange in Betrieb lassen sollte, wie sie hald noch betriebstauglich sind. Einfach keine neuen mehr bauen. Im moment belastet es die Umwelt ja nicht direkt.

Aber wie gesagt, es gibt um einiges wichtigere Faktoren wenn man die Umwelt schützen will, dann sin die AKW's meiner Meinung nach das kleinste Problem.

Nein man sollte endlich anfangen intensiv an Microwellentechnologie weiter entwickeln oder an der Brennstoffzellentechnik denn dann könnte bald jeder zu Hause seinen eigenen Strom erzeugen^^( nat. nur mit der Brennstofzelle)

Wenn man sich in dieser Richtung mit den Atomgegenern einigen könnte so könnten Millionen frei gemacht werden die in die sicherung eines Transportes gesteckt werden^^ :bet: :bet: :bet:

da gebe ich dir recht, das jetztige "ausstiegsmodel" halte ich persönlich für sinnvoll.

Ich auch, vorrausgesetzt, die scheiß CDU bleibt aus der Regierung raus. :motz:

Ansonsten werden die das "jetzige Ausstiegsmodell" leider extrem schnell beenden! :kotz:

dieses ausstiegsmodel setzt ja diesen windräder bau überhaupt in die welt.
=)hauptsache nie wieder grüne inner regierung.
=) cdu immer noch besser, weil mit spd die grünen wieder dran kommen werden.
=) wählt fdp, wenn schon nicht cdu;)

ich halte das jetztige ausstiegsmodell in sofern für völlig fehl am platzte, weil es gar keine andere möglichkeit lässt, als windräderbau. wir sind uns hoffentlich in sofern einig, dass man damit niemals komplett die reaktoren abschaffen kann, weil deutschland sonst ein einziges windrad wäre. wie gigant schon sagte, wir müssen brennstoffzellen und microwellentechnik weiter entwickeln und subventionieren.

das ist ja eigentlich immer so bei den grünen, die machen die moralappostel und setzten da irgentwelche dinge inne welt die theoretisch vielleicht gehen aber inner prakzis zu teuer, nicht umsetzbar oder sonst was sind. ich hoffe irgentwann erwachen unsere 11% grünen wähler. das einzige, was man den grünen lassen muss, ist, dass sie sehr charismatische leute haben, wie joschka fischer oder auch die rot. trotzdem sind inhalte wichtig, und nicht leute.
des weiteren bin ich davon überzeugt, dass wenn man die rot-grüne regierung letztes mal abgewählt hätte, es uns heute weltwirtschaftlich gesehen wesentlich besser ginge. das schreib ich wirklich nur den grünen zu und nicht der spd, dass wir soweit hinterher sind. auch von den arbeitslosen zahlen, wenn mir wieder wer mit export kommt

Steck dir deine scheiß Wirtschaft in den ARSCH! :motz:

Mit Windrädern kann man sehr wohl die Reaktoren ersetzen, auch, in dem man sie in Hochhäußer integriert, mit neuer Architektur.

Vielleicht solltest du dich mal mehr über so Zeug informieren, anstatt dir das Gehirn mit "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" oder sonstigem Unfug rausballern zu lassen. :kotz:

ALso, wenn die Wirtschaft vor die Hunde geht hat erst recht keiner mehr Geld für deine Windräder.
Zudem sind Windräder nicht die einzige und auch sicher nicht die beste Alternative, es gibt Flusskraftwerke, Wasserkraftwerke, welche mit einem Stausee verbunden sind, Gezeitenkraftwerke, Kraftweke mit Thermischer Energie etc. etc.
Ich denke es ist sicher sinnvoll die AKW's so lange zu betreiben und Geld in Forschung zu investieren bis eine vertretbare lösung gefunden wird.

primitiv und dumm deine äusserungen. scheinst nicht in der lage dich vernünftig zu artikulieren. deine persönlichen angriffe solltest du dir lieber sparen, denn grade die zeigen, wo du dein hirn gelassen hast. kannst ja mal versuchen en hochhaus zu bauen und das zu vermieten, wenn da oben nen windrad drauf ist, rofl. erstatte mir mal bericht danach. danke schonmal.
selbst deine ach so tollen grünen bringen es sogar fertig vernünftig zu diskutieren, dann mach du´s doch auch bitte.

=):kotz:

edit: ach nein, du willst das hochhaus dann ja gar nicht vermieten, sondern es nur wegen dem windrad haben, ich vergas, sorry;)(hätt ja was mit wirtschaft zu tun, die man sich in den arsch stecken kann)

edit2: surlis post gar nicht gesehen, sorry. hast vollkommen recht. diese stören wenigstens niemanden und sind wesentlich billiger. leider haste schon positives karma von mir^^

man muss diese energiequellen richtig mixen. windräder sind an einigen punkten schon sinnvoll und produktiv, nur gibt es davon nunmal nicht so viele.

Jap, die besten Windräder liefern 2.3 MW bei 15m/s oder 54km/h, es ist leider so, dass nicht an vielen orten dauerhaft mit solchem Wind gerechnet werden kann.

also ich finde windräder ganz okay wenn sie an den richtigen stellen sin zB.: am meer soweit ich weiss sind schon mehrere windräder "auf" der nordsee gebaut worden is zwar n hoher aufwand aba bring relativ viel energie und das auch dauerhaft........
ich bin eigenlich gegen AKWs ,die unsicher sin, (rußland; tschernobyl hat man ja gesehn was passieren kann....)gegen AKWs die shcon gebaut wurden is auch schon "egal" is schon zu spät man kann nur wieder abrüsten aba auch ned von einem tag auf den anderen die energie wird ja trotzdem benötigt also muss man sie von wo anders bekommen wie von windräder ( am meer) stauseen usw.......
AKWs ja solange keine neu gebaut werden und sie abgerüsstet werden geht ja ned mit gewalt braucht alles seine zeit!

mfg

Nicht obendrauf. Ich sag doch: Informier dich, bevor du dummes Geschwätz ablässt.

sorry wenn ich das so ausdrücke, aber kein Schwein will Windräder in sein Hochhaus integrieren. Das raubt platz und vor allem Kosten.
Es müssen finanziell rentable Lösungen her, anderst passiert gar nichts.

musst dir mal vorstelln n hochhaus mit nem windrad oben drauf :rofl:
dann noch ne shcöne hohe miete dass ja keine leute kommen ne??
und wer will des da leb ich lieber unter da brücke :p

dir sollte aufgefallen sein, wie sakastisch ich es schrieb...;)

aber schwätzen sie ruhig weiter, Miss Romanova

ps: bau dir en propeller auf dein haupt, vielleicht wird dann alles besser mit sauerstoff versorgt

rofl ne n windrad zur strom erzeugung :p :wrofl: :rofl:http://smilies.cncforen.de/smilies/D.KA.Grimasse.gif
http://smilies.cncforen.de/smilies/H.C.Juhu.gif

am besten die winträder an der nord uns ostsee plazieren^^ dort ist viel wind und (wenn sie im meer plaziert werden ) viel platz :idee:


aber naja mal sehen was die zukunft bringt

das wär ja ok. aber jeder andere standort ist und bleibt müll. ausser natürlich auf bachsau´s kopf, versteht sich;)
aber fahr mal durch nrw. ich brauch 10km zu fahren schon seh ich 20 windräder, schlimm...und wird wohl kaum anders sein in anderen bundesländern.

edit: 500. post, hehe^^

des wird schon gemacht nur es is n hoher aufwand ( transport; leitungen; aufbau;...............)
aba es hat auch vorteile wie gesagt viel energie und des fast die ganze zeit.........

doch bei mir (im raum stuttgart) schon

In Gegenden mit vielen Wäldern machen Windräder auch keinen Sinn. Um die effizient zu nutzen müsste man einige Wälder abroden und das kann wohl nicht Sinn der Sache sein.

Es gibt eben keine ultimative umweltfreundliche Energiequelle. Je nach den örtlichen Umständen muss man eben die eine oder andere nutzen. Aber mit Solarenergie kann jeder privat schon recht viel machen.

Das Problem ist in diesem Fall aber das alle alternativen Energiequellen starke Beschränkungen haben. Eine Solarzelle mit der und der Fläche liefert eben maximal so und so viel Energie.
Und ein Windrad hat auch eine maximale Drehzahl und der Durchmesser ist auch durch die Aerodynamik begrenzt. Da kann man jeweils genau ausrechnen wieviel Energie man maximal mit einem selbst perfekten Gerät rausholen kann.

Außerdem schwankt die Energieabgabe auch sehr stark. Deshalb wird immer eine konventionelle Energiequelle benötigt um diese Schwankungen auszugleichen. Das Problem ist aber das große Kraftwerke sehr große Turbinen einsetzen und man diese nicht so schnell rauf und runter fahren kann. Deshalb müssten moderne Wohnhäuser soviel überschüssige Energie speichern können um sich selbst versorgen zu können.

Also bevor ihr hier groß den Atomausstieg fordert solltet ihr euch erstmal an der eigenen Nase packen. Wieviele von euch wohnen denn in einem Haus mit Solarzellen auf dem Dach?
Wieso sorgt ihr nicht mal dafür das da welche hin kommen? Es gibt schon sehr viele Demonstrationshäuser die das vormachen. Nach einiger Zeit lohnt sich diese Investition durchaus. Das hängt aber auch vom Haus selbst und der Lage ab. Ein ganzes Hochhaus wird man niemals mit Solarzellen versorgen können.
Das sind aber Bereiche in denen man zunächst mal recht viel erreichen kann. Und da kann jeder Häuslebauer mitmachen.
Das Kyotoprotokoll kostet nur viel Geld und am Ende tut sich fast nix.

Nein raubt es nicht. Und es gibt geld, weils vom Staat suibventioniert wird, das gibt energieüberschuss.

INFORMIER DICH! :motz: