ja hab ich auch gehört aber erst mal abwarten. weil nach den neuesten nachrichte hab ich gelesen das die iaea auch nicht mit dem waffendosier zu frieden ist

Ja, die sagten sie wollen mögliches Aufmarschgebiet der irakischen Armee mit Antipersonenminen verminen (oder so ähnlich). Damit würden die Amis wieder mal zeigen wie sehr sie isch um internationale Verträge kümmern, denn Antipersonen-Minen sind international geächtet (Panzerminen sind soweit ich weiß, davon ausgeschlossen, oder?). :mad1:

@veggeto: Ein Sniper oder Scharf-/Heckenschütze ist jeder, der mit einem Präzisionsgewehr aus dem Hinterhalt feindlichen Soldaten auflauert. Wieviel Panzer der zerstören kann ist nciht von Bedeutung. Du hast gesagt, ein Scharfschütze kann nichts gegen Panzer ausrichten und ich habe dir gesagt, dass das nicht stimmt.

Oh, und du meinst es wird nicht zum Häuserkampf kommen? Genauso wie in Somalia oder Vietnam oder Jugoslawien? Menschenskind, Junge, der Kriegsschauplatz der Zukunft sind nicht mehr weite ebene Schlachtfelder sondern urbane Gebiete... sprich: Städte. Das ist in gleicher Weise traurig wie wahr.

Joker schreibt mal wieder genau das was auch meine Meinung wiederspiegelt!

Eine Stadt kann man nur erobern indem man einmarschiert! Und beim letzten Irak Krieg hat man das versäumt in Bezug auf Bagdad. Man sieht was daraus geworden ist.
Veggeto, du solltest dir mal einige Filme ansehen in das deutlich wird. Ich empfehle "Das Duel : At the enemy Gate"
Da wirste sehn das du eine Stadt zerbomben kannst wie du willst. Der Häuserkampf ist nicht abwendbar.

Das mit den Personenminen ist von viele verlässlichen Quellen (z.B. ARD) schon gesagt worden und es ist echt toll das die Amis sich um die Kleinkinder die Jahrzehnte später an den Minen krepieren (oder ihr leben wird ruiniert) nen Scheißdreck kümmern.

was ist häuserkampf???

Hab den Film im Kino gesehen - ist wirklich gut ut interessant der Film!!!

Häuserkampf bedeutet im Prinzip, dass es einen Kampf in einer Stadt (oder dem, was von ihr übrig ist) geben wird. Dann kann in jedem Haus jemand sitzen (oder auch nicht), der dich angreifen kann. Und da es auch schwer ist zu sagen, wo jemand ist und es genügend Möglichkeiten gibt unbemerkt zu bleiben kann jederzeit von irgendwo überraschend zugeschlagen werden...

Irgendwie ffällts mir schwer das zu beschreiben, ich hoff was ich geschrieben hab gibt halbwegs das wieder, was ein Häuserkampf ist :D

häuserkampf ist wenn sich rebellen/soladaten in Häusern einbunkern/verschanzen und von dort aus dann kämpfen.

Hier diskutieren welche mit, die
a) Keine Ahnung von Atomwaffen haben und sie einsetzen wollen.
b) Glauben das der IRAK die USA plattmacht und nicht wissen wie
c) b rechtfertigen mit Scharfschutzen und Häuserkampf und die Begriffe nicht kennen?

Das soll keine Persönliche Anschuldigung sein sondern eine Aufforderung dazu sein besser nachzudenken vor dem Posten

Ich habe nie behauptet das der Irak der USA überlegen ist. Im Gegenteil. Ich wollte darauf hinweisen das auch die USA Verluste erleiden können (Vietnam ist das beste Beispiel).

Du machst es dir übrigens sehr einfach, mal schnell andere sehr heftig und unangebracht zu kritisieren aber selbe keine Vorschläge oder Argumente zu bringen.

Bei punkt a muss ich dir allerdings rechtgeben.

Ich glaube nicht, dass man Irak und Vietnam vergleichen kann. Vietnam war ein unübersichtliches, bergiges bewaldetes Gebiet.
Ausserdem wurde dieser Krieg aus "niederen Beweggründen" geführt.

Und dieser nicht? ;)
Ich hab auch nie behauptet, dass der Irak den USA nen militärischen Kinnhaken verpassen wird. Ich woltle nur mal veggeto klarmachen, dass Krieg nicht das ist, was man im Fernsehen sieht (außer man sieht den Teil, der ansonsten zensiert ist). Kriege gewinnt man nicht, indem man Bomben uaf Radarstellungen etc. abwirft.
Einen Krieg gewinnen bedeutet Menschen töten und Menschen opfern. Das und nichts anderes ist Krieg und jeder der sowas "cool" oder besonders aufregend findet, hat das noch nie erlebt. Gibt ja so einen alten Spruch:

Jeder, der einen Krieg am eigenen Leib erfahren hat, wird Pazifist.

Klasse Spruch, erinnert mich an 2 Beispiele aus der Vergangenheit. Einmal an ein Besatzungsmitglied an Board der Enola Gay (dem Atombomber von Hiroshima), der nach dem Abwurf der Bombe so geschockt war, dass er ins Logbuch schrieb: Mein Gott, was haben wir getan

Das andere Beispiel ist aus Vietnam, wo ein Jagdbomberpilot ein ziviles Dorf mit Napalm bombardierte. Der Pilot ist darüber zerbrochen und wurde daraufhin Priester, nachdem er zunächst aufgrund des Schocks Alkoholiker wurde.

Aber zum Thema,
dass der Irak einen Krieg gegen die USA nicht gewinnen, dürfte allen klar sein. Aber er kann genug amerikanische Soldaten mit in den Untergang reissen. Mir tun die armen Säue (so möchte ich es mal nennen) die für den Wahn von President Bush den Kopf hinhalten müssen schon jetzt leid. Sie, die nichts dafür können, werden die ersten sein. Aber anscheinend brauchen die Amerikaner ein Blutbad bis sie es endlich lernen werden. Den Krieg werden die Amerikaner ohne Zweifel gewinnen, fragt sich nur zu welchem Preis. Und dieser Preis, dass kann man jetzt schon sagen, wird hoch sein.

-->Bitte vergleicht Irak nicht mit Vietnam. DIe Vorraussetzungen sind andere

Sicherlich würden die USA verluste haben, aber nciht so massiv wie in Vietnam.

Das mit der Atombombe war klar, man hat sich eine um einiges schwächere Wirkung vorgestellt.

Übrigens hat sich mein obriger Post auch gegen vegetto und co gerichtet

Zu den Amis... wer so fanatisch hinter einen Kriegstreiber steht, verdient einen Denkzettel. Siehe meinen "gelben Spruch".
Die Vietnam-Generation scheint langsam die Aufmerksamkeit der Jugend zu verlieren. Wobei die Vietnam-Generation teilweise immer noch glaubt, der Krieg wäre gerechtfertigt gewesen.

@Bernd Xp
jetzt wende ich deinen Vorwurf gegen dich an. Les bitte erst die Posts und antworte dann. Und hör vor allem auf, den Leuten das Wort im Mund umzudrehen.

oh mensch

@Psycho Joker
"fanatisch" anhänger??? welche art davon meinst du??

@bernd_xp
naja zu dein gründen für den vietnamkrieg die unter drück eins volker nennst du"niederen Beweggründen"
und zu dein 3 gründen die gegen mich sind
a:ich weiss nicht wie man ein atomwaffen baut da hast du recht aber ich weiss welche wirkung sie habe.

Ja, aber da deine Frage wohl etwas anderes meint: Informier dich ueber den Vietnamkrieg (siehe meinen Link) und dann kannst du die Frage selber beantworten...

Die Wirkung von der Atombombe hat man nicht unterschätzt ;)
Das war die 1ste Wasserstoffbombe die sie bei weitem unterschätzt hatten.
Mittlerweile bin ich auch gegen einen Krieg. Ich denke nämlich nicht das Deutschland irgendeine Gefahr ausgesetzt ist. Schlieslich kaufen die ja die Waffen Großteils von uns...........

War in einer Reportage über die erste Atombombe/Ende WW2 auf ZDF(?). Die Amis haben für die Hiroschimabombe eine viel geringere wirkung ausgerechnet.

Und wieso willst du sie dann einsetzen?:confused:

ich habe gesagt unter bestimmte bediungen würde ich ein einsatz fordern und wenn auch nur eine taktische

Taktische, wenn das schon nur höre!
Atomwaffe bleibt Atomwaffe!

Eine Atomwaffe ist nun mal als Massenvernichtungswaffe konzipiert und das heißt, sie soll möglichst viel möglichst schnell vernichten. Sicher, es gibt taktische Atomwaffen, aber die werden nur in extremen Notfällen eingesetzt und ob die wirkich so genau dosiert sind, wage ich zu bezweifeln.

Sagen wirs so, was kann eine taktische Atombombe schon ausrichten, ausser:
Hitzewelle
Radioktive Strahlung
Fallout
Kontamination des betreffenden Geländes
Todesqualen von möglichen Überlebenden
Krankheiten und Missbildungen, verursacht durch die Strahlung.

Man darf nicht vergessen, die taktische Atimbombe hat diesselbe wirkung wie die großen Brocken, nur mit dem Unterschied, dass ihre Wirkungsbereich kleiner ist.

Ganz genau!
Von daher ist auch der Einsatz einer "taktischen" Atomwaffe ächtenswert.
Und wenn man 5 (nur ein Beispiel) taktische einsetzt wäre es genau so schlimm wie eine "normale".

Obwohl ich klar sagen muss:
Der Irak Krieg kann nur dann nuklear enden wenn die Iraker mehrere Scuds erfolgreich auf Israel abschießen. Isreal hat ca. 100 Atomsprengköpfe (offiziel natürlich 0 ) und würde im Falle eines Angriffs zurückschlagen. Sharon stellte einen nuklearen Gegenschlag in Aussicht wenn sein Land angegriffen wird (Quelle Spiegel)

wenn die irakies ein a-bombe haben oder nervengas und sie das gegen israel einsetzen wieso währe dann ein einsatz von einer taktischen a-bombe von seite aus der usa nicht gerechtfertigt? was sollte man dann euer meinung nach tun????

:bang: auf jedenfall keine atombombe !
sie können von mir aus mit ihren b52 kommen oder b2 aber OHNE MASSENVERNICHUNGSWAFFEN und den Irak angreifen auf jedenfall ist der Einsatz einer Atombombe nicht gerechtfertigt egal was kommt oder was davor geschah,den die folgen die durch einen einsatz einer a-tombombe entstehen treffen alle .

achja die USA hat genügend Möglichkeiten den irak anzugreifen
B52,B2 ;flugzeugträger,Kreuzer mitMarschflugkörper ,U-boote mit Marschflugkörper ,B1B,panzer ,etc.

Kannst du Israel und die USA nicht unterscheiden?
Wenn Isreal beschossen wird haben die zu entscheiden ob sie zurückschlagen und nicht die Weltpolizei.

Exakt, obwohl sich die Israelis mit den USA beraten würden.

richtiger wäre: "beraten müssten".

Die USA würd ihnen schon ansagen, wie sich zu verhalten haben. So nämlich, wie es den Amis am Besten in den Kram passt.

Amerika konnte sich bei diesen "Beratungen" während des letzten Irak-Krieges gegen Israel durchsetzen. Israel wollte mit in den Krieg ziehen nachdem einige Scuds auf israelischem Boden eingeschlagen sind (es gab nicht viele Tote , so ca. 50 glaube ich).

Allerdings sieht bei Scharon die Sache anders aus, wenn er will gibt es Krieg.

Diese Tendenz ist bereits jetzt schon abzusehen. Ich sage nur Fuchs-Transportpanzer. Ausserdem gewisse Drohungen was den Einsatz von Scud-Raketen betrifft und ungeteilte Zustimmzung zum amerikanischen Kurs. Natürlich sind das jetzt noch Spekulationen, aber ich trau's Sharon zu.
*Ironie an*
Natürlich sage ich das nur, weil ich ein antisemitischer Deutscher bin. Die Deutschen sind schlieslich alle Antisemiten. Ausserdem sind wir historisch verpflichtet, den isrealischen und den amerikanischen Kurs zu verherrlichen.
*Ironie aus*