|
Zitat:
Ich weiss auch dass, das 5,56 Kaliber im Vergleich zum 7,62er lächerlichist. Und dass wenn man mit einem G36 aus geringer Distanz auf ein KFZ schiest, dieses nicht unbedingt durchs Blech geht und den Motor zum explodieren bringt. Aber es gibt diese Hochgeschwindigkeitsmunition! Sie ist Verboten worden. Aber sie ist Realität. Komisch dass hier min. 2 Leute davon reden. Denk mal drüber nach, ob du vieleicht doch nicht alles weist.... Hab ich Abgereichertes geschrieben? An/ ab... Naja, im Grunde macht es fast keinen Unterschied. 1 Schuss strahlt zwar nicht stark, Aber wenn du 1000 Schuss in die Heide jagst, strahlt es ganz schön. Und 1000 Schuss ist nicht viel... Du sagst nein? Dann lass deine Kinder auf dem selben Acker Spieln, und wir sehen, ob sie in 2 Jahren immer noch so Gesund sind wie Heute.... |
Ich muss zugeben, dass ich auch schon mal von solch einer Waffe gehoert habe, die durch Streifschuesse einen Schockzustand hervorruft. (Dass man davon dann stirbt kann ich mir kaum vorstellen) Ich habe aber auch keine Ahnung, ob diese Waffen ueberhaupt realisiert worden sind... :rolleyes:
|
@veggeto:
Tut mir Leid, wenn ich etwas beleidigend wurde, aber du hast wirklich wenig Ahnung ... eine M-16 ist ein Sturmgewehr wie jedes andere auch, egal ob G-36, Steyr AUG, FN FAL, ... benutzt normale 5,56x45mm, also NATO-Standardmunition. Wurde in den 60ern eingeführt. @biosteel: Der Unterschied zwischen an- und abgereichertem Uran ist gewaltig. Das eine strahlt immens und wird in Kernkraftwerken verwendet, das andere hat eine hohe Masse und nur mehr eine geringe Reststrahlung. Wie ich bereits geschrieben habe: die Geschosse selbst sind ungefährlich, gefährlich ist dann der Staub, der beim Auftreffen auf Panzerungen durch das Zerstören des Geschosses entsteht. Wenn das Ding in den Wüstenboden kracht, dann passiert nichts damit, die Strahlung wird sogar abgeschirmt. Hochgeschwindigkeitsmunition/Schock: Ich zitiere: Zitat:
Zitat:
Zitat:
U.S. Department of Justice Handgun Wounding Factors and Effectiveness July 14, 1989 Hochgeschwindigkeitsmunition ist mir im Bereich der Handfeuerwaffen unbekannt ... |
Ich hab mal zum Thema Hochgeschwindigkeits Muntion gesucht, und hab verschiedene Sachen gefunden:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
CU Klaus P.S.: Oh, Doc hat auch gepostet, währrend ich men Post erstellt ahb, und eine Quelle ist sogar identisch :D |
Auf 3sat würd ich mich net so verlassen ... ist allgemein bekannt, daß das Fernsehen da nicht allzu gut informiert ist.
Dazu die Frage: Was ist Hochgeschwindigkeitsmunition? Wenn ich mir überlege, daß mit 5,56x45mm eine Mündungsgeschwindigkeit von ~ 990m/s erreicht werden kann (waffenabhängig). Das ist immerhin knapp die 3-fache Schallgeschwindigkeit (in Luft 343 m/s). Also schnell ist das schon, aber das ist nun wirklich keine Hochgeschwindigkeitsmunition. Obwohl man das im Fernsehen (im Bezug auf oben) und anderen Quellen sicher gerne so darstellt. Im Vergleich mit Pistolenmunition (9mm Parabellum ~ 350 m/s) aber schon "Hochgeschwindigkeit". Das ändert aber nichts daran, daß 5,56x45 und ähnliche keine Hochgeschwindigkeitsmunition sind ... Zur Aufklärung zum Thema Wundballistik mal 2 Links (man sieht Schußverletzungen, aber nichts schlimmes): http://www.irm.unizh.ch/infos/schussverletzung.htm http://home.snafu.de/l.moeller/milit..._patterns.html (englisch) Weiterführende Themen dahingehend sollten wir lassen. Das zeigt dann schon sehr unangenehme Ausführungen, bei denen schwächere Zeitgenossen auch mal bleich werden könnten ... |
also ich habe selten so ein schwachsinn gelesen "das die USA mal sehen soll wie Krieg ist"...
Dazu fällt mir nur eins ein: Gewalt erzeugt Gegengewalt... Edit: hups ich glaub ich hab in den falschen thread gepostet.. ups... redet nur weiter :D ;-) |
Sicher hast du recht, dass es für den Kernwissenschaftler einen direkten unterschied gibt zwischen an und abgereichert. Wenn man eine Patrone abfeuert, dann wird auf der Flugbahn derselben, leichte radioaktive Strahlung zurückgelassen. In einer Reportage hies es zudem, dass in Juguslavien einige Landstriche, wo z.B. Commanches diese Munition benutzt haben, Radioaktiv verseucht sind...
Aber es gibt ja immer noch genug Menschen die denken Radioaktivität ist ungefährlich. Dazu sag ich, zieh doch nach Tschernobyl, da stehen viele hübsche, komplett möblierte Häuser frei :D Ich bin mir nicht sicher, aber die Hochgeschwindigkeitsmunition die ich meine fliegt mit fast 3000m/s ... Weil die Geschwindigkeit so imens hoch ist, entsteht ein sog um die Patrone herum. Dieser wirkt über mehrere cm radient um das fliegende Geschoss. Stell dir mal vor ein Jet würde mit Mach 3 10cm an dir Vorbeifliegen. Das überlebst du nicht. Die Patrone ist kleiner als der Jet, jedoch reicht der dabei entstehende Sog, unterdruck, aus um deine Innerein zum Zerfetzen zu können... Ps: Ich werd mich mal demnächst noch genauer umhören... |
Es ist auch für den Nicht-Kernwissenschafter ein Unterschied zwischen an- und abgereichertem Uran erkennbar ;)
Auch wußte ich nicht, daß in Ex-Jugoslawien Comanches eingesetzt wurden, das ist mir neu. AFAIK ist der noch immer in der Erprobungsphase. Quellen? Radioaktiv verseucht ja. Aber nur, wenn das Geschoss beim Aufschlag zerstört wurde, und dadurch die Radioaktivität freigesetzt wurde. Bei Regenwetter brauchst du dir dort übrigens keine Sorgen machen, nur bei trockenem Wetter, da der Staub dann in die Lunge gelangen kann. Bei Regenwetter -> kein Staub -> keine Radioaktivität im Menschen (wie gesagt, kann bei dieser Munition sogar durch ein Blatt Papier abgeschirmt werden). Zu dieser Munition hätte ich gerne eine Quellenangabe! Und wenn, dann ist dazu auch ein Spezialgewehr notwendig, weil ein normales Sturmgewehr würde es bei Ladungen solcher Größenordnung zerreissen. Und das wäre für den Schützen nicht unbedingt optimal ... also such mal Quellen und schreib dann bitte rein. |
Also mit Textquellen kann ich noch nicht unbedingt dienen...
Soweit ich weiss, aus meiner BW Zeit, gibts diese Mun im 5.56er Kaliber und kann mit einem G36 verschossen werden... Jedesmal wenn einer gesagt hat, das G36 ist im Vergleich zum G3 von der Durchschlagkraft scheisse, kam meistens sofort das Beispiel mit der Hochgeschwindigkeitsmunition... Ok hab was auf http://www.nadir.org/nadir/periodika..._99/10/07a.htm gefunden http://www.friedenskooperative.de/themen/inter-70.htm Zitat:
Das mit den Commanche bzw.es könnten auch Apaches gewesen sein(ist schon was her) und der Uran Munition, kam bei Monitor... Aber hier ist ein ähnliches Beispiel... steht ziemlich viel drin über angereicherte Uran geschosse.... Lies mal und sag mir ob es immer noch so ungefährlich ist... Link Zitat:
Zitat:
|
Und für die, die es ganz genau wissen wollen!
http://www.physik.uni-oldenburg.de/D..._Munition.html Ich denke mal, die haben Ahnung ;) Zitat:
Zitat:
|
Vergiss das mit der Hochgeschwindigkeitsmunition, das ist genau das, was ich oben geschrieben habe. Schwachsinn ...
Zum Uran: Ich hab nie gesagt, daß es ungefährlich ist ;) Wenn du genau liest, habe ich genau das geschrieben, was du zitiert hast. Also, daß es beim Auftreffen durch die Zerstörung zu Staubbildung kommt, und dieser dann gefährlich ist. Die Munition selber ist aber ungefährlich. Du hast mich darin nur bestätigt ;) Natürlich hast du es umfangreicher ausgeführt, das ist gut, erspar ichs mir hehe ;) Und das mit dem Golfkriegssyndrom ist nur eine Theorie. Eine weitere mögliche Ursache wäre der Einsatz von WMD (BC) durch den Irak gewesen. Aber dieses Syndrom ist nicht wirklich erforscht, es existieren nur Theorien. |
Sagt mal, wollt ihr eure Waffen- und Munitionserläuterungen nicht in einem eignen Thread abhandeln???
Geht jetzt schon arg weit weg vom Topic, oder? |
also so weit von topic ist das doch nun wirklich nicht weil bekannter massen der krieg mit waffen die oben genannt wurden geführt wird
|
Ich gebs ja zu , dass ich Waffenexperte bin -> :rolleyes:
Man kann die Art der Ziele einfacher unterscheiden. Seit Jahren setzt man Dopplerradare ein, welche gleichzeitig sehen, ob ein Ziel relativ zu einem selber sich bewegt oder eben nicht. Stellt man diesen Dopplerfilter richtig ein, sagen wir auf 300/kmh, so hast nur noch die B2 drauf, wenn dein Empfänger genügend Empfindlichkeit und der Sender genug Power hat... Die Franzosen setzen offensichtlich epfindlichere Empfänger ein und sehen deswegen auch diese schwachen Strahlungen noch. Eine plumpe, ungelenkte Artilleriegranate fliegt bei ca 5m Abweichung immerhin 30km bis zum Ziel. Eine Kreisel, also trägheitsgesteuerte Navigationseinheit kann nach nem Transatlantikflug aussagen, ob man auf der linken oder der rechten Seite der Piste landen wird. Meinste echt, dass hier wer wirklich GPS braucht? Ein Apache hat einen Nachteil - sein Laser ist tief montiert worden. Erst der Longow Umbau machte diesen Fehler gut und nun kann er in Deckung bleiben und schiessen... Allerdings hat er trotz allem ein Problem. Man kann den Helikopter, wenn man seine Position kennt, also weiss hinter welchem Hügel/Hinternis er sich versteckt, mit ner MiniSAM ala Stinger abschiessen, wenn diese dynamisch (im Flug) aufschalten kann. Man feuert die Rakete in nem sehr steilen Winkel nach Oben ab - am oberen Ende der Flugbahn dreht sich die Rakete und nimmt wieder Fahrt auf (Schiefer Wurf). Da der Apache gegen oben ne gute IR Signatur hat, wird die Rakete aufschalten und durch den Fall reicht die Geschwindigkeit aus um sie wieder manöverierfähig zu haben. Flüchtet der AH-64 D also zu spät ist er Geschichte. Den Trick hab ich übrigens von nem ehem. UK Berufsmilitär - er funktiniert nicht nur in der Physik. Was bringt Dir ein System gegen Landebahnen, wenn dem Gegner ein Acker reicht? Willste auch immer wieder alle Äcker Zutrichtern? Die Schweiz verfügt auch über so eine Artillerie Granate, deren kleine Inhalte (49 oder 63) 3 Funktionen haben können. Gegen unten eine Hohlladung, gegen die Seite Splitter und auf Wunsch kann man sie auch als Mine verwenden. Ob wir die Minenversion wirklich im Arsenal haben weiss ich auch nicht - verschiessen darf man diese eh nie in der Schweiz. Pflügt doch ne Salve davon gleich mal nen Acker um und hinterlässt so oder so Blindgänger... Neben der Schweiz gibts diese Teile in den USA und in Israel. Stealth bringt Dir gegen ne Bedrohung von Oben etwas, aber gegen die Bedrohung von Unten zählen Geschwindigkeit und vor allem wie tief Du fliegen kannst. Schiess mal auf nen Ziel, welches 15m über Boden mit über 350m/sek angerast kommt und Du nicht vorher hörst, da es Überschall fliegt. Meinste das triffste? Die F-117 kann eben weder tief fliegen, noch ist sie unhörbar. Unortbar ist sie auch gleich gar nicht siehe oben. Oder ich drücks einfacher aus - man muss den Tornado erst treffen wenn man ihn sieht. Die Schwenkflügel hat er übrigens, damit er tiefer fliegen kann und Windunempfindlicher ist. Das einzig bessere Flugzeug für Tiefflug war die britische TSR2, welche aber nur als Prototyp existiert. http://www.aemann.pwp.blueyonder.co.../inflight1l.jpg Das Bild ist gerendert, aber man sieht wie klein die Flügelfläche ist. Das Flugzeug hatte wie die Tornado ein Terrainfolgeradar, welches wesentlich besser reagiert denn ein Pilot. Das Problem mit dem irakischen Waffenarsenal ist einfach geschildert. Man weiss nie was noch funktioniert und wie es modifiziert wurde. Die Iraker verfügen nämlich offenbar über die Fähigkeit Waffensysteme anzupassen. Eine "normale" Scud z.B. könnte Israel gar nicht treffen, aber die Iraker haben diese eben so modifiziert, dass der Gefechtskopf kleiner ist und die Reichweite durch mehr Treibstoff halt grösser. Und dass sie Israel getroffen haben mit Scuds steht ja wohl nicht zur Debatte. Das Arsenal Iraks jedenfalls stammt zum grössten Teil von Frankreich und aus der ehemaligen UDSSR. Irak hatte z.B. gegen den Iran auch mit Exocet Anti Schiff Raketen gekämpft, welche von Mirage F1 Flugzeugen abgefeuert wurden. Wieviele die davon z.B. noch haben können weiss ich echt nicht und wohl auch niemand sonst so ganz genau. Sie hatten auch Stinger ähnliche SA-14, SA-13 und SA-7 bekommen, aber ob diese noch einsatzfähig sind und wieviele es noch sind, das steht in den Sternen. Als Panzer stehen dem Irak als modernstes Vehikel mindestens noch ein paar T-80 zur Verfügung. Ob sie alle 4 Munitionsarten (Panzerbrechend, HV Pfeil auch Sabot genannt, Hohlladung und Explosivgeschoss) für die 125mm Glattrohr haben, weiss aber auch niemand wirklich. Die Russen jedenfalls schweigen sich absolut aus, was sie genau geliefert haben. Ein T-80 wäre jedenfalls ein Gegner für einen M1A1 der USA oder den britischen Challenger. Allerdings wird man versuchen diese Panzer aus der Luft abzuschiessen. Über die irakischen Eigenentwicklungen weiss man wiederum schlicht nichts. Desti Russische SAMs schossen auch U2 Flugzeuge ab, die noch mal nen paar Stufen höher fliegen... |
@Purple_Alien:
Ich hätte nichts dagegen, aber das ist dann wohl das falsche Board dafür ... @borish: *unterschreib* Allerdings muß man auch sagen, daß die russischen Radars nicht so gut sind (waren) um Stealthflieger zu erfassen. Abgesehen davon gibts noch diese wunderbaren "Weasels", also Flieger mit elektronischen Störmaßnahmen. Die können der Fliegerabwehr ganz schön zu schaffen machen ... Die Frage ist jetzt, in wie weit der Irak seine Systeme nach dem Dilemma anno '91 nachgebessert hat. Das Geld ist ja zur Verfügung gestanden ("food for oil"). Und nochwas zum Apache: Wenn du mit einer Stinger, Mistral o.ä. auf den schießt, wird er sich logischerweise wegbewegen. Ein Nachteil dabei ist auch, daß der im Ziel gewesene Panzer nicht mehr gefährdet ist, da das Ziel bis zum Treffen nur den Flugkörper (Hellfire II, beim AH-64D gibts bereits "fire & forget") mit dem Laser beleuchtet werden muß. Der Vorteil des AH-64D ist auch, daß er sich nicht so lange und weit exponieren muß wie die älteren Versionen, das ist aber in der Wüste wohl eher hinfällig ... Zum GPS: Brauchen jein ... GPS ist aber präziser als ein Trägheitsnavigationssystem und wird auch eingesetzt. Der Nachteil bei Trägheitsnavigationssystemen ist das lange Anpassen an die Gegebenheiten (Einstellen, Bestimmen der Position, ...). Darum mußt du Artillerie zuerst immer einschiessen. Das entfällt z.B. bei der neuen deutschen PzH 2000 durch GPS eben. Mit GPS hast du die Positionsdaten sofort. Aber da sollte man lieber einen Artilleristen fragen, ich bin nur kleiner Infanterist ;) |
Hier ein Teil der amerikanischen "Spielzeuge" :
http://www.n-tv.de/3094509.html Das hier hätte ich noch zum GPS und zu den Bombern zu sagen -> Von http://home.t-online.de/home/schlob.../insidegps.html und http://www.telematik.informatik.uni...agen/mk10-4.pdf lese ich eine ziemlich schwache Präzision ab. Diese ist genau so gut, wie wir damals in der Physik gelernt haben... Mit terrestrischer Hilfe kriegt mans präzieser hin - nur diese Sender wird der Irak wohl fast sicher stören . uU stört er auch einfach GPS selber, denn die Frequenzen sind bekannt und fix. HOT Also mindestens der Hersteller der B2 hat gut verdient... das bringt zwar den USA nicht wirklich viel, aber den "Beratern" sicherlich nette Geschenke. Vertterliwirtschaft und Korruption gibts drum auch in den USA. Es sollteste Dich mal über den US M2 Bradley und die F-16 informieren. Beides völlige Fehlkonzeptionen mit hohen Nebenkosten. |
Tolle Ausführungen, borish:thx:
|
Naja, ehrlich gesagt sind wir jetzt dank B2 und F117 und wie man einen Apache effektiv bekämpft ;)
...bisschen zu sehr vom Thema abgekommen... Also zurück zum Thema bittö! |
Gehört doch alles mehr oder weniger zum Thema ;)
Ist ein Aufzeigen der Möglichkeiten der USA bzw. des Irak, sollte es zur Intervention kommen, was durch die heutige Pressekonferenz von Powell wiedermal bekräftigt wurde ... @borish: Deine beiden Links (zweiter und dritter) funktionieren nicht ... :( Nur: GPS selbst zu stören ist soweit mir bekannt nicht wirklich möglich. Da müsstest du schon die Satelliten vom Himmel holen oder eigene Satelliten haben, die mit identischen Daten Störungen senden. Abgesehen davon ist das GPS-Signal verschlüsselt ... Präzise ist es auch. Natürlich gehts noch präziser (Beleuchtung durch Laser, ...), aber das wird wohl kaum zum Einsatz kommen. Das GPS reicht auch um bei einer etwaigen Intervention und Einsatz im Stadtgebiet die Kollateralschäden möglichst gering zu halten. Bei einer Abweichung von +/- 1m (aus dem Kopf, ich hab jetzt auf die schnelle keine Quelle gefunden) ist es bei den Wirkungen der Gefechtsköpfe meist schon egal. Den Bradley und die F-16 als Fehlkonzeptionen zu bezeichnen ist etwas kühn. Der Bradley mag zwar nicht der Beste seiner Klasse sein, aber ganz sicher auch nicht der schlechteste. Die F-16 war in der Anfangsphase der Einführung aufgrund des Entwurfes als billiger und leichter Tag- und Schönwetterjäger naturgemäß nicht das optimale Flugzeug. Allerdings waren das die Forderungen der Air Force. Der Kampfwert der F-16 wurde aber über die Jahre sehr stark gesteigert, und das Flugzeug zählt heutzutage zweifelsohne zu den Besseren. Mehr als 4300 verkaufte Modelle sprechen eine deutliche Sprache, und es sollen noch etwa 15-20 Jahre weiterhin Updates erfolgen ... Zum Thema: Aufgrund der oben erwähnten heutigen Pressekonferenz von US-Aussenminister Powell scheint relativ sicher, daß die USA im Irak intervenieren wird. Powell hat wieder einmal bekräftigt, daß die USA notfalls auch alleine gegen den Irak vorgehen würden. Könnte allerdings auch ein Druckmittel auf die UN und/oder die Verbündeten der USA sein, genauso wie Druck auf den Irak. Man muß diese Aussage also nicht unbedingt 100%ig glauben, aber im Moment stehen alle Zeichen auf Sturm. Bin mal gespannt auf den ersten Bericht der Inspektoren, der ja morgen vorgelegt werden soll. |
Zitat:
Und Ich muss morgen über dieses Thema referieren(frei ; ohne HIlfsmittel )und kann noch gar nichts ......( außer , dass was ich die letzten Tage gelesen m gehört und gesehen habte , naja ) .. Was denkt Ihr den wird passieren , wenn Blinx und der Herr von der IAA (oder so :rolleyes: ) , den Irak als gut bewerten ? @Doc : Zu den Waffen komme ich morgen ; muss jetzt leider weiter lernen ...... ( gute Ausrede :rolleyes: ;) :eg:) :eg::p |
Tja ... ich glaube nicht, daß sie das werden. Sie haben ja bereits bekannt gegeben, daß der Waffenbericht Lücken aufweist.
Und so etwas wollte die USA von Anfang an nicht ... Warten wir ab, ich bin gespannt. Hab etwas zum Thema GPS gesucht: Alsoo ... da wäre einmal das zivil zugängliche SPS und dann das militärische PPS. SPS weist eine durchschnittliche Genauigkeit von +/- 4-8m auf, maximal jedoch +/- 20m. Die Genauigkeit von PPS ist offiziell nicht bekannt dürfte jedoch so bei einer maximalen Abweichung von +/- 1m liegen. Zitat:
Weiterführende offizielle US-Regierungs-Links: http://gps.faa.gov/FAQ/faq-gps-text.htm http://www.igeb.gov/sa/ |
Irak hat Desos!
Die Amis sind nur scharf auf dass Öl im Irak! Die machen dass nur wegen dem Geld . |
Zitat:
http://www.army-technology.com/ http://www.fas.org/man/index.html ;) :D :p btw. Over and Out ( oder "Fire & Forget" ;) )! |
Um mal wieder von der Waffentechnologien ein bisschen abzukommen ;)
Powell hat heute auf dem Globalioersirungsforum in Davos nochmal die amerikanische Haltung unterstrichen. Es bleibt also abzuwarten, was die Waffeninspektöre morgen vorlegen werden und vor allem was Bush am Dienstag in seiner Rede zur Lage der Nation vorlegen wird. Wobei ich es nicht ausschliese, ich befürchte es sogar, dass Bush die Kriegserklärung an den irak verliest. Bush muß handeln aus seiner Sicht, da nun auch Großbritannien wankt (Kommentar Blair: Mehr Zeit für die Inspektoren). Es wäre also durchaus vorstellbar, dass es nächste Woche bereits losgeht, besonders nachdem die USA nochmal bekräftigt hatte, im Falle des Falles auch allein loszuschlagen. |
hans plix hat schon gesagt das der bericht den irak kritiesirt aber nicht ausreichen wird um ein miltär unter un mandat zu recht fertigen
|
@veggeto
deshalb beachte man auch diesen Satz: Zitat:
|
Ich bin dagegen dass die Amis angreifen...und die Härte ist ja wohl dass sie jetzt sogar mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen drohen....Die drehen völlig frei. :mad:
Hoffentlich haben wir noch genug Zeit zum Generals spielen, aber wenn die sich nicht doch von der Weltöffentlichkeit noch vom Krieg abbringen lassen seh ich da ziemlich schwarz.:( |
tjo das problem ist das ich mal behaupte wenn die amis angreiffen, das saddam seine chem. waffen einsetzt.
für die amis dann ein grund die nuk. waffen einzusetzen.... somit ist das problem gelöst, wie man ne stadt ausräuchern will, oder gewisse höllen oder wie auch immer. weiss es auch net :( :( hoffe nur die welt hält zusammen bein einem nuk. angriff der amis, und stellt handel alles ein..... aber wird es so seien ich weiss es nicht? stehen wir so fast vor einem holocoust? wie werden die russen und chinesen darauf reagieren? alles fragen :( |
Ich kann und will mir nicht vorstellen, dass Bush wirklich bereit wäre Atomwaffen einzusetzten. Bisher wurde sie nur 2 mal eingesetzt und das langt. Hiroshima und Nagasaki stehen Pate für die Bedrohung der nuklearen Holcaust. Diese Waffe zu entfesseln wäre wahnsinn, vor allem da dann das Tabu gebrochen ist. Setzt sie der eine ein, dann werden andere nachziehen.
Aber allein das Säbelrasseln mit der Atombombe ist meiner Meinung nach inkompetent. Weder die USA oder sonst ein Staate in der Welt haben dass Recht, diese Waffe als Druckmittel zu verwenden. Dazu ist die Macht der Atombombe viel zu grausam und wer sie zum Säbelrasseln verwendet, der verliert jeglichen Respekt vor der Atombombe und das wäre der gravierenste Fehler. |
ich hoffe auch nicht
nur darfst du nicht vergessen wärend der zeit des kalten krieges war sie eigentlich für den "frieden" verantwortlich.... Die Atomwaffe versetzte beide Parteien in solche Angst das sie beide von einem Angriff abgesehen haben. man man die usa hat gedroht tatsächlich nuklear waffen einzusetzen. Dies könnte auswirkungen haben auf die ganze umwelt! Weiss nicht genau wies mit den heutigen atomwaffentechnologien aussieht, aber ......- |
ob nun mit oder ohne atomwaffe hauptsachen ist Saddam wird gestürzt. und wenn es zu einem golfkrieg unter un mandat kommt und der irak ABCwaffen in große massen einsetzt ist ein vergeltungs schlag gerechtfertigt
|
Die USA werden keine A-Waffen einsetzen.
Der Irak wird WMD einsetzen, aber sicher nicht A, denn die hat er (noch?) nicht ... Saddam zu stürzen ist keine leichte Aufgabe. Er kann sich gemütlich in Bagdad verschanzen, und hat einen Haufen Leute, die ihr Leben für ihn Opfern würden. So macht man das als Diktator ... Ungefähr jetzt sollte der UN-Bericht vorgelegt werden *gespannt wart* @borish: Die Seiten kenn ich ;) |
Zitat:
Hussein hat für den Fall aller Fälle schon längst vorgesorgt, da bin ich mir sicher Also ich glaube kaum das Bush die A-Waffen einsetzt. Wenn überhapt wird das Sharon sein. Die WMD des Iraks könnten eigentlich nur Israel und die Türkei bedrohen. Ganz klar, Saddam Hussein würde mehr daran setzen Isrealis sterben zu sehen. Und nach einem Spiegel Bericht (Print) hat Scharon mit Vegeltung gedroht oder eben dem Einsatz von Nuklearwaffen, was ich ihm übrigens zutraue. |
die usa hatte geschrieben das sie im fall der fälle mit nuklear waffen angreiffen werden.
Und zwar mit den sogenannten "mini-atombomben" |
entschuldigt mein wahrscheinlich dumme farge
was heisst WMD??? |
Zitat:
Massenvernichtungswaffen Zitat:
auf diese rede bin ich wirklich gespannt mal schauen was unser herr bush zu sagen hat . ich sag nur der heutige Tag wird entscheiden wie es mit unserer zukunft aussehen wird :( |
Zitat:
|
thx for help
aber zur zeit wird der bericht von hans plix im un sicherheitsrat gelesen aber es steht schon fest das der keine kreig rechtfertigt @Ben 2:45 nachts oder tag über??? |
den amis traue ich alles zu, das ist eben das problem!
Ich weiss schon das sie säbbelnrasseln aber ich weiss auch wie knallhart die sein können, und nicht vor vielen tausend toten zurückschrecken. |
Zitat:
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 22:38 Uhr. |
Powered by vBulletin Version 3.7.3 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.