naja gut dann sag ich eben vierteleuropa

aber im endeffekt gehts um nichts anderes als das der feind den glauben auch hat den man selber hat(zumindest damals)

wir hatten sogar ein schulgespräch darüber wie den menschen dort weißgemacht wird das man die christliche welt *nicht mögen* soll und das war auch oft im fernsehen zu sehen...

vor allem dingen im golfkrieg hat hussein extra noch israel miteinbezogen -weil sie verbündet waren und juden
sie hätten sicher nicht die türkei oder sowas angegriffen das damals ja nocht nicht so im verbündeten bereich gestanden ist angegriffen,auch wenn sie es gewesen wären

Ja, wenn auch nicht nur. Die Nazis führten (vor allem in Osteuropa) tatsächlich einen ideologischen Krieg, was natürlich um so mehr zu verurteilen ist.

:noe:
2 Sachen:
Wenn ich deinen Kram so lesen, würde ich gern mal deine Noten in Geschichte, Gemeinschftskunde (Sozialkunde) und vor allem deine Klassnstufe wissen.
Zum anderen diffamierst du Moslems ohne Ende. Ich kenne einige Moslem und die würden sich über deine Aussage kranklachen.
Um noch eines klar zu stellen, ich bin katholik.

Ja, aber dann haette man ja auch z.B. mit der Tuerkei einen Krieg anfangen muessen, denn die Ideologie war ja doch sehr verschieden. Stattdessen versucht man aber durch Vertraege und sonstiges die freundschaftlichen Beziehungen aufrecht zu erhalten. Ich glaube Franz von Papen war sogar laengere Zeit als Botschafter in der Tuerkei. Natuerlich hat man "nebenbei" auch versucht alles Juden und andere "Untermenschen" zu vernichten. Aber eben nur nebenbei.

Argh! Hör doch mal zu (bzw. lies odch mal genau!)!!!! Es ging eben NICHT um den Glauben. Bei den unzähligen Kriegen zwischen Islam und Christentum in Europa ging es im Grunde imemr nur um die Vorherrschaft im Mittelmeerraum und damit um die Machtü ber den Seehandel. Warum glaubst du, suchte Kolumbus 1492 einen Seeweg nach Indien?! Weil die türkischen und Ägyptischen Sultans durch ihre geographische Lage den Landhandel mit Asien kontrollierten und damit die Preise bestimmen konnten.

Israel ist seit jeher der "Erzfeind" in den Augen extremer Fundamentalisten wegen deren Politik in den widerrechtlich besetzten Palästinensergebieten. Wenn die Israelis die Palästinenser in Ruhe lassen würden und sich aus deren Gebiet zurückziehen würden, dann hätten die kein Problem mit den Terroristen. Und Saddam Hussein hat während des 2. Golfkriegs Israel angegriffen weil er hoffte, dadurch die Unterstützung anderer islamischer Länder zu gewinnen. Das war nicht der Fall, weil er eben ein anderes islamisches Land - nämlich Kuwait - angegriffen hat. Hussein ist kein gläubiger Moslem nciht mal offiziell. Wie auch, shcließlich hat er im Auftrag der USA in den 80ern Krieg gegen den Iran geführt, welches noch heute eines der größten islamsichen Länder ist.

Dass den Kindern in vielen solcher "Schulen" eingebleut wird, dass der Westen eine Ausgeburt des Satans ist, stimmt zwar, aber das hat nix mit dem Koran zu tun. Das hat politische Gründe (was die Sache natürlich in keinster Weise rechtfertigt).

geschichte : Note 2

Ich bin nicht schlecht darin also lasst die versuche !

Es stimmt schon was du sagst da geb ich dir recht ,aber es geht ja auch zum teil darum welche religion die vorherrschafft bekommt...

und wirklich ich hab nix gegen moslems,aber wenn ich die attentäter anschau dann sind das (al kaida) moslems

sicher gibts auch andere attentäter,aber die haben halt einen hass auf jüdische und christliche länder (ich meine nicht alle moslems,sondern nur die attentäter)

Die würden sicherlich nicht einen anschlag auf ein moslimisches land machen.

Ich bin eher dafür das egal welcher glaube,mensch friedlich zusammenleben...

lol, irgenwie glaube ich das nicht, sonst würdest du die wahren historischen Hintergründe kennen. Selbst die alten Römer und die Griechen führten Krieg aus machpolitischem Interesse.
Ausserdem lies endlich mal dir die Posts von Psycho Joker durch, dann lernste was über reale Politik. Besser kann man es nicht mehr erklären.

Ja aber die politische "Freundschaft" mit der Türkei kommen daher weil beide Staaten 2 Dinge verbanden: Zum einen der Antisemitismus und zum anderen waren beide scharf auf die russischen Ölraffinierien und -felder im Kaukasus.

ach dann glaubs mir eben nicht.Ihr nervt mich langsam ich geb dir bald die nummer von Dr.Schlenk meinen geschichtsleher

mensch was redet ihr über religon
ist doch eh alles geld abzocker rein

und zu den ganzen religons kriegen ich seh das so man sollten niemand nach seiner religon verurteilen

Nein, glaub mir, es ging niemals um die Religion. Weder die europäischen Herrscher oder die Päpste noch ihre östlichen "Kollegen" waren wirklich religiös. Man musste halt das Volk für seine andauernden Kriege bei Laune halten bzw. begeistern und da war die Religion der ideale Vorwand (das einfache Volk war sehr religiös, aber leider auch sehr leicht zu manipulieren weil ungebildet).

Ja, stimmt, diese Attentäter sind wirkich eine Bande von Arschlöchern und Vollidioten. Allerdings muss man auch ihren sozialen Hintergrund ansehen: Diese Attentäter kommen aus den ärmsten Schichten der Gesellschaft, die einzigen, die sich von Kindheit auf um sie kümmern sind eben diese fundamentalistischen Organisationen (die Nächstenliebe ist im Islam eines der höchsten Gebote, der Koran schreibt vor dass jeder die heilige Pflicht hat, den ärmeren Mitmenschen zu helfen). Die geben den Armen "weil es ihre Religion vorschreibt", ein Dach über den Kopf. Natürlich wird das aus adneren Gründen getan, sie wollen ihre Anhänger möglicsht noch in jungen Jahren rekrutieren, weil Kinder viel leichter manipulierbar sind und so schon mit diesen verkehrten Gedanken aufwachsen und diese dementsprechend nicht so schnell fallenlassen.
Allerdings musst du einsehen, dass das im Grunde genausowenig mit der Religion des Islam zu tun hat, wie die Kreuzzüge mit der Religion des Christentums.

Andersrum: In den 40er Jahren nach dem 2. Weltkrieg versuchten jüdische Extremisten (werden auch "Zionisten" genannt) die Briten durch Bombenanschläge und Attentate zu erpressen, damit die britische Regierung (unter deren Protektorat der heutige Nahe Osten damals stand) ihnen einen eigenen Staat zugesteht. Außerdem gibt es auch heute noch viele orthodoxe Juden die behaupten, die Unterdrückung der Pälstinenser wäre gerechtfertigt, weil Palästina eigentlich das Land sein, das Gott ihnen (den Juden) gegeben hat und sie daher ein Anrecht auf alle Gebiete hätten.
Du siehst also, jede Religion wird von Spinnern pervertiert und dass Fundamentalismus kein rein islamisches Phänomen ist.

Eben und ich sehe, bei dir besteht noch Hoffnung. ;)

Nagut, du hast recht. ;) Trotzdem war ja sogar offiziell die Erklaerung fuer den Krieg "Neuer Lebensraum im Osten". :p

:cry: Geht ihr beiden vielleicht auf die selbe Schule? :rolleyes:

Ja, aber mit Osten meinte Hitler immer nur Ostereuropa. :p

Fuer mich ist Russland nicht Osteuropa. Auf jeden Fall liegt der groesste Teil von Russland jawohl in Asien. :p

ne darkrush glaub nicht wenn meinst du den noch?

Also was mich nervt (auch wenn das jetzt reichlich OffTopic ist) ist das jemand meint wegen einer 2 in Geschichte unfehlbar zu sein. Das müsste ja heißen das ich erzählen darf was ich will und alle müssten es glauben (habs auf´m gymi zu ner 1 gebracht).
Also bitte nicht mit Noten hier anrücken, das bringt doch eh nichts.

Von deinem tollen Doktor kannste die Nummer geben wem du willst, anrufen wird wohl keiner.

Kriege wurden oft unter dem vorbehalt der Religion geführt, und bei den ganz großen (WK I und II) spielte die Religion eigentlich gar keine Rolle mehr. Hier haben zum großen Teil Christen gegen Christen gekämpft.

Kann gut sein das er eine 2 hat.
Normalerweise muss man nicht alles so gut kennen, um eine gute Note im Unterricht zu kriegen. Da Geschichte ein mündliches Fach ist, und wenn er da einfach viel labert kriegt er eben eine gute Note ;)


Ansonsten @ Hirsch
Lehrer wissen auch nicht immer alles, Lehrer sind auch nur Menschen, die machen auch Fehler... glaube ruhig daran was man dir hier versucht zu erklären...


MfG
camva

ich habs langsam kapiert das ich ein vollidiot bin in eurer ansicht also schreibt ruhig weiter ich schreib nichts mehr hier rein







ja hab ich.

Tja, dann solltest du dir mal einen Atlas zulegen. Der Teil von Russland den Hitler angegriffen hat und den er erobern wollte, liegt geographisch gesehen noch in Europa, erst alles östlich vom Ural (Gebirge wie Fluß) ist Asien.
Dafür kassierst du jetzt ein :schild: und ein Doppel-:p! :p:p!! :D

@Psycho Joker
hab mal ne farge wegen dein sig.
der letze spruch"kriegs usw." bringt den heldentod meinst du den sinlosen heldentot ode rmeinst du den heldentot von einer 20 menschen retten?

Ich weiss jetzt garnicht mehr, wie wir darauf gekommen sind. *schnell nachguck* Achso, was ich sowieso an der Stelle noch schreiben wollte: Glaubst du, dass Hitler seinen Armeen befohlen haette an der "Grenze" zwischen Europa und Asien anzuhalten? Also, :schild: zurueck. :p

Nein, aber er wollte seine Grenze von Stalignrad über Moskau bis nach Leningrad haben. Sobald das erreicht gewesen wäre, hätte er den Krieg im Osten beendet.
Also behalt dein :schild: :D :p

@veggeto: Ich meine damit den hochstilisierten Heldentod - "er starb für sein Vaterland" etc. Ober du den Tod eines Helden oder den Tod eines Feiglings stirbst ist unerheblich du bist so oder so tot. Es wird nie so etwas wie "Heldentod" geben, denn kein rational denkender Mensch geht freiwillig in den Tod und wenn er es doch tut, dann verdient er auch seinen "Heldentod".
Meine Sign ist da zuwenig eindeutig... werd' ich ändern...

Dann trage ich mein :schild: halt mit Wuerd. Ist glaube ich sogar mein erstes. Aber jetzt mal wieder On-Topic...
Die neusten Meldungen von T-Online.de>>Link<< Es war ja schon unglaublich, als raus kam, dass wir waerend des Kosov-Konflikts von unserer Bundesregierung kraeftig mit Falschmeldungen versorgt wurden, aber dass ein verbuendeter Staat versucht uns mit Hilfe von Falschmeldungen auf seine Seite zu ziehen ist die groesste Frechheit. :mad:

Irgendwie schockt mich das gar nicht mehr. Das erste Opfer des Krieges ist immer die Wahrheit.
Demnächst wird Bush wohl noch folgende Worte sagen:
Irak hat heute morgen um 4 Uhr auch mit bereits regulären Waffen auf unserem Territorium geschossen. Seit 5 Uhr 45 wird jetzt zurückgeschossen und Scud mit Scud und Mig mit Tomcat vergolten
(in sehr freier Anlehnung an Adolf Hitlers Polenerklärung am 1.September 1939)

ich versteh es nicht wieso immer dieser vegleich mit hitler kommt:confused:

Tut mir leid, wenn ich zynisch bin, aber das finde ich lustig...

Mal sehen, was er dann für Beweise vorlegt für die Kampfhandlungen Saddams auf US-Boden bzw, wo sein Gleiwitz liegt. :eg:

Weil Hitler wohl Meister in der Manipulation des Volks war... und weil einige immer wieder Paralleln aufstellen. ;)

@Raskolnikow
das war auch durchaus zynisch gemeint. Aber es würd mich nicht wundern, wenn Bush einen solchen Vorwand bringen würde. Wer seine Allliierten mit Propaganda "erziehen" möchte, der bringt auch so etwas fertig.
@veggeto
ich finde diesen vergleich durchaus angebracht. Hitler nutzte eine Lüge um seinen Krieg zu rechtfertigen und ich würde dies Bush auch zutrauen. Ausserdem war das ein zynischer Kommentar.
@maxl
siehe mein post an veggeto

Neuerdings regt Bush sich wohl auch darüer auf das aus dem Irakischen Waffenbericht hervorgeht das deutsche Firmen an sehr vielen der iraksichen importe beteiligt sind.
Dazu 2 Dinge
1) Ist das längst bekannt. Deutsche Firmen haben viel an den Irak geliefert, natürlich mit dem Hinweis damit bitte keine Waffen zu produzieren.
2) Ausgerechnet ein Präsident der USA, eines Landes das jedes noch so fragwürdige Land mit Waffen versorgt (früher auch Afghanisten und der Irak :rolleyes: ), muss das bei anderen ankreiden.

Das mit der Propaganda überrascht mich auch nicht mehr (leider).

Zu den Bush-Hitler vergleichen. Ich würde jeden als extrem ansehen in der jeweiligen Zeit. Natürlich ist Bush kein 2. Hitler. Aber Fakt ist doch das man immer wieder erstaunliche Parallelen findet.