parkistan oder indien ist zwar ein ander konflikt aber beid haben gedorht die Awaffen einszusetzen
und atomanlagen könn genaus so gut für atomwaffen eingestez werden und die wahrscheilichkeit das atomraketn die usa treffen ist gering wegn den nationlane raketn schutzschild und da wäre es plausibler die eu anzugreiffen

So ein Quatsch, das Raketenschutzschild der USA besteht bisher nur auf dem Papier. Da die Kosten mittlerweile explodieren und Bush spätestens in 5 Jahren abgewählt wird kann ich mir eh nicht vorstellen das die USA das durchziehen.

Der Grund ist vielmehr der das es keine Atomrakete gibt die eine Reichweite von mehr als 10000 km hat ;)

glabst du wirklich das der schutzschild funktioniner nicht ich halten das was die medein darüber berichten nur für gestellte tatsachen von der us regierung

Der Schutzschild ist ja viel aber einsatzfähig gehört nicht dazu. Man hat bisjetzt eine, eine einzige, bei einem TEST abfangen können. Viele Tests sind auch fehlgeschlagen und hier wusste man von anfang an woher die rakete kommt. Nicht einmal die US-Regierung behauptet hunderte von Sprengköpfen abfangen zu können, dann wird das auch nicht der Fall sein!
Und überhapt, wer sagt den das seine solche Waffe über den Luftweg kommt?

Das du übrigens meinst das 4000 Tote in New York einen atomaren Angriff rechtfertigen lässt mich stark an deiner geistigen Zurechnungsfähigkeit zweifeln. Dann hätte ja am 11.9 nicht mehr viel gefehlt um einen atomaren Angriff zu rechtfertigen.

Ich glaube einige kennen nicht mehr den Unterschied zwischen einer Atombombe in einem Spiel und den echten Waffen.
Du solltest mal deinen Physiklehrer fragen, was der davon hält.

Tja, und kurz nachdem die Drohung ausgestossen war, hat die Weltgemeinschaft reagiert und beide zur Vernunft gebracht. Aber in jüngster Vergangenheit waren es nur 2 Staaten, Isreal und die USA. Der Kaschmirkonflikt ist schon ne Weile her. und jeder Staat, der mit der A-Bombe droht ist inkompetent und nicht zurechnungsfähig.

Na, dass ist doch mal wider typisches Schwarz-Weiß-sehen. Kaum steht der Iran auf Buschs "Achse des Bösen", schon wird alles als militärische Bedrohung interpretiert. Warum sollte der Iran Atomwaffen bauen??? Verwendung hat er damit nicht. Der letzte Krieg ist knapp 20 Jahre her.
Das NMD-System, was du hier ansprichst ist ein militäroischer Witz und ein finanzielles Grab. Es funkrtioniert nicht und kostet nur Geld. Wer sich auf NMD verlässt, der ist verlassen.
Die EU angreiffen?? Entschuldige bitte mal, aber wer sollte das tun und vor allem warum?? Nenn mir bitte mal eine ernstzunehmende Bedrohung der EU?? Wer sollte das deiner Meinung nach sein?? Wer sollte die EU mit Atomwaffen angreifen?

VX auf einer Scud mit 4000 Opfern? Ist dir auch nur im groben klar, was VX überhaupt ist? Es gibt keine effektive Möglichkeit, VX von irgendeinem Untergrund zu entfernen, was die Region auf ewig verseuchen würde, denn VX hat auch nicht unbedingt eine kurze Halbwertzeit. Des weiteren verteilt sich VX einwandfrei aufgrund der Dichte: Aus "Tälern" wäre es nahezu unmöglich zu entfernen. 4000 Leute vielleicht bei der Explosion, aber je nach Dosierung (und die muss noch nicht mal so hoch sein) kannst du komplett New York entvölkern.
Und um da mal eine andere nette Horrovision zu geben: VX befindet sich teilweise in Paral. Wenn man die komplette Paralproduktion einer Woche benutzen würde, um VX herzustellen, könnte man problemlos komplett Europa von allem Leben befreien. Ist natürlich nur theoretisch möglich, aber auch nur als Vergleich gedacht. Und genau wegen dieser Macht bezweifle ich, dass VX jemals eingesetzt wird, egal von wem.

Jaa, genau, das ist politisch sehr klug: Wir tu so, als wären wir zu blöd ein Schutzschuld aufzubauen, obwohl es in Wirklichkeit funktinoiert! Mal davon abgesehen, dass es damit keine abschreckende Wirkung hat, werden sich einige Leute dann doch auch denken: "Bush ist zu blöd so ein System zu bauen, den wähl ich nicht wieder". Also, wenn sie es wirklich schaffen würde, das System zuverlässig zum Laufen zu bkeommen würden sie sicherlich keine Sekunde zögern das öffentlich zu machen.

Aber eine Frage mal, da ich mich mit der Marterie nicht so sehr auskenne: Wenn A-Bomben durch solch ein System abgefangen werden, würde damit auch die atomare Explosion ausgelöst werden? Bzw. ließ0en sich A-Bomben so bauen, dass sie, wenn sie abgeshcossen werden, explosieren? Wenn ja auch klasse, dann kommt die Bombe zwar nicht bis in ne stadt (tastatur spinnt, ich kann groß kleinschreibung nicht mehr berücksichtigen), aber wird trotzdem noch große Schäden anrichten, schon allein durch Verseuchung des Meeres, wenn sie über diesem abgeschossen wird, was sich langfristig dann auch wieder auf die Bevölkerung auswirkt...



Und jetzt mal was zu dem "4000 Opfer eines Terroranschlags in Berlin würen einen Atomschlag rechfertigen". Stell dir mal vor deutsche Terroristen würden irgendetwas anstellen, wodurch es in den USA 4000 Opfer gibt: Fändest du es dann immer noch gerecht, dass du sterben musst, weil die USA ne Atombombe auf Deutschland schießen???

@veggeto:
(Zitat Veggeto) also wenn ich das richtig verstehe meinst du eine herren aus österreich mit dem ich überhaupt nicht zu tun habe und es als beleidung empfinde wenn du sagst das das mein Diktator ist.:mad: - Nein, ich meinen den Herrn aus Texas... Im uebrigen distanziere ich mich auch wieder von der Aussage. Ich habe ja selber bewiesen, dass man Bush nicht mit Hitler vergleichen kann. Auch wenn Bush eindeutig rechtsgerichtete Politik betreibt, so hat er immerhin noch keine Diktatur errichtet. Und die Araberverfolgung geschieht auch noch nicht ganz oeffentlich...

Im uebrigen ist das Topic immer mehr Off-Topic (auch wegen mir ;)) und es weicht sowieso keiner mehr von seiner Meinung ab. Trotzdem ist es schoen zu sehen, wie vernuenftig der Groesstteil des Forums ist. ;)

@agent lie
wo ist der unterschied zwischen off-topic und reallife??
stobier hat auch rechtsgerichte ploitk und bekomm auch 38.5 %
und das mit verfolgung menst du doch wohl nicht ernst oder?

@der_mosch
ich rede von der dosierung die damals in tokiyo benutz wurde
so wie das gehört hab kann man dann mit 4000 toten rechen

sorry doppelpost bitte löschen:shy:

@Veggeto
In New York gab es übrigends "nur" 2900 Tote, im Gegensatz zu der Zahl die bisher an Zivilisten in amerikanischen Kriegen géfallen sind geradezu lächerlich.

Das solltest du nicht vergessen wenn du hier leichtfertig über Atomwaffen, Nervengas etc. sprichst. :nos:

@veggeto:
(Zitat von Veggeto) wo ist der unterschied zwischen off-topic und reallife?? - Real-Life ist On-Topic. ;)
stobier hat auch rechtsgerichte ploitk und bekomm auch 38.5 % - Schlimm genug...
und das mit verfolgung menst du doch wohl nicht ernst oder? Ich sag es mal so: Halb-ernst

@darkrush
und wieviele zivilisten wären gestorben wenn die usa nicht eingeriffen hätten???

@agent lie
ja und was heisst off-topic??
und halb ernst wie darf man das verstehen?

:confused: die usa hätte die anschläge verhindern können .genug hinweise, das was passiert hatten sie ja ,aber nicht beachtet .aber da das ein anderes thema (terrorismus und anschläge) wäre reden wir jetzt nicht weiter darüber

:lol: off topic heißt das man nicht mehr über das thema redet welches der thread eigentlich hat .

@Veggeto
Off-Topic = abweichend vom eigentlichen Thema

Das Reallife Forum ist On-Topic da es sich nur mit Vorgängen im realen Leben befasst ;)

Hmm, heirauf hätte ich gerne noch ne Antwort...

mh der klein aber feine unterscheid ist dass das die deutsch
regierung nicht anti amerikanisch eingestellt ist siehe irak und die usa wissen das die dt. regierung alles gegen den terror macht
nicht sowie im irak

:noe: Es nimmt kein Ende... wenn ich dich richtig verstanden habe, gilt der Vorwand des Terrorismus nur, wenn das betreffende Land anti-amerikanisch eingestellt ist?!

Russland macht auch viel gegen den Terror (in einer gewissen, sehr kritikwürdigen Art und Weise) ist aber nicht undebingt pro-amerikanisch eingestellt.
Wir wollen auch mal nicht ganz "unsere" Hamburger Terrorzelle vergessen.

Veggeto, was ich gerne wissen würde: woher hast du deine Meinung man könnte meinen dein Vater heißt mit Nachnamen Rumsfeld, Frank oder Bush

Ich glaube, er ist nicht der einzige in diesem Lande, der so unkritisch dem Großen Bruder von der anderen Atlantikseite folgt...
Sich über den Bildungsstand dieser Leute äußern zu wollen wäre vielleicht arrogant und despektierlich, aber ich glaube die Art, in der veggeto hier postet, ist schon mal ein Anhaltspunkt dafür. Mehr sage ich dazu lieber nicht.

Meine Frage: Wer ist Frank?

wisst ihr was mich nervt?!

die religion!!

Nur wegen den verschiedenen Religionen gibt es krieg...
das ist wieder typisch der islam und das christentum,auch wenn ich katholisch bin und auf ner 1 drin steh im zeugnis,glaub ich zu 50 % den schwachsinn in der biiiiiibel nicht!!!


:allies: :allies: :allies: :hat :hat

Was ist eine Interkontinentalrakete ?

:P die schafft auch bissl mehr :)

Dieser eine General der bei Pressekonferenzen im Pentagon stehts neben Rumsfeld steht und die selben unglaubwürdigen Geschichten von sich gibt. Ich glaube der selbe hätte auch den Oberbefehl im Irak wenn es zu einem Krieg kommt.

Ach komm, hör doch auf. Es wurden noch nie Kriege aus rein religiösen Gründen geführt. Die Religion ist seit Jahrhudnerten lediglich Vorwand (und ein sehr beliebter Vorwand wohlgemerkt).

Bibel schreibt man übrigends mit nur einem "i" und an die Bibel soll man nicht glauben ,die Bibel muss man vor allem richtig verstehen und deuten!

da sieht man das du keine ahnung hast

schau doch mal damals wie die araber wegen mohammed halb europa erobert haben.
Und ausserdem werden viele dort drüben so erzogen nachdem prinzip "Töte jemand und du kommst in himmel" die sind doch helden da drüben die attentäter weil sie zu allah kommen!!

Und sie werden doch erzogen amis und christen/juden zu hassen



P.s.: ich hab aus spass bibel so geschrieben blitzmerker

Religioese Gruende sind immer nur Vorwand um mehr Land zu erobern, die andere Kultur/Lebenseinstellung zu vernichten, sich fuer die Vergangenheit/ Ausnutzung zu raechen, usw.

lol, wenn hier jemand keine Ahung hat, dann du. Kriege werden nicht aus religiösen Gründen geführt, sondern aus machtpolitischen und wirtschaftlichen Gründen. Die Religion ist nur der Deckmantel und das seit Jahr und Tag. Ausserdem verallgemeinerst du nur. Weist du's etwa?? Lebst in einem dieser Staaten??

sicher sicher sicher!!

erklärt mir dann warum die araber halb europa erobert haben!? Nur so aus spass?

Wegen ihren mohammed!!

es steht im koran das man egal wie den glauben verbreiten soll d.h auch auf kriegerische art ... und das war das entscheidende


Im späten Mittelalter wurden ja ständig kreuzzüge gegen alles was nicht christlich ist ausgetragen!


schaut euch osama an : im namen von allah (sagt er) macht er dauernd anschläge...



sicherlich ist das auch ein deckmantel,aber wenn man osama anschaut oder die moslems ...in der früh,am abend usw beten beten beten .

LOL! :lol: Solltest echt mit der Numemr auftreten. Die "Araber" haben nicht halb Europa erobert (außer du bezeichnest Spanien und den Balkan als "halb Europa"). Und das hatte sicher nicht mit Mohammed zu tun sondern mehr mit machtgierigen Herrschern.
Du kansnt, wenn du wilslt den ganzen Koran durchforsten, wirst aber trotzdem keine einzige Stelle finden, in der steht "Töte jemanden und du kommst in den Himmel!" Das mit den Selbstmordattentätern hat seine Wurzeln in einer fanatischen islamischen Sekte, den sogenannten "Assassinen" (ja, daher kommt auch das Synonym für "Meuchelmörder") die im Mittelalter (ich glaub so um das 12. und 13. Jahrhundert rum) mit Hilfe solche Selbstmordattentäter das ganze Osmanische Reich uaf Trab hielten. Waren so etwas wie heimliche Machthaber im Hintergrund und jeder der nicht spurte, bekam Besuch von netten Herren die mit Dolchen auf sie zustürmten, ihnen das Ding ins Herz rammten und sich dann selbst umbringen ließen. Soviel zur Geschichte von Selbstmordattentätern.

Genauso verhält es sich mit den heutigen islamistischen Terroristen. Die haben im Grunde nichts mit dem Islam zu tun. Der vielzitierte "Djihad" ist ein Krieg gegen das Böse, nicht gegen andere Religionen. Die "Ungläubigen" sind nicht Anhänger anderer Religionen, sondern Anhänger des Bösen. Der Krieg gegen das Böse findet an der Seite der anderen Religionen statt (so hat mir das mal jemand erklärt, der sich damit auskennt). Mohammend hat sich im Koran ja direkt auf Christentum und Judentum bezogen (Jesus, Kain, Abel, Adam, Eva und Noah kommen auch im Kran vor - wenn auch unter anderem Namen) und hat seine Religion ins Leben gerufen weil er tief beeindruckt von den beiden monotheistischen Religionen war.

Ach ja, ich hab das eigentlich auch nur zum Spaß geschrieben ,aber wie du siehst, hab ich über deine vielen "i"s genausowenig gelacht wie ud über meine Verbesserung. :hmm:

Oh ja, und Beten ist wirklich schlimm! Das die das überhaupt tun dürfen! Sollte man alle wegbomben und überhaupt alle erschießen die beten. :hmm: :hmm:

erklärt mir dann warum die araber halb europa erobert haben!? Nur so aus spass? - Warum hat Deutschland unter Hitler fast ganz Europa erobert? Bestimmt nicht um die "Endloesung" auch in allen anderen Laendern durchsetzen zu koennen.

es steht im koran das man egal wie den glauben verbreiten soll d.h auch auf kriegerische art ... und das war das entscheidende - Im Koran steht vieles, wenn der Tag lang ist. Aber soweit ich weiss haben auch die Moslems ein "Gebot" aehnlich dem "Du sollst nicht toeten."


Im späten Mittelalter wurden ja ständig kreuzzüge gegen alles was nicht christlich ist ausgetragen! - Damals schon war der nahe Osten reich. Auch wenn zu der Zeit das Oel noch keine Rolle spielte.


schaut euch osama an : im namen von allah (sagt er) macht er dauernd anschläge... - Aber er sagt auch, dass er den Palaestinensern in ihrem Recht nach einem Staat helfen will.