Kann Redbasti nur zustimmen, genau siehts aus. ist zwar ne Horrorvision, aber eine sehr realistische. Achja um Redbastis Aussage zu untermauern, führe ich nochmal schnell 2 von mir genannte Zitate aus dem weiter oben liegenden Post auf:

bush ist ein miau de penner!! Am anfang dachte ich er wäre ganz gut,aber ich glaube das er sich bloß für seinen vater an hussein rächen will!

Bush is und bleibt halt einer der gerne Krieg führt.
Er tarnt das alles und meint er tuts für den Frieden, aber im Grunde..

Und Atombombe, sobald die geworfen wurde, denke ich..wird er eh unten durch sein bei der EU.
Mal sehn was noch so passiert, jedenfalls sollte mans weiter verfolgen.

Nach dem Angriff auf Pearl Harbor haben die USA insgesammt ungefaehr 300 Kriege gefuehrt. In keinem dieser Kriege wurden die USA angegriffen, sondern immer sind sie in ein anderes Land eingefallen. Beim Vietnamkrieg kamen, das habe ich heute gelesen, auf jeden vietnamesischen Einwohner durchschnittlich 400Kg Sprengstoff. Das sind auch Gruende warum ich einen Irakkrieg prinzipiell ablehne...

Der Ami will im grunde nur das Öl.
Das kann man deutlich erkennen, diese Geldgier..
So sind sie, süchtig danach und denn über Leichen gehn, nur damit sie es bekommen.
Also ich find das voll blöde und den Hussein, kann man auch anders absetzen.
Dafür muss man nicht noch die Zivilisten reinziehn..

Ich habe nochmal etwas nettes gefunden. Veggeto - auch wenn dieser "Rote" wahrscheinlich deine ganze Verachtung geniesst ;) - les dir die Zeilen einmal durch. Viel schlimmer als Bush kann man nicht sein. :p
Weil es so schoen ist hab ich es gleich in meine Sig gepackt. Die vollstaendige Rede findet ihr hier...

bush kommt einen gewissen Adolf Hit... immer näher!!
Aber da hast du recht er tarnt alles und sagt dann es wäre für den frieden!

Bald wird er sich wie Caligula zum gott erklären lassen..lol

Ich hab auch gerade einen sehr interessanten Artikel gelesen, warum man Hitler nicht mit Bush vergleichen kann. Mal sehen, ob ich den noch finde. Sonst probier ich ihn mal aus dem Kopf zu schreiben... Quelle

Ich glaub nicht dass die USA Atombomben im Irak einsetzen würden, schon allein weil sie Verbündete in der Gegend haben(ISRAEL)

@ Agent Lie:
Also ich finde das in diesem Leserbrief viel Wahrheit drinnsteckt (leider). Ich hoffe nur die Amis ziehen 2004 die Reißleine und wählen ihn ab. Aber wie heißt es doch: Jedem Volk den Herrscher den es verdient.

@agent lie
zu dein "rote" ich nehm den garnicht mehr ernst .
mh gut wenn der rest der welt zuguckt wie unschuldige sterben
meckern alle warum macht keiner was

wenn die usa eingreiffen ne das geht doch nicht das gibt opfer bloss kein krieg

@m1a22
wenn treffen die chemie waffen ?? die bevolkerung

@Bernd_XP
ich galube auch eher nicht das die usa die Atombombe gegen den irak einsetzen einsetzen.eher gegen norkorea wenn die auch damit schiessen weil sie kein heizöl mehr bekommen

den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt????

lol Mondlandung gefaket ? Du bist ja mal wieder son "Superschlauer" der die den dreck glauben von welchen die so 10 fach dumme Theorien erzählen

So die USA werde keine Kernwaffen einsetzen da sie nicht wissen wo der Fallout wieder runter kommt ;) Das könnte nämlich jedes Land treffen. Das mit der Atomaren Drohung ist nur dazu bestimmt größere Angriffe von Gegner vor zu beugen. Naja und Wasserstoffbomben sind zur Zeit in der Entwicklung in eine neue richtung man versuch die benötigte Hitze mit Lasertechnik statt wie bisher mit der Kernfusion zu erreichen ;) Das würde heißen Keine Radioaktivität mehr aber sonst wär die Wasserstoffbombe noch genauso. Wenn diese entwicklung abgeschlossen ist könnte ich mir diesen einsatz vorstellen. Aber anders wird das bestimmt nicht gemacht....... wenn überhaupt Massenvernichtungswaffen eingesetzt werden was ich aber nicht glaube ;)

Ps. ich hab auch das gefühl das manche zu viel Comics oder sowas in der Art lesen eine Waffen namens "Davy Crocket" gibt es nämlich nicht ;)

Und ich habe das gefühl, du bist ein bisschen voreilig...

Das habe ich nach halbminütiger Suche bei google gefunden...


Denn, merke: Wenn Moltke etwas sagt, dann hat er es sich nicht unbedingt ausgedacht ;)

@ veggeto
zu dein "rote" ich nehm den garnicht mehr ernst . - War ja klar. Hast du es dir wenigstens durchgelesen, oder ist es dir das nicht wert?
mh gut wenn der rest der welt zuguckt wie unschuldige sterben
meckern alle warum macht keiner was

wenn die usa eingreiffen ne das geht doch nicht das gibt opfer bloss kein krieg - Ich weiss nicht mir kommt das eher anders vor. Denk mal an die vielen hungertoten an Afrika und Lateinamerika. Mir faellt da eher dieses Zitat ein: "Tote der westlichen Welt scheinen in diesen Tagen 10 oder 100 mal soviel wert zu sein, wie die Toten der Dritten Welt."

wenn treffen die chemie waffen ?? die bevolkerung - Die Fragen/ den Satz verstehe ich nicht. Fass das nochmal in richtiges Deutsch...

ich galube auch eher nicht das die usa die Atombombe gegen den irak einsetzen einsetzen.eher gegen norkorea wenn die auch damit schiessen weil sie kein heizöl mehr bekommen - Nordkorea hat jetzt seine Atomkraftwerke wieder in Betrieb genommen, da die USA ja ihren Vertrag gebrochen haben. Selber Schuld kann man da nur sagen...

den "betontanker" den sie gestern abgefangen haben der mit scud rakten beladen war was glaub ihr für wenn waren die betimmt???? - Fuer den Jemen?

@natowest
So die USA werde keine Kernwaffen einsetzen da sie nicht wissen wo der Fallout wieder runter kommt Das könnte nämlich jedes Land treffen. Das mit der Atomaren Drohung ist nur dazu bestimmt größere Angriffe von Gegner vor zu beugen. - Das ist auch meine Hoffnung, aber ob die USA wirklich so vernuenftig sind weiss ich nicht.

JEMEN

Und der darf so viele Raketen haben wie er will, weil keine Einfuhrbeschränkungen vorliegen...

Ja der sollte zwar von Jemen aus nach Irak aber egal :rolleyes:

Glaub ich nicht, ausser auf dem Luftweg :eg:

Sach ma denkst du überhaupt über das nach, was du forderst. Junge, du redest hier von der ATOMBOMBE. Dagegen ist ne Chemiewaffe Fliegendreck. Redbasti und ich haben dir aufgeschriben, was die Atombombe für Konsequenzen hat. Sollen wir es dir noch größer schreiben. Aber bittte, wenn du die Welt in den Atomkrieg treiben willst, danach gibt es wenigstens niemanden mehr, der jemals wieder nen Krieg führen wird.

Wie schon mehrfach erwähnt, unter anderem auch in der Tagesschau und sonstigen Nachrichtensendungen: Die Dinger waren für jemen bestimmt. Und ein Waffentransfer mit konventionellen Sprengköpfen ist legal.

hm veggeto wenn du wirklich auf atomwaffeneinsatz aus bist
hab ich was [ironie]nettes[ironie] für dich nen Nuklearen Winter
Willst du SOWAS wirklich ?Achja sowas passiert auch bei nem deep impact

p.s. hier ne def von Fallout

Originaltext von http://www.umweltlexikon-online.de/f...es/Fallout.php

also wie du siehst sind chemische waffen harmlos wie m1 bereits sagte

Die Scud-Raketen hat der Staat Jemen sich bestellt. Das der Jemen jetzt darüber verägert ist kann ich verstehen. Außerdem scheint das ja zum guten Ton zu gehören. Ich erinnere mich noch wie Israel Panzerketten als Landwirtschaftliche Güter deklarieren ließ (womit nicht so nen Acker pflügen kann:rolleyes: )

Wieso regt ihr euch eigentlich wegen der Raketen auf? Jeder staat(naja-ausser D) bunkert im geheimen waffen oder lässt sich welche liefern.

Öh, wer regt sich denn hier auf. Alle Posts sagen nur aus, dass die Raketen für Jemen bestimmt war und das es legal ist, diese Raketen zu erwerben.

@m1a22
glaubt du wirklich die usa setze ihr größte atombombe eine???

@agent lie
ich hab den post gelesen
aber ich nehm ein alten "roten" diktator nicht für voll. und ausserdem glaub ich nicht das er das selber geschrieben hat.
und wenn ich mich nicht irre gabs zum vietnam befor die usa eingeriffen haben und so ist es meinsten auch in kleiner version erst mekker das keiner was macht und wenn einer was mahct ist es auch falsch.

und zu den scuds auf diese raketen könn mit "vx" "x" nervengas beladen werden und entwerder weiterverkauft (was ich glaube)oder abgeschossn werden und 1995 gab es ja eine giftgas anschlag auf die ubahn von tokiyo wo hundert von menschen starben und das war ein abgeschwächte form von "x"gas. nach experten meinung nach würde ca.4000 menschen in new york sterben wenn dort "vx" nerven gas eingesetz werden würde.
ich weiss das sidn kein zahlen die vergleich bar sind mit einer atombombe aber dies wäre nun wirklich der letze weg und dafür hätte ich verständnis

hehe
 

Da muss ich mich wohl entschuldigen :) Hab zwar auch bei google gesucht aber nix gefunden :) Das war deshalb weil es von Molkte falsch geschrieben wurde :p

...aber ich nehm ein alten "roten" diktator nicht für voll. und ausserdem glaub ich nicht das er das selber geschrieben hat. - Ja, glaubst du denn dein alter brauner Diktator schreibt seine Reden selber? (Oh, jetzt begebe ich mich ja auf eine Stufe mit unserer ehemaligen Justizministerin.)
und wenn ich mich nicht irre gabs zum vietnam befor die usa eingeriffen haben und so ist es meinsten auch in kleiner version erst mekker das keiner was macht und wenn einer was mahct ist es auch falsch. - Nein, das ist mehr oder weniger falsch. Das ganze hat sich wohl aus den Befreiungskrieg gegen die franzoesischen Besatzer ergeben. Nach einer Teilung des Landes im Jahre 1954 hat der kommunistische Norden dann versucht den kapitalistischen Sueden mit Hilfe von 40.000 Guerillakaempfern zu einem Putch zu "bewegen". Daraufhin hat dann die USA durch ein massives Militaeraufgebot versucht die weitere Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern, was ja wie wir alle wissen dort nicht ganz gelungen ist. Die Greueltaten sind hoechstens durch die US-Soldaten begangen worden, die schon gleich zu Begin des Krieges Hitlers Strategie der "Verbrannten Erde" aufgenommen haben.

und zu den scuds auf diese raketen könn mit "vx" "x" nervengas beladen werden und entwerder weiterverkauft (was ich glaube) oder abgeschossn werden - Ja, wirklich unglaublich was man alles machen kann. Soll heissen: Warum sollte der Jemen sowas machen?
und 1995 gab es ja eine giftgas anschlag auf die ubahn von tokiyo wo hundert von menschen starben und das war ein abgeschwächte form von "x"gas. nach experten meinung nach würde ca.4000 menschen in new york sterben wenn dort "vx" nerven gas eingesetz werden würde. - 1. Durch einen Atombombeneinsatz wuerden mit Sicherheit wesentlich mehr Menschen sterben. 2. Auch hier die Frage: Wer sollte das machen und wie sollte dieser jemand erstmal an das VX-Nervengas kommen?
ich weiss das sidn kein zahlen die vergleich bar sind mit einer atombombe - Du hast es ja doch kapiertaber dies wäre nun wirklich der letze weg und dafür hätte ich verständnis -Oder doch nicht...

Ist zwar nicht an mich gerichtet aber:

Das ist doch auf gut Deutsch scheißegal ob die ihre größte oder eine weniger große einsetzen. Denkst du eigentlich man könne den Abwurf einer Atombombe mit den Worten: " Das war aber nur ne kleine", rechtfertigen?

@agent lie
also wenn ich das richtig verstehe meinst du eine herren aus österreich mit dem ich überhaupt nicht zu tun habe und es als beleidung empfinde wenn du sagst das das mein Diktator ist.:mad:

nicht der jeme direk aber es gib bestimmt ein paar mehr oder weinger terroristen die auf die idee komm würden die scud einzusetzen und da ich glaube das es terroristen gruppen gib die x oder vx nervengas hertsellen könn ist auch nicht unmöglcih das es auch im jeme x und vx nervengas gibt

@redbasti
nein glaub ich nicht aber mit über 4000 toten in new york kann man eine kleine rechtfertiegn

Oh, mann. :bang: Hallo, schon mal was vom atomaren Tabu gehört??? Es ist scheißegal, obs jetzt nur eine kleine oder ne große ist. Die Atombombe ist die schlimmste vom Menschen entwickelte Waffe. Sobald auch nur ein einziges Mal diese Waffe entfesselt wird, dann gibt es keine Grenze mehr. Es gibt ein Tabu, niemand hat bisher dieses überschritten, weil sie Angst davor haben. ich sags nochmal geh mal zu den Überlebenden von Hiroshima und Nagasaki. Dann weißt du ansatzweise, was eine kleine Bombe anrichtet. Dies hat die Menschen bisher davor bewahrt, dieses Tabu zu brechen. Aber wenn es gebrochen ist, dann steht diese Welt am Abgrund, dann wird der Einsatz von Atomwaffen legitim. Und was das bedeutet, kann sich jeder ausmalen. Ausserdem, selbst wenn du ne kleine einsetzt, tötest du noch immer tausende von Menschen. Das ist dann keine Vergeltung mehr fürn Angriff, sondern einfache blutrünstige Rache!!!! Aber von der werden die 4000 auch nicht mehr lebendig. Merke dir endlich eines: LASS DIE ATOMBOMBE AUS DEM SPIEL. Grausamer gehts nimmer. Und nichts, aber auch gar nichts kann den Einsatz der Atombombe rechtfertigen, ob es jetzt ne taktische oder ne große ist.

ok atomtabu
http://t-news.t-online.de/zone/news/...omanlagen.html
was ist wen diese tabu nicht wo den usa geborchen wird???
und die bomben nicht gegen die usa eingestez wird sonder z.b deutschland wegen der reich weite

Es ist scheißegal, ob die USA oder sonst eine Nation dieses Tabu brechen will. Niemand darf dies tun, niemand. Und ich kenne keinen Staat ausser Israel und den USA die mit dem Einsatz dieser Waffe gedroht haben. Dein Beispiel vom Iran ist ganz schlecht gewählt. Atomanlagen werden durchaus im zivilen Bereich benötigt, zum bau von AKWs. ;)
Achja und zur info, was die reichweite von Atomwaffen angeht. Bis vor 12 jahren haben mehrere hundert Atombomben auf Deutschland gezielt.
Ausserdem: hätte, wäre, wenn. Du führst hier nur Spekulationen und Hypothesen auf. Die atomare Bedrohung hingegen ist näher als sonst. Und selbst wenn dieses Tabu gebrochen, dann ist es unsere Aufgabe, die Legitimation des Einsatzes von Atombomben zu verhindern. Minst du vielleicht uns ist geholfen, wenn wir dann auch A-Waffen einsetzten?? Ne dann legen wir nur alles in Schutt und Asche. Wenn die eine Seite es tut und wir auch, dann haben wir dn atomaren Holocaust.