getestet und akzeptiert :D

was mir noch auffällt ist, das mich das schon ziehlich aufregt mit den ganzen tech buildings.. brauchst noch extra eins für infanrie und so...

Die Atombombe (bzw. Aurorabombe) ist schlecht.
In Generals sah die besser aus (gelb, nicht grau) - die Druckwelle ist gut, aber die Strahlung lässt zu schnell nach.

Blaues Tiberium: dies hat einen Soldaten gekillt, es ist trotzdem schädlich, nur nicht so stark, wie das Rote (oder Gelbe)

Was für einen Sinn hat Aufklärung, wenn ich heute schon bei Google Earth die Gegend angucken kann, aber in 2047 immer wieder persönlich rumfahren muss? :hmm: Der Vergleich hinkt.
Es hat auch nichts mit Umgewöhnung zu tun, sondern mit Nicht-Gefallen. Ich mag Fog of War generell nicht! Weder in Generals, noch in TW oder sonst wo. :nos: D.h. Schatten oder Nebel ist mir egal, mich stört nur das nachwachsen der Sachen. Eben eine C&C Eigenheit weniger.

Nicht unbedingt. Dafür könnte man den Einschlag der Atombombe schwächer machen und der Niederschlag gleicht es wieder aus. Oder man führt eine Art "Ionenniederschlag" ein, um den radioaktiven gleichzukommen.

Wohl eher wird bei 9 die GDI den Juggernaut MK3 verlieren. Techstufen haben auch bei TS geklappt, ich sehe keinen Grund, warum dies nicht in TW funktionieren soll.

Darum sprech ich es ja auch an. ;)

Das Balancing in TS war scheiße O.o

Es ging mir nicht um Realität sondern um Spielbarkeit.

Spielbar erst recht, wie alle C&Cs zuvor gezeigt haben. Nur weil FoW so ein oller "RTS Standard" ist, muss C&C ja nicht gleich mit im Einheitsbrei unter gehen! :mad:
In der TS Balance seh ich keine Probleme.

Du musst auch erst die Augenbinde abnehmen :rolleyes:


TS war vollkommen Inbalanced, FS war dann noch gerade Akzeptabel...

Und wahrscheinlich ist Generals dein Lieblings-"C&C"... :p

Oder aber den Ionenstrahl noch ein wenig abschwächen, aber dafür die Feuerrate hochsetzen.

:lol::rofl: Der Vergleich zwischen einem RTS und Google Earth hinkt natürlich kein bisschen. Außerdem ist der Vergleich auch noch falsch, da die Bilder bei Google ja teilweise extrem alt sind und dir während der Schlacht nicht helfen würden.

Zu den Techstufen: Ich weiß ja nicht wie es anderen geht aber sobald man Superwaffen ein- und ausschalten kann sehe ich mich nicht mehr veranlasst die Techstufe runterzuregeln.

Chrissyx, nimm es mir nicht übel an einigen deiner Postings sieht man das du vom MP null Ahnung hast. Hier haben wir wieder ein Paradebeispiel dafür.

Ich würde mal behaupten das man es bei Westwood einfach nur verschlafen hat diesen Wechsel früher zu vollziehen.

-----------------

Mal am Rande für alle Generals 2 - Schreier:

Sagt mal Leute, wenn euch jemand fragt, was C&C zu C&C macht, was würdet ihr antworten?

a) Tiberium, Cutscenes, Kane, Bauleiste & MCV, Panzerschlachten

b) Mauern & Tore, kein FoW, Walkerzwang für die GDI

Mehrfachauswahl ist nicht möglich!

sag mal wie kannst du denn NOD auswählen :twink:, ich kann nur GDI auswählen :confused:
oder hast du den bauhof des KI's eingenommen?

http://www.cncforen.de/showthread.php?t=70635

Die Wahlmöglichkeiten sind ziemlich dumm. Es gibt zwei Dinge die C&C Auszeichnet, das eine ist die Atmosphäre (Tiberium, Kane, Filmsequenzen etc.) und das andere ist die Spielweise (Bauleiste, MBF, kein Nebel des Krieges). Die Entscheidung auf den Nebel des Krieges zu verzichten ist doch keineswegs rückständig. Es ist nur eben anders. Wo du Altbackenes siehst, seh ich Inovationen.

Verdammt, da hast du mich aber erwischt. Stimmt. Das ist es tatsächlich.

http://www.cncforen.de/showpost.php?...55&postcount=1

Dito.

Dito.


Heulheulheul ich fühl mich cool weil ich ein Spiel spiele, was anders als die anderen ist *juhu*.

FoW ist tatsächlich Standard, weil es das Niveau des Spiels anhebt. Man muss Ständig Kontrolle über die Karte behalten, es reicht nicht, mal schnell alles mit dem Buggy anzugucken und dann wieder zurück zur basis zu fahren und nichts zu machen.


/SuNur meine meinungrth

Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Fow ist durchaus ok. Ich wollte nur aufzeigen, dass diejenigen, die TW als Generals 2 bezeichnen, sich nur an Details orientieren aber nicht an dem großen Ganzen, welches C&C auszeichnet. Daher sind die Wahlmöglichkeiten keineswegs "dumm". :p

Mit FoW wirds einfach nur für einen Verteidiger schwerer gemacht...Ohne konnte man sich früh auf Angriffe vorbereiten und einstellen und der Angreifende, musste sich was überlegen...Es hatte viel mehr mit Strategie zutun wie ich finde...Hier taucht plötzlich auf der linken Seite deiner Base ne kleine Armee auf aber du bist grad woanders beschäftigt ^^ Nur der Angreifer hat hierdurch Vorteile.

Ich bin kein Camper/Deffer oder ähnliches, aber dennoch gefiel es mir eher, wenn ich nen Gegner schon durch bewegen meiner Tanks in seine Nähe herausfordere und er alles vorfährt was er hat und alle Kanonenrohre in meine Richtung zeigen :D Täuschungsmanöver und ähnliche Tricks kann man dann ja immernoch machen, denn nicht alles was aufm Radar ist ist im Sichtfeld des Gegners ^^

öhmm MasterLow wenn sich gegner in deiner Basis schleichen können machst du was falsch, auch mit Fow darf das nicht passieren:D

Hier hat Nod aber wieder ein Vorteil.

An dieser Stelle muss ich mal kurz meinen Senf abgeben...

Ich finds irgendwie komisch, dass viele von euch denken, dass diejenigen, die Mauern wollen, diese nur wollen weil sie sie für C&C-typisch halten...

Das stimmt nicht. Ich bin für Mauern (& Tore), aber nicht weil sie für mich C&C-typisch sind, sondern weil sie für mich ein Strategiespeil mit Basisbau gleich um ein Vielfaches besser machen, da man dadurch mehr Spaß am Basisbau haben kann... :nos:

Nicht in die Basis -.- Wenn er halt unerwartet von der falschen Seite angreift. Und damit wird sicherlich nicht sofort ein ganzes Game gewonnen, aber es kann passieren.

Wenn man schon vorher sieht, dass der Gegner wohl von links kommt, kann man sich besser vorbereiten. Das ist alles was ich damit ausdrücken wollte ^^

Gameplay:

- Zu viel (zu schnell) Geld
- Zu kurze Bauzeiten

>>>
Das Spiel mutiert im Verleich zu C&C 1 / 2 zu einer Klickorgie im Baumenue.


Übersicht /Bedienung

- zu geringer Zoom

>>>
In dem eh schon schnellen Spielablauf, benötige man zumindestens eine bessere Übersicht.

Ich denke aber auch, das die Punkte die ich kritisiere, absichtlich so gewollt sind. C&C 3 ist im Vergleich zu seinen Vorgänger ein ACTION-ECHTZEIT-STRATEGIE-SPIEL. Einigen gefällt es, mir nicht!!!

Ich sag euch gleich was zieht oder nicht. Ich glaub es hakt. Wenn Ihr über Mauern diskutieren wollt, dann tut das in dem Thread der dafür vorgesehen ist. Ich habe keine Problem damit, wenn hier der ein oder andere seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, dass er Mauern haben will, ich hab auch noch Percy-Verstanden, dass er sein Lieblingsbeispiel Mauern aufgegriffen hat, bei der Steilvorlage von Basti, aber hier jetzt auch noch ne Diskussion über pro bzw contra Mauer anzufangen, da bekomm ich die Krise.

Also ich werde hier die Diskussion rausnehmen und in den das andere Topic werfen. Und hier sollen eigentlich keine Diskussionen geführt, sondern nur die Wünsche aufgezeigt werden, solange sich das in Grenzen hält und kein eigener Thread für da ist - OK, aber alles andere hat hier nichts verloren, sonst werde ich richtig Gretzig :grrr:

PS: Es könnte sein, das der ein oder andere Wunsch jetzt auch flöten gegangen ist, aber c'est la vi (oder wie man das schreibt)

@Pizzataxi

FoW ist Ansichtssache. Meiner Meinung nach gehört es nicht in ein gutes RTS. Ob das genau C&C ausmacht ist mir egal. Jedenfalls in RA2/YR war es auch nicht und das Spiel war im MP eines der besten seiner Zeit. Am besten wäre hierfür einfach ein Schalter und im QM standart auf "Aus".


Tech Stufen einzustellen ist kein Muss, allerdings ein sehr nettes Feature. Wie auch in allen C&C's davor und es hat auch wunderbar geklappt. Oder genau so wie die Einstellungsmöglichkeiten zB bei RA2 -> "Hart auf Hart" usw. wären ein sehr nettes Feature das übernommen werden könnte. Das damit nicht alles super gut balanced werden kann ist klar, aber es ist für den Fun Faktor da und ich weiß selbst wie abwechslungsreich auch mal für Pro's solche spiele sein können.



EDIT:
Eine sehr unqualifizierte Aussage.

Genau das :rolleyes:

Hat es eben nicht (imho) Wie gesagt, bei der einen Partei könnten Tech 10 Einheiten sehr wichtig sein, bei der anderen nicht. Dann wird das spiel sehr Imba durch Tech verschiebungen.

Hallo? Lesen, richtig lesen und dann posten. Ich hab nie gesagt das der Techstufenregler im QM zB was zu suchen hat.

Es gibt sicherlich dann einige Techstufen wo gewisse Seiten zueinander unbalanced sind. Aber im Endeffekt sollte es ja nur eine Abwechslungsmöglichkeit bzw. mal was anderes zum ganzen Standart sein.


Wie und was zu einander dann unbalanced ist kannst du jetzt noch nciht feststellen... Sicherlich kann durch diese Option so manches mehr oder weniger unbalanced werden, aber das kann mann dann erst feststellen wenn 2 absolute Pro's gegeneinander spielen und sich nix schenken. Aber wenn 2 Fungamer gegeneinander spielen wo sich der Spielstyl weit fort von schnelligkeit, gezieltem angreifen etc. bewegt ist das sicherlich ein nettes Feature. Das nennt man dann Abwechslung.


Übrigens, weil du gerade mich zitierst von wegen "seiner zeit" ... Ist es auch bis jetzt noch wenn man die Grafischen Änderungen weg lässt ;) ...

Für mich ist RA2 immer noch das bessere mp-Spiel(SP-Modus interessiert mich bei Strategiespielen nicht):

-das Nichtvorhandensein von fow in RA2 machte einen besonderen Reiz, vor allem in den ersten Spielminuten, aus. ...Welche Hundepatrouille gewinnt? ;)

-TW ist mir von den Baumenüs her zu verschachtelt. Ich mag eher eine recht einfache Menüführung, ohne die Möglichkeit, zig tausend Bauschleifen zu errichten. Wenn sich wie in RA2 dafür die Baugeschwindigkeit geändert hätte, würde ich es als besser empfinden.

-Die Grafik spricht mich auch nicht an. Ich mag jetzt vielleicht ein wenig retro erscheinen, aber die alte Grafik von RA2 gefällt mir immer noch besser. Dieses Gewusel hier ala "Die Siedler", unübersichtlich und Einheiten ohne großen Wiedererkennungswert, ist einfach nur Mainstream ;)

-Diverse Bugs(?), Einheiten in ziv. Geb. zu schwach etc, spreche ich erstmal nicht an, da warte ich lieber auf Erfahrungsberichte bezüglich der Vollversion.

Fazit: Für einen Kauf wird es bei mir wohl nicht reichen, ich zock lieber weiter RA2 übers Netzwerk*g*

Hey Leute,
ich bin hier zwar kein Admin, aber ich finde da es was mit gesundem Menschenverstand zu tun hat, sollte das auch so gesagt werden: Es ist ein Spiel, das Spiel ist noch nicht fertig und alle die hier in letzter Zeit gepostet haben wären gut daran bedient sich abzuregen - wir können hier auch in Ruhe miteinander schreiben ohne jemanden anzumachen!

a) ist dumm wegen seiner Aussage und b) hat keine Ahnung weil er zu wenig auf diese und jene Art gespielt hat - lasst es bitte! Wir sind kein Kindergarten!

Und wenn dann macht aus der Sache wenigstens einen Spaß, dass man schmunzeln kann und dann ist gut. Aber lasst euch doch nicht auf jede kleine Vorlage ein und zickt euch hier an. Man. Das nervt!

Back to Topic:
So im großen und ganzen finde ich CnC 3 irgendwie auch generell mehr auf Action getrimmt wenn ich mir das so in Ruhe ansehe. Wie bereits gesagt, dem einen gefällts, dem anderen nicht.

Mir hat der MP von RA2 auch am Meisten Spaß gemacht.

Man konnte doch bei irgendeinem alten CnC auch FoW ein und ausschalten, oder irre ich mich da jetzt so sehr? Zwingt mich nicht nachzugucken! ;) :D

Nee, man konnte den Wuchs des Schattens ein- und ausschalten - aber das ist ja kein FoW.

Sicher? :confused: Abgesehen davon: so der Unterschied ist es für mich auch nicht (wenn man die Map kennt).

FoW: Fog of War (diese graue bzw. Schwarze suppe)
FoV: Field of View. (Sichtweite)

Ich hab grossen Respekt vor Spinelli; Bei solchen diversen Posts hätte ich den bettel schon längst hingeschmiessen... Hut ab.


Mensch, wartet mal auf die Final Version - ihr könnt bisher nur von der Demo her beurteilen. Ihr habt ned mal nen Plan wie die Scrins werden.... Abwarten auf die Finale Version und dann Entscheiden. Aber jetzt schon so einen Wirbel machen... :rolleyes:.

RedBastis Sig hat leider was - Nichtmal die WoW Community ist so mit Taschentücher beschäftigt...

Dann dreh mal die Grafik-Einstellungen alle auf Minimum und siehe da, es ist fast wie AR2.

Ich hab das mal zum Spaß gemacht aber bin dann schnell wieder auf die höheren Einstellungen gegangen.

Hmm, wenn man von 3d auf 2d stellen könnte :)

Halloooooo: Es war von Anfang an klar das es 3D wird und es keine 2D mehr geben wird, somit gibt es keinerlei Diskussionsgrundlage. ;)

Und ehrlich gesagt, wenns dir noch nicht einmal auf den Minimum Details zusagt, dann hast du einfach Pech gehabt. :troest:

Schminkt euch doch 2D ein für allemal ab - es wird keine RTS in 2D mehr geben.
Das mag man schade finden - aber es wird nicht helfen dauernd darüber zu lamentieren.

in den punkten gebe dir dir aufjedenfall recht..

TW wird im multiplayer auch wohl eher ein hinterhältigesspiel, durch fow und den ganzen tunings bei den panzern^^

egal, ich werde mich dran gewöhnen....

Nachträglich heftige Kritik von Gunnar Lott, Chefredakteur GameStar - und er hat teilweise recht, wie ich finde. EA-Serienproduktion ohne Herz

Rückblick - 10 Jahre GameStar - Top/Flopspiel

Ich mag die GameStar zwar nicht, aber da hat der Gunnar Lott ziemlich recht, das sieht man bei jedes Spiel von EA, hatte in der letzten PCPowerPlay den Test von Medal of Honor gelesen.
Wir wissen alle das die Redakteure nicht die schnellsten sind, aber wenn die in ein Spiel in 6 Std. durch sind und das ohne sich zu beeilen, dann muss da was dran sein.
Und nein ich habe die Demo gespielt, die Falschirmspringerei reitet das Spiel in keinster weise raus.
Aber so ist das mit jedes Spiel von EA und solange die noch gekauft werden wird sich das auch nicht ändern.

Schön, dass die sich auch mal trauen ihre eigene Meinung zu veröffentlichen. :)

Also den Singleplayer würde ich auch jetzt nach einem halben Jahr nach wie vor als sehr gut ansehen, auch wenn die Story tiefgreifender hätte sein können. Im Endeffekt wurde ja nun eher an der Oberfläche der Tiberiumstory gekratzt. Mal schauen was hier das Addon nachholt.

Und das C&C in gewisser Hinsicht wie ein Standard-RTS wirkt liegt daran, dass C&C den RTS-Standard an sich gesschaffen hat. ;)

In Sachen Multiplayer hat EA es jedoch geschafft in den ersten Wochen das Spiel abzutöten. Inzwischen zocken sogar mehr Leute Schlacht um Mittelerde 2 online als Tiberium Wars. Ein Armutszeugnis - ohne wenn und aber.

Von daher muss man jetzt, mehr als 5 Monate nach dem Release, feststellen das TW im Nachhinein weit weniger glänzend erscheint. Wo Licht ist, da ist eben auch Schatten.

EA hat das Spiel zu früh veröffentlicht. 2 bis 3 Monate später hätte auf jedenfall besser gepasst. Dabei 2 Monate Onlinebetatest und dazu in dieser Zeit einige Progamer aus Community eingeladen, um sich von denen erklären zu lassen, worauf es in dem Spiel ankommt, bzw. was im argen liegt.

Aber der Kritiker schreibt anscheinend nur über das Offlinegaming. Dazu kann ich nichts sagen, weil ich keine Kampagne gespielt habe. ;)

Das sehe ich auch so. Der Releastermin musste eben mal wieder auf Teufel komm raus eingehalten werden. Tja, und so zockten wir schon auf der CnCCon ein Spiel das noch einige offensichtliche Fehler hatte. Wäre das Spiel so rausgekommen wie es mit 1.5 wurde.... ich denke es wäre anders gekommen, vielleicht nicht viel aber zumindest ein wenig.

Dieser Satz klingt ja fast so, als steht der gute Mann mit einem Bein im Grab. :rolleyes:

Muss man sich denn immer und unbedingt seinem Alter entsprechend angemessen verhalten?
Was immer man darunter verstehen mag.

Beruflich verstehe ich z.B natürlich nicht so viel Spass und gehe das ganze anders an, als in meiner Freizeit.

Aber muss man seine evtl. Überlegenheit zur Schau tragen?

An dem Zitat als ganzes, ist natürlich was dran.
Da stimme ich zu.

Ich weigere mich allerdings Alt zu sein .
Trash Humor mag ich immer noch. :jupp: