tja, wenn man nur einzelne Sätze rausgreift und den Gesamtkontext nicht versteht sollte man besser um 1:01 Uhr ins Bett gehen als was ins Forum zu schreiben :gf:

Ah ja, und wie viele Soldaten darf man opfern, bis man den eigentlichen Feind besiegt hat? Womöglich so viel wie nötig. Ach, hör doch auf, sind denn Soldaten keine Menschen...pervers das Ganze!

Vielleicht sollte ich noch einmal daran erinnern, dass wir über ein Stück Beton in der Wüste - um es einmal für dich verständlich zu formulieren - reden.
Wer nicht glaubt, dass die Zerstörung einer solchen Anlage ohne Schäden an weit entfernten Städten und Dörfern möglicht ist (was natürlich den Willen dazu einschließt) hat entweder die letzten 60 Jahre verpasst oder keine Ahnung von den heutigen militärischen Möglichkeiten - beides disqualifiziert für die Teilnahme an der Diskussion.

1. Kann man durch ein schnelles Eingreifen in der jetzigen Situation Unschuldige aus der Angelegenheit raushalten.
2. Wurde schon längst dargelegt, dass es ein Dienst an der Menschheit ist den Iran daran zu hindern Atomwaffen zu besitzen. Denn wenn der Iran erst einmal über Atomwaffen verfügt, werden die Ahnungslosen erkennen welche Chance vertan wurde.

Oh welch Frevel mir Leichtgläubigkeit zu unterstellen. Denn wie immer spricht die Vernunft aus mir.

Anders formuliert: Ich habe keine Ahnung aber wollte auch mal etwas sagen.

Die Vernunft hat gesprochen.

tja, oben hast Du u.a. als mögliches Ziel einen Mann im Rollstuhl bezeichnet...

Und ich denke eher Du disqualifizierst Dich - denn ich kenne das ganze aus der Theorie und Praxis. Oder arbeitest Du auch in einer US-Hightech Firma mit Milliarden Umsatz welche u.a. die US Army beliefert und hast selber schon richtiges Kriegsgerät zumindest in einem Manöver mit mehreren Truppengattungen eingesetzt? Ich schon...

Zivilisten dürfen Kriegsgeräte einsetzen?

naja VERNUNFT nützt nicht viel wenn man die Augen vor bereits geschehenem schliesst...
Bleibt immer noch meine Frage offen das man das ganze Zeug auch aus Russland herkriegt....

stell dir vor - es gibt Soldaten die später wieder Zivilisten sind und umgekehrt :rolleyes:

Nein, ich nannte einen Rollstuhl als Ziel. Aber es ist auch nicht verkehrt zu erwähnen das ein Terrorist in diesem Stuhl saß, welcher sicher nicht das Leben verdient hat. Obwohl dieses Beispiel die Treffsicherheit, über die heutige Militärs verfügen, deutlich beweist, musste ich ja wieder ein einfacheres Ziel nennen, was selbst du nicht mehr in Abrede stellen kannst. Die Rakete hat natürlich nicht nur Yassin getötet, sondern eben auch seine Leibwächter. Na und? Ihre Rüber für diesen Mann hinzuhalten ist schließlich deren Job. Die sollten sich dieses Risikos bewusst sein. Das eben auch Unbeteiligte dabei sterben ist leider Fakt aber du solltest auch mal daran denken wie viele Israelis dank Yassin gestorben sind. Klingelt es so langsam?
So, um noch einmal den Kernpunkt zu nennen: Wer einen Rollstuhl trifft, der trifft auch einen Gebäudekomplex in der Wüste. Jetzt klar? Naja, vermutlich nicht. Vielleicht sollte ich es dir aufzeichnen......

Oh, ein Totschlagsargument. Niedlich.

Aha.... auf Fakten und Hintergründe darf ich vermutlich weiterhin warten.

Und was ändert das nun? Das es möglich ist an einige Materialien aus Russland heranzukommen ist schlimm genug aber man muss dem Iran ja nun wirklich nicht gestatten alles autark produzieren zu können.

Die Vernunft hat gesprochen.

Du entscheidest wer es verdient zu leben, und wer es verdient zu sterben? :twink:

Schön wäre es ja. Aber so wie es aussieht kann ich nur meine Meinung dazu äußern.

Die Vernunft und der Sarkasmus haben gesprochen.

Da hasste auch Fakten wenn du deinen Augen nicht traust(sofern offen)


Vorher hiess es doch noch das man alles Treffen kann ohne Zivile verluste...

ahja, ist ja egal das man es überall Kriegen kann,hauptsache Iran ist böse und man hat was zum in die Luft sprengen,die tatsache das sie am schluss trotzdem ne A-Bombe haben ist nebensache(oder war das doch der Hauptgrund wieso man angrefen wollte?),das man womöglich Menschenleben gefährdet(dort arbeiten auch Leute,die nur Geld verdienen wollen) kümmert ja niemanden.

Nein, ich habe nie behauptet man könne alles ohne zivile Verluste treffen. Bitte achte stärker auf meine genauen Worte, sonst wirst du nie vernünftig argumentieren.

Ein Bericht über eine Waffengattung ist nur ein winziger Teil eines Mosaiks, welches jedoch ein gänzlich anderes Gesamtbild ergeben kann.

Ich finde es übrigens erstaunlich das Raptor sich als Experten ausgibt obowhl er nicht einmal Fachterminologie benutzt. Außerdem scheint er ja nicht gerade großes Vertrauen in die Produkte seiner Firma zu haben. :lol:


So einfach ist das alles eben nicht, auch wenn es natürlich noch immer zu leicht ist. Ansonsten hätten wir schon weit mehr Staaten mit Atomwaffen. Aber mein Arugment wurde nicht entkräftet. Warum sollte man, wenn es schon keiner die Bombe für den Iran will, eine autarke Produktion dulden? Momentan würde vermutlich auch Russland kein Interesse an der Bombe für den Iran haben.

Die Vernunft hat gesprochen.

sag jetzt bitte nicht du warst wehrpflichtiger

ähm Simse, er ist Schweizer, da haben alle ihre Waffe im Keller :shy:

hehehe, unsere Firmen gehört zu den besten. :D

Aber es ist müssig mit Dir über Waffentechnolgie und Strategien zu diskutieren, da Du scheinbar dein Wissen lediglich aus CNN-Berichten und Videospielen beziehst. Und aus diesem Halbwissen konstruierst Du dann irgendwelche Schlussfolgerungen und Empfehlugen? Wow, kommst mir vor wie eine Jungfrau die übers Bumsen fachsimpelt :blah: Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber die Wirklichkeit ist um einiges komplexer und schwieriger als das was du aus deiner 4eckigen Kiste erfährst.

Wenn der Iran wirklich so nahe am Bau einer Atombombe wäre hätten die Israelis schon lange einen Militärschlag vollzogen. Ich denke soviel Knowhow kann man dem Mossad schon zutrauen :D

ja, aber wohl keine hochtechnologischen

kennst Du den Unterschied zwischen Core- und persönlichen Waffen? Wenn ja, kannst Du Dir die Frage selbst beantworten - wenn nicht, kannst Du eh nichts zu dem Thema beitragen. :rolleyes:

ich hab doch gar keine frage gestellt

Mir scheint das mindestens problematisch zu sein: raptorsf arbeitet entweder nur an der Peripherie seines Unternehmens, wo man mit der Rüstung nichts zu tun hat, oder er ist mit seiner Terror-Sympathie ein erhebliches Sicherheitsrisiko!

Ich weiss ja nicht ob das Wort 'Sympathie' in Deutschland eine andere Bedeutung hat als in der Schweiz, aber bei uns nennt man das noch lange nicht so, wenn man sich für die Ausschöpfung der Alternativen eines militärischen "Präventivschlages" ausspricht.
Ich würde sowas eher Vernunft nennen. :rolleyes:

Übrigens kann ich allen, die an der "Versprecher"-Hypothese festhalten, nur empfehlen, hier die wesentlichen Aussagen des Staatsterroristen Achmadineschad in Übersetzung durchzulesen:
http://www.memri.de/uebersetzungen_a..._02_11_05.html

und jetzt? Da wird rumerzählt wer böse ist...naja wenn Bush sagt dieses Land ist böse dann ist das ja o.k aber wenn sonst einer sagt dieses Land ist böse uiuiui:rolleyes:

Einen Irrtum zuzugeben ist anscheinend nicht sehr leicht. Ansonsten würdest du dir deine grotesken Äußerungen wohl sparen.

Auch wenn ich Bushs Wortwahl auch nie begrüßt habe, so hat er nie von "tilgen" oder "eleminieren" in Bezug auf ganze Völker oder Staaten gesprochen. Das sind ganz andere Welten, die sich nicht vergleichen lassen. Wäre Bush so besessen wie du es anscheinend gerne hättest, gebe es heute keinen Irak mehr. Vorgehender Satz war übrigens präventiv, da es sonst wieder heißt:"Das sagt er nicht aber er macht es so." Diese Vergleiche sind daher absolut lächerlich.

Und diese heißen? Verhandlungen? Wurde bereits versucht - kann man als gescheitert betrachten.

Die Vernunft hat gesprochen.

Muss zugeben mein Post kann für Verwirrung sorgen jedoch was in meinem Sinn war, war wiederzugeben das dies eine normale Rede ist die viele Länder auch machen....Meiner meinung nach sollte man nicht zu viel dieser Rede beimessen.

Ah, deshalb auch die anschließende Beteiligung an antiisraelischen Demonstrationen. Klar, macht ja jeder Regierungschef...oh je.

nochmal auf alternativen:

wie schon gesagt: verhandlungen gab es zu genüge... sie werden aber nicht funktionieren....

1. ausschalten der gesamten führunsspitzen durch kA anschläge von westlichen agenten

2. einmarsch von NATO truppen...

ein so extremistisches land wie der iran darf keine atomwaffen besitzten weil dann wär israel und der irak die ersten ziele die dem erdboden gleichgemacht werden....


noch was zum thema zivile opfer: die wird es immer geben.

ob sie es in manchen fällen aber auch wirklich gegeben hat ist eine andere frage... im krieg spielt doch die propaganda eine ganz wichtige rolle... also kann es ja gut möglich sein das der kriegsgegner ziviele opfer zeigt auch wenn es sie nie gegeben hat...

Es gibt noch eine dritte Lösung dieses Problems.....

"Zwei Männer drehen zur gleichen Zeit jeweils einen Schlüssel um, geben einen sicherheits Code ein und bestätigen das Ziel. Anschließend wird die Verschlusskappe über einem Knopf geöffnet und dieser Knopf betätigt.
Nach 20Minuten ist das Problem Iran erledigt." :)

Oder man nimmt folgendes:
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/mm2-3.jpg

zu 1: Würde vermutlich nichts ändern, da dieses Land bis in die Wurzeln fundamentalistisch ist und die Iraner Männer mit gleicher Denkweise wieder an die Spitze des Staates setzen würden.

zu 2: Da wäre mir das einmalige Bombardieren des Reaktors doch wesentlich lieber. Ganz pragmatisch gesprochen: kostet weniger und gefährdet keine Soldaten oder Zivilisten.

Eine doch recht gewagte These aber es stimmt sicherlich das man manchmal den Eindruck hatte, dass jeder verwundete und tote Zivilist gerade zu stolz den Journalisten vorgeführt wird.

Welcher Staatschef redet den bitte noch in dieser Art und Weise? Und denk daran das du von "vielen" gesprochen hast.
Und gerade beim Iran muss man dem Bedeutung beimessen, da der Präsident leider die Stimmung im Iran widerspiegelt. Und "normal" ist das sicher nicht.
Ich verstehe eh nicht was die Debatte um seine Rede soll. Es gibt hier nichts zu diskutieren, denn seltener war eine Rede eindeutiger.

Die Vernunft hat gesprochen.

Zu der rede; Im endeffekt heisst das: Wir halten uns alle Optionen frei! Genau solche sachen sagt so unser Amerikanische Freund auch.

Leßt mal folgendes:

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=870

Ich versteh nicht so ganz was du damit sagen willlst? Ich mein das der Presi. von Iran ein Vollidiot ist wird kaum einer bestreiten und das die Vollidioten die ihn Gewählt haben auch Hirnlos sind kann ich auch nachvollziehen jedoch (kotzt mich schon selber langsam an) aber die Amis haben auch nen totalen Vollidioten gewählt. Naja jedes Volk verdient seine Regierung.

Folgende Textpassage finde ih sehr interessant:

einfach nur krank was anderes fällt einem da nicht mehr ein

ein sozial sowas von übelst rückständiges land da bleibt einem die spucke weg echt... des irre ist ja ung die hälfte was diese extremisten als begründung ihrer taten sehen steht entweder garnicht im koran oder ist schon längst veraltet (also sprich 100te odre mehrere jahre alt). was sich mit dem wiederspricht das sie in sachen atomwaffen/energie einer der oberen sein wollen....

wenn die menschen nur mal logisch denken würden und sich nicht von ihrer "religion" leiten lassen würden hätten spinner wie diese so gut wie keine chance mehr in der heutigen zeit....

ElDono0, von welchem der 75 Länder die heute noch die Todesstrafe kennen sprichst Du? Von den USA, die vor 2 Jahren einen Minderjährigen hingerichtet haben und wo regelmässig unschuldige hingerichtet werden?

Bevor mir wieder Antiamerikanismus unterstellt wird: Das war nur ein Beispiel, wenn man lange genug sucht findet man bei jedem Land irgend was negatives. Das macht das ganze zwar nicht besser, aber jeder sollte zuerst mal vor der eigenen Tür kehren bevor man mit dem Finger auf einen anderen zeigt. Aber eben, ist halt immer einfach die Fehler bei den andern zu suchen als bei einem selber, das ist sehr menschlich...

Hallo Mr. raptorsf,
wenn ich Ihren Beitrag lese, dann bekomme ich das gruseln.

Zum ersten Teil Ihres Postings:
Wenn man ElDonnos Beitrag in Kontext zu diesem Thema betrachtet, findet man sehr schnell heraus, das er sich nur auf den Iran beziehen kann.
Wie ich in Ihrem Posting klar erkennen kann, sind Sie ein strikter Gegner der Todesstrafe.
Nun, das sei Ihr Recht als freier Bürger in einer Demokratie. :)
Jedoch finde ich die Hinrichtungen im Iran "etwas" grausamer.
Oder wollen Sie behaupten, ein Strick oder Steine sind human?


Es ist zwar eine vernünftige Anregung, das man erst einmal sich um seine Angelegenheiten kümmern solle, jedoch in weiterem Kontext sehr differenziert zu betrachten.
Wenn ich Ihren Beitrag richtig verstehe, sollen wir erst unsere eigenen Probleme anpacken bevor wir andere auf ihre hinweisen. Dies finde ich etwas bedenklich.
Wieso weisen Sie uns so gezielt daraufhin, das wir uns "Um unseren eigenen Dreck scheeren solle, bevor wir bei anderen meckern sollen" ?
Darf man jemand nicht kritisieren und anklagen, welcher grausame Dinge verrichtet?
Sie tun es doch auch, in dem Sie den USA unterstellen, regelmäßig Unschuldige hinzurichten.
Hätten die Amis im 2.WK übrigens nach ihrem Post gehandelt, wären wir jetzt Großreich Deutschland :)
Also sind manchmal Probleme von anderen wichtiger als "der eigene Dreck vor der Haustüre".

glaubst du die westlichen hinrichtungsmethoden sind human?

habe mal einen Bericht gesehen was so passiert, wenn jemand auf einem elektrischen Stuhl hingerichtet wird - ist nicht wirklich angenehm.

Ist aber schlussendlich nicht der Punkt, denn das Ergebnis ist das selbe (da bin ich ausnahmsweise mal wieder einig mit Simse :gf: ).

Ich finde es einfach bedenklich immer mit dem Finger auf die andern, sogenannt unterpriviligierten und rückständigen Länder zu zeigen. In allen europäischen Ländern gab es bis vor einigen Jahrzehnten Hinrichtungen - ganz düster war das Mittelalter mit Hexenverfolgung und Verbrennung im Namen des Christentums. Also was ist da so anders? Es liegen ein paar Jahre dazwischen und deswegen können wir uns jetzt als Hüter von Anstand und Moral aufspielen und den andern Ländern vorschreiben was sie zu tun und zu lassen haben?

Ein Land das über Wochen nicht mal fähig ist eine Regierung zusammenzustelen will da vorzeigen was wie zu tun ist? Beim Nachbarn gibts jetzt täglich bzw. abends Strassenschlachten mit Verletzten und jetzt sogar Toten - das soll das Vorbild sein?

Wir sollten uns einfach manchmal etwas zurücknehmen und nicht zu fest einmischen, denn dann kommt es oft falsch raus. Das war schon mit den Missionaren in Afrika so pder aktuell mit den Amis im Nahenosten.

PS: Unreal, auch wenn ich wahrscheinlich älter bin als Du kannst Du mich hier im Forum duzen ;)

Vielmehr sollte man erst einmal klären, ob die Hinrichtung von Schwerverbrecher überhaupt human sein sollte. Die Todesstrafe ist wie der Name schon sagt eine Strafe, die für gewöhnlich die Menschen treffen sollen, die das Leben nicht mehr verdienen. Wenn man so weit geht und den Menschen das Recht zu Leben abringt, wieso sollte man ihnen dann noch das Recht lassen human zu sterben?
Sollte man ihnen nicht noch einen schmerzhaften Tod zuteilen, damit die Strafe auch wirklich ihre Wirkung entfalten kann?

die Frage ist noch grundsätzlicher: Ist die Hinrichtung an und für sich human?

Ich denke nicht, zumindest ist sie nicht fair. Weil alleine in den USA erwiesenermassen über 10 % der Hingerichteten unschuldig waren...

ok

ich muss zugeben etwas zu allgemein gegriffen ist mein text oben schon.

nun 1. lebe ich in deutschland wo es seit längerem ja keine todestrafe mehr gab ;)
2. ich würde wenn es hier in dem thread um die USA gehen würde wohl einen anderen text schreiben weil (bitte dann um verbesserung) ich mir sicher bin das in den usa niemand aus religiösen gründen also zb. sex vor der ehe deswegen von einem gericht in den usa zum tode verurteilt wird... so ist der text zu verstehen ;)

mfg