Der Sinn ist verstanden.

Nur die Art und Weise die Amerika einschlägt ist die falsche und dies ist auch der Punkt in dem sich die EU und Amerika nicht einig sind.

Das die mögliche Gefahr (wenn es eine gibt) gebannt werden muß ist unbestritten nur muß erst mal festgestellt werden das der Iran auch wirklich die notwendigen Technologien und Anlagen dazu hat. Genau hier liegt das Problem, den es wird hier im moment nichts anderes getan wie im IRAK....... und was ist dabei rausgekommen?????? Nichts.

Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.

Zum Thema Massenvernichtungswaffen möchte ich gerne denn Herrn Bush zitieren :

Die Ironie in diesem Zitat zu suchen, überlasse ich jedem selbst, genau wie die geheuchelte Kriegstreiberei.

die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL:D

Aber wenigstens sind die Amis so schlau die nicht zu benutzen.
Wenn einer anfängt, machen es alle nach....
Besonders der Iran, von wegen Mertürertod usw. :rolleyes:



Eigentlich kann die USA den Iran garnicht angreifen.
Die sind doch auch in der UNO (und/oder NATO ?),
ausserdem haben die gegen den Irak und Afghanistan geholfen.

Aber... wegen "Heiliger Islam Krieg"... Islam und Atomwaffen sollten nicht gemischt werden...
Das wiederum ist ein Grund, der für Amis zum angreifen reicht.
Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...

Trotzdem geht mir allgemein das Millitärische geprotze der USa auf den Senkel.
Die einzigsten Gegner, die die USA fürchtet, sind noch Nordkorea und Russland,
und das nur wegen der Atomraketen.
Wären dann drei Parteien... irgendwann kommt es sicher zum großen Sturm, allerdings hoffe ich dann nicht mehr auf der Welt zu sein :stick:

das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.

Solange wir nichts damit zutun haben, wird der Iran uns auch nicht angreifen.
Wenn, dann wird er sich auch wohl nur verteidigen.

Ausserdem sagte ich, wenn die 'aufräumen' wollen.
"Aufräumen", nicht so ein Chaos wie im Irak!!

Aber im Iran soll es ja um einiges besser sein,
da sind keine Shiiten, oder so Dinger, die die Macht an sich reissen.

im iran gibt es aber auch sehr gläubige menschen.
und unter aufräumen kann man sich sehr vieles vorstellen.

Wir wärs mit sauberen Tomahawks auf die Uran-Labors, Millitärgebäude und die Regierung?

das wäre ganz toll. nur es funktioniert leider nicht richtig.

a) Ist diese Vorgehensweise alles andere als sauber. Allzuoft werden auch zivile Ziele getroffen, was einen Hass gegenüber dem Angreifer schürt.

b) Du glaubst nicht wirklich, dass man so die Regierung eines Landes ausschalten kann ?! Das klappt nicht, und selbst wenn es klappen sollte, würde sich sofort ein äquivalenter Nachfolger finden.
Was dann nur noch helfen würde, wäre dass der Angreifer mit Fußtruppen einrücken müsste. Und dass das nicht sauber ablaufen kann, müsste auch dir klar sein.

c) Ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee wäre, Bomben auf die Lagerstätte von angereicherten Uran zu werfen.

War ja auch nicht ganz ernst gemeint.
Die Uran Gebäude sollten erstmal in ruhe gelassen werden,
die Regierung wäre so dann aber (vorläufig) ausgeschaltet und
gleichzeitig mit dem Raketenzünder, müssten die Fusstruppen und Maschienen an Land gehen.

Man muss das nur genau planen, dann geht das schon.
Von Kriege haben die amis ja was weg, bloß vom Planen nicht :rolleyes:

Schön, dass du es gekennzeichnet hast, dass es nicht so ernst gemeint war.

Die Amerikaner verstehen schon etwas vom Planen, nur der beste Plan läuft halt im Bodenkampf, insbesondere im Städtekampf nicht sauber ab.

Dass also irgendwo mal schnell 'sauber aufgeräumt' wird ist nur ein Märchen.

Die USA machen was sie wollen, seit es die CCCP nicht mehr gibt! Sowas gabs vor 10 Jahren nicht! Das die USA ohne Grund den Iraq überfallen und den Iran wegen Atomwaffen angreifen wollen! Sie machen es und Europa schaut wieder wie gelämt zu! Bush ist in meinen Augen der Hitler der neuzeit! "Demokratisch" von den Bürgern der USA gewählt! Weil die geblendet sind! Wie zu Hitlers Zeit ............... Es fand sich schon damals ein belangloser Grund um den Juden die Schuld in die Schuhe zu schieben .... Heute sind es angebliche Massenvernichtungswaffen oder Atombomben!

Gruß Marco!

aber bush will wohl kaum ein ganzen volk ausrotten.

aber ausbeuten, besetzen und ihnen eine Demokratie aufdrücken, die sie garnicht wollen! Er rottet ihr "nur" ihre Religion aus und nimmt ihnen ihre Geschichte und Recoursen! Das ist in meinen Augen "moderne" Ausrottung! Bush hat im mittleren Osten nichts zu suchen!

Da wär ich mir nicht so sicher!

Wollen schon aber demokratisch nicht umsetzbar.

Für Mr. (ich bin der größte) Bush sind die Menschen dort alle samt Terroristen nur das er das nie öffentlich äußern wird.

Der Vergleich von aD4rkB0rg ist auch in meinen Augen überhaubt nicht abwägig.
Er hat nur das ausgesprochen was viele denken!

wenn er es will aber nur weil es schlichtweg billiger wäre und nicht weil er alle menschen dort hasst

@ aD4rkB0rg
du hast vollkommen Recht... genau das hat mal irgendein wichtiger Amerikaner (ich habs nicht so mit namen) vor dem Irakkrieg gesagt. Ob der heute wohl noch lebt?

Das stimmt, mit Abwägung und Rationalität hat dieser [Kryptonamen mit Zahlen einsetzen] wirklich nicht viel am Hut.
Alles dumpfes Gewäsch, das gesunde Volksempfinden empört sich und zeigt mit dem Finger, während es sich mit der andern Hand auf die eigene Schulter klopft.

Ich habe heute übrigens gelernt, dass Atomwaffen und Massenvernichtungswaffen ein "belangloser Grund" sind.

Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.") :D ;)

Das Bush einen Krieg gegen den Islam führt wird vielleicht von fundamentalisten immer wieder behauptet, ich denke aber nicht, dass er einen Staat angreift um eine Religion auszurotten... und wie will man jemanden seine Geschichte nehmen? Außer der letzte Punkt, die Ressourcen, ist das denke ich nciht haltbar...

Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt? :confused:

Ok ... die Geschichte kann man niemanden nehmen!

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------
Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt?
--------------------------------------------------------------------------

Ich warte nicht, bis der Iran-Krieg vorbei ist, um zu sehen, daß Bush das personifizierte Böse ist! Der Iraq-Krieg stellt doch solch ein Beweis dar!!
Ein Land in die Knie zwingen zu wollen, welches Atomwaffen besitzt, ist Selbstmord! Wenn ein solches kurz vor der Niederlage ist, wird es auf den"roten Knopf" drücken! Was dann passieren kann wird sich jeder denken können! Wenn diese Atombomben Amerika nicht erreichen, dann aber mindestens unser Europa!
Bush hat auch Iraq vorverurteilt, das sie Massenvernichtungswaffen haben, wie ich ihn vorverurteile, daß er Iran angreifen wird! :rolleyes:

Gruß Marco!

Das hat er gesagt aber nicht gemeint. (das ist der kleine Unterschied meiner Meinung nach)

Primär ist er nur auf die Ressourcen aus, nachdem der Terrorismus gestoppt wurde.

Ich glaube das wir uns da alle einig sind und nicht darauf warten wollen, andererseits:
Die Menschheit wird sich schon noch selbst ausrotten, ob er nun damit anfängt oder ein anderer, lassen wir mal dahin gestellt und spielt am Ergebnis keine Rolle mehr.
Nur durch sein aktuelles Verhalten und Auftreten schein es nur noch ein kleiner Schritt zu sein.

Die Welt wird sich auf jeden Fall erholen....... halt ohne uns, aber wer braucht uns schon????

Für den Planeten wäre es die größte Erleichterung!

Wir selbst!
Deshalb gibt es sowas schönes wie den Selbsterhaltungstrieb und der Großteil der Menschen fühlt sich erst in Gesellschaft wohl; Stichwort : zivilisiertes Herdentier.

Ich glaube kaum, dass der Mensch es schaffen wird sich selbst auszurotten, es sei denn durch einen wirklich unstoppbaren Virus o.ä. Ansonsten werden immer ein paar Menschen irgendwo überleben und dank der unglaublichen Anpassungsgabe und Erfindungsreichtum des Menschens, wird es dann nicht mehr lange dauern, bis die Erde wieder bevölkert ist.

Gut, diese Argumentation ist nicht hinreichend, aber sie sollte doch dein Argument ausreichend widerlegen. Ich mag diese Aussage halt einfach nicht.

naja das ergebnis der amerikanischen Diplomatie VOr dem Irakkrieg hat man ja gesehen.

allein die drohng bushs reicht aus um solche zu produzieren , falls der iran bereits welche hat.

man muss ja ganz klar sagen dass das einzige sichere mittel sich die usa vom hals zu halten ist massenvernichtungswaffen mit großer rechweite und schlagkraft zu besitzten.

Hier überschlagen sich alle ohne überhaupt zu wissen warum. Das Bush sich die Optionen auf einen Militärschlag offen hält ist zunächst einmal nur eine Äußerung. Es gibt keine Anzeichen von Truppenverlegungen oder anderen Aktionen, die einem Krieg voraus gehen. Im Endeffekt hätte Bush drei mögliche Antworten geben können.Diese wären, pauschal ausgedrückt, folgende:
1.) Der Iran wird angegriffen.
2.) Ich halte mir alle Optionen offen.
3.) Der Iran wird nicht angegriffen.

1 und 3 würden den Iran nur darin bestärken Atomwaffen herzustellen, da sie entweder nichts zu befürchten haben oder eh angegriffen werden. Natürlich garantiert auch Option Nummer 2 nichts, sie ist aber die sicherste von allen dreien. Der Iran soll einfach verstehen, dass die USA eine Atommacht Iran nicht dulden werden, was auch kurze Zeit später geäußert wurde. Daher hat Bush hier das richtige gesagt.

Entweder das oder eine Kooperation mit den USA und der UNO. Der Irak hat zwar kooperiert, habt aber zwei Fehler gemacht:
1. Die Kooperation fand nur eingeschränkt statt.
2. Im Falle einer uneingeschränkten Kooperation sollte man dieses dokumentieren und verbreiten um den USA den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Ich will jetzt gar nicht auf den Iran eingehen, sondern ganz kurz beim "Beweis für die Satan-Personifizierung Bushs" bleiben: irak.

Meine Frage an euch: Wie hätte man mit dem Irak eurer Meinung nach verfahren sollen? Gebt mir eine konkrete Antwort darauf (und kein wischi-waschi-Geschwätz) und ich sag euch was für ein Mensch ihr seid. (das nach der Klammer war mehr wohlklingende Floskel... muss nicht ernst genommen werden)

man hätte die waffeninspekteure ihre arbeit machen lassen sollen.

Dito!!!

Das wäre der korekte Weg gewesen und hätte vielen blutvergiessen und Leid erspart!!! Der iraq stellte zu keiner Zeit eine Bedrohung dar!

in der zeit als er kuwait überfiel schon. die us-regierung dachte wahrscheinlich an diese zeit zurück als sie den krieg befahl.

Ich glaube aber das der Überfall auf Kuweit ein paar Jahre her ist! Das hat nichts mit dem Überfall der USA auf Iraq zu tun! ;)

da muss ich dir wiedersprechen. durch die überfall auf kuwait hat sich der irak als große gefahrenquelle präsentiert und es sich mit der usa und besonders mit dem bush-clan verscherzt.

ich glaube das es in einem so großen land die möglichkeit gibt diese waffen vor den inspekteuren zu verstecken oder suchen sie jeden m² ab?

große mengen und fabriken kann man aber wohl kaum verstecken.

der bushclan ist in meinen Augen eine Bedrohung! Was hat die USA mit dem Überfall auf Kuweit zu tun? Sind sie mit Kuweit verbündet?

es ist wohl klar das ein land wie die usa eingreift wenn ein anderes freies land wie kuwait überfallen wird.

Nur kurz zum thema Iran bush hat sich wie ein politiker verhalten wollt ihr ihn dafür verurteilen? am besten stecken wir den gesamten bundestag ins gefängnis die halten sich ja auch ständig option offen..... :rolleyes:

und allgemein es is doch sehr belustigend und auch traurig was hier so geschrieben wird zum teil sogar beängsitigend mit welchem wissenstand hier politischen stellung bezogen wird

Ist es eben nicht! Der BusH hat nix damit zu tun!

@Veggeto

Wir sind hier alle keine Experten in der Politik! Ausserdem kann man sich beim austauschen von Infos nebenbei bilden! Vieleicht lenkt BusH auch nur mit dem bevorstehenden Angrif auf Iran nur von internen anderen Problemen ab! Wer weiß das schon! :ka:
Ich habe meine eigene Meinung! 14 Jahre Diktatur hat mich zu keinem schlechten Menschen gemacht! Ich werde aber die Besetzer von damals mein Leben lang hassen, da sie bei uns gemacht haben, was sie wollten!

Oh man ich kann es einfach nicht mehr hören dieses geschwafel : Die Menschheit wird sich noch selber ausrotten, die ach so bösen menschen. Oh man. Natürlich gibt es Menschen, die den Schuss nicht mehr gehört haben, aber das trifft nicht auf alle zu.

Da fällt mir NICHTS mehr zu ein sorry. Dieses gleichgültige verhalten. Oder was willtst du uns damit sagen ?

So und nun zu Bush :

Naja so wirklich weiß ich nicht was ich dazu sagen soll, dazu fällt mir nur ein Wort ein : Primitiv. Der Nahe osten ist sowieso so ein ding... Da sind ja jetzt schon gewaltige unruhen, wenn man das denn so nennen kann. Ich glaube nicht das so eine Art des einschreiten das lösen wird.

So long

Ben

Im Gegenteil, mit einem Krieg gegen den Iran werden die Probleme noch größer.

MFG DanI