Demokratische Regeln, rofl. Die Admins können hier machen was sie wollen, der Server gehört ihnen ja schließlich.

Hio

BINGOOOOOOOO!
Mehr kann man nicht sagen. :thx:

Die meisten die sich hier so aufplustern und meinen sven wäre ein Diktator etc. sind die jenigen , die schon des öfteren mal verwarnt worden sind und ich behaupte einfach mal , das sie einfach jetzt ihre chance sehen mit ins horn zu stoßen. Komischerweise ,hat vorher keiner wirklich nen ton gesagt...taff taff.
Sind ja fast alle , die sonst im fahrwasser von church rumkräuchen!

in diesem sinne:

Ein Problem gibt es jetzt aber
Wie soll mit einem User verfahren werden, der zu einen anderem sowas wie "Verpiss dich" sagt ?
Oder ändert man die Boardregeln, das Beleidigungen von Admins erduldet werden müssen ?
Die Admins sollten sich zusammensetzen, um diese Sache zu klären (was sie wohl auch tun ;) )
Außerdem wäre ich dafür, das Sven einen Entschuldigungsthread für diese Entgleisung eröffnet
, welchen er dann gleich closen kann
(einfach deshalb öffentlich, weil die Beleidigung ebenfalls öffentlich war)
Aber das ist letztendlich Sven seine Entscheidung ;)

der den wenn anders beleidigt, sollte verwarrnt und dan gebannt werden, wenn ers nit lassen kann, so ist aber doch bereits oder?

meiner meinung nach hätte chruchill schon nach der verwarnung in diesem thread und der aussage in diesem thread dauerhaft gebannt werden müssen.

ich bin für den 2 - wochen bann, wie er auch vorerst ausgesprochen wurde.

zu sven kann ich nur sagen, er macht sehr gute arbeit und antwortet auf pn´s sehr zuverlässig. ich bin einverstanden, wenn er mehr rechte hier hat, als "normale" user.

zu churchill, ich mag seine arroganz nicht, aber ich will ihn hier wiederhaben!!

Ich bin auch schon mal verwarnt worden... aber das haben sven und ich per pn klären können... bin ich desshalb stinkig auf sven und sag er soll sich verpissen?? --> nö


nur so als beispiel, wie ich mir das funktionieren eines forums so vorstelle...

einer macht was, was nem admin nicht passt, der admin verwarnt ihn, mann versucht die sache zu klären, wenns geklärt werden kann iss gut, wenn nicht hat man halt ne verwarnung...

ich finde die admins machen alles in allem ihren job sehr gut, auch wenn es mal ne unstimmigkeit gibt, aber ich denke, mann kann alles irgendwie regeln. Und einer muss dabei den kürzeren ziehen.

Das Problem ist doch nicht, dass Churchill "verpiss dich" sagte (was er übrigens auch so nicht sagte), sondern, dass er es zu einem Admin sagte. Sprich das Problem ist, das Admins nicht einige unter vielen sind, sondern einige über vielen.

Verwarnungen haben hier schon viele bekommen ( ich inklusive ).


Aber ich glaube , es gab bei weitem keinen , der mehr gelbe , dunkelgelbe und temporäre Banns eingefahren hat als Churchill.

Ob er jetzt gebannt wird oder in 2 Monaten .... es war ehrlich gesagt nur noch eine Frage der Zeit ... und er hats auch drauf angelegt ...

... und wieder einmal verabschiedete sich Moltke äh Churchill vom Board

Churchill....ich hab' noch nie so einen eingebildeten Menschen kennengelernt. Ich fand auch, das manche Sachen, die er geschrieben hat, gut waren, aber der Rest war fast nur Provokation, Runtermache (Behinderten-Olympiade), Schadenfreude (Arafats Tod) etc.

Ich denk' auch, das es richtig war, ihn zu bannen. Langsam wurde es kritisch mit ihm.

So, ich hab mich bisher mehr oder weniger aus dem Thema rausgehalten (zeitlich bedingt), aber ich will mich jetzt auch mal dazu äußern.

Also zum einem ,wer mich kennt, der weiß dass auch ich eine sehr ausgeprägte Antipathie gegen Churchill hege und dass ich mir oft genug gewünscht habe, dass er ruhig ist oder gleich komplett abzischt.

Aber:
Auf der anderen Seite bin ich ein entschiedener Gegner von Unfairness und Wilkür. Und ich bin der Meinung, dass hier in diesem speziellen Fall falsch gehandelt wurde. Die Sticheleien, die er gegenüber den Admins und ganz besonders Sven geäußert hat, fand ich mehr als daneben, ich fand sie richtig unverschämt, aber ich bin nicht der Meinung, dass sich ausgereicht haben, um Churchil entgültig in die Wüste zu jagen.
Es gibt, wie schon von manch einem anderen erwähnt, weitaus schlimmere Vergehen, bei denen in meine Augen ein Bann für Churchill gerechfertigt gewesen wäre. Es war nicht wirklich die feine englische Art, wie er seine Kritik an der Administration, aber ich denke auch,dass man als Admin über solche Kommentare stehen muß. Klar, auch ein Admin ist nur ein Mensch und auch Menschen haben Grenzen und handeln menschlich, aber dennoch.

Soviel zum Thema Admins, jetzt bekommt aber auch die andere Seite ihr Fett weg. ich finde es einfach lächerlich wie jetzt einige meinen zu müssen, sich über das Verhalten der Admins zu beschweren. Ich werde keinen Namen nennen, wer sich den Schuh anziehen will, der soll sich dann an die eigene Nase fassen. Es ist einfach lachhaft wie jetzt einige meine brüllen müssen, "Meinungsfreiheit", "Sven ist ein Diktator" oder auch "Die Admins sind inkompetent". Viele von denen, die jetzt brüllen, scheinen noch nicht einmal Ahnung davon zu haben, was diese Anschuldigungen eigetnlcih bedeuten, aber sie tun es, billige Polemik. es steht jedem frei, dass Board zu verlassen, sollte ihm der Stil nicht zusagen, aber ich kann mich nur kaputtlachen, wenn einige glauben, dass sie die armen unterdrückten Bürger eines autokratischen Staates wären. Es ist wie so oft, erst denken, dann posten.

So und jetzt nochmal zurück zum Thema Churchill. Wie gesagt, ich fand den Grund für die Bannung nicht in Ordnung, Aber folgendes ist nicht von der Hand zu weisen:
1. Churchill will immer gern provozieren und an anderen in seinem egozentrischen Weltbild vor den Karren scheißen
2. Churchill ist dadurch ein potentieller Unruhestifter, der es bereits mehrere Male geschafft hat, dass sich seinetwegen die user des Boardes unterinander in die Wolle bekommen.
3. Churchill hat bereits mehrere Verwarnungen, gelbe Karten und sogar einen temporären Bann hinter sich. Irgendwann ist das Fass voll, dass stimmt.

Die Frage ist nun, wie gehts weiter. Gibt man ihm noch eine Chance und wandelt den Bann um, oder nicht? Aber diese Entscheidung obliegt den Admins und nicht uns. Auf der anderen Seite möchte ich an die Admins appelieren, dass sie sich weder den Forderungen des einen Lagers, noch denen des anderen Lagers hingeben. Die Entscheidung muß rational abgewägt werden und "Volkes Stimme" muß ignoeriert werden. Ansonsten könnte man ja auch Forderungen nach einer Entbannung Evabs stellen (als Extrembeispiel). Vielleicht müssen sich die Admins untereinander wirklich reformieren, vielleicht müssen es aber auch ein paar Kompromisse geschlossen werden. eine Überlegung ist es wahrlich wert.

Hio

Es wurde doch vorgewarnt von sven....im thread...arafats tod.
da hatte sven doch bereits gesagt....letzte gelbe...danach kommt DAUERHAFT ROT. http://www.cncforen.de/showthread.php?t=50693 letzte post !!!

Und das war sicherlich nicht im affekt gehandelt , wie es hier einige leute behaupten.

Motto: wer nicht hören will muss halt fühlen!

in diesem sinne:

Ich sehe weniger in Churchill eine Gefahr, ich sehe mehr die Gefahr darin, dass sobald sich Admins an einer Diskussion beteiligen, eine ordentliche und freie Diskussion einfach unmöglich wird, da jeder im Grunde fürchten muss, dass wenn die eigene Meinung zu sehr von der administrativen abweicht man mit Bestrafungen rechnen muss.

Ich glaub hier is wer nachtragent :p

leider hat tmoa da in mancher hinsicht recht...

Aber das ist sicherlich mal wieder ansichtssache... leider...

Wenn man sich hier einer vernünftigen Ausdrucksweise bedient, dazu dann auch noch sachlich bleibt, werden die Admins imho wohl niemanden vor die Türe setzen.

Man muss doch hier nicht die selben Ansichten wie die Boardleitung vertreten.
Nur muss man aber auch mit ihren Entscheidungen leben können.

Das ging doch bisher hier ganz gut.
Also, immer locker bleiben. ;)

Ich bin mit dem Adminteam und ihrer Arbeit zufrieden.

mir iss garde nen lied dazu eingefallen:

die ärzte - die klügsten männer der welt

wers kennt wird mich verstehen...

also wenn chruchchill wiederkommen sollte, dann wäre cncf auf dem unterstem level angekommen, so ein board wäre mir dan zu blöd, was nützt dan noch die bannfunktion? sie soll ja leute FERNHALTEN nich für 2 wochen beurlauben -.- :bang:

und diskussionen mit admins sind doch voll ok? gersi lässt breitwillig sein forum mißbrauchen :unsch: und redet auch so fern er da is mit, wie naos o. sven ;) also wenn man sie nit aufm falschen fuß erwischt dan sind admins handzahm :eg: wer aber von vorne rein sich einbildet: "admin = unfairer assi mensch" und dem nach ach so reagiert, der darf sich dan aber auch nich wundern wenn sie "angepisst" sind :rolleyes: :yes: also admins sind ganz liebe leute, wer nit mit ihnen auskommt hats board verfehlt

die bannfunktion kann leute auch die letzte verwanung geben, die hat churchill aber schon bekommen.

Streich das Wort vernünftig, dann stimmt das. Vernünftig ist sowas von subjektiv.

Ohja, ein Board ist niveaulos, weil einer in deinen Augen niveaulos ist. Dann verabschiede dich von allen Boards im WWW!


MIt ihnen auskommt oder deren Meinung ist ?!
Man muß übrigens nicht mit den Admins 'auskommen' können, damit man sich auf einen Board wohlfühlt. Wo holst du nur diese Lebensweisheiten her ?

Sehe ich ähnlich. Auch wenn ich öfter's mal so interpretiert wurde, dass ich Churchil unterstützen würde, so war das nie der Fall.
Ich sehe den Ursprung mehr in dem Umgang mit einer Person WIE Churchill.
Man muß und sollte sich genau überlegen ( ja, denken kann man auch in der Freizeit), was man auf solche Posts antwortet.

Die jetzige Situation unterstützt solche Gedanken natürlich ungemein, dass Admins willkürlich und elitär handeln.
Eine ungemein schlechte Entwicklung. Wollen wir doch mal hoffen, dass das ein Einzelfall bleibt.



Ach, mehr schreibe ich jetzt nicht.

Hier geht es im übertragenen Sinne nicht darum: Wessen Brot ich esse, dessen Lied ich Singe, sondern eher:

So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es herraus.

Man kann zwar sachlich korrekt bleiben, aber ein mindestmaß an Höflichkeit anderen Boardbenutzern gegenüber kann auch nicht schaden. ;)

Aber nur wenn es in deren Interpretation passt. Dann ist es ok, aber genau das bezweifle ich hier.

Mich als hauptsächlichen Leser dieses Forums würde doch sehr vor dem Hintergrund des aktuellen Themas interessieren, ob für die obige freundliche Bemerkung auch eine Verwarnung ausgesprochen wurde.

Weiterhin würde mich interessieren, warum dieser Beitrag von Sven

http://www.cncforen.de/showpost.php?...&postcount=137

nachträglich a) von Sven eindeutig als Angriff auf das gesamte Administrator-Team und somit als Rechtfertigung für den Bann dargestellt wird. Ich lese hier anderes, der erste Satz handelt von einem persönlichen Angriff, den Sven als solchen versteht und auf den er in seinem Beitrag inklusive des damit verbundenen Banns reagiert.

und b) warum es hier, unter anderem von ComSubVie, die ganze Zeit so dargestellt wird, als habe nicht Sven, sondern Aschante den Bann ausgesprochen. Es geht aus dem oben verlinkten Posting ziemlich eindeutig hervor, daß Sven erst nachträglich von Aschantes Bann Kenntnis nahm, und diesen dann auf "unbegrenzt" erweitert hat.

Wer hier als Administrator oder Moderator einen Anspruch auf Respekt für die Ausübung eben dieser Positionen erhebt, sollte meiner Meinung nach gründlicher mit den umstrittenen Details umgehen.

Man man was geht den hier ab.... muss zugeben mir is das nun zuviel wirklich alles von Anfang an durchzulesen, hab nur einige posts gelesen.

Churchill dürfte ja des öfteren auffallen also kann man ihm ruhig mal 1 Monat oder so bannen, oder würde er jemanden fehlen? Denk ich weniger, denn anscheinend macht er ja mehr stress als sonst was. Aber es sollte ein Admin entscheiden oder man spricht sich schnell ab, da bannt Asch ihm dann kommt Sven und macht den bann unbgerenzt. Das gleiche wie Sven nur ein bösen Smiley an TMOA gezeigt hat wo dieser ihm kritisiert hat und CSV gibt ihm nachher dafür die Gelbe. Wie ihr seht kommen da nur diskussionen raus ^^

Zum Admin Team will ich sagen dass es immer wieder leute gibt die Kritisieren bzw. sogar Provozieren dass ja diesmal gut funktioniert hatte gegen Sven & co. (klar steigt es irgendwann jeden über den Kopf). Jetzt könnte man sagen ihr könnt keine Kritik einstecken aber irgendwann ist immer schluss damit und es reicht, denn manche übertreiben es mit der "Kritik"/"Provokation".


Aja eins will ich noch klarstellen, ohne dass es falsch verstanden wird.

Die Aussage dass es auch ohne Sven läuft dem stimm ich mal zu.
Sven hat viel Arbeit hier investiert und ohne ihm gebe es das Board wahrscheinlich nicht, dennoch würde es auch weiterlaufen wenn Sven oder ein anderer Admin zurücktretet überhaupt nach der Fusion, außer Sven würde das Board dann schließen dass etwas egoistisch wäre. Nur soviel dazu weil du meintest das es hier sehr schnell bergab geht ohne dir.

@Ubik:
Churchills 'Kritik' war in meinen Augen keine Kritik sondern ein weiterer Versuch Stimmung zu machen und sich in dem angrichteten Chaos zu sonnen. Das hat er hier schon desöfteren durchgezogen - und das Churchill so dumm ist nicht zu wissen daß man einen Server, der weit entfernt von jeglicher direkten Zugriffsmöglichkeit steht, nicht einfach so immer am Laufen halten kann - das glaub ich kaum.

Die Kritik an den jenigen die hier dafür gesorgt haben daß der Ausfall möglichst kurz andauerte und die sich auch sonst um das Wohl des Server kümmern war einfach nicht gerechtfertigt und ich möchte den sehen der keinen mittleren Hals bekommt wenn man ihn für seine ganze Arbeit auch noch anmotzt.... Versuch dich mal in unsere Lage zu versetzen.

Wie gesagt, ich halte Churchill für intelligent genug um das selber zu sehen - und dann frag ich mich: Was soll das? Was bezweckt er damit?
Und ich komme zu einem einzigen Schluss:
Mal wieder aufhetzen, provozieren - und diesmal hat er quasi das komplette Adminteam angegriffen - und ich hab mich diesmal auch provozieren lassen.
nach den unzähligen Warnungen, Verwarnungen und temporären Ausschlüssen war ein dauerhafter Ban einfach die für mich einzig konsequente Lösung.

Zudem hat Aschante den Ban als erstes ausgesprochen (dazu solltest du die betreffenden Postings einfach nochmal aufmerksam durchlesen). Zwar hatten wir beide den gleichen Gedanken, nämlich die rote Karte zu zücken - nur war Aschante eben der Meinung daß zwei Wochen ausreichend seien während ich das nicht so sehe.
Mal ganz davon abgesehen daß jeder Admin generell die Möglichkeit hat einen Ban auszusprechen - und wir dafür nicht erst eine interne Abstimmung brauchen.

Zum von dir angesprochenen Posting von McComet:
Das wiederum sehe ich als bildlich gesprochen an. Ich geh nicht davon aus daß er damit einen tatsächlichen Genickbruch meint sondern einen virtuellen - den Ban eben. Hätte er eine Formulierung wie 'Ich fahr zu dem hin und brech ihm die Knochen' gewählt sähe das anders aus - du verstehst den Unterschied?

Dann mal ganz allgemein:
Hier wird niemand für seine Meinung oder wegen Kritik an den Admins gebannt oder sonstwie von den Admins ungerecht behandelt.
Dauerhaftes negatives Verhalten, Provokationen, Angriffe die nicht gerechtfertig sind und unterschwellige Beleidigungen aber würde auch von euch niemand auf Dauer durchgehen lassen, oder?
Churchill habe ich immer zwiespältig gesehen.
Zum einen hat er eine Menge Bewegung in positivem Sinn gebracht, hat Diskussionen angeregt die gute Themen hatten und er hat wohl auch viele zum Nachdenken bewegt.

Aber (und das ist ein großes 'aber'): Er hat auch Leute unter der Gürtellinie angegriffen, er hat auf eine Art und Weise beleidigt die für viele hier garnicht richtig greifbar war - weil sie immer verpackt hat.
Wie war das, ich hab es in einem anderen Thread gelesen?
@Psycho: Sorry, aber: Dann lies es bitte richtig.
Naos hat TMOA den Smilie gezeigt, CSV danach die gelbe Karte.
Und CSV war (mit mir) vor allem an der Aktion beteiligt.

Also ich weiß gar nicht warum ihr hier noch diskutiert , wenn einer mist baut muss er damit rechnen das er irgendwann mal gebannt wird und es ist ja nicht das erste mal , ich finde es ok , denn insgesamt muss das board laufen und wenn einer aus der reihe tanzt kommt gleich ne ganze welle von leuten die auf einmal mitdiskutieren wollen: Leute wenn er es durch normale Verwarnungen nicht lernt , dann doch vll durch den Bann.

Auch wenn jetzt einer meint mir zu sagen, ich hätte von dem ganzen überhaupt keine ahnung etc. könnt ihr euch das sparen denn das Board hat oberste priorität und wenn einer meint hier nen aufstand zu machen, wird er halt verwarnt oder wie bei churchill gebannt.

Cya

Churchill ging es ja jeweils praktisch nie um die eigentliche Topic sondern sein primäres Ziel war immer zu provozieren und andere gegeneinander aufzuhetzen. Und diesmal ging er halt defintiv zu weit und er hat die Quittung dafür erhalten.

Deswegen ist für mich ein sehr langer Bann (oder für immer) auch absolut gerechtfertigt. Denn ein Aufhetzer brauchen wir hier nicht - denn was er sagte war eigentlich selten das Problem, das Problem war wie er es sagte. Seine Topics waren auch durchsband destruktiv - und solange er das nicht ändert können wir gerne auf ihn verzichten. Auch wenn er das nicht gerne hören wird, aber er hat sich absolut undemokratisch verhalten! Er wollte das ganze ad absurdum führen - jetzt ist er weg und das ist auch gut so :)

mhh ka na ja schreib gleich mehr
aber ich muss sagen das evab oder tiberiumfresser für scheisse gelabert gebannt worden sind (den auch jeder verstehen konnte und ich fand das manchmal lustig was die gelabert haben )
und churchill hat 20 chancen bekommen was ich für unfair halte weil wir definierte regeln haben die jeder einhalten muss"!!

@sven und genick bruch: so wie es sven meinte, "dachte" ich es mir auch. (so besser Herr LordMordred ^^)


@Elrod Cater F-K und raptorsf: genau, er kann einfach nich aufhören und solche leute brauchen wir hier nich oder sind wir schon so müde das wir uns mit ansehen wie einer andere beleidigt und ihn dabei auch noch unterstützen?

das mim untersten level: ich finde es einfach nur bekloppt wenn man einen unruhestifter immer und immer wieder "verzeiht" und entbannt, der denkt sich doch dann "hahe nach 2 wochen komm ich wieder und wieder und wieder" also wenn sowas passieren sollte, ja dann hätten die admins mist gebaut, finde ich. und wenn das adminteam zu unfähig ist für ruhe zu sorgen und die unruhe stifter zu verbannen, dan würde ich mich fragen warum die admins geworden sind, so ein forum würde im chaos unter gehen. sowas ist hier zum glück nicht der fall und hoffe usnere admins/mods machen weiterhin sogute arbeit das solche leute mehr oder weniger schnell wieder verschwinden

Nun kannst du mir aber wirklich den Eindruck nicht mehr verwehren, daß hier einfach nur selbstgerecht geurteilt wird.

[quote] Von interner Abstimmung habe ich hier gar nicht gesprochen. Und ich kann nicht begreifen, warum du nicht auf meinen Beitrag antworten willst und mir zudem unterstellst, ich hätte meinerseits die Beiträge des Serverthreads nicht sorgfältig gelesen.



Wenn es hier in diesem Thread zum Bann Churchills darum geht, daß du derjenige warst, der den dauerhaften Bann ausgesprochen hat, und dies ganz eindeutig vor dem Hintergrund eines als persönlich empfundenen Angriffs, ist es völlig irrelevant, ob Aschante zuvor einen temporären Bann ausgesprochen hat. Das sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Du kannst dich nicht vorgängig auf etwas berufen, was du selbst erst nachträglich (ich verweise erneut auf das von mir oben verlinkte Posting) zur Kenntnis genommen hast und dies dann als selbstlaufendes Totschlagargument (im Sinne eines "Aschante hat aber doch"..) verwenden, anstatt wirklich zu reden.



Meine Güte, in einem Internetforum ist alles virtuell!
Genau das scheint hier aber kaum jemand zu begreifen.


Ich finde, damit widersprichst du in gewisser Hinsicht dem zweiten Absatz deines Beitrags. Die Kategorien 'Recht' und 'Unrecht' stehen hierbei noch auf einem ganz anderen Blatt und sollten wohl ursprünglich in diesem Thread diskutiert werden, sofern dazu mittlerweile noch jemand Lust hat. Vermutlich wird dieses Thema in absehbarer Zeit geschlossen und den Nutzern diesbezüglich die Entscheidung abgenommen.

Warum gelingt es dir nicht einmal, für deine Argumentation ein echtes Zitat von Churchill anzuführen? Bedeutet "nicht greifbar", ich übersetze das hier einfach mal frei als "nicht verständlich", automatisch auch "unter der Gürtellinie?" Ich denke, diese Definition bietet sehr viel willkürlichen Spielraum der Interpretaion für diejenigen, die wiederum glauben, sie verstünden Churchills "unterschwellige Beleidigungen" denn besser als vielleicht andere. Welches Selbstverständnis liegt dieser Haltung zugrunde?

Ubik, der Klon von Churchill? :ka: Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste :D

Wie kommst du denn zu deiner Klon-These?

Der Form halber? Weil ich Sven anspreche und meine Beiträge nicht mit Formulierungen wie "also des mit dem ban von churchill will ich so ja net ganichma anzweiveln:bang::nix::thx::eg: "

gespickt sind?


Ich will hier über einige Vorgänge sprechen, zufällig haben sie mit einem ehemaligen Nutzer zu tun, der mich in der Vergangenheit stets gut unterhalten hat.

Bin ich deswegen schon ein Unruhestifter?


Deinen zweiten Satz halte ich für völlig unqualifiziert aber leider auch in gewisser Hinsicht richtungsweisend für die Zukunft dieses Forums.

Raff ich nicht, bin ich vielleicht zu blöd für...
Aschante hat einen Ban ausgesprochen, ich auch - beide zeitgleich und unabhängig voneinander.
Das sollte eigentlich klarstellen daß es für beide einen Grund gab das zu tun, oder?
Und ich hab, für meinen Teil, auch schon gesagt daß der Ban so auch gekommen wäre wenn er nicht mich sondern einen anderen Admin so angegriffen hätte.

wie ich darauf komme? Weil es auch bei dir scheinbar nicht um den Inhalt geht sondern lediglich darum zu provozieren!

Wenn ich hier Admin wäre hätte ich noch viel schneller und konsequenter gehandelt. Meiner Meinung nach sind die Admins hier sogar zu nett, zu tolerant und zu leichtgläubig.

Wenn jemand wiederholt und vorsetzlich die Boardregeln bricht muss er mit Konsequenzen rechnen. Das ist auch nur fair gegenüber den Nutzern, die sich hier korrekt verhalten.

Wenn man hier von Gerechtigkeit gegenüber Churchill spricht stimme ich dem nur zu - bannt ihn für immer!

Oder käme es mir in den Sinn in einem vegetarischen Restaurant den Besitzer anzuprangern, dass es hier zu wenig Fleich auf der Speisekarte hat? Just follow the rules!

Und wenn es euch nicht passt - tschüss! Vielleicht begreiffst Du es jetzt, oder sollen wir uns wieder um die Form unterhalten oder nicht wirklich um den Inhalt?

I play it again, Sven:

Aschante hat nun einmal einen anderen Bann ausgesprochen als du bezüglich Effekt und Wirkungsdauer. Aschantes Bann wurde jedoch Eingangs dieses Threads als merkwürdiges Gegenargument zur vorgebrachten Kritik, du hättest Churchill aus persönlichen Gründen dauerhaft hier ausgeschlossen, vorgebracht.

Das ist so nun einmal einfach nicht richtig.

Du siehst deine Handlung als Konsequenz monatelanger zuvor ausgesprochener Verwarnungen. Damit kannst du aber nicht davon ablenken, daß das Posting, welches für dich das Faß zum Überlaufen brachte, schlicht und einfach als persönlicher Angriff gegen dich von dir bewertet wurde und den Komplettverweis durch dich zur Folge hatte.

Weiterhin nimmst du einfach keine klare Position ein, was die Beleidigungen oder Provokationen, die zum schlußendlichen Verweis führten, betrifft:

Churchill hat nach deiner Ansicht das Administrator-Team im Serverthread angegriffen, weil dessen Mühen von Personen wie ihm nicht anerkannt, sondern vielmehr abschätzend beurteilt würden. Ich erinnere mich gelesen zu haben, du bekämest bei sowas einen "Schweller".

Mehrere Personen des Administratorkreises waren sauer.
Die empfundenen Provokationen führten jedoch seinerzeit noch nicht zu einem Bann. Hernach, zur Rechtfertigung des Komplettbanns, wird nun davon gesprochen, daß "quasi das komplette Adminteam" beleidigt wurde.

Aschante sprach dann nach dem von Churchill an dich gerichteten Beitrag mit der Schäferhunddressur einen vierzehntägigen Verweis aus.

Du hast diesen erhöht auf ewig weil du dich persönlich Beleidigt fühltest.

All dies wird hier zusammengeworfen und ist so nun einmal nicht richtig.

Warum kannst du nicht dazu stehen, daß du Churchill auf unbegrenzte Zeit gebannt hast, weil er dich persönlich angriff und für dich persönlich das Maß damit endgültig voll war?
Denn genau das ist passiert.

Weise mir bitte eine provozierende Handlung in diesem Forum nach!

Auch in einem vegetarischen Restaurant kann man ganz hervorragend mit dem Betreiber über die Vor- und Nachteile des Fleischverzehrs diskutieren und darüber, wie er die feilgebotenen Speisen zubereitet.
Wolle man dort provozieren, schmisse man vielleicht mit Hamburgen durch den Saal. Aber das weise mir hier bitte einmal nach.

Weil es nicht so ist....
Ich habe Churchill unbegrenzt gebannt weil er, zum wiederholten Male, provokant aufgetreten ist.
Ausschlaggebend dafür war der Angriff auf mich - der aber auch ein anderer Angriff hätte sein können.
So besser verständlich?

Axo, für alle die nach festen Regeln rufen, wann wir Karten verteilen:
Das geht nicht, jeder Mensch ist anders und verdient es, daß man auch auf Grund dieser Tatsache mit ihm umgeht.

Axo, ubik:
Liest du mal bitte die Boardregeln?
Da steht was von Doppelpostings und ich lege dir die 'Edit' Funktion ans herz, ok? ;)

welchen Teil von "Churchill hat wiederholt und vorsetzlich gegen die Boardregeln verstossen" verstehst Du nicht?

Das alleine reicht schon als Begründung - erklären muss es Dir ein Eigentümer des Boards eh nicht, weil Du hier auch nur ein Gast bist. Wer die Regeln (welcher jeder akzeptieren muss wenn er sich hier anmeldet) konsequent nicht einhält, muss mit empfindlichen Strafmssnahmen rechnen.

Ach Ubik, ich empfinde Sturrheit übrigens als ein mögliches Zeichen von Dummheit ;)

Paranoia ist aber besser, eh ?