Nein, das ist die falsche Schlussfolgerung. Vielmehr bedarf es eines gewissen - salopp gesagt - "Fingerspitzengefühls", um abzuwägen, welcher Staat, im Falle einer militärischen Intervention, auf sein atomares Waffenarsenal zurückgreifen würde. Im Falle Nordkoreas scheint mir dieses Risiko zu groß.

Ja, in der Tat. Es gab auch starke Vorwürfe der Amerikaner, welche eine Unterstützung von Terrorcamps seitens pakistanischen Regierung zum Inhalt hatten (bestätigt wurden diese Vorwürfe duch einen zweifelhaften Taliban-Gefangenen). Sollten sich diese Vorwürfe erhärtern, muss sich Pakistan vor der ganzen Welt - nicht nur vor Amerika - verantworten, denn schließlich sind nicht bloß amerikanische Einheiten in Afghanistan stationiert.

Offiziell besteht der Staat Pakistan aus einem, von dem Volk gewählten, Parlament (aus zwei Kammern). Der Präsident erhielt nach dem Militärputsch erhebliche Machtbefugnisse (so kann er zum Beispiel beliebig Minister ernennen und entlassen), jedoch wird er ebenfalls gewählt, und zwar von den bereits erwähnten zwei Kammern.

Nun, ich weiß nicht, ob tatsächlich ein neuer Premierminister ernannt wurde, spielt inzwischen aber wohl auch keine große Rolle mehr.

An daabrippa:
Täglich sterben im Irak Menschen aufgrund von zur Explosion gebrachten Autobomben. Täglich werden im Irak Zivilisten von hinterhältigen Terroristen entführt und zum Teil auf grausamste Weise hingerichtet. Immer noch gibt es (zum Beispiel um die Stadt Falludscha) Aufstände von Al-Sadrs militanten Armeen. Diese Gefahrenherde müssen umgehend beseitig werden, damit im Irak wieder Ordnung herrscht und damit es im Jahre 2005 auch endlich zu demokratischen Wahlen kommen kann. Eine Verlegung der amerikanischen Hauptstreitmacht kommt zum jetztigen Zeitpunk aufgrund der problematischen Sicherheitslage im Irak einfach nicht in Frage.

Ok Tassahak, nochmal langsam. Ich will nicht wissen warum sie JETZT im Irak sind. Das ist mir schon klar, und auch daß sie jetzt nich einfach "Sachen packen und weg" können.

Aber so wie du es dargestellt hast, WAR der Irak vorher schon die absolute Prio 1. Ich möchte gerne wissen, was Dich zu dieser Ansicht bringt und wieso überhaupt der Irak angegriffen wurde.
Und nein, das lag nicht an Saddam. Solche Leute gibt es überall auf der Welt. Also hätten sie damals auch einfach Land X oder Land Y angreifen können, solange dieses ne Diktatur hat. Warum also Irak?

Auf Erklärung wartende Grüße :D

/e sch... Rechtschreibung

Ja, so ist es. Es bleibt zu hoffen, dass die USA und ihre Verbündeten das in den jeweiligen Fällen zu verhindern wissen. Im Iran böte sich eine Wiederholung der israelischen Irak-Operation aus den achtziger Jahren an, als sie einen vom Friedensfreund Chirac gelieferten Reaktor zerstörten.

Nein, das sollten sie tunlichst bleiben lassen. Denn sobald sie sich der Schwelle zur Atommacht nähern, oder auch nur der Verdacht besteht, werden die USA ihnen mit einem Präventivschlag zuvorkommen, um zu verhindern, daß sie zur Atommacht aufsteigen!

Die einzige wirksame Prävention ist also, schon Atomwaffen zu haben. Achja, es ist auch zweckmäßig, wenn die das Territorium der USA erreichen können. Das können ja die meisten nicht.

Nicht jeder Zwerg darf den rächenden Ring haben!

Wie das Pentagon und das Weiße Haus diesbezüglich ihre Prioritäten setzen, weiß ich nicht (wie auch, ich verfüge nicht über das zum Teil geheime Material, um dies beurteilen zu können). Da solltest du dich vielleicht an die dafür zuständige Behörde wenden.

Respekt für gutes Ausweichen statt mit eigenen Worten begründen ;)

"Ich bin Philosoph. Ich muß Probleme nur aufzeigen, aber keine fertigen Lösungswege parat haben!" :D

Auf jeden Fall hat sich für mich noch nichts ergeben ("Waffenvernichtungsmassen", A-Bombe etc.) was den Krieg gerechtfertigt hätte

Respektvolle Grüße ;)

Immerhin haben die Vereinigten Staaten einem geknechteten Volk, das unter den brutalen Gereultaten ihres politischen Führers litt, zur Freiheit verholfen; das alleine rechtfertigt den Krieg im Irak für mich eigentlich schon. Dazu kommt noch, dass von der Person Saddam Hussein eine große Bedrohung ausging, zumal er stets bemüht war, Atombomben zu erwerben bzw. zu bauen (über Massenvernichtungswaffen verfügte er ja bereits).

Wieso sollte man also warten, bis dieser Diktator tatsächlich über eine Atombombe verfügte, wenn man bereits die Mittel zu dessen Absetzung hatte? Warum sollte das irakische Volk weiterhin unter Husseins gewissenlosen Geheimdiensten leiden, wenn man diesem Regime den Gar aus machen konnte?

[quote=Tassahak]...(über Massenvernichtungswaffen verfügte er ja bereits)...
QUOTE]

Erstaunlich daran ist nur, daß nie jemand welche gefunden hat. Die suchen ja jetzt schon ein Jahr danach. Und was ist? Nix. Nada. Niente.

Versteckte Grüße :bunker:

Da habe ich mich wohl etwas unverständlich ausgedrückt. Ich sprach vor allem von den B- und C-Waffen, die vor dem Krieg 1991 in irakischem Besitz waren.

Mit Betonung auf vor 1991. Danach haben die Iraker unter den UN Sanktionen wohl fast genauso gelitten wie unter Saddam, und ne vernünftige Armee hatten sie beim 2. Golfkrieg auch nicht.

Nicht das du mich falsch verstehst. Ich bin keineswegs pro Saddam. Allerdings halte ich das Vorgehen der USA (gegen die Meinung fast aller Staaten der Erde, siehe UN Beschluß zum Krieg) für mindestens genauso diktatorisch. Mit dem kleinen Unterschied, daß sie ihre "Diktatur" nicht nur national, sondern international ausüben.

Diktatorische Grüße http://smilies.cncforen.de/generator...sh%20or%20DIE!

Eine regierung zu stürzen nur weilsie einem nich gefällt,z.b. nich demokratisch zu sein is doch laut UN verboten?

Na, dann sag doch endlich mal, warum du dagegen bist! Wenn Du auch der Meinung bist, daß Hussein abgesetzt werden sollte, dann mußt du für den Krieg sein, sonst ist das inkonsequent!

Äußere dich bitte dazu!

Das haben wir ja schon bei Nordkorea gesehen, wie gut die USA da das Atomwaffenprogramm mit einem Präventivschlag verhindert haben.
ich revidiere meine Aussage zu den Atomwaffen und füge noch hinzu, dass sie sich zuerst einen Partner suchen müssen der bereits Atomwaffen hat, so dass das eigene Atomprogramm im Aufbau durch den Partner geschützt werden, im Beispiel von Nord Korea war das China.

Regierungschefs (auch Diktatoren) sind interne Angelegenheiten von Staaten, wo andere Länder sich nicht einzumischen haben. Demzufolge hatten die USA kein Recht sich im Irak einzumischen.

Bei Korea liegt die Lage etwas anders. Die USA haben bereits gegen Nordkorea gekämpft. Leider haben sie sich durch das überraschende Eingreifen Chinas nicht durchsetzen können.

Nun weiß man nicht, wieweit China noch hinter Nordkorea steht. Sicher würde es aber einem einseitigen Angriff auf es nicht wohlwollend gegenüberstehen. Das heißt, hier haben wir es mit einem indirekten Spiel der Kräfte zu tun, das sich von aktuellen Kriegshandlungen schon stark entfernt hat. Denn keiner will eigentlich den Krieg, also verlegt man sich darauf, den Gegner auszumanövrieren, bis ihm die Luft ausgeht. Das ist wie beim Schach. Da arbeitet man auch mit versteckten Drohungen um 5 Ecken herum und greift nicht immer direkt an.

Worauf stützt sich deine Auffassung? Welches sind die Gründe für die Richtigkeit dieser Auffassung?
Ich habe sehr gute Gründe für meine Auffassung, nämlich die Menschenleben die durch jedem abgesetzten Diktator gerettet werden! Die Befreiung der Menschen aus Sklaverei und Folter! Und eine generalpräventive Wirkung für alle andere Potentaten!

Was willst du dagegen setzen? Wie willst du es rechtfertigen, daß weiter Menschen massenweise von einem Diktator umgebracht werden? Ich höre!

An Enigma:
Nun, wenn man sich danach gerichtet hätte, würden auch heute noch Menschen im Irak dahinvegitieren, ständig mit der Erwartung lebend, Besuch von Saddams Folterknechte zu bekommen. So ein Leben kann doch nicht der Würde eines Menschen gerecht sein. Wenn solch perverse Zustände herrschen, ist die Menschheit verpflichtet, einzugreifen.

An daabrippa:
Die UN-Sanktionen waren notwendig, um ein weiteres Aufrüsten des Regimes zu verhindern. Außerdem hätte das irakische Volk nicht dermaßen leiden müssen, wenn Hussein den Großteil des Ertrages seiner wirtschaftlichen Tätigkeit nicht selbst eingesteckt hätte.

Dann hätte beispielsweise China jedes Recht in Deutschland einzumarschieren, Schröder abzusetzen und das Land zu besetzen, weil eben eine Klassengesellschaft nicht in ihr System passt. Sie müssen das arme Deutsch Volk ja vor den Ungerechtigkeiten einer Klassengesellschaft befreien.

was willst du dagegensetzen? wie willst du es rechtfertigen dass weiter Menschen massenweise keine Arbeit haben, an der Armutsgrenze leben? Ich höre.

Faktenumdrehung
 

Obwohl dies eher RealLife ist, muss ich euch das zeigen. Ich war etwas enttäsucht. Geldmacherei, mein Moore.

Spiegel Online vom 29. Juli 2004,15:27
URL: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,310795,00.html

Oder als Anlage als *.doc ohne Bilder. (29 kb)

wurde schon 2x hier gepostet ;)

Naja, ich sehe da schon einen Unterschied zwischen Menschen, die entweder in Knechtschaft leben müssen oder gefoltert und ermordet werden und Arbeitslosen.

Übrigens ist China nicht das Paradies der Werktätigen, und deren Anwalt erst recht nicht.

Außerdem ist "das Recht" jawohl eine Schimäre. Recht ist ein Kostüm der Macht. Das Recht herrscht da, wo die Macht drohend das Zepter erhebt und sagt: "Ich bin das Recht, du tust dies, sonst widerfährt dir jenes." Nun ist die Weltpolitik bisher ein luftleerer Raum gewesen, in dem die schwachbrüstige UNO den Part der Macht zu spielen versucht hat und erbärmlich gescheitert ist. Stattdessen tritt jetzt das Imperium USA an, diese Position zu besetzen. Es verkündet, dass es das Recht verwirklicht, weil es blutrünstige Tyrannen stürzt und Völker befreit - und so ist es auch. Wenn Chinas Zeit gekommen ist, dann kann es ja den Anspruch erheben, dem Recht zum Durchbruch zu verhelfen, indem es dem Weltproletariat seine Ausbeuter nimmt.

Enigma: Du hast die Frage nicht beantwortet. Eine Gegenfrage ist keine Antwort.

Beantworte zuerst meine Frage, dann beantworte ich auch deine.

das ist nur eine Frage der Gewichtung. In der westlichen Welt wird meist das Recht zum Leben an oberste Stelle gestellt, was nicht heißt dass dies der einzig gangbare oder beste Weg ist.
genausowenig wie die USA für Freiheit und Menschenrechte, man bedenke die Medien dort und die in einigen Staaten noch vorhandene Todesstrafe. Weiters noch Guantanamo Bay u.ä. Einrichtungen.

Ich habe weiter oben schon gesagt, dass das Recht auf Leben und Freiheit als oberstes Recht nur eine Gewichtung der westlichen Welt darstellt. Ich finde es scheinheilig zu behaupten dass man den Irak wegen der Verletzung der Menschenrechte angegriffen hat, es gäbe da einige weit lohnendere Ziele, in letzter Zeit war vor allem der Sudan in den Schlagzeilen, aber auch zB Israel, Tschetschenien (ist zwar an und für sich kein eigener Staat, dennoch bräuchte es dort eine Intervention), China, Nord-Korea, oder auch die Türkei.
Unter diesen Beispielen sticht der Irak vor allem wegen des Erdöls heraus, und weil er ein vergleichsweise leichtes Opfer darstellte, das im zweiten Golfkrieg und durch die Sanktionen ja praktisch zahnlos gemacht wurde.

Du machst dir also die chinesische Argumentation zu eigen. Beachte jedoch, daß diese Argumente nicht von den unterdrückten Völkern selbst kommen, sondern von ihren Unterdrückern. Nicht die Völker lehnen die Menschenrechte ab, sondern diejenigen, die sie ihnen verweigern. Es handelt sich also nicht um "kulturelle Differenzen" sondern um bloße Schutzbehauptungen von Despoten.

Ich glaube nicht, daß die Chinesen, die von den Panzern zermatscht wurden, das so toll fanden, weil es seit Konfuzius ihrer kulturellen Besonderheit entspricht, daß sie sich besonders gerne von Panzern überfahren lassen.

Denk mal darüber nach, lieber Enigma!

gut bush sass 12minuten in dem klassenraum, waehrend der secret service wahrscheinlich damit beschaeftigt war die route zur AF1 zu planen. aber betrachten wir uns doch einmal, was bushs konkurrent, senator john kerry, getan hatnun lagen zwischen dem angriff auf den 2nd tower und das pentagon 40 minuten. senator kerry sass bei dem angriff also 40 minuten an einem tisch und konnte nicht denken. quellewie? welche? nein, die usa haben grade erst ein neues handelsabkommen mit australien geschlossen. welches gleichgewicht in welcher beziehung wurde unausgeglichen?ja, das groesste problem ist die neue sozialleistung in bezug auf verschreibungspflichtige medikamente, die er eingefuehrt hat, zusammen mit dem sozialhilfeprogramm hat das das potential den haushalt in den usa nachhaltig zu schaedigen, so wie bei uns die ganzen renten-, pensions- und sozialansprueche, die dem staat an der backe klebenvor der befreiung iraks haben terroristen passagierflugzeuge in hochhaeuser geflogen. zu was meinst du koennte sie bushs krieg gegen den terror noch provozieren? uebrigens deutet alles daraufhin, dass der krieg gegen den terror alkaida bereits so sehr zugesetzt hat, dass sie nicht mehr in der lage sind einen grossen angriff auf die usa zu fuehren. die bekaempfung ihrer organisationen macht dank des kriegs auch fortschritte, so haben die behoerden namen, addresse und telefonnummer des letzte woche festgenommen yassin aref, der undercoveragenten beim kauf einer panzerfaust helfen wollte, aus einem addressbuch, dass letztes jahr in einem terroristentrainingscamp im irak gefunden wurde. quellejohn kerry und bill clinton haben dieselben "luegen" verbreitet. der geheimdienst hat schlechte arbeit geleistet, was nicht bedeutet, dass keine waffen da waren, nur dass zu wenige zu spaet gefunden wurden.saddam hussein war mit den usa im krieg, es bestand nur ein waffenstillstand (gegen dessen bedingungen er wieder und wierder verstossen hat) und er hatte sehr wohl verbotene waffen. laut den russen plante saddam terroranschlaege in den usaquelle
dass saddam mit 9/11 zu tun hat, hat nie jemand behauptet, es gibt aber sehr wohl hinweise darauf, dass er bei dem ersten anschlag auf das WTC 1993 seine haende im spiel hatte.


der grund fuer den irak krieg war die invasion kuwaits. dieser krieg wurde nie durch einen friedensvertrag beendet. saddam hat immer wieder gegen die waffenstillstandsvereinbarungen verstossen: er hat mehrmals waffeninspektoren behindert bzw ausweisen lassen, er hat flugzeuge, die die flugverbotszone patroulierten angreifen lassen. der un sicherheitsrat hat ueber ein jahrzehnt ueber ein dutzend voelkerrechtlicher verbindlicher resolutionen gegen den irak verabschiedet und immer wieder festgestellt, dass der irak sich "in material breach" dieser resolutionen befand. damit hat der irak die un als papiertiger erscheinen lassen, dem man beliebig auf der nase rumtanzen kann, damit war die rolle der un gefaehrdet fuer den weltfrieden zu sorgen. die koalition hat mit dem feldzug zur befreiung iraks die glaubwuerdigkeit der un wieder hergestellt und den weltfrieden gesichert.
vom irak ging tatsaechlich eine bedrohung aus. das regime dort unterstuetzte terroristen inklusive der alkaida, hatte das bestreben massenvernichtungswaffen zu entwickeln, war in hoechstem masse unkooperativ und sogar der russische geheimdienst warnte, dass saddams agenten anschlaege in den usa vorbereiten. ausserdem sollte im irak eine demokratie als bollwerk gegen die diktaturen in der region geschaffen werden, aehnlich wie die brd und suedkorea als bollwerk gegen die kommunisten dienen sollten.
oekonomische ueberlegungen, dass man da ein wohlhabendes land als zukuenftigen markt fuer amerikanische produkte und dienstleistungen schafft, war wohl auch ein gedanke. aber die tatsache, dass ein mordender und folternder diktator entmachtet wurde, ist wirklich nur ein bonus. das laesst sich natuerlich gut in den medien verkaufen, aber nur aus dem grund koennte man tatsaechlich viele laender befreien.

Ich denke ja darüber nach, meiner Meinung nach steht auch das Recht auf Leben und Freiheit an vordester Stelle, nur ist eine Regierung in erster Linie eine staatsinterne Angelegenheit (sofern sie natürlich andere Staaten nicht angreift, aber das war ja bei Irak und Afghanistan nicht der Fall, vielmehr waren die USA die Agressoren)
Das Volk ist selbst für sein Schicksal verantwortlich, Außenstehende haben kein Recht sich da einzumischen, sei es nun mit Militäraktionen, Putschversuchen und Ähnlichem.

Wozu soll ich mich äußern? Warum ich gegen die Besetzung eines SOUVERÄNEN Landes bin, das weder die USA noch den benachbarten Staaten zu dem Zeitpunkt unmittelbar bedroht hat? Denk nach Churchill, dann kannst Du Dir das doch wohl denken...KEINER, ich wiederhole, KEINER hat das Recht aus welchen Gründen auch immer, einfach so mal ein Regime auszuradieren welches ihm nicht paßt, solange von diesem Regime, Staat, keine Bedrohung für die Welt oder einen selbst ausgeht. Selbstverteidigung im Angriffsfall ist dabei ne ganz andere Geschichte. Aber soweit ich das sehe, ist die irakische Bevölkerung im Moment gerade dabei sich selbst zu verteidigen - Angriffsfall oder wie? Ganz genau. Viele der im Irak eingesetzten US Soldaten sehen das übrigens genauso, die fragen sich nämlich auch, "Was zur Hölle mach ich hier eigentlich?".

Wie man letztendlich zur Politik der Stärke, wie sie die USA im Moment celebrieren, steht, das überlasse ich natürlich jedem selbst. Alt genug sind wir ja wohl. Aber bloß weil ich ne andere Meinung akzeptiere, heißt das noch lange nicht, daß ich sie auch unterstütze bzw. billige. Ich glaube das nennt man Toleranz.

Antwortende Grüße :D

Das ist immer noch keine Antwort. Du hast immer noch nicht gesagt, warum du dagegen bist.
Ich lese nur "Souverän" (ist kein Grund, sondern ein Begriff), "KEINER hat das Recht" - ja warum? Das war die Frage. Wiederholungen waren nicht gefragt.

Also, warum hat keiner das Recht? WARUM?

Anscheinend schaffst du es nicht alleine. Paß mal auf, ich helf dir. Fang doch mal so an: "Keiner hat das Recht, einen souveränen Staat anzugreifen, weil ..."

Da, wo die drei Punkte sind, schreibst du den Satz zuende, so daß er vollständig ist. OK? Schaffst du das? Bist ein braver Bub! *Tätschel* :cu:

Die Souveränitäts-Argumentation hinkt gewaltig. Saddam Hussein hat sich in der Vergangenheit öfters als Kriegstreiber und -verbrecher erwiesen und nur weil er durch die Sanktionen nicht mehr ganz soviel Geld für seine Armee hatte, soll er weniger gefährlich sein? Man kann wohl kaum bestreiten, dass seine Mentalität und seine Ambitionen noch diesselben waren, wie vor 1992. Er war nach wie vor eine Bedrohung, nur eben vorrübergehend in seinen Möglichkeiten eingeschränkt.

Das sind andere Staaten (bzw. deren Oberhäupter) genauso, warum werden die nicht angegriffen?

Saddam Hussein bzw. der Irak haben nach dem gleichen gestrebt, wie die USA: Mehr Macht; Der Irak und die USA haben sogar die gleichen Mittel eingesetzt, nämlich souveräne Staaten angegriffen. Der einzig vernünftige Grund, warum die USA die Guten sind, ist dass sie dem militärischen Bündnis NATO angehören und somit keine Bedrohung darstellen - zumindest nicht auf konventionellem Wege.

@Churchill
Schnucki, ich schreib von Toleranz und dem Akzeptieren anderer Meinungen und Du machst einen auf smart und dicke Hose...Glaubst Du auf dem Level ("Wie der akzeptiert meine Meinung nicht? Na mach ich ihn halt bißchen dumm an...") ne Diskussion führen zu können? Dann mal viel Spaß.
Wieso springst Du nicht einfach über Deinen Schatten, und beschreibst, wieso Du es gerechtfertigt findest andere Länder einfach mal zu besetzen wenn den USA deren Innenpolitik nicht passt? Vielleicht wird mir ja dann Deine Idee klarer?
(Achja, bitte nicht wieder so ne schw00le Antwort wie - "...blubber blubber Gegenfrage...") :rolleyes:


@maxl
Keine Bedrohung für andere NATO Staaten vielleicht. Gibt aber ne Menge Staaten auf dieser Erde, die nicht der NATO angehören. Was ist mit denen? :twink:

@Enigma
Die Frage stell ich schon die ganze Zeit, aber so richtig haben die "Experten" da noch nicht drauf geantwortet. Und "Ist halt so" ist nicht wirklich ne vernünftige Antwort...

Fragende Grüße :confused:

Die USA haben auch nur berschränkte Kapazitäten und müssen eben danach vorgehen, welche Staaten eine Bedrohung für sie darstellen. Afghanistan war Priorität Nr. 1 weil dort Al-Kaida-Ausbildungscamps waren. Danach kam Irak dran, weil Hussein Terroristen finanziell unterstützen konnte und die USA als Erzfeind ansah.
Welche anderen Länder waren zu der Zeit denn noch eine direkte Bedrohung für die USA? Nord-Korea wird von China an der kurzen Leine gehalten. Die Chinesen wollen zwar keine ausländische Militärintervention in Nord-Korea, aber sie würden notfalls selbst dort intervenieren, wenn ihnen Kim Young Ill allzu sehr abdreht.
Libyen ist auf dem Weg der Mäßigung und bedroht niemanden.
Iran ebenso, auch wenn die immer noch etwas feindselig gegenüber den USA sind. Wenn die USA militärisch etwas gegen den Iran unternehmen würde, würde das sofort wieder zu einer antiwestlichen Radikalisierung führen.
Tschetschenien (wurde auch mal genannt hier) ist Sache der Russen.

Welche anderen Ziele hätten die USA denn noch angreifen sollen? Wieso hätten sie Afghanistan und den Irak nicht angreifen sollen?

@daabrippa: Du verhälst dich hier wie ein kleines Kind. Du weichst Fragen mit dem Argument aus, du akzeptierst und tolerierst andere Meinungen (Wo besteht da bitteschön der kausale Zusammenhang??) und wenn deine Fragen im Gegenzug nicht beantwortet werden kommst du mit sowas:
Du wirfst also anderen genau das vor, was du eigentlich selber praktizierst. Ich schlage vor du versuchst dich mal am erwachsenen Argumentieren und Führen einer Diskussion, ansonsten hast du bei einer solchen nichts verloren.

Ich warte immer noch gespannt, wie der Konflikt Taiwan/China weitergeht. Die Chinesen provozieren ja immer mehr. Und da die USA ja der "Schutzpatron" Taiwans ist, könnte das recht interessant werden ...

Also wenns so weitergeht auf der Welt überschreiten die USA ihre Kapazitäten - und dann wirds unlustig, für alle.

Ja, hab ich mir auch schon öfters gedacht. Die Amerikanerh aben ihre Streitkräfte ja jetzt schon ziemlich gestreut. In naher Zukunft werden die kaum mehr richtig die Kapazitäten haben und sich anderen Konfliktherden zu widmen.

Ganz großes Tennis Psycho!!! :thx: Wenn einem die Argumente ausgehen flamed man rum...Way to go. Auf was für nem Trip bist Du denn gerade? Man Psycho, komm mal wieder ein bißchen runter!

Wenn Du mir sagst welcher Frage ich ausgewichen bin, dann werde ich mich glücklich schätzen, zu versuchen Dir selbige zu beantworten.

Kindische Grüße :rolleyes:

Wie wär's mit folgenden:

Nee, laßt mal, das hat keinen Zweck mit Depprippa. Ich hab ihm ja nun seine Chance gegeben, er hat sie nicht genutzt.

Er weigert sich dauerhaft, seine Meinung zu begründen, nimmt also nicht mehr an unserer Diskussion teil.

Da bleibt uns nichts anderes übrig, als ihn zu ignorieren. Was ich von jetzt an tun werde.

Ich nehme an, er hält seine Meinung für selbstverständlich, weil sie der derzeitigen Mehrheitsmeinung entspricht. Darum meint er, er muß sie nicht begründen. Er kann es auch nicht, weil er zu ihr nicht durch eigenes Denken gekommen ist, sondern durch unreflektierte Übernahme. Deshalb kennt er auch gar keine Gründe dafür. Man könnte das Mimikry nennen; jedenfalls ist es kein bewußter, intellektueller Prozess, sondern ein unbewußter der Anpassung an seine Umwelt. Deshalb kann und will er sich daraus auch nicht lösen lassen, sondern verharrt wie ein ängstliches Erdhörnchen lieber in seiner Höhle der Idiotie.

Lassen wir es! :rofl:

@Churchill
Danke für den Depprippa, Du hast mich heute noch mal richtig zum lachen gebracht! Keep up the good work! :thx:

@Tassahak
Ich sags gerne noch einmal:


http://home.datacomm.ch/ajsieber/Erdmaennchen-A.jpg
*ZurückindieHöhlederIdiotiekriechende* Grüße :D

Wenn man den krieg von anfang an nicht als letzte möglichkeit sieht,werden tausende menschen "umsonst"sterben.Zuerst redet man.Dann schiesst man.George Bush hat jedoch nicht gewartet.Der Irak war bereit UN beobachter ins Land zu lassen.Wer weiss was Saddam noch zugelassen hätte?Man weiss es eben nicht,weil georgy nich bis zur letzenmöglichkeit gewartet hat,die meiner meinung nach der krieg seinsollte.Vielleicht hätte man ja alles ohne blut beenden können?Es ist egal ob das jetzt unwarscheinlich oda warscheinlich war.Denn wenn wir in der lage sind so vielen menschen das leben zu retten ist sogar eine kleine warscheinlichkeit genug um es zu versuchen !Es sind Tausende väter,söhne.töchter etc. gestorben.

@ daabrippa:
Du beantwortest die Frage noch immer nicht, sondern stellst nur eine Gegenfrage - die sogar äußerst leicht zu beantworten ist: Die Ressourcen der USA sind begrenzt. Daher müssen sie Prioritäten setzen und falls der Irak die größte Bedrohung darstellt, wird er natürlich auch als erstes angegriffen.

Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass der Krieg nicht richtig war, aber deine Art zu diskutieren, lieber daabrippa, ist eigenartig. Du bringst kaum Argumente um deinen Standpunkt zu unterstützen. Die Diskussion ist (zumindest deinerseits) nur ein ständiges Wiederholen von Standpunkten und sicherlich nicht zielführend.

Ich bin doch nur ein "Idiot in ner Erdhöhle"...was erwartest Du? Bitte diskriminiert mich nicht weil ich Jude bin, ok? :rolleyes:

"Bittende" Grüße :D

/Vielleicht hab ich auch ne andere Auffassung von einer Diskussion. Ich dachte immer das sei so ne Art Wechselgespräch - mein Argument, meine Frage - dein Argument, deine Frage - inklusive des Zugeständnisses nicht bei allem das letzte Wort zu haben oder den Anderen von der "richtigen" Meinung überzeugen zu müssen. Aber offensichtlich hab ich mich da geirrt. Ist wohl doch eher ne Art Missionierung...Naja, irren ist Erdmännchenlich... ;)