öhm, ich will mich ja nicht gegen euch alle wenden...

! ! ! ! ! ! ABER ES IST ABSOLUT SCHEISS EGAL OB DIE DINGER NUR EIN DRITTEL SOVIEL SPRENGKRAFT HABEN ! ! ! ! !

!!! die werden sicher nicht nur eine abwerfen um ein "geheimes chemie lager zu treffen"
und schon allein in diesem satz sieht man mal wieder dass die amis ihre feinde nicht mehr als menschen ansehen ! ! !
denn kein normaler mensch kann auch nur annähernd auf die idee kommen mit A-Waffen auf andere leute zu schiessen.
Warum??
wie jedes kleine kind weiss ist gamma strahlung nicht zum spielen geeignet ist... leider liegt der IQ der regierenden amis wohl stark darunter
!!! gamma strahlung ist leider unkontrollierbar, also können die amis niemals sagen das sie damit chemiewaffen zerstören, und nicht das dorfn 10km weiter entfernt auslöschen, das nächste dorf 20 km weiter tödlich verseuchen...
mittelmäßig radio aktiv versuchte menschen bringen krüppelkinder der übelsten sorte zur welt, ! ! ! JEDEN TAG IN HIROSCHIMA BIS HEUTE ! ! !

A-Waffen sind als präzise lager zerstörung absolut ungeeignet, WENN man nicht den tot tausender dafür in kauf nimmt um ein keines C-waffenlager zu killen

WO liegt da die relation??
100 eventuell in gefahr gebrachte amerikaner??
gegen 5000 oder mehr UNSCHULDIGE zivilisten in lybien???

Der Bush hitler vergleich stimmt bald leider nicht mehr... weil bush in sachen menschenverachtender kriegstreiberischen weise noch einen drauf setzt...
und das amerikanische volk zieht genauso mit wie die deutschen im 2ten weltkrieg, kurz gesagt...
wir sollten nicht erwarten dass das volk was dagegen tut...

warten wir also schön ab bis uns die welt um die ohren fliegt

! ! ! ! ! DANKE BUSH FÜR DEINE NEUE FREIHEIT ! ! ! ! !


@ Moltke... "befreit" würde ich nicht sagen... damals konnte die juden schon keiner leiden... man hat sie also mit "niederer priorität" behandelt ;)

Soso, dann erklär mir doch mal, warum die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten sind!

Es gibt ja auch so wenige Juden in Amerika und sie haben auch garantiert keinen Einfluß auf die Regierung!

Außerdem, daß die Amis Atombomben nicht benutzen um Chemielager zu treffen, weiß nun jeder. Daher ist dieser Vorwurf, sowie die daraus gefolgerten Implikationen falsch und deine Argumentation fällt völlig in sich zusammen.

Vielmehr ist es so, daß die amerikanische Armee so mächtig ist, daß Amerika überhaupt auf den Einsatz von Atomwaffen verzichten kann. Deshalb dienen diese nur als Drohpotential. Aber die Drohung muß realistisch sein, daher braucht man atomare Gefechtsfeldwaffen.

@ öhm noch kurz vorneweg... ich kenn dich bisher als absolut genialen poster, und ich will mich an dieser stelle ncohmal für die zusammenfassung bei der franz. revolution danken... ich hab ne 1,5 bekommen :D :cool:
und ich hoffe du siehst das hier als einen interessenkonflikt und nicht als den ausbruch eines kleinkrieges ;)
viel spass beim lesen *g*
Zeus


ich muss zugeben ich bin nicht direkt über einfluss der juden zu zeiten des 2. welkriegs informiert, jedoch weiss ich dass auch in amerika, die juden als verhasstes 2.klassiges Volk galten.
und nicht nur in deutschland war das bild des reichen fetten hässlichen juden der den guten staat mit seiner scheisse vergiftet der alltag in den köpfen der leuten.

man hätte die lager wesentlich früher zerstören können, hätten einen die Juden gejuckt ;)


es ist völlig belanglos ob nun ein chemiewaffenlage das ziel darstellt oder ein panzer, bunker oder irgendwas anderes die verheerenden unkontrollierbaren auswirkungen bleiben die selben.
--> Mitdenken Junge *g*

ich rast gliech aus... Die Guten amerikaner brauchen nur ein baar bömbchen zum damit aufmucken und dann gut ist, damit die bösen jungs, diese halbmenschen keine bedrohung darstellen??

1. allein die Einstellung erinnert schon an alte sklaven-kolonialzeiten was nun nicht weiters schlimm ist, ich kann damit leben wenn wir ein oder 2 Völker unterdrücken um gut zu leben. trozdem ist es nicht nett ;)

2. woher zum Teufel willst du wissen dass die waffen nicht eingesetzt werden???
ein land das mit seiner armee interessenkonflikte regelt und Wahlkampf macht wird diese bomben nicht einsetzen??
Nur zum Drohen...
--> hörst du dir manchmal eigentlich zu??

Nö, keine Sorge, ich diskutier nur aus Interesse oder aus Spaß an der Diskussion. Gib mir nur ordentlich Zunder.

1,5, nicht schlecht, Glückwunsch. Hat der Lehrer noch irgendwas gefragt?

Das mit den Lagern stimmt, aber du hast die Frage nicht beantwortet, warum sind die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten? Sie hätten sich ja schön drauf auspfeifen können auf ihrem Kontinent.

Tja, der Irakkrieg hat aber gezeigt, daß die Amerikaner solche Waffen nicht einsetzen.

Und der Rest hängt eben davon ab, ob man nun ein Imperium bauen will, oder nicht. Will man es, dann braucht man auch entsprechende Autorität. Und für die braucht man militärisches Drohpotential, also sind nukleare Gefechtsfeldwaffen nützlich. Warum soll man größere und teurere bauen, wenn die kleinen doch viel billiger und praktischer sind? Die kann man immer in der Handtasche bei sich tragen. :D

Das römische Imperium war auf Landstreitkräfte und Eroberungen aufgebaut, das britische auf Seeherschaft und Kolonien, das amerikanische (entstanden ab 1850) ist besonders geschickt aufgestellt: es ist ein Imperium der potentiellen Intervention. Statt Kolonien oder Landbesitz haben die Amerikaner sich Basen überall auf der Welt geschaffen und können von ihren Flugzeugträgern und Schiffen den Krieg an jedes Ufer tragen. Ihr Imperium besteht also in der Drohung, in der Potenz, nicht im tatsächlichen Halten von Positionen. Wer eine Position hält, muß sie verteidigen, daß heißt, er muß tatsächlich Kräfte zum Einsatz bringen; wer nur bedroht, wirkt, ohne tatsächlich etwas zu tun. Die Entschlossenheit der Drohung muß allerdings von Zeit zu Zeit durch die Tat bewiesen werden, damit die Drohung weiterhin ernst genommen wird. Generell aber ist das Ziel, den anderen seinen Willen aufzuerlegen, ohne mit ihnen zu kämpfen. Sehr geschicktes Imperium.

da hast du in der tat recht.so und nunmal was zu thema.gebt mir einen grund, nur einen , einen guten WAS es ihnen nützt sowas zu bauen.
Letztens stand auch in der zeitung dad die amis son system aufbauen wollen, was es ihnen ermöglicht, alle daten, ect abzuhören.das nur mal so zum dem stichwort überwachungsstaat

Jaja der Irak-Krieg

was wäre CNN ohne ihn gewesen???(mein den ersten)

und was ist mit Afghanistan???

Haben die Bin Laden???

Nee,das wird bei Saddam auch so sein

So und wo sind denn Die Chem.-Waffen???

Also man ziehe den Schluss=

was wäre Amerika ohne ihre Pseudokriege????

Könntet ihr jetzt mal bitte aufhören hier Posts reinzusetzen die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben? Es gibt doch wohl genug Irak etc. Threads in diesem Forum. Stargazer, das war schon der 2. Post von dir der absolut nichts zur Diskussion beigetragen hat!

Prinzipiell mal eine Frage an alle: Die USA besitzen bereits gewaltige Mengen an ABC Waffen. Ist es also wirklich erwähnenswert wenn sich jetzt noch kleinere Atombomben dazugesellen?

Meine Antwort: Ja und Nein ;)
Nein, weil Amerika in den letzten Kriegen gänzlich auf Massenvernichtungswaffen jeder Art verzichtet hat und eine konventionelle Armee aufgebaut hat, die es mit jedem Feind ohne die Unterstützung durch Massenvernichtungswaffen aufnehmen kann. Drohpotentiale sind fast normal und haben verhindert das der Kalte Krieg im Dritten Weltkrieg endet.

Ja, weil ich nach wie vor den Eindruck habe ,dass der Einsatz, bzw. die Entwicklung, von kleineren Bomben nach Ansicht der USA nicht das nukleare Tabu verletzt. Man würde also einen Abwurf damit rechtfertigen, das es sich nur um kleine taktische Bomben handelt, die mit ihren großen Brüdern nichts gemein haben.

Beweise? Ich will das nicht ausschließen aber es fehlt an konkreten Beweisen die diese These stützen. Ich denke das Kim Jong II, der mit den unzähligen Videos, durchaus um die Risiken seiner Politik weis. Aber getrieben hat ihn doch wohl die Erfindung der "Achse des Bösen". Stark vereinfacht: Sein Land steht auf einer List mit einigen anderen Ländern und eines dieser Länder wurde entgegen heftigsten internationalen Widerstand angegriffen. Also muss man abschrecken. Und das macht man eben seit Jahrzehnten am besten mit Atombomben. So gesehen hat sich der Erfinder der Achse vielleicht ins eigene Bein geschossen.

Ich habe etwas von diversen Computern/Programmen der NSA gehört. Angeblich springen dort Programme auf die Nennung der Wörter "Präsident", "Bombe", "Brief", etc. an. Das gilt für Telefone und E-mails. Falls ihr euch also überwacht fühlt hängt doch einen Gruß an die Jungs von der NSA an eure E-mails ran.

jup dieses programm gibts wirklich die haben zentrale rechner weltweit, bei ner bestimmten anzahl von worten wird mitgeschnitten, bei ner hoeheren anzahl hoert definitiv einer mit.
es gibrt verschieden arten von abstufungen.
das ganze nennt sich Echelon

das ganze kommt allerdings noch heftiger. das pentagon arbeitet derzeit an Life-Log, ein computerprogramm, das alle daten einsammlen soll. habe ich uebrigens schon im tv verbots thread gepostet

http://www.netzeitung.de/servlets/pa...26&item=240222
http://www.darpa.mil/ipto/solicitations/PIP_03-30.html

...und wer schreckt den "Schurkenstaat" USA ab???
Wer bitte schreckt die "Terror-Organisation" US-regierung ab???

Niemand. Nach dem Verschwinden der Sowjetunion sind die USA die einzige Supermacht. Sie können jeden Staat militärisch besiegen, wenn sie das wollen.

Und genau das ist das Problem,wenn der Bush(mann) jetzt voll durchdreht,dann hat die Welt ein Problem.

Dann kommt der 3. WK früher als wir erwartet haben...

Aber lassen wir das...

Amerika ist und bleibt ein Staat der überall Feinde sieht

Damit die Europäer nicht ganz den Bach runtergehen und ihre Auslandschulden noch zurückzahlen können.

Zudem waren sie schon lang vor dem eigentlichen Kriegseintritt aktiv beteiligt. Sie haben in Handelsschiffen Kriegsmaterial für die Gegner Deutschlands geschmuggelt.

kommt doch mal wieder btT.

wenn wollen dier denn abschrecken?die glauben doch selebr nicht, dass diese dummen bmben terrorleute "abschrecken" können.wo wollen die die den einsetzen?wissen sie definitv wo die herkomen, aus welchen land???dann attackieren sie wieder wie in afghanistan ein flüchtlingslager oder ähnliches.hat ja von oben wie ein terror camp ausgesehen

Nordkorea und den Iran. Diese Staaten will man auf alle Fälle abschrecken. Terroristen lassen sich nicht abschrecken, es wäre doch sehr grotesk zu behaupten das ein Attentäter, der sein eigenes Leben opfert um andere in den Tod zu schicken, so weit denken würde.

Echelon und die weiterentwicklung ....würden wirklich alle Daten ausgewertet....omg dieses Forum wird überwacht! Siehe Cheater Unerwünscht (Präsi Cheater - Cheater heisst so viel wie Verräter ;) ). Wer soll die ganzen Daten auswerten? Is ne Generationenaufgabe alles auszuwerten.....aber nur das Zeug von einer Woche :D

Und imho wurden Mini-Nukes bereits eingesetzt....kurz bevor die Amis Afghanistan angriffen gab es dort Beben. Die Schäden sahen afaik nicht nach Bebenschäden aus.

Selbes Spielchen im Irak...auch hier Beben....

Muss mal die Quelle (vertrauenswürdig oder nicht) heraussuchen für nähere Infos :)

Bin generell gegen Massenvernichtungswaffen, gegen Waffen aller Art (es gibt keinen Grund einen Menschen zu töten). Jedoch würde ich es befürworten wenn etwa 95% der Weltbevölkerung einfach ausgelöscht würde. Was man mit Waffen regeln kann...können Worte schon lange :D

XTrophy: Wenn ein Einbrecher in dein Haus eingedrungen sind und schon deinen Vater und deine Mutter erstochen hat, dann würdest du, um nicht selber zu sterben, sicher zum Messer greifen. Oder würdest du das Opferlamm spielen?

Damit will ich sagen, um einen unzulässigen Übergriff abzuwehren, ist es berechtigt, wenn man mit der gebotenen Gegengewalt antwortet. Man kann sich dem Bösen nicht entziehen, indem man seine Existenz leugnet, so wie du es tust. Wenn man es aber nicht leugnet, dann muß man sich ihm stellen, und das geht nur, wenn man bereit ist, es zu bekämpfen.

Und ebendasselbe gilt auch im staatlichen und völkischen Bereich. Daher ist der Pazifismus nicht nur sinnlos, sondern auch abzulehnen, denn er bedeutet die Tyrannei der Bösen.

Warum und wie man die Waffen anwendet, das ist die eigentliche Frage. Daß man Waffen braucht, ist keine Frage.

Tut mir leid, ich kann diese Frage nicht pauschal beantworten. Es gibt zu viele Faktoren die ich berücksichtigen müsste. Schock, wie ist der Einbrecher bewaffnet, welche Mittel stehen mir zur Verfügung... Wahrscheinlich würde ich durchdrehen und unzurechnungsfähig werden - was dann passiert weiss ich nicht ;)

Jedoch bin ich kein Pazifist, auch wenn es sich so anhört. Die Frage die sich mir stellt ist für was man Waffen braucht wenn es keine geben würde ;)

Aber andererseits, es liegt in der Natur des Menschen sich selbst zu zerstören.

Wenn es keine Waffen gebe, dann würden Küchenmesser, Dreschflegel, Sensen, Enterhaken, Autos dazu benutzt.

Denken wir an den Bauernkrieg, die Bauern hatten keine Waffen, da haben sie eben ihr Werkzeug dazu genommen. Hatten aber gegen die erstklassige Ausrüstung der adligen Ritterheere keine Chance. Da sieht man, wie wichtig Waffen sind!

Die Antwort ist also, wenn es keine Waffen gebe, würden einige Leute Werkzeuge als Waffen benutzen. Also bräuchten die anderen auch Werkzeuge als Abwehrwaffen und zwar möglichst die besten. Also eine Axt etwa oder eine Planierraupe.

Was ist eigentlich mit der Jagd, von der viele Naturvölker leben? Dazu braucht man doch auch Waffen. Wird die Jagd deshalb verboten?

was wollen die denn damit zerbomben?? wer kann denen noch gefährlich werden selbst die ganze nato hätte keine chance. Die wollen nur mal wieder ihr überlegenheit demonstrieren:rolleyes:

Wer würde das nicht tun?