Genau. Dann ganz simpel gesagt: "Die USA sitzt am längeren Hebel"

nothing würde die usa beeindrucken es würde zwar zuerst große proteste geben aber dann würde die usa sich sagen was sollen die machne wenn iwr nicht nach ihrer nase tanzen

Angeblich unterstützen jetzt 30 länder offiziell den Krieg
15 stück hinterm vorhang...

Naja ich finds gut das Schröder so mega dagegen ist...

Abgesehen davon wollen fast alle amerikanische Bürger den Krieg ja nicht... das könnte ihn auf dauer stürzen!!!

ja genau so ist es man kommt sich verarscht vor! das meine ich ja die ganze zeit. was sich die amis raus nehmen ist reine verarsche der andern länder. aber das schlimme daran ist das keiner was dagen machen kann.

ja die un sollte was machen, den gefallen lassen kann man sich das so nicht. aber die große frage ist WAS??? was soll die un den schon machen? rausschieß der usa aus der un? das wäre selbstmord! die un kann nichts machen und das ist das schlimme den die usa representiert fast die gesamte millitär kraft der un. und wirtschalftlich ist es auch nicht so das die un der usa was androhen könnte. also ich weiß nicht was die un da noch machen will. :(

jaja da kann man nix machen.. die UN muss wohl zugucken...

das einzigste wär amerikas mitbürger... das könnten Bushs grösste "feinde" werden....

sie sollten den abwählen den depp. ist schon schlimm genug das er an die macht gekommen ist. ich frage mich was der man noch alles anrichten wird. ich glaube auch das die einzigen die ihn aufhlten können "amerikas mitbürger" sind. aber ob das geschieht? ich bezweifele das :(

Vor allem wie???? sie haben ihn gewählt und müssten aus politischer sicht doch seine entscheidung akzeptieren oda???

obwohl gibts da auch so was wie ne Vertrauensfrage???

das schlimme daran ist, bush ist noch nicht mal gewaehlt worden.

bush ist nicht 'elected' sonder 'selected'
eine weitere paralelle zu hitler

ist bush eigentlich kriegsverbrecher wenn er den krieg gegen die den irak ohne un mandat fuehrt ?

@KaiRooN: unter den landern die dafuer sind, werden auch die aufgelistet, die den usa ueberflugsrechte gestatten, also auch deutschland

eine interessante Frage... ich versuch mich mal heute schlau zu machen.

Wenn ja, dann wird das für ihn Konsequenzen haben :eg:

ja vs irak net ich hab ja gesachreibenw enn es zu einem richtig großen kreig kommt dann ereldien sie sicherlich harte verluste!

so 20 std noch dann soll es angeblich los gehen




ja bush wurde net gewählt er hatte weniger stimmen als sein gegner weiß nimmer wie der heißt und wurde trotzdem präsident.


irgednwie hasse ich bush blöder affe

genau das denke ich auch ....
Bush ist genau gleich schlimm wie Saddam und sie sind beide Kriegsgeil ....:(

Das mag aber nur teilweise zutreffen... ich weiss jetzt keine genaue Prozentzahl im Kopf, aber es waren deutlich ÜBER 50% der Amerikanischen Zivilbevölkerung, die GEGEN einen Krieg ist!
Das finde ich besonders heftig... Der olle ***** Bush lehnt sich gegen wirklich alles auf... fast der ganze Rest der Welt will keinen Krieg mit wenigen Ausnahmen- was macht der Präsident der 'Supermacht' U.S.of A.- Krieg :mad1:

Jo Robbe ich kann mich erinnern das es so um die 57 % war was in meinen augen auch Ziemlich wenig ist 60 % + wären besser.

Was können die UN länder schon tun???

Ich sag euch mal was die USA kann es sich nicht erlauben all zu viel gegen die UN länder zu tun. Deutschland ist der Größte wirtschaftspartener der USA ich glaub D ist sogar weltweit bei der Wirtschaft nr.2. Darum kann Georg Bush auch nur vom alten Europa reden mehr ist da nicht. Außerdem reißt er mit dieser entscheidung Krieg zu führen auch eine Kluft zwischen die UN länder die dagegen sind und die USA. Und wenn er Wirklich D zur Achse des Bösen zählen würde sowas hat er ja mal angedeutet würde der Rest europas sicher mal zu D helfen und China und Russland auch. Dann frage ich mich wer da blöd dasteht. Außerdem bezweifele ich das die Oststaaten keine Technologie haben wurde hier auch schon mal gesagt China und Russland haben die Sicher und bei den anderen oststaaten bin ich mir da auch ned so sicher sollte man hald schauen was länder alles für rüstung ausgeben damit sie wenigstens halbwegs moderne Waffen haben. Bestrafen kann man die USA damit das man Einfach gegen die Kriegspläne ist was ja für geog Bush schon ein Hinderniss ist weil der Krieg hat sich nehmlich schon fast um 2 Monate verschoben. Es reicht schon wenn man sich nicht alles gefallen lässt verhindern ist eine andere sache aber die USA ist nicht all zu groß wie die Meisten meinen. Weil wenn sie sich darüber hinweggestätzt hätten wär der Krieg wie geplant am 15 Februar begonnen und nicht erst jetzt also die UN nicht unterschätzen.

Ja baer leider läuft ein Ultimatum wo sadddam schon gesagt hat, dass er es nicht einhält... daraufhin will bush schon früher angreifen. Also lange wird sich das nicht herrauszögern...

@neophrophan was meinst du da mit achse des bösen??? da Usa D angreift oda was??? häh check den text nicht so richtig...:confused:

Ausserdem interressiert bush das n scheiss was die UN sagt... hat man ja gesehen bei den Waffeninspektoren...

NoPe, denke ich nicht. Die USa würden nicht soweit gehen (können). Neo hat glaube ich darauf angespielt, dass Bush Länder, die eine Unterstützung des Krieges ablehnen, in einem Satz mit den Staaten der 'Achse des Bösen' genannt hat.


Yapp...bloss nicht nur das, er hört nicht mal auf den Chef der UN-Waffeninspekteure, Blix... Er selber sagte, dass eine Abrüstung nicht so schnell gehen kann und sie mehr Zeit bräuchten... und was macht Bush :twink: :bang:
Dass der Irak nicht alle Anordnungen der UN erfüllt hat, ist nicht abzustreiten. Jedoch haben sie doch angefangen, diese Raketen da zu vernichten...

Erst war Bush's (oder die der UNO) Forderung, alle Biologischen/ Chemischen Massenvernichtungswaffen zu zerstören- Saddam hat damit zumindest angefangen, kaum kommt die nächste Forderung von Bush: Nähmlich die, dass Hussein und seine Söhne ins Exil gehen müssten/ das Land verlassen müssten... obwohl sie scheinbar gerade dabei waren, die erste Auflage zu erfüllen...

Ich bin klar gegen einen Krieg- aber der Meinung, dass die Irakische Bevölkerung von diesem Diktator befreit werden muss.
Doch wenn Du USA nun in den Irak einmarschiert, das Land mit Bomben überdeckt... Saddam und seine engsten Umgebenen werden sicherlich ausserhalb der Gefahr der Bomben sitzen, während die Zivilbevölkerung die A-Karte gezogen hat.
Es ist- wie die Vergangenheit gezeigt hat- nicht leicht, an Saddam heranzukommen...aber ob dies durch einen Krieg möglich ist? Halte ich für sehr fragwürdig...

Der einzige Weg den es gäbe die USA im Weltsicherheitsrat der UNO zu stoppen bzw. sie zu zwingen keinen Krieg zu führen (oder allgemeiner: Sich an geltendes Recht zu halten) wäre eine Androhung von Gewalt gegenüber den USA von Seiten Chinas und Russlands.
Das wäre nämlich dann eine ernsthafte Bedrohung.
Blöderweise wäre es auch eine recht gefährliche Geschichte, sollten die Amis dann nämlich sagen "Macht doch" hätten wir tatsächlich einen 3. Weltkrieg - und das ist ein Risiko das niemand eingehen wird.

Von daher bleibts wohl dabei "Kannste machen nix, musste gucken zu bei" :nos:

Ich denke mal das wird dann so sein wie jetzt mit Osama...

Die hauptsache ist dann ja auch das Saddams Regime gestürzt wird...

Obwohl ich auch denke das die verluste der zivilbevölkerung erst recht keinen Krieg rechtfretigen!!!

Wobei ... ich würd mich dann fragen wie lange sich Bush noch oben halten kann... und ob die "freunde" die bush hat ( damit mein ich länger wie kanada , Australien , England .... ) weiter hin mitmachen würden.... ich kann mir nicht vorstellen das die Englishe bevölkerung Blair genug rückhalt gibt... Kanada und Australien werden es sich sicher auch 2 mal überlegen ob sie ne reale chance hätten..... und zum schluss... was würde bushs ölkartell dazu sagen wenn auf einmal von nirgendwo ausm ausland öl kommen würde ?

Ja, ist ja schon viel gesagt worden hier.
Hier jetzt mal meine Meinung.

Also ich befürchte ja das der Krieg lange dauern wird.
Ok, Bagdad wird schnell erobert sein, eine neue Amerika freundliche Regierung wird evt. auch schnell eingesetzt werden.
Aber was ist mit dem restlichen Land die Amis können nicht überall sein. Es wird sowas werden wie ein zweites Palästina.
Mit Selbstmordanschlägen usw.!
Und ich denke darauf spekulieren die Amis auch.
Denn dann kann man länger dort bleiben und sich die Kriegskosten mit dem Öl schön bezahlen lassen.
Denn darum geht es und nicht um die Menschen dort.
Denn dann hätten die Amis auch in Tibet einmarschieren müssen
als es damals von China einverleibt wurde.
Und was den Wiederaufbau betrifft das machen schön die Kriegsparteien unter sich aus.
Sprich Amerika und England, denn das kurbelt die Wirtschaft in den
beiden Länder wieder an.

Nun wie kann man sein Unmut äussern über diesen Krieg.
Das ist halt die schwierige Sache dabei, gut man kann zur Demo gehen. Aber das wird Bush nicht jucken.
Man könnte keine amerikanischen Produkte mehr kaufen, selbst das ist schwierig (Intel, Microsoft, IBM, Dell, EA, Nike, usw.).

Also den Krieg können wir nicht mehr verhindern so leid es mir tut.
Aber wie kann man Amerika zeigen so nicht mein Freund, das ist doch die Frage???
Also macht mal Vorschläge.

das einzige was ich mir denken könnte wäre das der handel zu den usa komplett eingestellt würde. aber das wäre schwer da viele auch auf die usa angewiesen sind. jedoch würde das die usa schon treffen. aber da die wirtschaft hier eh schon ziehmlich am boden ist wird das wohl keiner machen :nos:

eben die wirtschaft ist am boden und wenn man das durchziehen würde keine amerikanischen artikel mehr zu kaufen, würde die bevölkerung erst darunter leiden es würden 1000ende Arbeitsstellen gestrichen.. wieso sollte die amerikanische bevölkerung darunter leiden das Bush so ein versager ist???- türlich würde bush überdenken was er macht... aber zu welchem Preis...

Man bedenkt auch die soziale absicherung in amerika die garnicht vorhanden ist...

Schade Europa sollte unabhängiger sien von den USA. Man man man morgen gehen wir erstmal Protestieren in Fishtown

Meinst du die USA verlieren lieber den Krieg gegen den Irak anstatt eine Atombombe einzusetzen?

Um nichts anderes ging es nämlich bei meinem Post...

Ich glaube die USA haben in Vietnam doch verloren nech? Haben dann ja das land voll Atomisiert weiß man ja auch:D

Ja, sry. War blöd formuliert von mir. Ich habe das natürlich nur auf den Anteil bezogen, der für den Krieg ist.

Ach ja ....
Ich glaube wenn China und Russland vielleicht auch Frankreich und Deutschland mit Gewallt drohen würden würde unser Kriegsgeiler Georgei nur lachen ....
Das is dem soo egal kann ich dir sagen ...
Das is ein Typ dem ist es egal wenn 10000000 Menschen ihr unschuldiges Leben verlieren ..Hauptsache er gewinnt sein Kriegsspielchen und und ist der Chief ..Und krieg braf sein Oel womit er dann wieder das Ozonloch kapputmachen kann..
Mein Gott ich könnte ewig so weiter reden ...

Ja, ausserdem ist es in der heutigen Zeit garniht vorstellbar, daß z.B. Frankreich oder Deutschland den Ammi´s mit Krieg drohen würde. Selbst bei Russland und sogar China kann ich mir das nicht so ganz vorstellen.

Fishtown ist das bremen bei dir???
-von da komm isch auch.....

Wenn erstmal eine Atomrakete im Umlauf ist dann schiesen alle grossmächte ihre atomraketen los... Atomraketen sind momentan nur da um den respekt voreinander aufrecht zu erhalten!!!

Bush würde es aber echt nicht interressieren würden Deutschland frankreich russland china ihm drohen weil er genau weiss das sie nicht so krieksgeil sind wie er
:D

Nein im ernst die industrie kann sich das auch nicht leisten...
ausserdem würden D und F sowas garnicht wagen...

jeopp wir wohenen in bremerhaven da machen ale schulen aus bremerhaven mit um zu demonsitriren das vehindert eh nichts

Ich glaube, dass die UNO Gefahr läuft an diesem Konflikt zu zerbrechen, denn wenn sich ein einzelner Staat (der Rest sind Mitläufe / gekauft) über eine Organisation hinwegsetzt, die aus 191 Staaten besteht, dann steht für eine klare Mehrheit der Mitglieder eines fest: Die UNO ist sinnlos, denn die waren Übeltäter können nicht bestraft werden - wir jedoch schon.

Das Problem ist einfach: es gibt Veto-Mächte im Weltsicherheitsrat. Gegen diese können keine Sanktionen verhängt werden, da sie einfach ihr Veto einlegen können.

Die Lösung ist denkbar schwierig, denn das Vetorecht lässt sich kaum abschaffen. Auch die Vollversammlung kann zu keinen Maßnahmen verpflichten... Die USA können also machen, was sie wollen... es sei denn die Staaten würden Wirtschaftssanktionen verhängen... aber jeder kennt das Problem... Wir brauchen Dollers. :(

kapierst du es nicht??? es sollte niemand eine atombombe benutzen zu keinem preis egal was passiert! egal welches zeil man hat! es wäre besser die scheiß dinger würde es gar nicht geben. und dem bush (diesem irren) würde ich eine in den ***** schieben und persönlich auf den knopf drücken :eg: (natürlich in einem unbewohnen gebiet z.b. abomben test gelände)

und genau auf deine frage geantwortet, ja ich würde dennen das zutrauen das sie das machen. nein ich würde es nicht gutheißen das die das machen auch nicht wenn saddam seine biowaffen einsetzt. den wenn bush ne atombombe scheißt ist er 1.000.000.000 mal schlimmer als saddam!!!

würdest du das unter allen bediegungen sagen realmike?

ja ich selber ja, selbst wenn die eine auf mich scheißen würde ich keine zurück scheißen, aber als president kann man so nicht handel das weiß ich auch. aber das sollte nur ein verteidigungs element sein, meiner meinung nach, kein angriffs mittel.

gut hast di noch aus der affaire gezogen weil sonst hätt ich dich vor die frage gestellt was würdest du machen wenn ein scudrakete von saddam ganz berlin auslöscht was würdest du dann gegen ihn fordern

ich würde keine schmeißen weil das für mich kein mittel ist. ich töte doch keine 7.000.000 unschuldige um ein kranken typen platt zumachen (saddam ist gemeint)

Ps: 7.000.000 ist nur ne zahl weiß nicht wieviele einwohner bakdat hat :confuse2: ist aber auch egal selbst wenn es 1.000.000 sind. dann sind es 1.000.000 zuviel unschuldige.

auch nicht als vergeltung wenn von saddam aus zb. berlin aus gelöscht wird oder eine ähnlich große stadt?

wie gesagt ICH würde das nicht tun. aber viele ander glaube ich würden das wollen und ich glaube das würde auch passieren damit er keine weiteren schießt. aber ich könnte das für mich nicht verantworten. eher würde ich vom amt zurücktretten (wenn ich präsident wäre)

vegetto.. scud rakete?.. zuviel generals gespielt eh?.. nene saddam ist nicht mal annähernd in der lage eine stardt auszulöschen, auserhalb seines landes wohlgemerkt!
und die giftgas waffen wurden immernoch nicht gefunden.. schon mal einer auf den gedanken gekommen das er diese garnicht mehr hat?

present99
ne ich hab nicht zuviel C&C generals gespielt aber man muss ja mit alle nach dem 11.9.01 rechnen und wieso sollte es nicht möglich sein das er ein großstadt in europa trifft und wenn er zu gibt das er diese mobilelabore hat dann glaub ich auch das er wmd's hat und es fehelen den waffen inspektoren immer noch angaben über den verbleib von vx nervengas und anthrax.