Auf diejenigen, die sich persönlicher Angriffe und Beleidigungen bedient haben, werde ich nicht eingehen, da diese nicht Grundlage einer Diskussion sein können.

present99: Wenn du der Meinung bist, daß Hussein ohne Krieg aus seinem Amt entfernt werden kann, dann nenne die Methode! Diese Behauptung habe ich nämlich auch schon bei Susan Sontag im Spiegel gelesen, ohne, daß sie sagte, wie das denn vor sich gehen soll. Kurz: diese Leute haben ihre Ansicht, zu der sie wohl aus einer gewissen Gefühlsduselei heraus gekommen sind, nicht bis ans Ende gedacht. Denn sie haben keine andere Methode.

Ich sehe nur eine Möglichkeit und das ist Krieg. Denn Hussein ist ein skrupelloser und zu allem entschlossener Gewaltherscher und ihn zu ermorden hat die CIA schon oft genug erfolglos versucht.

Ich habe es zwar schon an anderer Stelle gesagt, aber nochmal: ich sehe durchaus die schweren Folgen, die ein Krieg hat. Ich sehe auch, daß die Amerikaner im Eigeninteresse handeln. In diesem Falle aber fließt aus dem Eigennutz etwas Gutes für die Iraker. Denn es rettet das irakische Volk vor dem mörderischen Zugriff des Hussein. Wegen seiner Politik sterben dort täglich Kinder an Hunger oder werden Menschen ermordet. Das heißt, auch wenn es keinen Krieg gibt, geht das Leiden und Sterben im Irak weiter. Husseins Regime ist ein tägliches Verbrechen an den Irakern!
Darum und nur darum habe ich gesagt, daß Amerika in diesem Fall ein Arzt ist, der das Krebsübel Hussein entfernt. Sicher ist so eine Operation gefährlich und schmerzhaft. Aber sie bringt doch auch Heilung mit sich. Sie ist ein Malum, daß ein Bonum bewirkt und dieses Bonum ist größer als das Malum. Denn sie verhindert den Tod vieler, die die fortgesetzte Herschaft Husseins und seiner designierten Nachfolger sonst noch fordern würde und diese Zahl ist wesentlich höher als die, die der Krieg fordern wird.
Darum ist dieser Krieg gerechtfertigt.

* * *

Für diejenigen, die heute nacht keine Gelegenheit hatten, die Rede zu sehen, hier können sie das nachholen:
http://www.whitehouse.gov/news/relea...17-iraq.v.html

Und hier ist eine genaue Abschrift zum Nachlesen:
http://www.whitehouse.gov/news/relea...030317-7.html#

Seht selbst - hört selbst - urteilt selbst!

schlussendlich wirds auch bei diesem Krieg (wie bei allen andern) nur um Geld bzw. Macht gehen.

Die USA will die Region mit dem grössten Erölvorkommen unter Kontrolle haben. Saudi Arabien haben sie schon (das grösste) und Irak ist das zweitwichtigste Land mit Erdöl.

Hussein ist ein schlimmer Mann. Aber wenn sie ihn loswerden wollen, kann doch der weltweit beste Geheimdienst ein paar Killer losschicken die ihn und evt. ein paar Doppelgänger auslöschen. Dazu braucht es keine B52 Bomber.... es gibt auch heute noch keinen klinischen Krieg. Es wird wieder so laufen wie immer.

Zuerst werden von den Schiffen die Marschflugkörper abgeschossen (nur jede 3. findet das Ziel....), danach kommen die "gezielten" Flächenbombardemntes mit Stealth und B52 Bombern und danach dürfen die Bodentruppen aufräumen.

Na super, wer dann glaub das es keine unschuldigen trifft muss ziemlich naiv sein oder gleichgültig.

Erzählt mir was ihr wollt, aber der USA gehts nur ums Oel, und nicht um Demokratie oder sonst irgend ein höhere Ziel :(

Der Angriffskrieg findet Freitag Nachts statt - wie Sven schon sagte, die Börse muss noch etwas Geld bringen (diese Info habe ich von Börseninsidern, die für gewöhnlich erstaundlich gut informiert sind....)

Das Irakische Regime ohne Krieg abzulösen ist nahezu unmöglich. Alleine Hussein aus dem Verkehr zu ziehen ist bei dem Personenschutz und der offensichtlichen Inkompetenz der CIA doch mehr als schwierig. Außerdem sitzt hinter Hussein, ähnlich wie bei Hitler, ein großer Apparat. Der Diktator Hussein stellt also nur die Spitze des Eisbergs da. Dieses Regime ist nun mal fest verankert im Irak, zu fest um es mit der gezielten Ausschaltung einzelner beseitigen zu können. Mit Sicherheit wäre es der irakischen Bevölkerung nur Recht wenn sie von diesem Übel befreit werden würden. Die Aussage, "Hussein ist schon so lange da, jetzt haltet ihr auch noch nen paar weitere Jahre aus", halte ich für mehr als fragwürdig. Immerhin gibt es genügend, bis heute aber eher unbekannte Männer, die Husseins Erbe antreten könnten.


Das dieser Krieg aber nur "offiziel" das Ziel hat das irakische Volk zu befreien sollte jedem klar sein der in letzter Zeit auch nur wenig kritisch die weltpolitische Situation beobachtet hat.

Natürlich geht es um andere Sachen, es geht um Machtpolitik, es geht um Ressourcen, es geht um Bush´s Glauben.

Der Eindruck ,dass es sich um einen Kreuzzeug handelt halte ich für berechtigt. Bush glaubt jedenfalls das Gott ihn zum Präsidenten gemacht hat (gut möglich, da es die Bevölkerung nicht war) und ihn für die Aufgabe der Terrorbekämpfung vorgesehen hat, bei Blair ist das nicht viel anders. Außerdem ist Bushs Wortwahl sehr umstritten: Armeen der Barmherzigkeit, um nur ein Beispiel zu nennen.

Leute Leute, was geht denn hier???

Jeder der den Krieg befürwortet sollte sich im klaren sein, dass ein Krieg nur mit einem UNO-Mandat rechtens ist!! Und was Amerika, respektive Bush jetzt macht ist gegen den Willen der internationalen Völkergemeinschaft! Die Begründung die Bush anbringt, dass Resolution 1441 bereits einen Krieg rechtfertigte ist ohne zweifel absolut lächerlich.

ich könnte noch so viel schreiben, aber eigentlich sollte jeder selber darauf kommen, das Krieg nie die richtige Lösung ist und dieser Krieg erst recht nicht. Das Saddam abgesetzt gehört ist mir auch klar, aber so nicht..

noch eins zum Schluss... hat sich auch mal jemand von Euch Kriegsbefürworten gedanken um das "Danach" gemacht? Wie soll es im Irak weitergehen, wer soll dieses Land stabil führen? Und meint ihr nicht, dass der Hass auf die westliche Welt, insbesondere USA und GB bei einem Krieg, erst recht ohne UNO-Mandat ins unermessliche steigt... und was dass dann für Folgen haben könnte... und das alles für ein bischen Öl und die ach so tolle Weltvormachtsstellung?

Das unterstreiche ich. Blix:" Wir hätten den Irak entwaffnen können". Mehr muss man dazu nicht sagen. In der 1441 steht ja auch "für den Fall das der Irak nicht kooperiert" und nicht "für den Fall das der Irak mehr kooperieren könnte" :rolleyes:

Und Pläne, was den nach dem Krieg kommt gibt es noch immer nicht. Das wird ein Chaos!

Die USA werden eine Marionette als neuen Präsidenten von Irak einsetzen.

Die USA und ihre Verbündeten sind die Agressoren - nur können oder wollen das die meisten Leute hier in der westlichen Welt nicht sehen.

Yankee go home!

Wenn ich mir vorstelle wir hätten hier in der Schweiz eine Regierung, die den USA nicht passt oder sie wären scharf auf unseren Schweizer-Käse. Schicken die dann auch Bomber oder sowas? Ich auf jeden Fall wüsste, was ich zu tun hätte - Wiederstand bis zum Letzten, die meisten Iraker und Araber werden das wohl auch so sehen. Und was das für schlimme Folgen für die GANZE Welt hat, kann man sich ja in etwa ausmalen....

genauso sieht es aus! die usa müsten sich auch daran halten was der sicherheitsrat will. aber daran sieht man sehr gut was diese aroganten ****** über sich denken. sich über alles hinweg. sie bestimmen was richtig ist und was nicht. wenn der sicherheits rat der selben meinung ist das ist das gut und wenn nicht ist halt auch nicht so schlimm.

Natürlich , hat Saddam die besagte Resolution schon so oft überschritten , dass jedes weitere Nachgeben und Warten nur ihm und seinem Regime dienen kann ...

Wie den dann ? ( im Bezug auf dein "So nicht ..."`?? )

Also , so weiter kann der Haß ja gar nicht gestiegen sein , wenn selbst unser "toller" Bundeskanzler sich durch Aufbaufinazierung und dergleichen (danach ) , wieder bei Bush "erkenntlich" zeigen will ..
Und zum Hegemoniestreben Amerikas wäre zu sagen , dass dies und GB die einzigen Länder waren , die den Einsatzt von Insepktoren , durch ihre Drohkulissen , überhaupt ermöglicht haben oder denkt ihr wirklich , dass Saddam auf den , anscheinend festverankerten , demagogischen Friedensgedanken von Kanzler Schröder hört oder gehört hat , NEIN !

btw. Der Nachfolger von Hussein steht schon längst fest , ( wie auch ein Großteil der "Danach"-Pläne ) aber egal .....

Ciao

Nun, warum soll denn so ein Uno-Mandat rechtens sein? Jeder Philosoph weiß, daß man Recht nicht begründen kann. Denn dazu müßte man es von einem oberen Prinzip ableiten, welches jedoch nicht vorhanden ist.

Auch die Mehrheit kann im unrecht sein.

Im übrigen ist es nicht einmal gegen den Willen der Völkergemeinschaft. Denn sie sind eben uneins. Es ist immer so, wenn man einem Gremium eine Entscheidung überträgt, dann kommt es zu keiner Entscheidung. Darum werden die Staaten nicht von Parlamenten, sondern von Staatschefs regiert. Überhaupt ist die UNO eine sehr zweifelhafte Einrichtung, die auf der eindeutig gescheiterten Idee Kants vom Völkerbund beruht...aber das führt zu weit.

Die USA haben ihre Nachkriegspläne schon ausgearbeitet. Doch bewirkt ein Krieg natürlich auch Veränderungen, die man jetzt noch nicht berücksichtigen kann.
Die USA werden eine Interimsregierung einsetzen und nach einiger Zeit gibt es dann Wahlen.

Was die Terroranschläge betrifft: man darf sich von diesen Leuten nicht das, was man zu tun hat, vorschreiben lassen. Diese Anschläge bleiben auch nicht aus, wenn man sich zurückhält. So wurde das Attentat am 11.9.2001 ja vor diesen Kriegen begangen.

Natürlich kann die Mehrheit auch im Unrecht sein - aber sowas nennt man Demokratie! Und die Alternative zu Demokratie ist definitiv schlimmer....

Nährboden des Terrors sind Armut, Ohnmacht und falsche Führer. Und ein ungerechter Krieg (und hierum würde es sich handeln) bietet viel Nahrung für sowas.

(Vor dem 11. September gabs z.B. den extrem erfolgreichen Einsatz amerikanischer Truppen in Somalia....)

Moltke, glaubst Du eigentlich auch an das was Du schreibst oder willst Du einfach nur Opposition ergreiffen und mit Halbwahrheiten um Dich schmeissen? Bei jedem Post von Dir habe ich diesen leichten Eindruck....

P.S. In der Schweiz gibts keinen Staatschef oder was ähnliches, und es funktioniert trotzdem relativ gut bei uns....

das würde mich auch interesieren. woher kommt deine einstellung? ich frage weil ich dich absolut nicht verstehn kann :noe:

Israel hat auch schon zig Resolutionen nicht beachtet. Und?? Hält es da unsere Retter aus den USA auch so?? Nö. Kein Interesse.

Das GB und die USA erst durch ihre Armmee ein Umdenken bei Saddam bewirkt haben ist richtig. Der braucht eine Drohkullisse. Daraufhin hat er auch einige Schritte gemacht. Aber egal was er auch gemacht hat, es war zu wenig. Warum?? Weil die USA überhaupt nicht interessiert sind an der Abrüstung sondern am Einmarsch.

Die Vergleiche mit Hitler und Saddam kann ich für die jetzige Auseinandersetzung auch nicht sehen. Welches Land hat Saddam gerade angegriffen :confused:

Die einzigen die das momentan machen sind die USA (+ Paladine). Für mich geht für die Welt momentan wesentlich mehr Gefahr von den imperialistischen USA aus, als vom Irak.

es war nicht saddam gemeint mit hitler sondern bush!

Na wenn dass alles ist?
Jede Minute sterben in der dritten Welt 2 Kinder den Hungertot! Ihnen kann geholfen werden, ohne dass man Krieg führen muss! Anstatt dass man Milliarden für einen unnötigen Krieg ausgibt, kann man doch lieber die Nahrungsmittel der EU, bzw. Der USA mal nicht Vernichten, sondern den Kindern der dritten Welt schicken! Doch das wird nicht getan, damit die Preise stabil bleiben! Das sagt jawohl alles!

In den Staaten gibts auch genug leid & Probleme, sollen die Amis sich doch erstmal an die eigene Nase packen, sollen sie die Gettos auflösen, denn da sterben auch täglich Menschen. Schuldige und Unschuldige Menschen, die allesamt in den USA wie Menschen 2ter Klasse behandelt werden.
Menschen die unterm Existenzminimum leben, die keine Ärztliche Versorgung bekommen, weil ihnen die Dollars fehlen!


Im übrigen würde mich mal interessiern was du davon denkst, dass die Türcken sich auch am Krieg beteiligen wollen, bzw. sich das Kurdengebiet untern Nagel reißen wollen?
Dann gibts nähmlich kein Bonum, dann wird das Malum, nur durch ein anderes Malum ersetzt.


Die Staaten handeln aus den niedrigsten Beweggründen! Gier nach Profit und Macht! Aus purem Egoismus! Wer sowas für gut heisst stellt sich auf die selbe Stufe!

jo also wer das mit dem menschenrecht glaubt der ist echt nicht mehr zu retten :rolleyes:

wenn ihr die wahrheit wissen wollt, lest das interview mit emmanuel todd im spiegel.da kommt alles raus.ich gklaube diesem mann

ich hab den spiegel nicht hier und hab wenig lust im netzt zu stöbern zitier mal was :) worums geht. wenns gut ist geh ich doch mal gucken :)

HRHRHRHR Yo genau...
Mir erscheint deine Weltanschauung (nicht bloß bezogen auf diesen Post) etwas SEHR vereinfacht...
Der Post hier is halt dann der I-Tüpfel...



Insbesondere das "wenn ihr die wahrheit wissen wollt" kommt seicht rüber...

Die Tatsache dass die Amis schon Aufträge an die US-Wirtschaft und Verträge mit derselben für den Irak abschließen, noch bevor sie den Krieg gewonnen haben zeigt doch, wo die Hauptinteressen des Krieges liegen.
Die USA müssen ihre marode Wirtschaft wieder ankurbeln. Blair hat ja heute feierlich verkündet dass alle eroberten Resourcen für den Wiederaufbau des Irak verwendet werden. Toll, eigentlich sollten die Amis und Engländer die Kosten für den Wiederaufbau des Irak tragen, nicht der Irak selbst.
Mit den Resourcen des Irak werden amerikansiche Firmen bezahlt, die den Irak wieder aufbauen sollen und eben diese Wiederaufbauverträge sind schon ausgeschrieben und vergeben, zum Teil für Strukturen die derzeit noch intakt sind.

Raptorsf: Sicher halte ich das für richtig. Gelegentlich beliebt es mir darüber hinaus, mich einer leicht provokativen Sprache zu bedienen. Was nicht heißt, das ich es nicht für richtig halte. :D

RealMike: Woher kommt meine Einstellung? Nun, wenn man älter wird, sieht man, daß die Welt und die Probleme nicht einfach sind und deshalb auch nicht in einer reinen, einfachen Weise behandelt werden können. Man geht von generellen Lösungen (Frieden ist immer das beste, Krieg ist immer das Schlechteste) ab und sieht sich den Einzelfall an. Und da kann es sein, daß man erkennt, daß die Vorteile in einem dieser Fälle bei weitem überwiegen. Und daß ist meiner Meinung nach in diesem Fall gegeben.

Kurz gesagt, man sieht die Probleme nicht mehr von außen, wie ein feines Fräulein, daß sich die Handschuhe nicht beschmutzen will, sondern läßt eine Betrachtung des inneren Gehalts der Dinge an diese Stelle treten.
In einer idealen Welt kann eine Völkerbund funktionieren, in einer idealen Welt braucht es keinen Krieg. Doch wir leben in einer Welt, in der es Dämonen wie Hussein gibt und deshalb bin ich dankbar, daß es die USA als Korrektiv gibt.

"Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind. Als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war." (1.Kor. 13,11)

biosteel: Ich weiß, daß die Amerikaner viele Fehler in der Außenpolitik begangen haben. Ich weiß auch, daß sie für andere Völker noch mehr tun könnten.
Aber in dieser einen, einzigen Sache halte ich für richtig, was sie tun.
(Im übrigen ist das eine freiwillige Leistung, die sie für die Iraker erbringen. Sie sind dazu nicht verpflichtet; wie sie auch nicht verpflichtet sind, alle Neger in Afrika zu befreien, etc.)

Die Türken sind sicher eine Gefahr für die Kurden. Doch wie diese Sache ausgeht kann man jetzt noch nicht beurteilen.
Doch selbst, wenn diese Angelegenheit die schlimmste Wendung nehmen sollte, so sind immer noch die Iraker aus der Hand des Tyrannen befreit.

Ich glaube, daß sich die Amerikaner nach dem Krieg bei den verräterischen Türken entsprechend "bedanken" werden. D.h., es wird ihnen kein Anteil an der irakischen Nachkriegsordnung zugestanden werden. Aber darüber zu spekulieren, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch verfrüht.

Muhahaha, ich nehme an, du bist jetzt ungefähr, hmm so ca. 4000 Jahre alt. Wo du all die Erfahrungen gemacht hast ;)
Im übrigen, war das Zitat nicht von Emerson?

Du hast Neger gesagt, das ist aber nicht fein :rolleyes:
Wenn die USA so verpicht drauf sind, alle Dikaturen zu befreien, und zu Demokratisieren. Warum sind sie dann in den letzten Jahren so inaktiv gewesen?
Das sich die USA berufen fühlen, ihre ULTIMATIVE Demokratie, den andren Ländern zu bringen erinnert mich an die Missionierung, während der Kolonialzeiten. Wer sagt, das Demokratie für das Irakische Volk das richtige ist? Wer von den Irakies will die Demokratie? Wieso dürfen die Amis ihnen Ihre Demokratie aufzwingen?
Wo doch das Öl, der eigentliche Grund ist für die Intervention. Wo das Leitziel Primär nur der Befriedigung der niedrigsten Tierischen Triebe dient. 4 der Totsünden des Christentums. (1. Gier nach Macht, Neid auf Iraks Öl, diebstahl des Irakischen Öls, legitimierter MORD! Soetwas, mit Demokratie in Verbindung zu setzen, ist eine Perversion dieses wunderbaren Begriffs!
Ich glaube du unterschätzt die Situation! Das ist ein Pulverfass! Und es wird uns noch ganz schön um die Ohren fliegen!

Punkt 1: Hehe! Da Paulus etwas älter ist, als Emerson, nehme ich mal an, daß Emerson von Paulus abgeschreiben hat und nicht Paulus von Emerson. :D

Punkt 2: Das erinnert mich daran, wie unser Bundespräsident Lübke mal eine Rede begonnen hat: "Meine Damen und Herren! Liebe Neger!" :lol:

Punkt 3: Sie kommen wegen des Öls und dabei beseitigen sie Hussein.
Es muß nicht überall Demokratie herschen und es muß nicht jedes undemokratisches Regime beseitigt werden. Z.B. die Saudis sind sehr undemokratisch, aber muß man sie unbedingt angreifen, nur weil sie sich vom Öl goldene Wasserhähne kaufen? Nein, laß die doch. Solange sie das Volk nicht ermorden.

Und das genau tut Hussein und deshalb muß er entfernt werden. Nicht, weil er kein Demokrat ist! Es gibt auch gute, nichtdemokratische Systeme. Großbritannien zum Beispiel, das ist ja eine Monarchie. :D

Nö - Nicht wirklich. Die haben ein Parlament, eine gewähltes Oberhaupt (Blair). Die Königin hat nix zu reden, darf nur eine Rede im Paralment halten und Gesetze unterzeichnen.

Das ist eine der allerdämlichsten Aussagen, die ich je gehört habe...
Was bringt dir deine Scheiß-Ehre, wenn du tot bist?

Eingesperrt nicht leben zu wollen kann ich verstehen. Aber EHRE - was ist das schon? Ich kann darauf verzichten "ehrenvoll" für mein "Vaterland" zu sterben. Ich scheiß drauf, ich kämpfe für kein Land. Ich kämpfe vielleicht für etwas, das mir lieb ist, aber das ist sicher kein Stück Dreck mit Wiese und Beton.

Ehre ist ein Scheiß-Begriff, eine Erfindung, die Menschen mit einer vermeintlichen Moral zu irgendetwas zu bewegen. Und - es funktioniert.

Nun, dann sollte ich sagen, was die Ehre für mich ist.

Für mich ist sie die berechtigte Selbstachtung. Sie ist nichts, was einem von außen gegeben oder genommen werden kann.

Eher würde ich den Tod in Kauf nehmen, als meine Ehre zu verlieren. Z.B. würde ich nie Kriegsgefangene erschiessen, selbst, wenn ich dann zur Strafe selbst erschossen würde. Denn das wäre ehrlos.

Purple: Es wirkt, als hätte der englische König keine Macht mehr, weil die jetzige Königin diese in keiner Weise nutzt. Aber das ist auch eine Frage des Willens. Und die jetzige Tussi hat eine elende Hausfrauengesinnung und wird der mystischen Glorie ihres Amtes in keiner Weise gerecht. Z.B. steht ja nirgends geschrieben, daß sie die Parlamentsrede nicht selber schreiben darf. Wäre ich König würde ich meine eigene halten.
Ein König sollte immer auch politisch führen, sonst ist er überflüssig.
Außerdem kann sie den Premierminister ernennen und absetzen.

Wie auch immer, auf jeden Fall ist es eine konstitutionelle Monarchie und keine Demokratie. :D

Eure Kommentare hierzu?

Sehr nett ;)

Im Übrigen wird derzeit darüber spekuliert wie der gute Herr Bush die Zahlungen für diesen Krieg aufbringen soll....
Neben den "normalen" (an sich schon ein blödes Wort in diesem Zusammenhang) Kosten von 50 - 100 Mrd. Dollar für die Logistik, Waffen und Unterhalt der Truppen kommen nämlich noch bis zu, geschätzten, 2000 (!!) Mrd. Dollar für Folgekosten hinzu - bei einem diesjährigen Staatsdefizit von agenommenen 300 Mrd. Dollar würde das wohl den Ruin der USA bedeuten....

Viel Spaß noch, Herr Bush :D

Und er soll sich nicht einbilden daß Nationen die sich nicht am Krieg beteiligt haben großartige Zahlungen leisten werden, so wie das 91 der Fall war - als sich zB Deutschland damit von der direkten Kriegsteilnahme freigekauft hatte.

Ich hab ma was gehört das Kosten von dem Ölvorkommen vom Irak bezahlt werden soll. Ich glaube aber das soll für den wiederaufbau der zerstörten Gebäude gelten. Ich denke mal das es so ausgehen wird, dass die UN bezahlt. Zumindestens für den Wiederaufbau. Deutschland hat sich natürlich auch dazu bereit erklärt :eg: Obwohl wir in dem Krieg nicht mitwirken sollen wir dafür löhnen. Ich finde es eine frechheit :noe:

So ähnlich sehe ich das auch. Vorallem da die Weltwirtschaft zur Zeit auch nicht so gut dasteht, riskiert Bush ziemlich viel.
Wenn er bis zum Wahlkampf nächstes Jahr das Problem nicht löst kann ihn das seine zweite Amtszeit kosten. Bei Bush Senior war es ja auch so ähnlich, der wurde im Prinzip auch wegen der schlechten Wirtschaft abgewählt.
Aber ich glaube das ihm das durchaus bewusst ist.

Allerdings brauchen die Demokraten einen guten Kandidaten. Das konnte man in unserer letzten Bundestagswahl sehen, da wurde Schröder auch trotz der schlechten Wirtschaft wiedergewählt. Schröder wurde einfach von einem größeren Teil des Volkes akzeptiert als Stoiber.

Da ja der werte Herr Bush bis jetzt seinem Vater in einigen Dingen sehr gut nachahmt kann man ja hoffen das das auch für die Anzahl der Legislaturperioden gilt :D

Aber ernsthaft, wie kann man einen Staat so schnell herabwirtschaften?

Wenn das Geld knapp wird kann man ja immer noch den Militäretat senken, dann würde aber keiner mehr dem Herrn Bush seinen Wahlkampf finanzieren.

Viel Spaß noch, Herr Bush :D

Stimmt es eigentlich, dass jetzt schon Auftraege an amerikanische Firmen fuer den Wiederaufbau von noch nicht zerstoerten Gebaeude vergeben worden sind?

Jup! Habe ich auch aus verschiedenen Quellen gehört (ARD und ZDF)

Ja, und netterweise hat das alles die US-Regierung "im Auftrag der zukünftigen Regierung des Irak" in die Wege geleitet.

Tja...
"Save the oil wells for the benefit of the iraqi people..." Standardspruch in diesen Zeiten. (Aus bestimmten Mündern)

Bush-Rede, Biref an Bush. :ka: Mal wieder was von...